Варіант 4. 1.Мешканцю м.Харкова Авілову на правi приватної власностi належав будинок

1.Мешканцю м.Харкова Авілову на правi приватної власностi належав будинок, розташований на околицi мiста. Цей будинок бажав придбати у нього за 16 000 грн. Гаврющенко, мешканець м.Лозової. 5 травня 2004 р. Авілов і Гаврю­щенко засвiдчили договiр купiвлi-продажу будинку у нотарiальнiй конторi, де Га­врющенко передав Авілову 8 000 грн., а решту грошей Гаврющенко обiцяв пере­дати 20 травня 2004 р. пiсля нотарiального посвiдчення в день переїзду в будинок для проживання.

8 травня у мiсцi розташування будинку стався вибух газу в газомережi, i бу­динок повнiстю згорiв. Гаврющенко звернувся з позовом про витребування вiд Авілова 8 000 грн. У свою чергу Авілов заявив зустрiчний позов до Гаврющенко з вимогою сплатити 8 000 грн., вважаючи, що власником будинку став останнiй.

Як повинна бути вирішена ця справа? Як визначається момент переходу права власності до набувача за договором?

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМ-Інформ” (далі - ТОВ) придбало на аукціоні майновий комплекс, що знаходився в комунальній власно­сті. Через деякий час воно продало приміщення, що входило до складу майнового комплексу, АТ “Кераміка, яке вирішило його заставити і для укладення договору застави звернувся до міського бюро технічної інвентаризації (далі – БТІ) за випи­скою з реєстру. Йому було відмовлено в цьому, оскільки приміщення в БТІ зна­читься як об’єкт права комунальної власності і змін власника не зафіксовано.

В подальшому було з’ясовано, що ТОВ не повністю розрахувалося за при­дбаний на аукціоні майновий комплекс Управління комунальної власності (далі – управління) вимагає розірвання укладеного з ним договору і звільнення примі­щення АТ “Керамікою”, пояснюючи це тим, що договір купівлі-продажу майно­вого комплексу не був зареєстрований у встановленому порядку, акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу з ТОВ укладено не було, свідоцтва про право власності йому не видавалось і тому ТОВ “ПМ-Інформ” не набув на нього права власності, а значить і не міг продати приміщення АТ “Кераміка”.

Як повинна бути вирішена ця справа?

3. Граков, Саф’янов і Петрушенко виступили засновниками товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ), яке було зареєстроване за місцем прожи­вання Гракова. Через деякий час сусіди Гракова звернулись до адвоката за допо­могою в захисті їх прав, оскільки до квартири Гракова, в якій розміщується офіс ТОВ, постійно ходять люди і це заважає їх спокійному життю. Адвокат вбачає у діях Гракова і ТОВ порушення в тому, що житлове приміщення не може викорис­товуватися під інші цілі, крім проживання в ньому, і звернувся до Гракова з вимо­гою про переведення ним квартири до нежитлового фонду.

Як повинна бути вирішена ця справа?

4. В судовому засіданні було задоволено позов Івкіна про витребування у Погорєлова корови, що належала йому на праві власності. При цьому була вста­новлена недобросовісність Погорєлова, оскільки він хоча і купив цюкоров у, але знав, що продавець є особою, яка не має права на її відчуження. Івкін просить та­кож стягнути з Погорєлова усі доходи, які той отримав від його корови з часу, коли останньому було вручено повістку у справі про повернення корови. В свою чергу Погорєлов вимагав, щоб Івкін відшкодував йому вартість кормів та інших витрат, які були понесені ним за весь час утримання ним корови.

Як слід вирішити це завдання? Який порядок розрахунків при витребуванні майна?

5. Із тиражної таблиці чергового розиграшу державних облігацій Андрє­єву стало відомо, що один з виграшів припав на облігацію, викрадену у нього ра­зом з іншими речами і цінними паперами за кілька місяців до цього. Про цю кра­діжку свого часу він повідомив органи міліції, докладно зазначивши перелік ви­крадених речей. Ним також були зазначені номери і серії викрадених облігацій, зокрема в їх переліку була і облігація, на яку припав виграш. Андрєєв повідомив про обставини викрадення Міністерство фінансів і просив не видавати виграш пред’явнику облігації.

Під час пред’явлення облігації для оплати вдалось встановити особу, що її пред’явила. Це була робітниця заводу Романова. Коли їй стало відомо про претен­зії Андрєєва, вона пояснила, що про викрадення облігації не знала, а придбала її у відділенні ощадбанку за кілька днів до розиграшу.

Андрєєв звернувся з позовом до суду про повернення йому облігації як ви­краденої у нього. Романова заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем, тому що цю облігацію придбала цілком законно. Касир ощадбанку, що була викликана до суду як свідок, підтвердила, що добре пам’ятає факт продажу облігації.

Як слід вирішити цю справу?

Дата добавления: 2015-07-25