Варіант 1.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Роксолана” (далі - ТОВ) купило на аукціоні об’єкт незавершеного будівництва для добудови і використання в подальшому в якості торгівельного центру. Після укладення договору купівлі-продажу воно звернулося до Харківського міськвиконкому для оформлення подальшого будівництва і подало ескізний проект. Управління архітектури не по­годилося з пропозиціями ТОВ на зведення чотирьохповерхової будівлі і ТОВ оскаржило його відмову до суду, мотивуючи це порушенням його прав власника. Управління архітектури в суді пояснило підстави винесення ним рішення тим, що, по-перше, чотирьохповерхова будівля не буде вписуватися в архітектурний ан­самбль в цій частині міста. По-друге, технічні спроможності комунікацій, розта­шованих в цій частині міста, обмежені і чотирьохповерхова будівля не дозволить їх використовувати іншим мешканцям, оскільки не буде нормальної подачі води.

Чи можна розцінювати дії Управління архітектури як обмеження права власності? Вирішить справу.

2. Левченко звернувся до управління споживчого ринку м.Харкова зі ска­ргою на кафе “Фіалка”, яке розташовано біля будинку, в якому він проживає. Він зазначив, що діяльність відповідача порушує спокій мешканців будинку, бо му­зика лунає з кафе до двох часів опівночі, позбавляючи можливості нормально від­почивати. Управління споживчого ринку попередило кафе “Фіалка”, що в разі продовження ним неправомірних дій йому буде заборонено здійснювати свою ді­яльність. Кафе “Фіалка” вважає свої права порушеними, оскільки воно як власник може на свій розсуд використовувати свою власність.

Розберіть доводи сторін. Вирішить справу.

3. Акціонерне товариство “Протон” (далі – АТ) уклало договір на оренду приміщень санаторію “Факел” з управлінням справами Верховної Ради України (далі - управління). Згідно з умовами договору АТ зобов’язалося здійснити капі­тальний ремонт приміщень, але його вартість орендодавець повинен сплатити пі­сля закінчення строку договору оренди. По закінченню строку договору управ­ління звернулося до орендаря з вимогою про звільнення приміщень, а АТ, в свою чергу, вимагав відшкодування вартості проведеного ним капітального ремонту. Оскільки взаємні вимоги задоволені не були, управління звернулося з відповідним позовом до АТ. Господарський суд, розглянувши справу, виніс рішення про ви­знання договору оренди недійсним як укладеного з неналежним орендодавцем і зазначив в рішенні, що управління не є державним органом, який здійснює право власності в інтересах держави Україна. Рішення було оскаржене до апеляційного суду.

Яке рішення прийме апеляційний суд?

4. Шевцов звернувся до суду з вимогою про захист його прав, посилаю­чись на наступне. Він мешкав у квартирі, розташованій на другому поверсі бага­топоверхового будинку, а квартири, що знаходилися нижче, належали на праві приватної власності Аванесову, який переобладнав їх під нежилі приміщення зі спорудженням окремого входу та ганку з дахом. Шевцов вказував, що конструк­ція ганку, встановлена без його згоди, розташована на відстані 15 см від вікна його квартири, а це створює умови для проникнення в його власне помешкання. Крім того, під вікном на даху ганку утворився майданчик, де накопичується сміття і пил, а у квартирі відчувається запах синтетики від пластмасового даху, а під час дощу створюється значний шум від ударів крапель по покрівлі. В позові Шевцов вимагав від Аванесова знесення конструкції ганку або влаштування його даху значно нижче з одночасним обладнанням захисних ґрат на його вікнах. В свою чергу Аванесов посилався на відсутність його вини у цій ситуації, оскільки переобладнання квартир та будівля ганку узгоджувалась ним з відповідними ор­ганами місцевої влади, що сім’я, яка мешкала в квартирі, де нині мешкає Шевцов, давала свою згоду на переобладнання помешкань у нежитлові. Більше того, Ава­несов вказував на те, що Шевцов є наймачем, а не власником квартири, тому Ава­несов як власник має більше прав стосовно свого майна і його інтереси повинні бути переважними.

Яке рішення повинен винести суд?

5. Коваленко придбав у Лазутіна житловий будинок, зруйнував його і по­будував новий. Через декілька років він помер і спадкоємці звернулися до нотарі­уса для оформлення права на спадщину. Нотаріус відмовив їм в цьому, посилаю­чись на порушення, припущені померлим, оскільки він не оформив належним чи­ном будівництво нового будинку. Спадкоємці оскаржили дії нотаріуса в суді.

Як буде вирішено справу?

Дата добавления: 2015-07-25