Отсутствие эффекта и бесполезная трата денег

Средств профилактики и лечения обычной простуды не существует [9]. Однако еще в 1933 г. Х.С. Дил [H.S. Diehl] писал в the Journal of the American Medical Association, что 35% пациентов, страдающих простудой, после использования плацебо (лактозы) сообщили о результатах его положительного воздействия. На основании данного факта он заключает: "можно убедить людей в том, что практически любой препарат имеет ценность для профилактики или лечения простуды" [10]. В течение многих лет фармацевтическая промышленность достигла успехов именно в этой деятельности, в результате чего ежегодно расходуются огромные суммы в попытке лечить то, что не нуждается в лечении.

В 1985 г. заголовок рекламы средств от простуды, предназначенной для австралийских фармацевтов, не оставлял никаких сомнений относительно намерений фирмы: "Как превратить нездорового клиента в источник здоровой прибыли". Далее шел следующий текст: "Ничто не сравнится с ветреной и холодной зимой, несущей в вашу сторону живительную прибыль. Особенно если у вас хороший запас продукции фирмы Robins - настоящей золотой жилы [11]." Противоречивые и зачастую смешные утверждения в рекламной продукции для лекарств от кашля приводятся во врезке «Противоречивые утверждения».

Противоречивые утверждения Фирмы готовы говорить врачам что угодно, лишь бы обеспечить продажу лекарств от кашля. Как показывают следующие примеры, в некоторых случаях та же самая фирма использует совершенно разные аргументы - в том числе такие, которые показывают в невыгодном свете некоторые из ее собственных продуктов. В марте 1988 г. в Таиланде фирма Parke-Davis поместила в медицинском журнале Clinic рекламу для продвижения на рынок своего "нового" лекарства от кашля Бенадрил CD, в тексте которой подчеркивалось, что ингредиент нового препарата - кодеин - является "одним из наиболее эффективных средств против кашля". В мае 1987 г. в другом журнале Таиланда - Siriraj Hospital Gazette - Parke-Davis публикует рекламу своего продукта Бенадрил Экспекторант (без содержания кодеина), в которой утверждалось, что продукт "так же эффективен, как кодеин", однако "не дает осложнений, которые могут возникнуть при применении кодеина". Выпуск "нового" продукта, содержащего кодеин, имел мало общего с улучшением медицинской помощи. В Пакистане в 1989 г. фирма Sandoz распространяла среди врачей листовки, рекламирующие сироп Триаминик (который содержит два антигистамина - фенирамин и мепирамин, а также противоотечный препарат для носа фенилпропаноламин). В листовках утверждалось, что "сбалансированный состав" и "отсутствие ненужных ингредиентов" приводит к "отсутствию нежелательных побочных эффектов". В других странах листовки с информацией об этом продукте заверяли, что он "снижает до минимума побочные эффекты", и что он свободен от "ненужных побочных эффектов". В это же время врачам также направлялись брошюры, рекламирующие Триаминик-Е как "единственное безопасное, эффективное и наиболее широко применяемое отхаркивающее средство". В качестве одного из преимуществ приводился аргумент о том, что препарат содержит только фенилпропаноламин и средство гуаифенезин с предполагаемым противоотхаркивающим действием, и тем самым не возникает побочных эффектов от антигистаминных препаратов; и кроме того, "пациент избавляется от побочных эффектов, [неизбежных при] шоковой терапии". В 1990 г. в рекламных материалах о продукте Триаминик-DМ (фенилпропаноламин и декстрометорфан) в руководстве по назначению QUIMP также акцентировались преимущества препарата, не содержащего антигистамин, и он характеризовался как "супрессант кашля без седативного действия". Что касается всех трех продуктов, то лучшим способом избежать их побочных действий будет отказаться от их использования. В апреле 1990 г. в рекламе продукта фирмы Boehringer Ingelheim Силомат (клобутинол) в MIMS Middle East подчеркивалось, что в тех редких случаях, когда необходимо использовать супрессант кашля, предпочтительнее будет "простой препарат с содержанием одного активного вещества". Далее в тексте рекламы указывалось: "Проблема состоит в том, что в наше время многие средства от кашля содержат также один или более дополнительных компонентов, таких как кофеин, антигистамины, анальгетики, противоотечные, антихолинергические, отхаркивающие средства и даже витамины - так называемый "коктейль от кашля". Большинство из них либо являются неэффективными средствами, либо содержат ненужные комбинации веществ, которые могут представлять опасность". Это хорошая рекомендация. Если следовать ей, то можно было бы успешно изъять с рынка большинство лекарств от кашля - включая собственный продукт компании Boehringer Ingelheim Абиадан, который указан в том же издании руководства по назначению лекарственных препаратов по Ближнему Востоку. Абиадан содержит орципреналин, бромгексин и доксиламин - симпатомиметик (противоотечное средство), муколитик и антигистамин.

В 1990 г. мировой рынок препаратов от кашля и насморка, отпускаемых без рецепта (ОБР), составлял не менее 7,3 миллиардов долларов США. К 2000 г., по подсчетам специалистов, эта цифра может превысить 9,5 миллиардов долларов США [12]. В 1988 г. рынок лекарств от кашля и насморка в США составлял 5,5 миллардов долларов (35% из них отпускались только по рецепту). По прогнозам спецалистов рыночного анализа компании Фрост и Салливан [Frost and Sullivan], к 1993 г. объем продаж данных лекарств возрастет до 7,8 миллиардов долларов США (из них 40% препаратов, отпускаемых только по рецепту) [13]. Всего лишь за первое полугодие 1987 г. жители столицы Филиппин Манилы истратили примерно 3,1 миллионов долларов США на микстуры от кашля [14]. В Великобритании на долю медикаментов от кашля и насморка приходится до 25% от общего рынка ОБР лекарств [15]; в 1991 г. на лекарства ОБР от кашля и насморка было затрачено около 152 миллионов фунтов стерлингов (275 миллионов долларов США) [16]. В Германии в 1991 г. на покупку лекарств от кашля и насморка для самостоятельного лечения было потрачено 875 миллионов марок (547 миллионов долларов США) [17].

Дата добавления: 2015-07-17