В лагерях и колониях. 16 страница

Национальный состав взрослых спецпоселенцев контингента "бывшие кулаки" по областям Узбекской ССР (март 1949 г.)[17]

Область	Всего	В том числе
узбеки	туркмены	киргизы	таджики	казахи	русские	украинцы	другие [18]
Ташкентская
Сурхан-Дарьинская				-		-	-	-	-
Андижанская						-		-	-
Наманганская				-
Самаркандская				-		-			-
Бухарская			-	-	-		-	-	-
Каракалпакская АССР		-	-	-	-
ИТОГО...

Таблица 13

Показатели рождаемости и смертности у спецпоселенцев контингента "бывшие кулаки"
в 1945 - 1950 гг.[19]

Годы	Родилось	Умерло	Отношение рождаемости к смертности
	6 532	8 196	-1,25
	6 269	5 980	+1,05
	2 826	3 216	-1,14
	1 165	1 980	-1,70
	1 097	1 450	- 1,32
			-2,06
Всего за 1945-1950 гг.	18 646	21 556	-1,16

1. -ГА РФ, ф, 9479, оп. 1, д. 89, л. 205.

2. -ГА РФ, ф, 9479, оп. 1, д. 89, л. 206.

3. -ГА РФ, ф, 9479, оп. 1, д. 89, л. 207.

4. ГА РФ, ф, 9479, оп. 1, д. 89, л. 216.

5. В данных за 1932 - 1933 rr. учтены также спецпереселенцы, возвращенные в спецпоселки по отбытии срока наказания в лагерях. и тюрьмах, а также переданные внутри области (края) из одних хозорганов в другие.

6. В данных за 1932 - 1933 гг. учтены осужденные, "неправильно высланные", переданные на иждивение и перемещенные внутри области (края); за 1935 - 1937 гг.- освобожденные на учебу и вышедшие замуж за нетрудпоселенцев.

7. ГА РФ, ф. 9479, on. 1, д. 48, л. 9 - 10.

8. ГА РФ, ф. 9479, on. 1, д. 89, л. 1 - 2.

9. ГА РФ, ф. 9479, on. 1, д. 257, л. 116 - 117.

10. ГА РФ, ф. 9479, оп. 1, д. 436,л. 29 - 32; д. 488, л. 307 - 310.

11. Приказы об отмене особого режима в отношении бывших кулаков, расселенных в Амурской обл. и Узбекской ССР принимались МГБ СССР, все остальные - МВД СССР.

12. ГА РФ, ф. 9479, оп. 1, д. 363, л. 332 - 333; д. 364,л. 278 - 279; д. 365,л. 306; д. 366,л. 292.

13. ГА РФ, ф. 9479, оп. 1, д. 363,л. 322, 324; д. 364, л. 268, 270; д. 365, л. 296, 298; д. З66,л. 282, 292.

14. Из общего числа состоящих на учете спецпереселенцев контингента "бывшне кулаки" 1 апреля 1947 г. 469 871 человек находился в наличии, 8494 было арестовано и 2821 числился в розыске; 1 июля 1947 г. соответственно - 379 175, 7854 и 2672; 1 октября 1947 г.- 212 046, 6673 и 2540; 1 января 1948 г.- 201 525, 6550 и 2481.

15. ГА РФ, ф. 9479, on. l, д. 484,л. 12, 47 - 48, 98, 161 - 162, 202, 247 - 248; д. 487, л. 40, 130, 1 210 - 212; д. 489, л. 39, 43.

16. В графе "другие" значилось; Кемеровская обл.- 34 поляка, 9 казахов, 3 латыша и 1858 -прочих-; Томская обл. - 221 мордвин, 83 поляка, 48 молдаван, 35 чувашей, 28 чехов, 23 латыша, 20 хакасов, 19 башкир, 18 бурят, 13 литовцев, 10 калмыков, 9 финнов, 8 эстонцев, 8 казахов, 8 евреев, 6 карелов, 5 армян, 4 болгарина, 4 алтайца, 3 киргиза, 3 коми, 2 марийца, 1 грузин, 1 румын, 13 "прочих"; Тюменская обл.- 140 казахов, 11 киргизов, 9 литовцев, 9 молдаван, 8 марийцев, 8 хантов, 6 поляков, 6 башкир, 4 чеченца и 1 "прочий"; Хабаровский край - 67 мордвинов, 15 поляков, 11 молдаван, 8 латышей, 3 эстонца, 3 марийца, 2 еврея, узбек, казах и коми; Мурманская обл. - 15 финнов, 6 эстонцев, 4 еврея, 2 чуваша, 2 карела, 2 удмурта, 1 мордвин, 1 бурят, 1 башкир и 1 латыш; Амурская обл.- 14 поляков и 1 мордвин; Алтайский край - 28 поляков, 12 молдаван, 6 болгар и 2 чеха; Курганская обл.- 9 поляков; Херсонская обл.- 34 узбека, 1 тадиик и 1 туркмен. По Коми АССР, Сахалинский обл. и Дальстрою МВД таких данных нет.

17. ГА РФ, ф. 9479, оп. 1, д. 483, л. 138 - 320.

18. В графе "другие" по Ташкентской обл. значилось 212 карачаевцев, 150 кабардинцев, 135 балкарцев, 57 черкесов, 40 абазинов, 29 ингушей, 28 чеченцев, 22 румына, 10 уйгур, 5 осетин, 3 армянина, 2 татарина и 1 азербайджанец; по Наманганской обл.- 47 осетин; по Каракалпакской АССР - 4 азербайджанца, 3 татарина и 1 финн.

19. ГА РФ, ф. 9479, оп. 1, д. 257, л. 3, 35, 68, 105; д. 436, л. 65 - 67.

Диспут В.Н.Земскова с С.Максудовым

После опубликования работ Земскова на страницах журнала Социологические исследования. 1995, ь#. (С.114-127.) произошла небольшая дискуссия о правомерности его оценок. Собственно дискуссия состоит из письма в редакцию С.Максудова и ответа на это письмо Земскова.

С.МАКСУДОВ

О ПУБЛИКАЦИЯХ В ЖУРНАЛЕ "СОЦИС"

С большим опозданием мне удались познакомиться с полемикой, развернувшейся в вашем журнале и других изданиях по проблеме численности репрессированных в советское время. Речь идет о публикациях Виктора Земскова в "Социс" (в частности, 1992, #6) и его же статье "Политические репрессии в СССР (1917-1990 гг.)" ("Россия XXI". 1994. #1) и о статье Льва Разгона "Ложь под видом статистики" ("Столица", 1992. #8). Занимаясь изучением этой проблемы довольно давно, я хочу высказать несколько замечаний относительно затронутых вопросов.

Начну с того, что публикация архивных данных о численности ГУЛАГа не была для меня большой неожиданностью, поскольку в самиздатовской статье, включенной Роем Медведевым в 1975 г. в его журнал "XX век" и оттуда перепечатанной в 1977 г. французским советологическим журналом "Cahiers du Munde Russe et Sovietique", я оценивал потери от репрессий в 1935-1938 гг. в 1-1,5 млн. и, к большому удивлению моих многочисленных оппонентов, оказался прав. В свое время я много расспрашивал бывших узников ГУЛАГа о численности их лагерей и знаю, что большинство из них склонны сильно преувеличивать практическую роль Архипелага и его размеры. Разговоры о грузоподъемности транспортных средств или даже просто о численности мужчин в определенных возрастных группах вызывали у них, как правило, только раздражение или неприязнь. Без особого успеха пытался я объясниться с Александром Исаевичем Солженицыным относительно ошибочного толкования им расчетов И.Курганова. Великий писатель ответил примерно так: поскольку советская власть прячет сведения, мы имеем право на любые догадки. Возмущенные восклицания Льва Разгона, принадлежащего к сильно поредевшему племени узников Архипелага, напоминают мне эти давние встречи и разговоры.

С другой стороны, Виктор Земсков, допущенный одним из первых в спецчасть ЦГАОРа, для чего, как он нам рассказывает, необходимо было иметь по крайней мере вторую форму секретности. воспроизведя обобщенные данные КГБ, подготовленные в свое время для Хрущева, и множество других ранее неизвестных цифр, демонстрирует глубокую убежденность, что эти материалы НКВД-КГБ и есть искомая нами конечная истина или, как он выражается, "подлинная статистика".

Однако до истины нам еще очень и очень далеко; перед нами не более чем материал к размышлению и историческому изучению, в котором пока отнюдь не все ясно. Например, в таблице "Движение лагерного населения ГУЛАГа", воспроизведенной уже в нескольких публикациях ("Социс". 1991. ь6). имеется графа "прочая убыль". Заключенные не умерли, не вышли на свободу, не бежали, не переведены в другие места, но при этом исчезли, в наличии перестали быть, нет их, убыли. Куда? Как? Улетели? Взяты живыми на небо? Этого нам исследователь не сообщает, хотя. казалось бы. понимание воспроизводимого материала - первая обязанность ученого. Не является ли эта "прочая убыль" эвфемизмом, скрывающим уничтожение заключенных в лагерях, которое по каким-то причинам не захотели включить в графу "умершие"? Случайно ли эта "прочая убыль" резко возрастает в 1938 г. (16 тысяч), снижается в 1940 г. и вновь подпрыгивает в 1941 г.? А сколько из сотни тысяч бежавших и не вернувшихся из бегов в действительности ушли не далеко, а были застрелены рядом с колючей проволокой? По лагерным мемуарам мы знаем, что немало. Статистика Земскова не дает ответа на этот вопрос, хотя он прямо связан с проблемой убыли лагерного населения (в 1934-1937 гг. разница между численностью бежавших и вернувшихся из бегов примерно равна числу умерших в лагерях!) Загадочным представляется и число заключенных, перебрасываемых из лагерей в лагеря. Причины таких перевозок понятны, где-то начинается новое строительство, где-то не хватает рабочих на лесоповале и т.п. Но почему численность прибывших из лагерей НКВД в другие лагеря НКВД в 1938-1945 гг. почти на 200 тысяч меньше, чем число отправленных? Не прятали ли начальники лагерей за этими перебросками повышенную убыль заключенных? Ответа на этот вопрос мы напрасно будем искать в статьях Земскова. А без понимания этих и многих других проблем, без проверки этой обобщенной статистики на материалах движения зеков в отдельных лагерях, без сводных данных об арестованных, сидящих в тюрьмах, в колониях, оказавшихся в ссылке и так далее, мы не можем начинать серьезный разговор о размерах сталинских репрессий. Закончим же мы его, когда за сводными статистическими таблицами сумеем рассмотреть имена и судьбы отдельных людей, когда сможем позволить себе произнести сакраментальную фразу: "Никто не забыт", но до этого, увы, еще очень далеко.

Существенный недостаток работы Земскова заключается в том, что он принимает на веру любые архивные сведения, попавшиеся ему под руку, не пытаясь ни проверить их, ни представить картину происходящего в целом, не задаваясь вопросом о надежности и полноте используемой им группы документов. Дело обстоит сравнительно неплохо, когда речь идет об обобщенных данных, сводках, составленных сотрудниками ОГПУ-КГБ для начальства и будущего историка, но. к сожалению, они проделывали такую работу не слишком часто. Например, Земсков рассказывает нам, что случилось с кулаками: "в 1932-1940 в кулацкой ссылке родилось 230258, умерло 389521, бежало 629042 и возвращено из бегов 235125 человек". Необычайно точные цифры, но о положении кулаков они не говорят почти ничего. Во-первых, потому что учет движения населения был в тот период неточным по всей стране, а в кулацких поселках ЗАГСы открывались в последнюю очередь, качество учета было необычайно низким и все сведения носят крайне приблизительный характер. Во-вторых, депортации кулаков начались в 1929 г., массово развернулись в 1930-1931 гг. Именно для двух последних лет важно знать число бежавших, умерших и родившихся, число арестованных и затем переведенных из тюрем и лагерей в ссылку. Без этих данных никакое серьезное заключение о размерах потерь кулаков в ссылке невозможно, и рассуждения Земскова выглядят совершенно необоснованными.

Странной кажется и ссылка Земскова на архивные данные о рождаемости и смертности на Украине: "По данным Центрального управления народохозяйственного учета Госплана СССР в 1932 г. на Украине родилось 782 тыс. и умерло 668 тыс., в 1933 г. - соответственно 359 тыс. и 1309 тыс. человек". Эти цифры позволяют ученому сделать вывод, что оценки потерь украинского населения "сильно преувеличены". Исследователи из ЦСУ, серьезно занимающиеся демографической статистикой (Андреев, Дарский, Харькова. Население Советского Союза 1922-1991. М.: Наука, 1993. С.44.), показали, что в 1930-1933 гг. неполнота статистических сведений по СССР относительно рождаемости составила 41.5%, а по смертности - 93,5%. Совершенно очевидно, что в пострадавших районах Украины неполнота учета в голодные годы была много выше, чем в среднем по стране. Ссылка Земскова на заведомо неполные и потому ни о чем не говорящие данные, свидетельствует лишь о его неумении критически работать с источниками. Кощунственно звучит и его обобщающее утверждение о причинах гибели сельского населения в 30-е годы:

"В число жертв репрессий часто включаются умершие от голода в 1933 г. Безусловно. государство своей фискальной политикой совершило тогда чудовищное преступление перед миллионами крестьян. Однако включение их в категорию "жертвы политических репрессий" вряд ли правомерно. Это - жертвы экономической политики государства (аналог - миллионы неродившихся в результате шоковых реформ радикал-демократов российских младенцев)". Кощунственно само сопоставление умерших от нехватки еды и не появившихся на свет, незачатых в результате планирования семьи детей. Что касается вопроса: была ли смерть миллиона казахов, миллионов украинских и русских крестьян следствием экономической фискальной политики государства или результатом коллективизации (насильственного политического преобразования деревни), - это, несомненно, важная серьезная проблема, и легковесные рассуждения Земскова лишь свидетельство уровня его некомпетентности.

Говоря о высылке крымских татар, Земсков также опровергает опубликованные сведения ссылкой на архивные материалы: "Из документов следует, что из 151720 крымских татар, направленных в мае 1944 г. в Узбекскую ССР. было принято по актам органами НКВД Узбекистана 151529, а в пути следования умер 191 человек (0,13%). Другое дело, что в первые годы жизни на спецпоселении в процессе мучительной адаптации смертность значительно превышала рождаемость. С момента первоначального вселения и до 1 октября 1948 г.... у крымчан 6564 [родилось] и 44887 [умерло]. С 1949 г. рождаемость стала выше смертности".

Движение эшелонов с крымскими татарами продолжалось 15-20 дней. Смертность 0.13% (по 10 человек в день) для населения с повышенной долей стариков и детей - это меньше, чем была естественная убыль крымских татар в мирные предвоенные годы. Хотелось бы спросить руководителей операции Кобулова и Серова: как вам удалось при перевозке в вагонах по 70-100 человек, при отсутствии врачей, пищи и воды снизить норму смертности арестованных по сравнению с обычными условиями жизни? Но и так ясно, что они на это ответили бы: нет таких крепостей, которые мы - большевики - не смогли бы взять. Очевидно примерно так же думает наш ученый. Мы же заметим, что перед нами очевидная туфта, какой в отчетности НКВД. конечно, не мало. Убедиться в этом можно, познакомившись с воспоминаниями переселяемых и рассмотрев всю группу известных документов о высылке татар. Вот что рассказывал, например, в ЦК КПСС в 1957 г. известный крымско-татарский писатель участник войны Шамиль Алядин: "В 2 часа ночи 17 мая 1944 г. внезапно ворвались в квартиры татар оперативные работники и вооруженные автоматчики войск НКВД, вытащили спавших женщин, детей, стариков из постелей и, наставляя на их груди автоматы, приказали в течение 10 минут покинуть квартиры... Выехали люди голые и голодные, ехали месяц, в закрытых душных вагонах возникли тифозные болезни: дети. старики стали умирать от голода и болезни. Солдаты войск НКВД хватали мертвецов, выбрасывали их в окна вагона " [выделено мною. - С.М.] (Цит. по: Александр Некрич. Наказанные народы. Нью-Йорк, 1978. С.96). Таких свидетельств собрано несколько тысяч. Об огромных потерях рассказывают и архивы. В апреле 1944 г. Серов и Кобулов сообщают Берии, что на 1 апреля 1940 г. в Крыму проживало 218 тысяч крымских татар, из них 20 тысяч были призваны в Красную Армию. В свою очередь Берия согласовывает со Сталиным выселение крымских татар и расселение их в Узбекистане. 19 мая Кобулов и Серов рапортуют, что "подвезено спецконтингента к станциям погрузки 165515 человек. Отправлено к местам назначения 50 эшелонов численностью 136412 человек. Операция продолжается". ("Моск. новости". 1990. 14 окт.). Из докладной записки первого секретаря Крымского обкома ВКП(б) Тюляева в ЦК ВКП(б) от 14 октября 1944 г. следует, что всего было вывезено 194111 крымских татар (Некрич. Цит. соч. С.96). Прибыло же к 1 июля 1944 г., как уже было известно из документов, демонстрировавшихся КГБ на процессах татар, многократно опубликованных на западе и теперь вновь "открытых" Земсковым в архивах, 151424 человека ("Ташкентский процесс". Амстердам, 1976. С.200). Для серьезной научной оценки потерь от переезда следует рассмотреть первичные материалы НКВД о депортации и расселении, воспоминания очевидцев, а не липовые расписки и ведомости. Но и сейчас достаточно очевидно, что речь идет не о 190, а о многих тысячах человек. По данным НКВД, представленным в докладе В.И.Мукомоль ("Депортированные народы в Средней Азии: проблемы и перспективы демографического развития". Ашхабад, 1991), за первые 4 года ссылки татары потеряли 20% населения. Данные о численности спецпоселенцев на 1 января 1957 года - 165259 крымских татар, опубликованные Земсковым ("АиФ". 1989. ь39), свидетельствуют об убыли с 1940 г. 53 тысяч человек. Судя по численности детей, составлявших больше половины ссыльных (надо помнить о запрете абортов и об отсутствии каких-либо средств ограничения рождаемости), в нормальных условиях должен был быть некоторый прирост населения. В предвоенные годы (1937-1940) прирост крымских татар был 2% (4 тыс. человек) в год. Для 1941-1952 гг. можно было бы ожидать при нормальном уровне смертности прирост в 1% (2 тыс. человек) в год или 20-25 тысяч человек за весь период. Таким образом, суммарные потери крымских татар в 1940-1953 гг. составляют приблизительно 70 тысяч человек, то есть около 40% от средней за период численности населения. Следует, очевидно, подчеркнуть, что речь идет о погибших раньше времени людях, а не о снижении рождаемости. Эта оценка довольно близка к результатам расчетов самих татар, сделанных с помощью массового опроса населения в Узбекистане в 60-е годы (46%), и необычайно далека от 0,13%, о которых пожелал нам вдруг сообщить Виктор Земсков, опровергая "домыслы" демократической прессы.

Число раскулаченных - 10 млн. человек кажется Земскову преувеличенным, и он безапелляционно заявляет: "Их было 4 млн.". В действительности 4 млн. - это минимальная оценка тех, у кого имущество было отнято насильственным путем по решению специальных комиссий в 1930-1931 гг. Кроме того, примерно у 600 тысяч семей (около 3 млн. человек) имущество было конфисковано в 1929-1932 гг. по постановлению суда за неуплату вовремя непомерно высоких налогов. Наконец, 400-500 тысяч сельских семей (2-2,5 млн. человек) за годы коллективизации "самораскулачились", то есть бросили дома, землю и бежали в город, на стройки, в другие районы страны. Таким образом, общее число пострадавших от политики раскулачивания близко к 10 млн. и заведомо выше 4 млн. Земскова.

10 млн. репрессированных в 1941-1946 гг. для Земскова "уж совсем фантастика". Однако в лагерях, колониях и тюрьмах в 1941 г. находилось около 2,1 млн. человек, прибыло в лагеря за 1941-1945 г. из других мест заключения еще 2,3 млн. ("Социс". 1992. ь6), отправлено в ссылку более 2,5 млн. (немцы, поляки, прибалтийцы, репрессированные народы, жители Украины и т.д.). подвергнуто судебному наказанию в армии (в основном штрафные роты) 900 тыс. человек ("Гриф секретности снят". М., 1993. С.140), потери партизан в борьбе с Красной Армией на Западной Украине и в Прибалтике около 200 тысяч. Через фильтрационные лагеря НКВД со сроком пребывания от нескольких недель до нескольких месяцев прошли почти 5 млн. советских граждан, побывавших в оккупации или плену. Итого заметно более 10 млн. жителей СССР столкнулись в годы войны с репрессивной машиной НКВД. Это, к сожалению, никак не фантастика, а политическая реальность. Кроме того, пострадали и иностранцы. Почти 2 млн. немцев и японцев были изгнаны из их домов в Кенигсберге и на Сахалине. 4 млн. немецких и японских военнопленных оказались в специальных лагерях.

Разоблачает Земсков и суммарные потери - 40 млн. человек, о которых говорил Рой Медведев, а цифра "50-60 млн. человек физически истребленных и умерших в результате террора, репрессий, голода, коллективизации и др." заставляет его усомниться в "научной добросовестности всех этих авторов. Здесь, скорее, речь можно вести о том, сколь добросовестно они потрудились над выполнением заказов политиков и спецслужб своих стран с целью дискредитировать в наукообразной форме своего противника по "холодной войне"". Эта навязшая в зубах декларация советской пропаганды о западных провокаторах и агентах убога и смешна и не сопровождается хоть сколько-нибудь убедительными аргументами. Их и не может быть, поскольку современные демографические расчеты московских ученых хорошо подтверждают оценки, сделанные в свое время на западе. Например, в своей работе 1977 г., опубликованной во Франции, я подсчитал, что повышенная убыль советского населения (то есть люди, умершие раньше своего часа) составила в годы гражданской войны 10,5 млн. и около 3,5 млн. эмигрировало, в 1930-1938 гг. - 7,5 млн., в 1939-1953 гг. - 24,5 млн. (еще около 3 млн. эмигрировало в послевоенные годы в Польшу). Эти 42, а с эмиграцией почти 50 млн. человек представлялись мне минимальной суммарной оценкой потерь. Сегодня похожие результаты получили русские демографы и историки. Для гражданской войны оценка потерь принимается 10-12 млн. ("Народонаселение". Демографический словарь. М., 1994. С.344). Потери коллективизации (1930-1941) демографы Андреев, Дарский и Харькова оценивают в 7 млн., а потери войны в 26,6 млн. (Цит. соч. С.60, 77). Таким образом, повышенная убыль советского населения оценивается сегодня в России в интервале 40-50 млн. Эта огромная цифра - цена чудовищного эксперимента власти над населением.

Земсков справедливо указывает, что не только в Институте истории, не только в КГБ, но и на западе были ученые, сомневавшиеся в подобных оценках. В частности, С.Виткрофт "доказывал", что никакого голода в 1933 г. практически не было, а небольшая повышенная смертность была вызвана распространением на юге Украины малярии и других заболеваний (CREES Discussion Papers. Soviet Industrialisation Project Series. 1982. ь20, ь21). Сегодня он и его коллеги изменили позицию, усиленно работают в советских архивах и стараются не вспоминать о своих прежних утверждениях. Рассуждения же о том, что нанятые ЦРУ "ученые" выдумали большие цифры советских потерь, как и идея, что ответственность за потери несет не советское правительство, а его противники, несерьезны, да и не слишком этичны. В частности, Земсков напоминает нам. что "в свое время возглавляемая академиком Н.Н.Бурденко Чрезвычайная Государственная Комиссия по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их пособников установила, что на оккупированной территории было убито и замучено 10,7 млн. советских граждан". Несомненно, нужно внимательно рассмотреть результаты работы этой комиссии, там может оказаться немало ценных материалов и свидетельств. Но не следует при этом забывать, чьи приказы послушно выполнял академик Бурденко. В частности, мы знаем, что комиссия провела в Катыни повторное вскрытие могил и "доказала", что польские офицеры были расстреляны немцами в 1941 г., соответствующие документы были представлены советской делегацией в Нюрнберге. Я думаю, одного этого факта достаточно, чтобы отнестись к свидетельствам комиссии Бурденко с определенной осторожностью.

Возвращаясь к содержанию дискуссии, развернувшейся вокруг публикаций архивных документов в журнале "Социс". следует заметить, что Лев Разгон и его единомышленники, включая А.И.Солженицына, не слишком хорошо представляли общую численность лагерей и заметно преувеличивали их размеры. При этом на своем опыте они знали об Архипелаге нечто необычайно существенное, его дьявольскую античеловеческую природу. С другой стороны, Виктор Земсков, опубликовавший множество документов НКВД-КГБ, насколько я могу судить, остается весьма далек от понимания сущности ГУЛАГа и характера социально-политических процессов, происходивших в стране. Не различая степени точности и достоверности отдельных цифр, не проводя критического анализа источников, не сопоставляя новых данных с уже известными сведениями, автор абсолютизирует публикуемые материалы, выдавая их за конечную истину. В результате его попытки обобщенных утверждений со ссылкой на тот или иной документ, как правило, не выдерживают критики. Поэтому, как это ни удивительно, в суждениях о характере и размерах потерь советского населения эмоциональные выкрики бывших лагерников оказываются более верными, чем рассуждения допущенного к архивам КГБ научного сотрудника.

В.Н.ЗЕМСКОВ

К ВОПРОСУ О МАСШТАБАХ РЕПРЕССИЙ В СССР

ЗЕМСКОВ Виктор Николаевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Российской истории РАН. Наш постоянный автор.

Ознакомившись с письмом гражданина США С.Максудова в редколлегию журнала "Социологические исследования", в котором содержится критика серии моих опубликованных статей, в частности статьи "ГУЛАГ: историко-социологический аспект" ("Социол. исслед. 1991. ьь6, 7), я считаю своим долгом сделать нижеследующие пояснения.

В течение десятилетий исследование репрессивной политики в СССР велось без использования такого важнейшего вида источников, как статистическая отчетность репрессивных органов. Эти документы были строго засекречены и являлись недоступными.

В конце 80-х годов на волне гласности и демократизации нам удалось получить к ним доступ и опубликовать ранее строго засекреченные статистические данные ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД, касающиеся численности заключенных ГУЛАГа, спецпоселенцев и др. Публикация этой статистики (даже при наличии в ней ряда противоречий и неясностей) дала новые жизненные силы для дальнейшего плодотворного исследования проблемы. Именно в таком духе оценивалось значение моих публикаций многими отечественными и зарубежными исследователями, включая и тех из них, чьи прежние представления существенно расходились со сведениями, приводимыми в моих статьях.

На этом фоне реакцию г-на Максудова (отнюдь не дилетанта, а крупного специалиста) на публикацию моих статей трудно назвать иначе, как патологическим отклонением от общего правила. Вместо признательности за ввод в научный оборот целого комплекса новых источников, в которых историческая наука чрезвычайно нуждалась, мы наблюдаем реакцию, которую трудно назвать выражением чувства благодарности даже при самом дерзновенном полете фантазии.

Рейтинг С.Максудова в западном ученом мире достаточно высок. Но он держится на его прежних исследованиях 70-80-х годов, т.е. на старой источниковой базе, когда еще не стала достоянием исторической науки сводная статистика советских карательных органов. Избранную Максудовым тактику, направленную на доказательство недостоверности новых статистических источников и обвинение авторов, публикующих их, в непрофессионализме, некомпетентности и т.п., нельзя назвать разумной и дальновидной. Эта тактика заведомо бесперспективная и тупиковая. Она отнюдь не будет способствовать поддержанию его авторитета в ученом мире. Более дальновидно и разумно поступают те зарубежные исследователи, которые, отбросив груз прежних представлений, построенных во многих случаях на "старых" недостоверных источниках и расчетах, активно используют в своих трудах новые статистические источники. Именно этим исследователям будут обеспечены первые роли в данном направлении исторической науки. А г-н Максудов обрекает себя на неизбежную в обозримом будущем утерю первых ролей в плеяде исследователей данной проблемы. Г-н Максудов надеется, что ему удастся доказать недостоверность этих источников, но в конечном итоге его ожидает в этом деле неизбежное фиаско. Доказать недостоверность достоверных источников - заведомо безнадежная затея.

Непонятно иронизирование г-на Максудова по поводу употребляемого нами выражения "подлинная статистика". Эта статистика действительно подлинная, документально подтвержденная, и мы не видим оснований для иронии. Выражая согласие с мнением г-на Максудова, что эта статистика является материалом "к размышлению и историческому изучению, в котором пока отнюдь не все ясно", мы в то же время уверены, что все последующие уточнения и дополнения (если таковые будут иметь место) уже не смогут принципиально повлиять на приводимую в моих статьях статистику политических репрессий, заключенных, спецпоселенцев и т.д. Например, если по данным текущей и сводной статистики НКВД в лагерях, колониях и тюрьмах СССР в начале 1939 г. содержалось немногим более 2 млн. заключенных, то никакие последующие уточнения и дополнения никогда не приведут к подтверждению ошибочной версии Л.Э.Разгона, согласно которой тогда якобы насчитывалось 9 млн. заключенных.

Дата добавления: 2015-07-16