Глобализационных процессов теории

рения, в значительной мере тормозит развитие Г. на эмпирическом уровне.

Лит.; Дмитриев А.В. Соц. проблемы людей пожилого возраста. Л., 1980; Ус­ловия жизни и пожилой чел, М., 1978; Шапиро В.Д. Чел. на пенсии (Соц. про­блемы и образ жизни). М., 1980; Он же. Соц. активность пожилых людей в СССР. М,, 1983; Соц. геронтократия; совр. иссл-я; Сб. М., 1994; Козлова Т.З, Пенсионеры о себе. М., 2001.

В.Д. Шапиро

ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ТЕОРИИ — совокупность совр. теорий, согласно к-рым человечество превраща­ется в единую мир. систему, получили широкое распространение в мир. соц-и с 80-х гг. 20 в. Основоположником Г.п.т. явл. нем.-амер. неомарксист И. Валлер-стайн. Он выделяет четыре кл. стран в совр. мире. Ключевые страны, страны «первого мира»: США, Япония, Англия, Голландия, Франция, гос-ва Скандина­вии и Германия. Страны юга Европы, такие, как Испания, относятся к полу­периферии ключевых стран. Они связа­ны зависимыми торговыми взаимоотно­шениями с северными странами, но экономически остаются достаточно за­стойными. Периферией считаются стра­ны Вост. Европы и большинство стран Азии и Африки. Кроме того, ряд стран явл. аутсайдерами, т.е. вообще выпадают из общемир. системы. Валлерстайн счи­тает, что в рез-те колониализма и соотв. деятельности крупных корпораций стра­ны «первого мира» сформировали разви­тую мир. экон. систему, в к-рой США, Зап. Европа и Япония стали доминиро­вать в кач-ве ключевых.

Латиноамер. авторы теории зависи­мости Ф. Кардозо и С. Фуртадо доказы­вают, что страны «первого мира» поста­вили себя в такую позицию, в к-рой они могут эксплуатировать ресурсы обществ «третьего мира» в своих собственных це­лях. Однако нек-рые зап. теоретики счи­тают, что теория зависимости не верна, что процветание ключевых стран не явл, следствием эксплуатации бедных стран. Так, М. Бломстром и Б. Хеттне отмеча-

ют, что ресурсы, получаемые из стран «третьего мира», имеют значительно меньшее значение, нежели процессы индустриального роста, генерируемые внутри самих индустриальных об-в. В работе «Труба позовет» антрополог П. Ворсли заявил, что до наших дней чел. об-во никогда не существовало, т.е. что мир стал единой соц. системой в рез-те разрастания связей взаимозависи­мости, к-рые в настоящее время затра­гивают практически каждого.

Глобализацию соц. отношений следу­ет понимать, прежде всего, как ре-орг-цию времени и пространства в чел. об-ве, но было бы ошибкой считать, что из-за растущей взаимозависимости рас­тет только мир. единство. В наст, время нет никаких реальных указаний на по­лит, конвергенцию, к-рая преодолела бы конфликтные интересы гос-в в ближай­шем будущем. Несмотря на растущую экон. и культ, взаимозависимость, мир. система переполнена разл. неравенства­ми и разделена нац, границами на гос-ва, имеющие как различающиеся, так и об­щие интересы (см. Глобализация).

Лит.: Делягин М.Г. Мир. кризис: Об­щая теория глобализации. М., 2003; Куя-тыгин В.П., Клементьев Д. С. Глобализа­ция соц. процессов в Европе; социол. измерение. М., 2003; Wallerstem I. The-Modern World System. N.Y., 1979; Idem. The Capitalist World Economy. N.Y., 1979; Worsiey P. The Three Worlds of Culture and World Development. Chi., 1984; Blomsirom M., Hettne B. The Development Theory in Transition. The Dependency Debate and Beyond: Third World Respon­ses. L., 1984.

В.П. Култыгин

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ - процессы станов­ления более или менее единых общемир. систем в экономике, технологии, ин­формационной среде, а также в сфере культуры. В рез-те таких процессов стра­ны и народы становятся не только взаи­мосвязанными между собой, но и взаи­мозависимыми. Глобализм, как считают мн., — это осознание всего мира как единого, общего «места жительства» че-

ГОРОД

ловечества. Именно этим кач-вом Г. от­личается от существовавшей мн. столе­тия системы междунар. связей и отно­шений. Вместе с тем под глобализмом нередко понимают опред. политику наиб, развитых стран, направленную на навязывание своих систем ценностей и соц. ин-тов слаборазвитым или разви­вающимся странам.

В ряде док-тов ООН Г. характеризу­ется появлением: на глобальном уровне рынков валюты и капиталов; новых средств глобализации (Интернет, сото­вые телефоны, информационные сети, спутниковое ТВ); новых глобальных орг-ций (Всемирная торговая орг-ция, многонац. корпорации, всемирные сети неправительственных орг-ций); новых глобальных правил и норм (междунар. соглашения по вопр. торговли, услуг, интеллектуальной собственности и т.д.), к-рые имеют обязательную силу для нац. правительств.

Соц. смысл и соц. последствия Г. — противоречивы. Г. как одна из ведущих тенденций совр. мира облапает большим потенциалом стимулирования экон. рос­та, технол. прогресса, развития инфор­мационных систем, явл. источником крупных соц. (и культ.) изменений во мн. странах мира. Она формирует в раз­ных регионах новое, в значительной степени унифицированное восприятие действительности, новый стиль жизни людей, новые ценности и т.о. может способствовать подтягиванию развиваю­щихся стран до уровня совр. цивилиза­ции. Вместе с тем неуправляемая, не­контролируемая Г. несет массу отрица­тельных последствий, особенно для раз­вивающихся стран. Мн. исследователи обращают внимание на то, что Г. ведет не к выравниванию уровней экон., тех­нол., информационного развития раз­ных стран, а к увеличению разрыва меж­ду богатыми и бедными странами. Так, разрыв в доходах между этими странами за последние 40 лет увеличился почти в 2.5 раза. Особенно велик (и все увели­чивается) разрыв в наукоемких произ­водствах и расходах на науч. иссл-я и опытно-конструкторские разработки

(НИОКР). Но наиб, опасения вызывает Г. непосредственно в сфере соц. отно­шений и культуры. Экспансия унифи­цированных образцов поведения, чуже­земных культ, обычаев, норм, ценностей угрожает самому существованию множе­ства самобытных нац. и региональных культур, а потому вызывает нередко ак­тивную негативную реакцию, непри­ятие, открытые и многолюдные демон­страции протеста, в т.ч. и т.н. антигло­балистов.

Гл. вопр., к-рый возникает при рас­смотрении процессов Г.: не приведут ли эти процессы к такой унификации мир. сооб-ва, к-рая будет означать ликвида­цию нац.-культ. многообразия стран и народов? Нельзя отрицать, что такая опасность существует. Вместе с тем су­ществуют и объективные пределы такой унифицированной Г. Они заключаются в устойчивости соц. структур разных на­родов, их истор. сложившихся культур, в нац. традициях, языке. В социол. лит. последних лет подчеркивается, что зада­ча заключается не в том, чтобы остано­вить, «запретить» процессы глобализа­ции. Это сделать невозможно да и не­нужно. Задача заключается в умелом со­единении преимуществ Г. с местными и региональными соц.-культ. нормами и ин-тами, чтобы обеспечить более эф­фективное управление науч.-техн. про­грессом на местном, нац., региональном и глобальном уровнях.

Лит.: Панарин А.С. Искушение глоба­лизмом. М., 2000; Бек У. Что такое гло­бализация? М., 2001; Грани глобализа­ции. Трудные вопр. совр. развития. М., 2003.

Л,If. Москвичев

ГОРОД — дихотомичная деревне, исто­рически сложившаяся, внутренне диф­ференцированная, иерархически орга­низованная соц.-терр. подсистема об-ва, характеризующаяся точечной и агломе-ративной концентрацией пространст­венной орг-ций жизнедеятельности за­нятого преимущественно нес.-х. трудом нас. В отличие от деревни жизнедея­тельность людей в Г. базируется в ос-

ГОСУДАРСТВО

новном на искусственно созданном ма­териально-вещественном комплексе при полной окультурен ности естеств. эколо­гии. В Г. сосредоточена большая ч. про­мышленного, культ, и духовного произ­водства, адм,-гос. и полит, деятельности, финансового капитала и соц.-инфра­структурных услуг. В своей совокупно­сти все это лежит в основании орг-ции городского нас. в специфическую соц.-терр. общность, являющуюся наря­ду с сельской и региональными общно­стями гл. составным элементом соц.-терр. структуры об-ва.

В кач-ве соц.-терр. подсистемы Г. явл. одним из объектных оснований со-циол. метатеории об-ва и объектом соц-и Г., представляющей собой отрасль системы социол, знания и одновременно выполняющей родовые функции по от­ношению к многочисленным социол. теориям городского цикла.

Г. имеет многоуровневую соц. структу­ру, дифференцируясь внутренне по разме­рам и, следовательно, по масштабам кон­центрации и сложности орг-ции общежи­тия людей; по функциям в соц.-терр. орг-ции об-ва; по ко индексированию и доминантности разд. видов производства и жизнедеятельности людей и по ряду др. объективных признаков соц. структури­рования. Вся совокупность городских по­селений и агломераций обеспечивает орг-пию их нас. в соц.-терр. общность, к-рая характеризуется большим, чем в де­ревне, разнообразием трудовой и внепро-изводственной деятельности, вытекающей из него соц. и профессиональной неодно­родности, динамизмом соц. мобильности и соотв. спецификой образа жизни нас. Каждый внутренний для Г. тип его соц. орг-ции в свою очередь отличается осо­бенностями соц. структуры и образа жизни и явл. объектным основанием специфических социол. теорий больших Г. и агломераций, средних и малых Г. и т.д.

Каждый Г. имеет в соответствии с его типологической принадлежностью и ин­дивидуальными особенностями природ-но-геогр., материально-вещных и орга-низационно-экон. оснований специфику

свойственной ему поселенческой общ­ности и свой тип проблем, требующих самостоятельного социол. изучения.

Все городские поселения выполняют соц. функции межселенного адм., транс­портного, торгового и т.п. обслужива­ния, явл. системообразующими центра­ми регионально-терр. расселения. В этом своем кач-ве они — объекты соц-и рас­селения и планирования экол. среды.

Г. разного типа имеют специфиче­скую архитектурно-планировочную сре­ду, что обусловливает необходимость в частных социол. теориях соотв. ракурса.

Лит.: Вебер М. Город. Пг., 1924; Горо­да на пути в будущее. М., 1987; Г.: про­блемы соц. развития. Л., 1992; Соц-я: Основы общей теории / Под ред. Г.В, Остова, Л.Н. Москвичева. 2-е изд. М., 2008.

В.И. Староверов

ГОСУДАРСТВО — полит, ин-т, обеспе­чивающий установление и поддержание полит, власти. Необходимость полит, власти предопределяется тем обстоя­тельством, что доступные для освоения индивидами, соц. гр. ресурсы, ценности и иные соц. значимые объекты никогда не безграничны, естеств. стремлению к расширению сферы обладания ими должны быть установлены соц. опреде­ляемые пределы. Подобного рода ресур­сы имеют не только материальный ха­рактер; к ним относятся также безопас­ность, доступ к информации, статус, престиж, власть. При отсутствии таких пределов соц. взаимодействия не смогут быть упорядочены и неизбежно будут возникать споры и конфликты, чреватые анархией, распадом соц. систем. Обеспе­чение пределов требует установления в об-ве властных отношений, власти од­них над остальными. Власть должна быть в состоянии определить пределы развитию споров и конфликтов, по до­стижении их необходимо принять власт­ное решение, к-рое должно восприни­маться как обязательное.

В целом власть можно определить как возможность одного субъекта кон­тролировать опред. акты поведения, дей-

Дата добавления: 2015-07-19