Познавательные возможности воображения

Одна из главных задач социологии, по Миллсу, — это нахождение ответов на три вопроса:

1) из каких элементов и структур состоит современ­ное общество;

2) каково место данного социума в мировой истории;

3) какие типы мужчин и женщин преобладают в дан­ном обществе в данный исторический момент.

В поисках ответов на них ведущую роль должно иг­рать социологическое воображение. Выступая одновре-

К

ГУ

менно в качестве типового познавательного метода и ин­дивидуальной творческой способности, социологическое воображение несет на себе печати и общего, и особенно­го характера. У каждого исследователя имеются свои, сугубо характерные, специфические черты его имагина-тивной способности. Данное обстоятельство позволяет Миллсу утверждать, что каждый исследователь высту­пает для себя своим собственным методологом. Эту же мысль он затем поворачивает несколько иначе, говоря о том, будто бы не существует метода вообще, а есть все­гда лишь конкретный метод, применимый только к кон­кретному объекту. Чтобы отыскать такой метод, социо­лог не должен сдерживать свое профессиональное вооб­ражение. Согласно Миллсу, наилучшими социологами являются те, кто наделен наиболее ярким и сильным воображением. А поскольку такое воображение чаще все­го обнаруживается у лиц с явно выраженными художе­ственными способностями, то в число наиболее крупных социологов должны быть включены писатели, предрас­положенные к тонкой, рафинированной аналитической деятельности, сопровождающейся глубокими рассужде­ниями и широкими обобщениями.

Для самого Миллса, обладавшего ярким талантом писателя-публициста, социологическое воображение было неиссякаемым источником продуктивных идей и твор­ческих находок. Оно позволяло ему переключать внима­ние с одной перспективы на другую, комбинировать идеи, составлять мыслительные рисунки, сочинять интеллек­туальные фигуры. Социологическое воображение успеш­но развивается при составлении различных типологий и классификаций, при поисках общих черт, сходных свойств, новых типов, критериев и т. п. В результате занятий такого рода социолог не только отыскивает но­вые связи и скрытые от большинства смысловые струк­туры, но и как профессионал начинает мыслить точнее и четче. Миллс рекомендовал социологам для развития творческого, воображения думать о противоположностях, стараться отыскивать их и даже придумывать. Если тео­ретик размышляет о природе социального развития, то ему при этом весьма полезно поразмыслить и о сущности социальной стагнации. В результате его мысль полнее

• 269 •

V-г

охватит проблему и ее материал, поскольку между по­люсами противоположностей всегда сосредоточено мно­го важных для понимания сути вопроса явлений и фак­тов, из которых всегда можно выбрать нужное для более полного освещения предмета исследования. Социологи­ческое воображение развивается и при намеренных сме­нах углов зрения на исследуемую проблему и весь инте­ресующий социолога объект.

Миллс не стесняется давать прямые рецепты по раз­витию социологического воображения. Вот некоторые из них: а) энергичнее «рыться» в исторических подробнос­тях проблемы и активнее пользоваться трансисторичес­кими конструкциями; б) шире практиковать построение разнообразных теоретических моделей; в) углубляться в детали, связи и взаимозависимости, соотнося их с соци­ально-исторической реальностью; г) связывать личные заботы с общественными проблемами, индивидуальные биографии с социальной историей; д) помнить о главной задаче социолога — сравнивать нынешние социальные структуры с социальными структурами, когда-либо су­ществовавшими в мировой истории; е) практиковать пре­дельно широкий взгляд на социально-исторические про­блемы; ж) использовать все имеющиеся в наличии зна­ния как ключ к изучению человеческой природы.

Когда Миллс пишет о том, как полезно исследовате­лю формулировать свои размышления в виде диалогов, сталкивающих противоположные теоретические позиции, то невозможно не вспомнить Платона, работавшего имен­но в этом жанре. Конечно, для античного мыслителя это не был только лишь художественный прием: диалоги позволяли ему группировать, типологизировать, систе­матизировать и разводить в разные стороны многообраз­ные точки зрения, позиции, подходы. В итоге на месте пестрого хаоса взглядов появлялась отчетливая бинар­ная оппозиция, типовая социальная антитеза с харак­терной для каждой из сторон системой аргументов.

Для Миллса социологическое воображение — чрез­вычайно емкая категория, вмещающая в себя практи­чески все аспекты творческой работы исследователя. Оно помогает ученому соединить тему с замыслом, предмет анализа с ключевой, центральной идеей поисковой про-

граммы. Это важно, поскольку нередко встречаются док­лады, статьи и даже книги, лишенные идеи и просто излагающие все то, что авторам известно о предмете. Социологическое воображение — это и умение просто и ясно излагать свои мысли. Если в социологическом тек­сте не присутствуют интонации живой человеческой речи, свидетельствующие о том, что у автора есть воображе­ние, это плохой текст. Социальные науки не должны имитировать стиль математических и естественных наук.

.. ' X. Ортега-и-Гассет:

культурсоциология поколений

Л£ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) — испанский фи-

|f лософ, социолог, культуролог, издатель, журналист. По-

Д?-. лучил философское образование в университетах Испа-

: '" нии а Германии. Преподавал в Мадридском университе-

-. те. Автор исследований: «Размышления о Дон Кихоте»

-',&■ (1914); «Тема нашего времени» (1923); «Дегуманизация

Ж_:, искусства» (1925); «Человек и люди» (1927); «Восстание

Щ-, масс» (1929); «Что такое философия» (1929); «История

'"У. как система» (1935) и др.

**г «Возрастные классы»

.-'.;; Философско-социологические взгляды Ортеги-и-Гас-

f' сета близки воззрениям экзистенциалистов и частично воспроизводят отдельные идеи Ф. Ницше. Он выдвинул

,f неоромантическую концепцию иррационального проис­хождения государства из такого источника, как виталь-

■ ная, жизнепорождающая энергия людей. Ортега рассмат­ривал историю цивилизации как процесс, подчиненный двум главным витальным ритмам — возрастному и сек­суальному.

Начиная с глубокой древности первобытные племена всегда делились внутри себя на три основные возрастные группы: а) юношество, б) зрелые мужчины и женщины, в) старики и старухи. Ортега-и-Гассет назвал их «возраст­ными классами» и утверждал, что среди них всегда доми­нировал «класс юношей» как наиболее активный, энер­гичный и напористый. Юноши, тяготея к объединениям в молодежные «клубы», часто создавали тайные обще­ства, требовавшие усиленных физических тренировок

•270*

• 271 •и железной дисциплины. Они же ввели обычай похище­ния женщин из других племен, положив тем самым на­чало войнам как «подручному средству любви». Великий процесс создания государственности был начат не свя­щеннослужителями или торговцами, а жаждущими люб­ви и готовыми сражаться за нее юными воинами. Где бы ни происходило формирование государственных организ­мов, везде у их истоков обнаруживался «клуб» юношей, готовых танцевать и сражаться. Именно они ввели не только войну, но и дисциплину, авторитарную организо­ванность, законы и экзогамию как обычай избегать бра­ков между связанными кровным родством мужчинами и женщинами одного племени и рода.

Социологема современного Левиафана

Ортега-и-Гассет резко критиковал западное «массо­вое общество» и порождаемый им тип «человека-мас­сы», призывал к отказу от рационалистического стиля мировосприятия, к возврату к внерациональным фор­мам и способам ориентации в мире. Он возлагал вину за большинство бед современного общества на процессы де­мократизации и считал, что избежать их можно лишь путем возрождения аристократии. В его работах присут­ствует уверенность в том, что для современной цивили­зации наибольшую опасность представляет фактор пере­развития государственного начала. В XX в. государствен­ные машины, научившиеся максимально эффективно использовать все имеющиеся в их распоряжении сред­ства, растаптывают при помощи идеологического и по­лицейского насилия ростки гражданского общества. Стре<-мясь вмешиваться во все виды общественной жизнедея­тельности, они этим живут, питаются и движутся вперед. Но эта тенденция в случае своего дальнейшего усиления неизбежно повлечет за собой самые печальные результа­ты, поскольку государство своими грубыми вмешатель­ствами будет давить и глушить все непосредственные, свежие, творческие порывы, станет уничтожать малей­шую возможность произрастания новых, перспективных идей. В итоге все может придти к тому, что общество будет жить для государства, а человек — для государ­ственной машины. Но этим историческая драма не за-

■%-:'.

вершится: когда современный Левиафан высосет из об­щества и граждан все соки, то он сам начнет постепенно чахнуть, стариться, чтобы в конце концов бесславно умереть, оставив после себя деградировавшую культу­ру, разваленную экономику, обессиленное правосудие и неимоверный разгул преступности.

Т. ПАРСОНС: МЕТОДОЛОГИЯ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Толкотт Парсонс (1902-1979) — американский социо­лог, создатель структурно-функционалистского направ­ления в социальной теории. Родился в семье пастора. Учился в Лондонской школе экономики и Гейдельберг-ском университете. Преподавал социологию в Гарварде. Был президентом Американской социологической ассо­циации и Американской академии искусств и наук.

Основные сочинения: «Структура социального дей­ствия» (1937); «Социальная система» (1951); «Экономи­ка и общество» (1957); «Общества: эволюционные и срав­нительные перспективы» (1966); «Система современных обществ» (1971); «Социальное действие и условия чело­веческого существования» (1978).

Парсонс явился одним из основателей школы струк­турно-функционального анализа в социальной теории. Предпринял попытку создать всеобъемлющую теорию социального действия, которая охватывала бы всю соци­альную реальность и все виды социальной деятельности людей. Опирался на идеи Дюркгейма, Парето, теорию действия Вебера, социальную антропологию Малинов­ского и Радклифф-Брауна. Считал самой существенной особенностью социального действия его нормативную ори­ентированность.

Теория действия

В центре концепции Парсонса — феномен человечес­кого действия, под которым он понимал внутренне мо­тивированное, ориентированное на внешнюю цель и под­чиняющееся нормативным регуляторам социальное по­ведение. Каждое действие имеет свою внутреннюю структуру, состоит из ряда элементов и, вместе с тем, представляет социальную целостность по отношению

272 •

• 273 • к внешней социальной среде. Действие не только погру­жено в ситуацию, но и устремлено в перспективу. Оно подчиняется не только биофизическим потребностям че­ловеческого организма, но и ценностным ориентациям человека как личности. Действия человека, как прави­ло, не хаотичны, не сумбурны, а направлены, организо­ваны, оформлены воздействием внутренних и внешних социальных факторов. Три системы — личностная, куль­турная и социальная — участвуют в этом оформлении. Ценностная ориентированность человеческих действий определяется необходимостью ориентироваться в про­блемных пространствах альтернативных факторов и со­стояний. Парсонс обозначил несколько разновидностей таких ключевых альтернатив:

1) аффективность — нейтральность (подчиниться ес­тественному порыву или устоять перед соблазном);

2) эгоизм — коллективизм (преследовать только свои личные интересы или ориентироваться на интересы общ­ности);

3) универсализм — партикуляризм (соотносить свои действия с общечеловеческими нормами или настаивать на своем праве уклонения от общих стандартов);

4) достигнутое — приписываемое (исходить из реаль­ных результатов или допускать мифотворчество по от­ношению к ним);

5) специфичность — диффузность (сосредоточиться на главном или допускать рассеивание своего внимания, энергии, сил).

В каждом конкретном виде действий человек вы­нужден выбирать между всеми этими возможностями, что предполагает значительные морально-психологичес­кие нагрузки, испытания его ума, воли, характера, нрав­ственных качеств.

Элементарной формой, при помощи которой действия людей вписываются в социальную систему, являются социальные роли, каждая из которых предполагает со­ответствие действий определенным социальным ожида­ниям, общепринятым нормативным и ценностным сте­реотипам. При посредстве роли индивид интегрируется в структуру того или иного социального института и всей социальной системы в целом.

Дата добавления: 2015-12-01