С., о. и предмет в лингвистике

Проблема лингвистики (одна из древнейших наук с одним из самых низких КПД): определить о. Даже не предмет – Б-г с ним с предметом, а собственно о.

Традиционное понимание (до Соссюра, хотя фраза «Единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя» принадлежит, вероятно, не ему, и сам Соссюр не считал язык реальным о., существующим вне речи): о. лингвистики — человеческая речь, предмет — формализуемые особенности речи в их структурной совокупности, т.е. конкретные языки. Однако с развитием желания лингвистов изучать язык вообще встал вопрос о переопределении о. Язык вообще не дан с. в непосредственном наблюдении (мы наблюдаем лишь речь: речевые акты, тексты) — это идеальный конструкт (сконструированный о. — на материале конкретных языков; тогда он вряд ли может быть собственно о., скорее он просто приём, а о. остаётся речь) или это фрагмент реальности (языковой механизм, биологический орган)? Если о. лингвистики — язык вообще как реальный феномен, то предметом отдельных лингвистических дисциплин может быть или собственно язык вообще, или его конкретные реализации. В принципе ответ на вопрос: «Какой о. у лингвистики?» — является одной из основных задач собственно лингвистики. Только до определённого момента конкретный лингвист может избегать ответа на этот вопрос (если не хочет всю жизнь заниматься исключительно собирательством конкретно-языковых фактов без попытки эти факты теоретически обобщить — при подобной попытке он уже должен определиться с ответом на этот вопрос, сознательно или опосредованно, выбрав определённую теоретическую парадигму).

“There is a kind of family similarity between the methodologically driven effort to improve the theories and the substantively driven effort to determine whether the object itself has a certain optimal design. For instance, if you try to develop a theory of an automobile that doesn’t work, with terrible design, which breaks down, say the old car you had in Amherst for example: if you wanted to develop a theory of that car you would still try to make the theory as good as possible. I mean, you may have a terrible object, but still want to make the theory as good as possible. So there are really two separate questions, similar but separate. One is: let’s make our theories as good as we can whatever the object is – a snowflake, your car in Amherst, whatever it may be… And the other question is: is there some sense in which the device is optimal? Is it the best possible solution to some set of conditions that it must satisfy? These are somewhat different questions and there was a shift from the first question, which is always appropriate (let’s construct the best theory), to the second question: does the thing that we are studying have a certain kind of optimal character? (…) OK, all that is on the methodological side. Then there is a totally separate question: what’s the nature of the object that we are studying? So, is cell division some horrible mess? Or is it a process that follows very simple physical laws and requires no genetic instructions at all because it’s just how the physics works? Do things break up into spheres to satisfy least energy requirements? If that were true, it would be sort of perfect; it’s a complicated biological process that’s going the way it does because of fundamental physical laws.” (Chomsky, An Interview on Minimalism)

С. в лингвистике? Языковая интуиция и интроспекция, отделение фактов языка от не-фактов, вовлечение обыденного/интуитивного/дорефлективного представления с. о языке.

Дата добавления: 2015-11-14