Обстоятельства дела

ДОКЛАД

ТРЕТЕЙСКОЙ ГРУППЫ

ОРГАНА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ

ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ПО ДЕЛУ

КОММЕРЦИЯ VS. АКВИТАНИЯ

СОСТАВ ТРЕТЕЙСКОЙ ГРУППЫ:

Васянин Ярослав

Гребнева Валентина

Нгуен Фан Хыонг Суан

Сафонова Марина

Чой Адам

ВВЕДЕНИЕ

3 мая 2013 года Министерство торговли государства Коммерция (далее также - "Заявитель", "Истец") обратилось в Орган по разрешению споров Всемирной торговой организации (далее - "ОРС") с запросом о формировании третейской группы в соответствии со статьей 4.7 Договоренности о разрешении споров (далее - "ДРС").

30 августа 2013 года ОРС на основании запроса государства Коммерция в соответствии с положениями статьи 6 ДРС учредил третейскую группу для рассмотрения дела, переданного государством Коммерция. Представители государства Коммерция утверждают, что Закон провинции Нова Терция (один из субъектов государства Аквитания) о водоснабжении и канализации 2011 года (далее - "Закон 2011 года"), в частности, раздел 2(А) данного закона, фактически содержит запрет частным компаниям оказывать услуги по водоснабжению и канализации. По мнению Истца положения вышеуказанного закона противоречит положениям Генерального соглашения по торговле услугами (далее - "ГАТС"). Представители Заявителя считают, что положения Закона 2011 года нарушают пункты 1 и 2(а) статьи XVI и статью XVII ГАТС.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В 2003 год в провинции Нова Терция был принят Закон об услугах по распределению воды и канализации (англ. Water Distribution and Sewage Services Law of Nova Tertia – the 2003 Law), а в 2004 году - Правительство провинции Нова Терция приняло Регламент о концессиях в сфере водоснабжения и канализации (англ. Water and Sewage Concession Regulation – the 2004 Regulation). Регламент 2004 г. предназначен для предоставления правовой основы заключения концессионных договоров и затрагивает такие вопросы, как минимальные стандарты для питьевой воды и отходов из очистных сооружений, условия универсального обязательства по предоставлению услуг и отношения между потребителями и Компанией, в частности процедур установления и сбора платежей.

В мае 2005 года власти города Терциалия, которым были делегированы соответствующие полномочия, по итогам публичного тендера заключают концессионное соглашение на срок до 2025 года с частной водопроводной компанией Avanti SA, касающееся водоснабжения и эксплуатации канализационных систем. Положения концессионного соглашения основываются на Законе 2003 года и Регламенте 2004 года. В обязанности данной компании входило оказание услуг по снабжению населения провинции питьевой водой и очистке сточных вод. Доля в размере 100% в уставном капитале компании Avanti SA принадлежит международной компании Avanti Ltd, главный офис которой находится в государстве Коммерция.

В апреле 2009 году Концессионное соглашение с компанией Avanti SA было расторгнуто вследствие нарушения последней положений Регламента 2004 года. Дело о незаконном расторжении Концессионного соглашения по сей день рассматривается в компетентном суде государства Аквитания. В декабре 2009 года компания Avanti SA прекратила все работы на территории государства Аквитания и отозвала свое коммерческое присутствие. Кроме того, в рамках данного дела Заявитель не ставит вопрос о правомерности расторжения Концессионного соглашения.

Все иные имеющие значение обстоятельства дела будут рассмотрены в соответствующих разделах данного доклада.

ЮРИСДИКЦИЯ

Третейская группа полагает, что, прежде всего, необходимо рассмотреть вопросы о юрисдикции и приемлемости жалобы.

При этом следует отметить, что в практике ОРС редко проводится четкое разграничение между этими двумя вопросами. В Деле Mexico - Soft Drinks вопрос о таком разграничении остается открытым. Апелляционный орган не берется делать окончательный вывод о том, что положение о выборе места рассмотрения спора в этом деле препятствуют осуществлению юрисдикции ОРС.

Оба государства, участвующие в рассмотрении данного дела, являются участниками Западного соглашения о зоне свободной торговли (далее - "ОФТА"), которое вступило в силу 1 января 2004 года.

Следует обратить внимание на следующее положение ОФТА, которое имеет непосредственное значение для решения вопроса о юрисдикции третейской группы:

“С момента инициирования процедуры в соответствии со статьей 2007 или процедуры ГАТТ, избранное место рассмотрения дела должно исключать выбор другого места рассмотрения…”

Рассматривая данное положение во взаимосвязи с положениями Статей ООН об ответственности[1], можно заключить, что, подписывая соглашение, ОФТА, государства фактически отказываются от своего права рассматривать жалобы по процедуре ОФТА в пользу процедуры ВТО. С другой стороны, как подчеркивалось Апелляционным органом в деле US-Gasoline, положения ГАТТ не должны рассматриваться в искусственной изоляции от международного права, в том числе, за пределами права ГАТТ/ВТО.

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация, когда спор может быть рассмотрен в рамках сразу двух существующих механизмов: ОРС и механизм, предусмотренный ОФТА.

Представители Заявителя полагают, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках ОРС, подкрепляя свое утверждение следующими доводами:

1. «Федеративная Республика Аквитания (с 1 января 2005 года) и Соединенное Королевство Коммерция являются членами ВТО. Урегулирование споров в ОРС ВТО имеет обязательную юрисдикцию для государств-членов ВТО в соответствии со ст. 23.1 DSU и в случаях коммерческих споров EC»;

2. «Соглашение ОФТА не предусматривает возможность урегулирования спора, возникающего из положений ГАТС в форуме ОФТА. Форум ОФТА может быть использован только для урегулирования споров, возникающих из соглашения ОФТА (статья 2004 года соглашения ОФТА) или ГАТТ (ст. 2005.1 соглашения ОФТА);

3. Право ДРС должно применяться к делу в качестве lex posteriori. Требование привести существующие положения соглашений ВТО в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права устанавливается в статье 3.2 ДРС. Кроме того, этот принцип был подтвержден в докладе Апелляционного органа в деле US-Gasoline».

Представители государства Аквитания заявляют, что данный спор должен рассматриваться на основании механизма, предусмотренного ОФТА. Они обосновывают свою позицию следующим:

1. «ОФТА, являясь региональным соглашением о свободной торговле, представляет собой более высокий уровень экономической интеграции, чем ВТО. Для государств-участников региональных соглашений о свободной торговле такое соглашение является lex specialis по отношению к соглашениям системы ВТО»;

2. «Статья 2005 ОФТА предусматривает несколько категорий споров, которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках ОФТА – это споры по вопросам окружающей среды, санитарных и фитосанитарных мер и стандартов (п.3, 4 ст.2005 ОФТА)»;

3. «Пункт 6 статьи 2005 ОФТА устанавливается, что как только процедура урегулирования споров была инициирована или в рамках ОФТА, или в рамках ВТО, государством-истцом может быть использован только избранный им форум. То есть п.6 ст.2005 ОФТА запрещает параллельные разбирательства одного и того же спора. Государство Коммерция 2 мая 2013 г. направила письмо с запросом о проведении заседания Комиссии ОФТА по свободной торговле и направила спор на рассмотрение в данную Комиссию. Днем позже, 3 мая 2013 г., Коммерция направила запрос в ОРС ВТО о формировании третейской группы».

Третейская группа, проанализировав доводы сторон, пришла к следующим выводам:

1. Обе стороны ссылаются на дело US-Gasoline, в котором было установлено, что положения соглашения ВТО должны применяться в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права. Обычные правила толкования действительно опираются на некоторые фундаментальные принципы, известные юридической науке еще со времени Римской Империи. Как правило, последующий закон отменяет действие предыдущего (Lex posterior derogat legi priori), а закон специальный отменяет действие общего (Lex specialis derogat generali). Однако в сложившейся ситуации необходимо решить вопрос о соотношении данных принципов. ОФТА является «специальным» и «предыдущим» законом в данной ситуации, а соглашения ВТО – «общими» и «последующими». Таким образом, необходимо решить вопрос может ли «общий и последующий» закон отменить действие «специального и предыдущего». Доктрина международного публичного отвечает на этот вопрос отрицательно[2].

Особенность рассматриваемой ситуации заключается в неспособности механизма ОФТА на практике быть действенным (и действующим) механизмом разрешения споров. В соответствии с Выводами Комиссии по международному праву относительно фрагментации международного права в таком случае, следует применять общее международное право (или lex generalis) в случае неэффективности специального режима.

2. Третейская группа в целом согласна с позицией государства Аквитания по поводу того, что данный спор подлежит рассмотрению исключительно в рамках ОФТА, поскольку касается вопросов окружающей среды. В то же время Третейская группа заявляет, что запрос государства Коммерция был подан с соблюдением всех требований ДРС. Поскольку положения ДРС не содержат права Третейской группы отказаться от осуществления юрисдикции по рассмотрению дела, которое было надлежащим образом передано в ОРС, Третейская группа констатирует, что не обладает полномочиями отказаться от юрисдикции и, следовательно, от рассмотрения данного дела. Данная позиция была подтверждена в нескольких делах, которые рассматривались в рамках ОРС (US-tuna [3], Mexico-soft drinks [4]).

Кроме того, в настоящей ситуации третейская группа не считает себя достаточно компетентной и уполномоченной, чтобы высказываться относительно применимости положений ОФТА (в том числе касающихся разрешения споров), поскольку они не входят в сферу действия права ВТО.

Все иные возражения и доводы, заявленные сторонами, Третейская группа признала либо несущественными, либо не имеющими отношения к решению вопроса о юрисдикции.

На основании всего вышеизложенного, Третейская группа пришла к выводу о наличии юрисдикции для рассмотрения настоящего дела.

Тем не менее, третейская группа считает, что данное дело не может быть рассмотрено в настоящий момент по следующей процессуальной причине.

Как правильно отметил представитель государства Аквитания, государство Коммерция не выполнила требование ДРС о проведении консультаций. С точки зрения процессуального права, необходимо обратить внимание на отсутствие должным образом проведенных сторонами консультаций. В соответствии со ст. 4.7 Соглашения о правилах и процедурах, касающихся разрешения споров, в случае невозможности разрешить разногласие в ходе консультаций сторона-заявитель может потребовать создания третейской группы. Сторона-заявитель может поступить таким образом в течение 60 дней, если обе стороны считают, что консультации не увенчались успехом. В соответствии с обстоятельствами дела государство Коммерция в одностороннем порядке сочла консультации безуспешными и обратилась с запросом о создании третейской группы, что не соответствует правилам разрешения споров в ВТО. Следовательно, Третейская группа полагает, что правильным было бы направить данный спор на рассмотрение сторонами в порядке консультаций. Важность консультаций для определения фактического и юридического состава дела подчеркивался в ВТО неоднократно, например, в деле Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice [5], или в деле US - Upland Cotton.

Дата добавления: 2015-11-14