Рассмотрение дела по существу

Во-первых, приступая к рассмотрению данного спора, Третейская группа хотела бы сразу отметить следующее. Возможность оспаривания нормативно-правового акта в целом предусмотрена правилами ВТО.

В соответствии с пунктом 4 статьи XVI Соглашения о создании ВТО государства-участники обязаны обеспечить соответствие своих законов, правил и административных процедур обязательствам, которые они на себя приняли в соответствии с Соглашение о создании ВТО и приложениями к нему.

Данная позиция подтверждается практикой ОРС ВТО, куда государства часто обращаются с целью оспорить тот или ной нормативно-правовой акт в целом.

Во-вторых, как верно отметил Истец, прежде чем решать вопрос о несоответствии принятых мер соглашению ГАТС, необходимо дать ответ на вопрос о возможности применения положения данного соглашения к рассматриваемому делу. Данный принцип был закреплен в деле Canada-Automotive Industry [6].

Ответчик считает, что положения ГАТС в данном случае неприменимы, поскольку, по его мнению, услуги, которые предоставляла компания Avanti SA, оказывались во исполнение функций государственной власти. В соответствии с пунктом 3(b) статьи I ГАТС такие услуги исключаются из сферы действия ГАТС.

Пункт 3(с) статьи I ГАТС устанавливает, что услуги, оказываемые во исполнение функций государственной власти, включают в себя любые услуги, представляемые на некоммерческой основе и вне отношений конкуренции с одним и более поставщиком услуг. Таким образом, для признания того, что услуга оказывалась во исполнение функций государственной власти, необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) услуга должна предоставляться на некоммерческой основе; 2) вне отношений конкуренции с одним или более поставщиков услуг.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков, исключает возможность признать, что услуги оказываются во исполнение функций государственной власти.

Третейская группа полагает, что основной целью компании Avanti SA являлось извлечение прибыли.

Концессионный договор подразумевает, что компания берет на себя обязательство по оказанию некоторых услуг, которые обычно предоставляются государственными органами. Но это не означает, что данные услуги оказываются во исполнение функций государственной власти.

Рассматриваемые услуги оказывались на коммерческой основе, что, среди прочего, подтверждается тем фактом, что Avanti SA является частной компанией, зарегистрированной в соответствии с Торговым кодексом Аквитании.

По общему правилу, основной целью деятельности частных компаний является извлечение прибыли. Также стоит отметить, что Концессионный договор, а также Регламент 2004 года содержали положения о возможном повышении платежей за предоставление услуг. Условно можно сказать, что компания Avanti на коммерческой основе оказывала услуги государству Аквитания.

На основании всего вышеизложенного Третейская группа пришла к выводу, что рассматриваемые услуги оказывались на коммерческой основе.

Поскольку Третейская группа уже установила коммерческий характер оказываемых услуг, не имеет смысла решать вопрос о том, представлялись ли указанные услуги вне отношений конкуренции.

Исключение, предусмотренное в пункте 3(b) статьи I ГАТС в данном случае применяться не будет.

Таким образом, Третейская группа пришла к выводу, что положения ГАТС будут применятся при рассмотрении настоящего дела.

В-третьих, в соответствии со ст. XIV ГАТС исключения из применения ГАТС из соображений защиты общественной морали или поддержания общественного порядка (ст. XIV-a) и жизни или здоровья людей, животных или растений (XIV-b), допустимы при условии, что такие меры:

· не создают произвольную или неоправданную дискриминацию;

· не являются скрытым ограничением.

В связи с чем, Третейской группе необходимо установить, являются ли меры Ответчика «создающими произвольную или неоправданную дискриминацию».

Как отмечалось в деле «США - креветки», на которое, в частности, ссылается Истец, было сформулировано, что для признания меры в качестве создающей произвольную или неоправданную дискриминацию должны быть удовлетворены следующие условия:

· результатом применения такой меры должна стать дискриминация;

· мера должна носить произвольный или неоправданный характер;

· мера должна породить дискриминацию между странами, где существуют схожие условия.

Третейская группа не рассматривает предоставление права на оказание услуг в сфере водоснабжения и канализации лишь государственным компаниям в качестве произвольной или неоправданной. Третейская группа также не рассматривает принятые меры в качестве дискриминационных, поскольку и национальные, и иностранные юридические лица были поставлены в одно положение.

Как следует из обстоятельств дела, качество услуг, оказываемых Avanti SA, было недостаточно высоким, что стало причиной недовольства граждан Аквитании. Действия компании Avanti SA привели к ухудшению экологической обстановки в регионе, что вполне обоснованно могло угрожать сельскому хозяйству региона.

В дополнение к этому, компания Avanti SA в свое время отказалась предпринять действия по расширению инфраструктуры, несмотря на то, что это входило в круг ее обязательств по концессионному соглашению.

В свете указанных обстоятельств, Третейская группа считает, что расторжение Терциалией концессионного соглашения с компанией Avanti SA и внесение изменений национальное законодательство были логичным следствием действий компании Avanti SA. Правительство Терциалии было вынуждено искать альтернативные способы обеспечения нужд граждан в нормальных условиях водоснабжения и канализация.

Отмечая важность воды, как неотъемлемого и одного из наиболее важных ресурсов для поддержания здоровой жизни людей, животных и растений, Третейская группа пришла к выводу о том, что:

· вопрос об улучшении водопроводной и канализационной инфраструктуры напрямую связан с жизнью и здоровьем людей, следовательно, составляет основополагающий интерес общества;

· рассматриваемый вопрос должен быть решен в пользу Ответчика.

Третейская группа хотела бы отдельно отметить, что государства Аквитания, принимая меры, призванные защитить население своей страны, действовало также в соответствии с международными обязательствами, которое приняло на себя на основании международных договоров по защите прав человека.

В обсуждениях, связанных с водой как одним из прав человека, часто подчеркивается, что наличие воды является одним из необходимых предварительных условий осуществления всех других общечеловеческих прав. Отмечается, что без равноправного доступа к соответствующей минимальным требованиям чистой воде другие признанные права, например право на адекватный с точки зрения здравоохранения и благополучия уровень жизни, а также гражданские и политические права останутся недостижимыми. Широко признается, что текст первоначальной Декларации прав человека, сыгравшей роль фундамента, на котором были основаны тексты последующих деклараций, не задумывался как исчерпывающий по своему охвату, а был призван отразить составные элементы адекватного уровня жизни. Отсутствие в нем упоминания о праве на воду как эксплицитной нормы в большей степени объясняется самой сущностью воды; подобно воздуху, она воспринималась авторами Декларации как столь очевидная основа бытия, что эксплицитное включение права на нее не было сочтено целесообразным.

В ноябре 2002 года Комитет по экономическим, социальным и культурным правам Организации Объединенных Наций подтвердил, что доступ к достаточным количествам чистой воды для личных и бытовых нужд является одним из основополагающих общечеловеческих прав каждого человека. В своем замечании общего порядка № 15 об осуществлении статей 11 и 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах Комитет отметил, что «право человека на воду является обязательным условием для жизни в условиях соблюдения человеческого достоинства. Это право является непременным условием для осуществления других прав человека». Хотя это замечание общего порядка не является юридически обязательным документом для 146 государств, ратифицировавших Международный пакт, оно нацелено на содействие осуществлению Пакта и его поощрение и имеет вес и авторитет «рекомендательных правовых норм».

Государство Аквитания, будучи участником Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, при решении вопроса о принятии оспариваемых мер действовало во благо своих граждан и в соответствии с требованиями международного права.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного Третейская группа пришла к выводу, что соглашение ГАТС в соответствии с пунктом b статьи XIV не содержит ограничений для принятия любым государством мер необходимых для защиты жизни и здоровья людей, животных и растений. По мнению Третейской группы, меры, принятые государством Аквитания направлены на защиту жизни и здоровья свих граждан, что не может рассматриваться в качестве нарушения положений ГАТС. Вследствие этого Третейская группа заявляет, что действия государства Аквитания не нарушают принятых данным государством обязательств в сфере торговли услуг.

[1] Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, Adopted by the Drafting Committee on Second Reading, 26 July 2001, UN Doc. A/CN.4/L.602/Rev.1, Статья 45

[2] См., например, Gourgourinis, Anastasios, 'Lex Specialis' in WTO and Investment Protection Law (July 2, 2010). Society of International Economic Law (SIEL), Second Biennial Global Conference, University of Barcelona, July 8-10, 2010.

[3] United States — Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products (WT/DS381/AB/R)

[4] Appellate Body Report, Mexico — Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, WT/DS308/AB/R, adopted

24 March 2006, DSR 2006:I, 3

[5] Mexico – definitive anti-dumping measures on beef and rice. Complaint with Respect to Rice. AB-2005-6. Report of the Appellate Body (WT/DS295/AB/R)

[6] Appellate Body Report, Canada – Certain Measures Affecting the Automotive Industry, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopted 19 June 2000, DSR 2000:VI, p. 2985

Дата добавления: 2015-11-14