Динамика и структура денежной массы в России за 2000-2004гг.

Год	М0, млрд.руб	Темп роста М0,%	Резервные деньги, млрд.руб.	Темп роста резервных денег, %	Деньги М1, млрд.руб.	Темп роста М1, %	М2, млрд.руб.	Темп роста М2, %	Денежный мультипликатор	Широкие деньги, млрд.руб.	Темп роста широких денег, %
	419,3	-	739,8	-	863,9	-	1144,3	-	1,6	15689,8	-
	584,3		951,3	28,6	1171,0	35,5	1602,6	40,1	1,7	23182,1	36,1
	764,4	30,8	1262,6	32,7	1471,1	25,6	2134,5	33,2	1,7	28599,9	33,8
			1584,6		2150,2	46,2	3212,7		2,02	39620,843
	1332,7		2138,7		2610,2	21,4	4363,3	35,8	2,04	52987,0	33,7
	2009,2		2959,3	38,4	3814,9	46,2	6045,6	38,5		72211,1	36,2

Как видно из таблицы 8 в течение 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 годов наблюдались высокие темпы прироста М₀ в денежной массе, что свидетельствует об увеличении денежных расчетов, тогда как показатель широкие деньги демонстрировал невысокие темпы прироста. Следовательно, высокие темпы прироста М_о в денежной массе, как показателя, характеризующего трансакционный спрос на деньги, объясняются следующими факторами: 1) рост реальных доходов увеличил потребительские и инвестиционные расходы, лежащие в основе трансакционного спроса на деньги. В течение 2002-2003 года наблюдался резкий рост реальных остатков на счетах, как предприятий, так и населения, свидетельствующий об увеличении располагаемых средств на руках у всех категорий экономических агентов. На 1.01.2003 г. наличные деньги в обращении с учетом остатков в кассах кредитных организаций составляли 813,9 млрд. руб., индекс роста 1,31, то на 1.01.2004 г. сумма выросла 1224,7 млрд. руб. индекс роста за 2003 год вырос до 1,5[21]; 2) стабилизация экономики, сокращение неплатежей, бартера, повышение монетизации ВВП изменили структуру расчетов в пользу денежной составляющей. Рост коэффициента монетизации ВВП (отношение М₂ к ВВП) к концу 2004 года достиг 26%, в 2005 году – 22,7%. В 2004 году коэффициент монетизации ВВП имел максимальное значение за весь период реформ; 3) укрепление курса национальной валюты привело к замещению в расчетах между субъектами иностранной валюты на рублевую составляющую. Параллельно, мы наблюдаем процесс увеличения денежного мультипликатора, что также свидетельствует об увеличении трансакционного компонента, способствующего возрастанию денежной массы в экономике через поведение экономических агентов. В целом динамика агрегата широкие деньги снижается, что доказывает о сокращении в расчетах неденежного компонента. Таким образом, трансакционный спрос на деньги домохозяйств и предприятий вырос в связи с сокращением масштабов неплатежей и снижением доли сделок, обслуживаемых с помощью неденежных форм расчетов. Рост объема оборотных средств реального сектора экономики и прохождение денег по всей производственной цепочке обеспечили денежный спрос, связанный со спросом на продукцию на каждой стадии производства. Источником данного процесса стали предприятия-экспортеры, которые благодаря росту объемов прибыли увеличили спрос на продукцию обрабатывающих отраслей. Следовательно, рост доходов в российской экономике основан на привязке экспорта к вывозу сырья, что, несомненно, является источником трансакционного спроса на деньги. Однако экспортный сектор мал по габаритам относительно российской экономики (с точки зрения занятости, потребительских и производственных ресурсов), поэтому происходит медленное распространение «спросовой волны», это слабый катализатор роста, так как потребность в продукции сопряженных отраслей невысокая, а экспортируемая продукция не требует большого количества технологических переделов. Поэтому динамика роста трансакционного спроса на деньги уже к 2004году снизилась. Помимо операционного существует спрос, обусловленный сбережением денежных доходов. В экономической теории его называют спекулятивный спрос на деньги. Благодаря спекулятивному спросу, на денежном рынке выражается реальная оценка отдельных видов денежных инструментов (от наличности до ценных бумаг). Спекулятивный мотив зависит от уровня процентной ставки. Однако в России структура сбережений домохозяйств имела тенденцию к покупке населения валюты в условиях нестабильной и инфляционной экономики, то есть наблюдалась зависимость от валютного курса. По мере стабилизации экономики произошло сокращение сбережений в валютах иностранных государств.

Таблица 9 [22]

Структура использования реальных располагаемых доходов (%)

Располагаемые доходы	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
Потребительские расходы	87,3	85,2	83,2	84,6	88,4
Сбережения	12,7	14,8	16,8	15,4	11,6
Рублевые вклады	2,8	3,1	5,3	4,1	4,6
Валютные вклады	1,7	2,2	1,3	0,5	1,0
Приобретение недвижимости	1,5	1,9	2,3	2,4

Из таблицы 9 видно, что до 2003 года в России наблюдалась тенденция сокращения валютных вкладов и увеличения рублевых вкладов в коммерческих банках. Несмотря на позитивную динамику денежного рынка, по прежнему часть сбережений хозяйственные агенты держат в валютах иностранных государств. Это объясняется комплексом причин: нестабильность экономики, неразвитостью системы финансовых рынков, где представлен небольшой выбор малопривлекательных активов, отрицательный опыт сбережения населения в банках в начале 90-х годов, в период кризиса августа 1998 года, отрицательные реальные процентные ставки банковского сектора. В России отсутствует массовая культура формирования диверсифицированного портфеля сбережений домохозяйств. Это связано с неразвитой инфраструктурой, институтами финансовых посредников. Денежный рынок, в отличие от других видов рынков, устанавливает тесную связь между субъектами рынка (определяющими спрос и предложение денег) и институтами посредников. Инфрастуктура денежного рынка позволяет субъектам получать необходимую информацию, снижает трансакционные издержки. Рынок очень специфичен, так как для проведения сделок необходимы специальные профессиональные знания, опыт для совершения операций. Поэтому роль инфраструктуры, институтов финансового посредничества значительна и более выражена по сравнению с другими рыночными структурами. На других рынках эта связь слабее, так как существует возможность устанавливать прямой контакт между производителем и потребителем. Поэтому, чтобы решить проблему трансформации неорганизованных сбережений в организованные, необходимо развивать разнообразные институты посредничества, формировать доверие физических и юридических лиц к финансовым посредникам. О наличии значительной доли неорганизованных сбережений на российском денежном рынке свидетельствует факт устойчивой доли наличных денег в совокупном денежном предложении в пределах 35% от М₂ за последние годы, снижение темпов роста банковских депозитов населения и предприятий, избыточный спрос на имеющиеся финансовые инструменты. Выше перечисленные факторы наряду с текущими событиями (локальный банковский кризис ликвидности летом 2004 г.) сократили официальную норму сбережений домохозяйств с 16,8 % (2003г.) до 15,4 % (2004г.) и в 2005 году до 11,6%[23]. Таким образом, в России существует чрезвычайно высокая чувствительность валютного компонента расширенного агрегата денежной массы (включающего депозиты в иностранной валюте и наличную иностранную валюту в нефинансовом секторе экономики) к изменениям номинального курса рубля к доллару США, на динамику сбережений, на процессы взаимного перетока валютных и рублевых сбережений. На российском денежном рынке сложилось небольшое количество сегментов для экономических субъектов, привлекательных по доходности и надежности: ГКО-ОФЗ, межбанковский кредит и валютные резервы. Скудный выбор инструментов денежного рынка, нестабильная экономика с незрелыми институтами приводят к оттоку капитала. За 2004 год (по сравнению с 2003г.) чистый отток капитала увеличился почти в 5 раз – до 9 млрд. долларов против 1,9 млрд. долларов в 2003 году[24]. Хотя в 2005 году впервые Россия имела положительное сальдо по счету капитала, был зафиксирован чистый приток капитала на 0,5 млрд.долларов. Экономические агенты приобретают более привлекательные иностранные активы, так как не находят альтернативного варианта вложений на отечественном финансовом рынке, а также российские компании финансового и нефинансового сектора занимают на мировых финансовых рынках, наращивая внешнюю задолженность частного сектора экономики, которая к началу 2006г. Достигла 70% от ВВП. В результате совокупный внешний долг России за 2 года (2004, 2005г.) вырос с 186 до 260 млрд.долл., при этом долг банков вырос вдвое с 25 до 50 млрд.долл., а долг нефинансового сектора еще больше с 55 до 126 млрд. долл. Сложность своеобразная форма притока капитала, усиливающей внешнюю задолженность российская экономики, ведущая к формированию финансовой пирамиды со стороны частного сектора. Новые денежные потоки создали избыточно доходные финансовые сегменты, определив колоссальные диспропорции на финансовом, денежном рынке, на базе которых происходило формирование финансовых пирамид.

За I полугодие 2006 года кредиты предприятием реального сектора экономики выросли на 16%, а потребительское кредитование населению на 30%, вложения в корпоративные ценные бумаги на 60%, тогда как темпы роста собственного капитала банков составляет в среднем 6-7%. Заработанные средства усиливают спекулятивный процесс, ведут к приросту чистой внешней задолженности российских банков, составляющей 37% их совокупного собственного капитала. На российском финансовом рынке отсутствует эффективная конструкция институтов переварить такой поток капитала, оптимизировать пропорции рынка, управлять денежными потоками. К сожалению, наиболее значимая мера, регулирующая движение денежной массы, по-прежнему стерилизационная политика, проводимая Банком России и Минфином. Не работает трансформационный механизм сбережений в инвестиции, ассиметрия между макроиндикаторами (сбережения и инвестиции) увеличивается: в 2004 г. сотавляла 11%, в 2005 году – 16%. Для того, чтобы снизить цену денег, создав условия для инвестиционного спроса, одного роста ликвидности недостаточно, необходима сильная банковская система с достаточной капитальной базы, с ростом собственного капитала. Необходимы заемщики, имеющие длинные инвестиционные планы и сильную производственную базу, что так же отсутствует на современном этапе

Предложение денег на российском рынке базируется на эндогенных и экзогенных факторах. В этом отношении российский рынок не отличается от других стран. Однако качественный состав источников денежного предложения придает специфичность российскому рынку. Сильная зависимость российской экономики от экспорта сырья, а, следовательно, от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, на которых с конца 1999 года наблюдается непрерывный рост цен на сырьевые ресурсы, приводит к росту притока экспортной валютной выручки в страну. Поэтому со II половины 1999 года основным источником предложения денег в России является приток экспортной выручки, трансформирующийся через механизм обязательной продажи валютной выручки Центральному Банку РФ. Для того, чтобы избежать чрезмерного укрепления национальной валюты, Банк России и правительство проводят активную стерилизационную политику через накопление золотовалютных резервов ЦБ РФ, через бюджетные счета, создание и накопление средств в Стабилизационном Фонде, стимулирование спроса на иностранную валюту через отрицательные реальные ставки на большинство рублевых финансовых активов (этот фактор действовал особенно сильно в 2001 году), через выплату внешних долгов, т.е. создание устойчивого спроса на валюту со стороны Министерства Финансов РФ. Кроме того, данная особенность порождает специфику работы механизмов трансмиссии (т.е. механизмов, через которые денежно-кредитная политика влияет на ситуацию в реальном секторе экономике). Из существующих в мировой практике механизмов трансмиссии в форме процентного, кредитного, курсового каналов, в России единственно, работающим эффективно механизмом, является курсовой канал, связанный с притоком денег в страну на счета предприятий-экспортеров и их продажей на внутреннем валютном рынке Банку России. Однако такая политика приводит к тому, что Банк России должен создавать дополнительные каналы спроса на валюту, либо ограничивать предложение валюты на рынке. Поэтому на сегментах ГКО-ОФЗ сокращается доля нерезидентов. В отличие от других стран, в операциях коммерческих банков кредитование реального сектора занимает небольшую долю. Поэтому канал денежного предложения через систему коммерческих банков работает нестабильно. Доля кредитов банков в инвестиции в основной капитал в реальном секторе экономики составляла в 2004 7,7 % от общего объема инвестиций[25]. По статистике у коммерческих банков происходит рост остатков на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России. Например, в 2002 году они составляли 217,1 млрд. руб. (169,7 и 47,4 млрд. руб. соответственно). В 2003 году они выросли до 392,2 млрд. руб (304,9 и 87,3 млрд. руб.), в 2004 году – 577,8 млрд.руб. (486,4 и 91,4млрд.руб.)[26]. Выросли свободные ликвидные средства банков, не используемые для проведения доходных активных операций, как одной из основных форм прироста денежной базы. Суммарная доля двух названных составляющих денежной базы в 2003-2004 гг. находилась на уровне 20%-25%. Эти деньги остаются внутри банковской системы и через депозиты в ЦБ РФ выполняют роль финансовых инвестиций, хотя и приносят низкий процент[27].Этот феномен российской экономики, объясняется наличием на рынке дефицита привлекательных инструментов, а в реальном секторе сохраняются высокие риски. Динамика денежного мультипликатора нестабильна, по данным таблицы 10,что свидетельствует о неустойчивом механизме предложения денег. Через систему коммерческих банков денежная составляющая вкладывается в иностранные активы, а не во внутренние активы денежного рынка. Чистые иностранные активы органов денежно-кредитного регулирования и кредитных организаций с 2000 года имеют тенденцию к поступательному росту, о чем свидетельствуют данные таблицы 10.

Таблица 10

Объем и факторы эмиссии (млрд.руб.)

Первый квартал	Второй квартал	Третий квартал	Четвертый квартал
Эмиссия (прирост денежной базы)					-17	-93
В том числе за счет:
Прироста международных резервов Банка России
Изменения остатков на счетах расширенного правительства в Банке России (-)	-48	-66	-649	-171	-168	-232	-78
Прочих факторов^1	-5	-43	-214	-17		-79	-159

¹ – Изменение требований Банка России к органам государственного управления, кредитным организациям, предприятиям, прочие источники эмиссии.

Денежный рынок в России оказывает серьезное воздействие на состояние остальных сегментов финансового рынка и в целом на финансовую систему. Определенные успехи российского денежного рынка в плане создания и развития отдельных сегментов, восстановления рынка МБК, ГКО-ОФЗ, стабилизация финансовой системы, присвоение стране удовлетворительных кредитных рейтингов, формирование механизмов спроса и предложения денег, оказывает благотворное влияние на фундаментальные экономические показатели. Однако предстоит решить ряд серьезных проблем для полного восстановления и развития рыночной и институциональной структуры финансовых рынков, развитие банковского сектора.

Литература:

Бюллетень банковской статистики: Статистический сборник № 4 (143). / ЦБ РФ. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005.

Вдовиченко А., Воронина В.Г. Правила денежно-кредитной политики Банка России. – М.: EERC, 2004.

Годовой отчет ЦБ РФ 2002-2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС».

Годовой отчет ЦБ РФ 2002. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2003.

Годовой отчет ЦБ РФ 2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2004.

Годовой отчет ЦБ РФ 2004. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005.

Обзор финансовой стабильности [электронный ресурс]/ЦБ РФ. – М., 2004. – Режим доступа: http://www.cbr.ru.

Плущевская Ю.М. К вопросу о характере роста денег в российской экономике в 1999-2004 г.г. //Банковское дело, 2004, № 11.

Предеин Е.В. Управление ликвидностью: квазиденьги и денежные суррогаты. //Банковское дело, 2004, № 11.

Экономические итоги 2004 года. Макроэкономические сюжеты [электронный ресурс] /Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. – М., 2005. – Режим доступа: http: //www.opec.ru.

[1] Годовые отчеты ЦБ РФ 2000-2005 г.г. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2000-2005, расчеты автора.

[2] Вдовиченко А., Воронина В.Г. Правила денежно-кредитной политики Банка России. – М.: EERC, 2004, с.25.

[3] Годовой отчет ЦБ РФ 2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2004, с.45.

[4] Годовой отчет ЦБ РФ 2004. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005, с.209.

[5] Обзор финансовой стабильности [электронный ресурс]/ЦБ РФ. – М., 2004. – Режим доступа: http://www.cbr.ru., с.36

[6] Годовой отчет ЦБ РФ 2004. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005.

[7] Бюллетень банковской статистики: Статистический сборник № 4 (143). / ЦБ РФ. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005, с.60, 79.

[8] Годовые отчеты ЦБ РФ за 2003-2005. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2003-2005, расчеты автора.

[9] Годовой отчет ЦБ РФ 2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2004, с. 42.

[10] Годовой отчет ЦБ РФ 2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2004, с. 42.

[11] Обзор финансовой стабильности [электронный ресурс]/ЦБ РФ. – М., 2004. – Режим доступа: http://www.cbr.ru., с.34

[12] Годовой отчет ЦБ РФ 2004. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2005, с. 42.

[13] Обзор финансовой стабильности [электронный ресурс]/ЦБ РФ. – М., 2004. – Режим доступа: http://www.cbr.ru.

[14] Обзор финансовой стабильности [электронный ресурс]/ЦБ РФ. – М., 2004. – Режим доступа: http://www.cbr.ru.

[15] Плущевская Ю.М. К вопросу о характере роста денег в российской экономике в 1999-2004 г.г. //Банковское дело, 2004, № 11, с.26.

[16] Там же с.26.

[17] Предеин Е.В. Управление ликвидностью: квазиденьги и денежные суррогаты. //Банковское дело, 2004, № 11, с.23

[18] Плущевская Ю.М. К вопросу о характере роста денег в российской экономике в 1999-2004г.г. //Банковское дело, 2004, № 11, с.26

[19] Там же с.26.

[20] Годовые отчеты ЦБ РФ 1999-2005. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 1999-2005.

[21] Годовой отчет ЦБ РФ 2002-2003. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС». 2002, с.236, 2003, с.223.

[22] Экономические итоги 2004 года. Макроэкономические сюжеты [электронный ресурс] /Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. – М., 2005. – Режим доступа: http: //www.opec.ru

[23] Экономические итоги 2004 года. Макроэкономические сюжеты [электронный ресурс] /Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. – М., 2005. – Режим доступа: http: //www.opec.ru/

[24] Там же.

[25] Экономические итоги 2004 года. Макроэкономические сюжеты [электронный ресурс] /Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. – М., 2005. – Режим доступа: http: //www.opec.ru

[26] Годовые отчеты ЦБ РФ за 2002-2005. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2002-2005.

[27] Годовой отчет ЦБ РФ 2002. – М.: ЗАО «АЭИ «Прайм-ТАСС», 2003, с.230.

Дата добавления: 2015-11-14