А также гл. 8—11 и 15. 3 страница

663.

1Ί. B r i l l o u i n L. Scientific Uncertainty and Information. New

York-London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Б р и л л ю э н Л.

Научная неопределенность и информация. М., «Мир», 1966).

12. B u h l e r К. The mental development of the child. New York:

Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Б ю л е р К. Духовное

развитие ребенка. М., «Новая Москва», 1924).

13. B u h l er K- Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934.

14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. — «The

Monist». Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560—069.

15. C a r u s P. Is Monism Arbitrary. — «The Monist», Chicago,

1893, v. 3, № 1, p. 68—73.

16. C o m p t o n A. H., S i m o n A. W. Measurements of X-Rays

associated with scattered X-Rays. — «Physical Review», N. Y., 1925,

v. 25, № 2, p. 306—313.

_ 17. С omp t on A. H., AI l i s on S. K. X-Rays in Theory and Experiment.

London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: К о м п т о н Α.,

А л и с о й С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. — Л.,

Гостехиздат, 1941).

18. C o m p t o n A. H. The Freedom of Man. New Haven. Yale Univ.

Press, 1939.

19. C o m p t o n A. H. The Human Meaning of Science, Chapel

Hill. University of North Carolina press, 1940., · ·

20. D a r w i n Ch. The Origin of Species. London. Mentor Book

5,55

edn, 1S59, 502 p. (русск. перевод: Д а р в и н Ч. Происхождение ви-

дов. М. — Л., 1937.)

21. E i n s t e i n Α., Po do 1 s k y В., R o s e n N. Can Quantum-

Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. —

«Physical Review», N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777—780 (русск. перевод:

Э й н ш т е й н Α., П о д о л ь с к и Б., Р о з е н Н. Можно ли считать

квантовомеханическое описание физической реальности полным? —

В: Э й н ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука»,

с. 604—605).

22. E i n s t e i n A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. ·— «Dialectica

», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 300—325 (русск. перевод: Э и н -

ш т е й н А. Квантовая механика и действительность. — В: Э й н -

ш т е й н А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 1966, с. 612—

614).

23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London,

Pergamon Press, 1958.

24. F r i s c h K. Bees: Their Vision, Chemical Senses, and Language.

Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956.

25. F r i s c h K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955.

26. G o m b r i с h E. H. Art and illusion. N. Y., Pantheon Books,

1960.

27. G om b r i c h E. H. Meditations on a Hobby Horse. London,

Phaidon Publishers, 1963.

28. H a d a m a r d J. Sur certaines applications possibles de la

theorie des ensembles. — «Journal de mathematiques pures et appliquees

», Paris, 1898, v. 4, 5 series, p. 27—29.

29. H a n s o n N. R. The Concept of the Positron. Cambridge,

University Press, 1963.

30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum

Theory. New York, Dover, 1930.

31. H u m e D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18:88

(русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. —

В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966).

32. H u x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus,

1932.

33. H u x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959.

34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism.

N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.

35. K a h n С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.

36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago,

University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: К у н Т. Структу-

ра научных революций. M., «Прогресс», 1977).

37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Science

», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143.

38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambridge

(Mass.) Harvard University Press, 1961.

39. Lor en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, 1952

(русск. перевод: Л о р е н ц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание»,

1980).

40. L u c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press,

1947, 360 p. (русск. перевод: Л у к р е ц и й. О природе вещей. M.,

Госиздат, 1958).

41. L u t z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lancaster

(Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39.

42. M a c h E. Warmelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.

556

43. N o w e l l - S m i t h P. H. Determinists and Libertarians.—

«Mind», London, 1954, v. 63, № 251, p. 317—337.

44. O r w e 11 G. 1984. London, Seeker & Warburg, 1948.

45. P e m b e r t o n H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy.

London, Printed by S. Palmer, 1728.

46. P i e r c e Ch. S. Retply to the Necessitarians. — «The Monist»,

Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526—537.

47. P i e r c e Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap

Press of Harvard Univ. press, 1935, v. 6.

48. P i r i e N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. —

In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. press, 1937,

p. 11^29.

49. P o p p e r K. R. The Open Society and Its Enemies. London.

Routledge and Kegan Paul, 1945.

50. P o p p e r K- R. Indeterminism in Quantum Physics and in

Classical Physics. — «British Journal for the Philosophy of Science».

Edinburgh-London, 1950, v. I, № 2, p. 117—133; № 3, p. 173—195.

51. P o p p e r K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus

of Probability and the Quantum Theory. — In: K o r n e r S. (ed.). Observation

and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65—89.

52. P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London,

Hutchinson Books, 1959.

53. P o p p e r K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge

& Kegan Paul, 1960.

54. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London, Routledge

& Kegan Paul, 1963.

55. R y l e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949.

56. S c h u p p P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.

New York, Tudor, 1949.

57. S c h l i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer,

1925.

58. S c h l i c k M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. —

«Erkenntnis», Leipzig, 19Э6, Bd. 6, № 5, S. 317—325.

59. S e h r o· d i r i g e r E. Science, Theory and Man. London, Pergamon

Press, 1957.

60. S i m p s o n G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancaster

(Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117.

61. S k i n n e r B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.

62. T u r i n g A. M. Computing Machinery and Intelligence. —

«Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460.

63. W a d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired

Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118—

126.

64. W h e e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for

Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377.

МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*

«Впрочем, когда одни думают так,

а другие иначе, тогда уже не бывает

общего мнения и непременно каждый

презирает другого за его образ мыс-

лей» [13, с. 124].

Платок

Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре-

мени особую тревогу вызывают та форма, которую при-

няла столь широко распространенная ныне защита ир-

рационализма, а также иррационалистические концеп-

ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее-

ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных

частей современного иррационализма входит реляти-

визм (учение, согласно которому истина связана с име-

ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо-

сылок или с концептуальным каркасом; следовательно,

истина может меняться при переходе от одного каркаса

к другому), и в частности учение, утверждающее невоз-

можность взаимопонимания между различными культу-

рами, поколениями или историческими периодами. Проб-

лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье.

Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма

лежит то, что я буду называть «мифом концептуально-

го каркаса'BB. Я разъясню природу этого мифа и дам его

критику, а также сделаю некоторые замечания по пово-

ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули

в его защиту.

Защитники релятивизма выдвигают нереалистически

завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда-

ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони-

мание в принципе невозможно. В противовес этому я

полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание,

* P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e -

man E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdication

of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois:

Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва-

рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.—Перевод с со

кращениями В. Н. Брюшинкина.

•если не пожалеть усилий на это и проявить обоюдную

добрую волю. К тому же в таком случае наряду с тем,

что нам удается узнать о взглядах, понять которые мы

поставили себе целью, наши усилия явно вознагражда-

ются и приобретаемыми при этом знаниями о наших

собственных взглядах.

Цель этой статьи — бросить вызов релятивизму в

самом широком смысле слова. Это тем более важно,

что в наше время все возрастающая эскалация произ-

водства вооружений сделала дальнейшее существова-

ние человечества почти тождественным с достижением

взаимопонимания между людьми.

II

Хотя я принадлежу к числу поклонников традиции,

я в то же время являюсь почти ортодоксальным, привер-

женцем неортодоксальности. Я утверждаю, что ортодок-

сальность равносильна смерти познания, так как рост

знания зависит исключительно от существования разно-

гласий. Без сомнения, разногласия могут приводить к

борьбе и даже к насилию, и это представляется мне

весьма печальным, ибо я ненавижу насилие. Но разно-

гласия могут приводить и к дискуссиям, к рассуждениям

и тем самым к взаимной критике, а это, по моему мне-

нию, имеет непреходящее значение. Я полагаю, что са-

мый крупный шаг по направлению к более благополуч-

ной и мирной жизни был сделан, когда в войне мечей, а

иногда и вместо нее стала применяться и война слов.

Именно поэтому обсуждаемая мною тема имеет прак-

тическое значение.

Однако сначала я скажу о самой этой теме и о том

смысле, который я вкладываю в название статьи —

«Миф концептуального каркаса». Предметом моих рас-

суждений и критики будет некоторый миф — широко

распространенное, особенно в Германии XIX века, за-

блуждение. Отсюда этот миф проник в Америку и стал

там повсеместно распространенным. Поэтому я опаса-

юсь, что большинство моих читателей, по всей вероятно-

сти, сознательно или бессознательно верит в этот миф.

Миф концептуального каркаса можно выразить в одном

•предложении:

Рациональная,и плодотворная дискуссия невозмож-

яа, еели участники,ее,не: имеют юбщего концептуально-

559

го каркаса основных предпосылок или по крайней мере

не достигли соглашения по поводу такого каркаса с

целью проведения данной дискуссии.

Таков миф, который я собираюсь критиковать.

В моей формулировке этот миф выглядит как впол-

не здравое высказывание или разумное предостереже-

ние, которое следует учитывать при проведении рацио-

нальной дискуссии. Некоторые даже думают, что этот

миф является логическим принципом или по крайней

мере основывается на логическом принципе. Я же, на-

оборот, считаю, что это не только ложное, но и в кор-

не порочное утверждение, широкое распространение

которого неминуемо должно подорвать единство чело-

вечества и резко увеличить вероятность применения на-

силия и возникновения войны. В этом и заключается

главная причина, побуждающая меня бороться с этим

мифом и опровергать его.

Вместе с тем я хотел бы отметить, что этот миф со-

держит в себе и зерно истины. Хотя я уверен в том, что

мнение о невозможности плодотворной дискуссии вне

рамок общего концептуального каркаса неоправданно

преувеличено, я все же готов признать, что для тех ее

участников, которые не разделяют общего концептуаль-

ного каркаса, дискуссия может представлять серьезные

затруднения. Дискуссия будет затруднена и в том слу-

чае, когда концептуальные каркасы, используемые раз-

личными ее участниками, имеют мало общего между со-

бой, но она будет тем легче, чем больше будет область

совпадения этих каркасов. Действительно, когда участ-

ники дискуссии полностью согласны друг с другом,

обычно оказывается, что они участвуют в самой легкой

и спокойной из всех возможных дискуссий — хотя, по

всей вероятности, такая дискуссия несколько скучнова-

та.

Как же, однако, обстоит дело в отношении плодо-

творности дискуссии? В приведенноймною формулировке

мифа концептуального каркаса невозможной объявля-

лась именно плодотворная дискуссия. В противовес это-

му я буду защищать тезис, что дискуссия между людь-

ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу-

дет плодотворной, даже если сами участники считают

ее весьма приятной и полезной. В то же время дис-

куссия между лицами, придерживающимися в корне?

"различных каркасов, может быть в высшей степени пло-

дотворной, даже учитывая то, что она обычно бывает

весьма трудной и, возможно, не столь приятной, как

первая (хотя мы вполне можем научиться наслаждать-

ся ею).

По моему мнению, о некоторой дискуссии можно ска-

зать, что она была тем более плодотворной, чем больше

ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем,.

больше интересных и трудных вопросов было задано

участниками дискуссии; чем больше им пришлось об-

думать новых ответов; чем больше пошатнулись их

мнения; чем радикальнее изменилась их точка зрения:

в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал;

их интеллектуальный горизонт.

Понимаемая таким образом, плодотворность дискус-

сии практически всегда будет зависеть от первоначаль-

ного несовпадения мнений участников дискуссии. Чем:

больше эти несовпадения, тем плодотворнее может

быть дискуссия, конечно при условии, что, несмотря на.;

утверждения сторонников мифа концептуального карка-

са, такая дикуссия не является совершенно невозмож-

ной.

III

Однако действительно ли дискуссия невозможна?

Обратимся к самому крайнему случаю. У Геродота

встречается очень интересный, хотя и несколько оттал-

кивающий рассказ о древнеперсидском царе Дарий Iv который решил дать урок грекам, постоянно проживаю-

щим в его стране и имевшим обычай сжигать умерших.

Дарий «велел призвать,—читаем мы у Геродота,—

эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену

согласны они съесть своих покойных родителей. А те

отвечали, что они ни за что не сделают этого. Тогда

Дарий призвал... каллатиев, которые едят тела покой-

ных родителей, и спросил их через толмача, за какую

цену они согласятся сжечь на костре своих покойных

родителей. А те громко вскричали и просили царя не

кощунствовать» (5, с. 160]1.

Я подозреваю, что в этомэпизоде Дарий намеревал-

ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль-

1 Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^

36—913 561

гного каркаса. Действительно, нам остается только осоз-

.нать, что в этом случае дискуссия между двумя сторо-

нами была невозможна даже при помощи переводчика.

Это был крайний случай «конфронтации»·—если ис-

.пользовать весьма популярное у сторонников мифа кон-

цептуального каркаса слово, которым они особенно лю-

бят пользоваться тогда, когда им необходимо подчерк-

нуть, что конфронтация весьма редко приводит к пло-

дотворной дискуссии.

Но предположим на минуту, что эта разыгранная

царем Дарием конфронтация имела место. Была ли она

бесплодной? Конечно, нет. Не может быть ни малейших

сомнений в том, что обе стороны были глубоко потря-

• сены испытанным. Что касается меня, то сама идея

каннибализма кажется мне столь же возмутительной,

как она показалась грекам при дворе царя Дария.

Думаю, что то же самое ощущают и мои читатели.

Однако испытанные чувства должны сделать всех нас

еще более восприимчивыми и еще более внимательными

к замечательному уроку, который, по мнению Геродота,

преподносит нам эта история. Ссылаясь на проведенное

Пиндаром различение между природой и обычаем2, Ге-

родот подводит нас к мысли о терпимом и даже уважи-

тельном отношении к обычаям и принятым законам, от-

личным от наших собственных обычаев. И если эта

конкретная конфронтация когда-либо действительно

имела место, то некоторые из ее участников вполне

могли отреагировать на нее без предубеждений, а имен-

но такую реакцию на рассказанную историю желает

. видеть у нас Геродот.

Эта история показывает, что даже вне рамок общей

.дискуссии имеется возможность плодотворной конфрон-

2 Различение природы и обычая рассматривается в моей книге

[16, т. 1, гл. 5], в которой я ссылаюсь на Пиндара, Геродота, Прота-

.гора, Антифона, Архелая и, особенно, на «Законы» Платона (см. [16,

т. 1, гл. 5, прим. 3, 7, 10, 11 и 28 и соответствующий текст]). Хотя

я и указывал там на важность «осознания того факта, что табу раз-

личны у разных племен» [с. 60], а также упоминал, правда только

одного, Ксенофана и его профессию «странствующего рапсода» [там

.же, гл. 10, прим. 9], тогда мне все же не удалось до конца осознать

ту роль, которую играет столкновелие культур в эволюции критиче-

ской мысли. А ведь имелись явные свидетельства вклада,.сделанного

Ксенофаном, Гараклитом и Парменидом (см., в частности, [16, т. 1,

гл. 5, прим. 11], в рассмотрение проблемы соотношения природы,

; реальности, истины, с одной стороны, и обычая, мнения,—с другой

i|cM. мою книгу;[ 15]). ',,: с,:, ·,' с-:.: ·,··-..··;;.ь,·.· '.

1562

щ тации между людьми, глубоко связанными с различ-

ными концептуальными каркасами. Конечно, не следует

при этом ожидать слишком многого. Не следует ожи-

дать, например, что конфронтация или даже длительная:

дискуссия обязательно завершится достижением согла-

сия.

Однако всегда ли желательно согласие? Предполо-

жим, что мы присутствуем на какой-либо дискуссии, в

центре которой стоит вопрос об истинности или ложно-

сти некоторой теории или гипотезы. Нам — бесприст-

растным свидетелям или судьям данной дискуссии —

конечно, хотелось бы, чтобы дискуссия завершилась

согласием, всех сторон в том, что эта теория истинна,

если она действительно истинна, или ложна, если она

действительно ложна. Нам бы хотелось, чтобы дискус-

сия по возможности завершилась вынесением решения,

соответствующего реальному положению дел. При этом

мы не хотели бы достижения согласия относительно

истинности теории, которая на самом деле является

ложной. И даже в случае истинности данной теории мы:

обычно предпочитаем пожертвовать общим согласием

относительно ее истинности, если доводы, приводимые в.·-

пользу данной теории, слишком слабы для того, чтобы

подтвердить заключение. В таком случае мы предпо-

читаем, чтобы общее согласие не было достигнуто.

К тому же в этом случае о плодотворности дискуссии

можно говорить только тогда, когда столкновение мне-

ний ее участников порождает новые и интересные аргу-

менты, даже если эти аргументы и не являются доста-

точно убедительными. Убедительные аргументы вообще·:

весьма редкое явление, исключая наиболее тривиальные:

случаи, хотя иногда аргументы, выдвинутые против не-

которой теории, могут быть довольно сильными.

Вновь возвращаясь к описанной Геродотом конфрон-

тации, можно сказать, что даже в столь крайнем слу-

чае, когда не предполагалось никакой возможности до-

стижения согласия, конфронтация могла быть полезной.

И она действительно при наличии времени и терпения—

а у Геродота было достаточно и того и другого — была

продуктивной, по крайней мере по мнению Геродота.

IV

Теперь я хотел бы выдвинуть предположение, что в;

некотором смысле и мы сами, и наши позиции явля-

36«563

ются результатом кофронтаций и безрезультатных

дискуссий подобного рода.

Обобщенно мою мысль можно выразить при помо-

щи тезиса о том, что западная цивилизация есть ре-

зультат столкновения или конфронтации различных

культур, а значит, и результат конфронтации различных

концептуальных каркасов.

Широко распространено убеждение в том., что наша

цивилизация, которую в ее лучших проявлениях можно

с некоторой натяжкой назвать рационалистической ци-

вилизацией, является в значительной степени продук-

том греко-римской цивилизации. Она приобрела многие

свои характерные особенности, в числе которых алфа-

вит и христианство, не только путем столкновения куль-

тур римлян и греков, но и путем столкновения их с

иудейской, финикийской и другими ближневосточными

цивилизациями, а также через столкновения, происхо-

дившие во время набегов германских и мусульманских

ялемен.

Однако что же из первоначального греческого чуда—

подъем греческой поэзии, искусства, философии и нау-

:КИ — послужило действительным источником, западного

рационализма? Я уже в течение многих лет придержи-

ваюсь мнения, что греческое чудо, в той мере, в какой

его вообще можно объяснить, обязано своим происхож-

дением в основном столкновению культур. Думается,

именно в этом заключается один из уроков, которые Ге-

родот хотел преподать нам в своей «Истории».

Попытаемся представить себе в общих чертах пооиг,-

хождение древнегреческой философии. Она зародилась

в греческих колониях в Малой Азии, Южной Италии

и Сицилии, то есть в тех м.естах на Востоке, где грече-

ские колонисты встретились и столкнулись с великими

восточными цивилизациями, или в тех местах на Запа-

де, где они встретились с сицилийцами, карфагенянами

и италийцами, в основном, тосканцами. Влияние столк-

новения культур на греческую философию явно заметно

уже в наиболееранних сообщениях о философии Фале-

«са. Оно безошибочно обнаруживается в философии

Гераклита. Однако тот путь, который в ходе столкнове-

ния культур приводит людей к критическому мышлению,

•нагляднее всего выявился в философии странствующего

рапсода Ксенофана. Хотя я в другой связи уже цити-

ровал некоторые из его стихов (ср. [15, с. 152]), все же

564

приведу их вновь — настолько замечательно они иллю-

стрируют проводимую мной мысль3:

«Эфиопы говорят, что их боги курносы и черны;

фракияне же ^представляют своих богов] голубоглазы-

ми и рыжеватыми. Но если бы быки, лошади и львы име-

ли руки и могли б|ы ими рисовать и создавать произве-

дения [искусства], подобно людям, то лошади изобража-

ли бы богов похожими на лошадей, быки же — похожи-

ми на быков и придавали бы |[им] тела такого рода,

каков телесный образ у них самих, [каждые по-своему].

Не от начала все открыли боги смертным, но постепен-

но, ища, [люди] находят лучшее. Итак, что касается

истины, то не было и не будет ни одного человека, ко-

торый знал бы ее относительно богов и относительно

всего того, о чем я говорю. Ибо если б(ы даже случайно

кто-нибудь и высказал подлинную истину, то он и сам,

однако, не знал бы [об этом]. Ибо только мнение —

удел всех» [4, ч. 1, с. 112, 111, 114].

Вопреки мнению Бернета и некоторых других, я счи-

таю, что Парменид (пожалуй, величайший из древних

мыслителей) находился под сильным влиянием Ксено-

фана4. Он полностью принимает проведенное Ксенофа-

ном различение между подлинной, конечной истиной,

которая неподвластна изменениям человеческих обы-

чаев, и догадками (или мнениями) и обычаями смерт-

ных. Всегда имеется много конфликтующих мнений и

обычаев, касающихся какой-либо одной проблемы или

рассматриваемого предмета (как, например, в отноше-

нии богов), что свидетельствует о том, что не все они

истинны, так как их несовместимость говорит об истин-

ности в лучшем случае только одного из них5. Таким об-

разом, представляется, что Парменид (современник

3 Первые две строки этого текста — фрагмент В 16, следующие

четыре — фрагмент В 15, остальные строки взяты из фрагментов В 18,

Дата добавления: 2015-11-14