Данное решение станет окончательным при условиях, оговоренных в Статье 44 § 2 Конвенции. Решение может подлежать редакторским изменениям. 5 страница

217. Правительство утверждало, что причинно-следственной связи между требованием о компенсации денежного ущерба и пунктами Жалобы Заявителя не существует. Более того, Заявитель не представил никакой сопутствующей документации. Касательно же требования о возмещении неденежного ущерба, Евросуд некомпетентен пересматривать решение отечественных властей предъявить Заявителю обвинение. Соответственно, требование возмещения неденежного ущерба явно необоснованно. В любом случае, заявленная сумма была чрезмерной. Справедливым возмещением станет само установление нарушения.

218. Евросуд отмечает, что причинно-следственной связи между установленными нарушениями и утверждаемой Заявителем потерей заработка не было (см. дело «Нахманович против России» (Nakhmanovich v. Russia), № 55669/00, § 102, 2 марта 2006 г.). Соответственно, Евросуд отклоняет требование о возмещении денежного ущерба.

219. Евросуд далее отмечает, что в данном деле Евросуд установил комбинацию нарушений Конвенции. В частности, Евросуд установил нарушение ст. 6 § 1 в совокупности со ст. 6 § 3 (d) Конвенции. Евросуд повторяет, что если Заявитель осуждён несмотря на потенциальное ущемление его гарантированных ст. 6 Конвенции прав, он должен, по мере возможности, вновь оказаться в той позиции, в которой он был бы, если бы требования данного положения [Конвенции] были выполнены, и что наиболее уместным видом возмещения было бы, в принципе, проведение нового судебного разбирательства либо возобновление производства, по запросу (см. дела «Очалан против Турции» (Öcalan v. Turkey) (GC), № 46221/99, § 210, in fine, ECHR 2005-IV, и «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia) (GC), № 21272/03, § 112, 2 ноября 2010 г.). В данной связи Евросуд отмечает, что ст. 413 УПК РФ предусматривает, что уголовное производство может быть возобновлено, если Евросуд установит нарушение Конвенции (см. п. 107 выше).

220. В отношении требований Заявителя о возмещении неденежного ущерба, Евросуд считает, что страдания и расстройство Заявителя невозможно компенсировать простым установлением нарушения. Тем не менее, конкретная требуемая Заявителем сумма представляется чрезмерной. Проводя оценку на справедливой основе, Евросуд присуждает Заявителю 6.500 Евро в качестве возмещения неденежного ущерба, плюс какие-либо взимаемые [с Заявителя] с данной суммы налоги.

B. Затраты и расходы

221. Ссылаясь на соглашения о судебных издержках, Заявитель требовал 216.500 российских рублей, т.е. приблизительно 6.085 Евро, в качестве возмещения понесённых перед Евросудом судебных издержек.

222. Правительство считало, что требуемая Заявителем сумма чрезмерна. Более того, она была лишь частично подкреплена документами.

223. Согласно прецедентному праву Евросуда, Заявитель имеет право на возмещение его затрат и расходов в той мере, в которой продемонстрировано, что эти затраты и расходы были действительно понесены в силу необходимости, и что их сумма резонна. В данном деле, на основании имеющихся в распоряжении Евросуда документов и ввиду того факта, что ряд пунктов Жалобы Заявителя был отклонён [Евросудом], Евросуд считает резонным присудить Заявителю сумму в 3.000 Евро, плюс какие-либо взимаемые с Заявителя с данной суммы налоги.

C. Штрафная процентная ставка

224. Евросуд считает уместным основать штрафную процентную ставку на предельной учётной ставке Европейского центрального банка, к которой добавить три процентных пункта.

Дата добавления: 2015-11-14