Данное решение станет окончательным при условиях, оговоренных в Статье 44 § 2 Конвенции. Решение может подлежать редакторским изменениям. 1 страница

[Перевод с английского, текст в квадратных скобках добавлен переводчиком]

По делу «Пичугин против России»,

Европейский суд по правам человека [«Евросуд»] (Первый отдел), заседая в Палате следующего состава:

Нина Вайич (Nina Vajić), Председательствующая,
Анатолий Ковлер (Anatoly Kovler),
Пер Лорензен (Peer Lorenzen),
Элизабет Стайнер (Elisabeth Steiner),
Ханлар Хаджиев (Khanlar Hajiyev),
Мирьана Лазарова Трайковска (Mirjana Lazarova Trajkovska),
Джулия Лаффранк (Julia Laffranque), судьи,
а также Сорен Нильсен (Søren Nielsen), Регистратор отдела,

Совместно рассмотрев Жалобу в закрытом заседании 2 октября 2012 г.,

Издаёт следующее решение, принятое указанной датой:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено посредством Жалобы (№38623/03) против Российской Федерации, поданной в Евросуд в рамках Статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту: «Конвенция») гражданином России г-ном Пичугиным Алексеем Владимировичем (далее по тексту: «Заявитель») 19 ноября 2003 г.

2. Интересы Заявителя представляла г-жа К. Костромина, адвокат, занимающийся юридической практикой в Москве. Интересы Правительства России (далее по тексту: «Правительство») исходно представляла г-жа В. Милинчук, бывшая Представитель Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а далее интересы Правительства представлял Представитель Российской Федерации г-н Г. Матюшкин.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь, что его содержание под стражей было незаконным, чрезмерно длительным и не обеспеченным надлежащими процессуальными гарантиями, а уголовное производство в отношении него было несправедливым.

4. 1 июня 2007 г. Жалоба была коммунициривана Правительству. В то же время было принято решение о рассмотрении [Евросудом] вопроса о допустимости Жалобы и по существу дела (Статья 29 § 1 Конвенции) и вынесении им решения.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1962 г. В данное время Заявитель отбывает тюремный срок в регионе Оренбурга.

6. Заявитель возглавлял службу безопасности [sic] НК «Юкос».

A. Задержание Заявителя и заключение его под стражу

7. 19 июня 2003 г. Заявитель был задержан по подозрению в совершении 4-х убийств и покушений на убийство. В протоколе задержания указывалось, что подозрение было основано на «показаниях свидетелей и иных материалах».

8. 21 июня 2003 г. прокурор ходатайствовал перед Басманным районным судом г. Москвы о заключении Заявителя под стражу.

9. В тот же день было проведено [судебное] слушание. Защита Заявителя ходатайствовала о представлении прокурором в суд материалов, демонстрирующих наличие резонного подозрения в отношении Заявителя. Прокурор отказался это сделать, заявив, что расследование является конфиденциальным. Согласно протоколу судебного заседания, на слушании были рассмотрены следующие документы: постановления о возбуждении уголовного производства об убийствах, с сопутствующими процессуальными документами, протокол задержания Заявителя, протокол допроса Заявителя, а также копии свидетельств о рождении и браке, и медицинских документов.

10. 21 июня 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы своим постановлением заключил Заявителя под стражу, установив, что Заявитель подозревался в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться, воспрепятствовать расследованию, либо совершить новое преступление.

11. В основание поданного 23 июня 2003 г. обжалования защита Заявителя утверждала, что резонного подозрения в отношении Заявителя о его причастности к совершению убийств не существует. Сторона обвинения не представила никаких материалов, подтверждающих наличие резонного подозрения в отношении Заявителя, а суд не учёл личность Заявителя, его состояние здоровья и семейное положение.

12. 15 июля 2003 г. Московский городской суд провёл закрытое судебное заседание по кассационной жалобе адвокатов Заявителя. На заседании присутствовали и выступали три адвоката Заявителя и обвинитель. В тот же день [Московский] городской суд оставил без изменения постановление [Басманного районного суда] о заключении Заявителя под стражу от 21 июня 2003 г., установив, что постановление было законным, а районный суд учёл личность, состояние здоровья и семейное положение Заявителя. Московский городской суд также отметил:

«Сомнение в наличии и достаточности оснований для подозрения Пичугина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на данной стадии у суда не возникло. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Генеральной прокуратурой РФ были представлены для обозрения материалы, подтверждающие достаточность оснований для подозрения Пичугина в совершении указанного преступления».

B. Постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

13. 13 августа 2003 г. Басманный районный суд продлил срок содержания Заявителя под стражей до 19 ноября 2003 г., приняв доводы прокурора о том, что Заявитель обвиняется в особо тяжких преступлениях, может скрыться, уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей. Суд также указал на необходимость проведения дальнейшего расследования.

14. 15 августа 2003 г. Заявитель подал кассационную жалобу, отмечая, что обвинение не продемонстрировало наличия конкретных фактов, подтверждающих доводы обвинения о том, что Заявитель может уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей, и не обосновало необходимость проведения дальнейшего расследования. Заявитель просил суд кассационной инстанции принять во внимание его хрупкое здоровье и освободить его под залог либо под личное поручительство члена Думы.

15. 27 августа 2003 г. Московский городской суд по ходатайству адвокатов Заявителя отложил слушание по кассационной жалобе, предоставив адвокатам возможность изучить ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей и сопутствующих материалов. На следующий день одному из адвокатов был обеспечен доступ к указанным материалам.

16. 1 сентября 2003 г. Московский городской суд оставил без изменения постановление [Басманного] суда от 13 августа 2003 г., установив, что оно законно, достаточно аргументированно и обоснованно.

17. 12 ноября 2003 г. Басманный районный суд продлил срок содержания Заявителя под стражей до 19 февраля 2004 г. Очевидно, Заявитель данное постановление не обжаловал.

18. 12 февраля 2004 г. Басманный районный суд продлил срок содержания Заявителя под стражей до 19 апреля 2004 г., отметив, что Заявитель, со-обвиняемый г-н П[ешкун] и их адвокаты приступили к ознакомлению с материалами дела, и что для ознакомления со всеми материалами им понадобится, по меньшей мере, два месяца. Суд не установил причин для изменения меры пресечения. Заявитель обвинялся в серьёзных уголовных преступлениях, совершённых последовательно, в сговоре с другими лицами. На основании этого суд пришёл к заключению, что Заявитель может скрыться, совершить новое преступление, оказать влияние на свидетелей либо уничтожить доказательства, т.к. он ранее работал в службах безопасности и, соответственно, обладал техническими навыками воспрепятствия следствию.

19. В своей кассационной жалобе от 20 февраля 2004 г. адвокаты ходатайствовали об освобождении Заявителя под залог либо под личное поручительство члена Думы, отметив неподтверждённость фактами вывода суда о том, что Заявитель может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать следствию.

20. 20 апреля 2004 г. Московский городской суд оставил без изменения постановление [Басманного] суда от 12 февраля 2003 г.

21. 8 апреля 2004 г. обвинение ходатайствовало перед Басманным районным судом о продлении срока содержания Заявителя под стражей до 19 июня 2004 г., отметив, что Заявитель и его адвокаты не окончили ознакомление с материалами дела, а также отметив тяжесть обвинения и возможность того, что Заявитель скроется, станет устрашать свидетелей, либо уничтожит доказательства.

22. В ответ, адвокаты Заявителя утверждали, что сторона обвинения во всех своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей использовала стереотипную формулу, не представив никаких доказательств, подкрепляющих утверждение стороны обвинения о том, что Заявитель может скрыться либо воспрепятствовать расследованию. У Заявителя не было никаких намерений уничтожать доказательства, а свидетелям он угрожать не может, [т.к.] все они находятся под стражей. Адвокаты также ходатайствовали о принятии [судом] во внимание состояния здоровья Заявителя.

23. 13 апреля 2004 г. Басманный районный суд принял доводы обвинителя и продлил срок содержания Заявителя под стражей до 19 июня 2004 г.

24. 23 апреля 2004 г. адвокаты Заявителя обжаловали решение суда, отметив, что постановление о заключении под стражу не было основано на имеющих отношение к делу достаточных доводах, как того требует Статья 5 § 3 Конвенции. Выводы суда были гипотетичны, суд не принял во внимание ситуацию Заявителя и не рассмотрел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

25. 20 мая 2004 г. Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил без изменения решение [Басманного] суда от 13 апреля 2004 г.

26. 17 июня 2004 г. Московский городской суд постановил оставить Заявителя и со-обвиняемого по делу под стражей до проведения судебного разбирательства.

27. В кассационной жалобе от 22 июня 2004 г. адвокаты Заявителя отметили, что суд незаконно, по собственной инициативе продлил содержание Заявителя под стражей, в отсутствие Заявителя и его адвокатов, не привёл оснований для продления срока содержания Заявителя под стражей, не установил срока содержания под стражей, и не принял во внимание тот факт, что Заявитель серьёзно болен.

28. 11 августа 2004 г. Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, оставил без изменения постановление [Московского городского] суда от 17 июня 2004 г.

29. 29 июля 2004 г. Заявитель ходатайствовал об освобождении под залог либо под подписку о невыезде, отметив, что его содержание под стражей незаконно, а также отметив хрупкое состояние здоровья и недостаточность медицинского ухода в СИЗО. Тем же днём Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства.

30. 30 июля 2004 г. Московский городской суд постановил оставить обвиняемых под стражей до проведения судебного разбирательства, отметив тяжесть обвинения и установив, что нет доказательств тому, что их состояние здоровья препятствует их содержанию под стражей, либо что они нуждаются в неотложном лечении.

31. 9 декабря 2004 г. Московский городской суд продлил срок содержания Заявителя и со-обвиняемого под стражей до 11 марта 2005 г., отметив тяжесть обвинения. 17 декабря 2004 г. Заявитель обжаловал данное решение суда. 31 января 2005 г. Верховный суд [РФ] оставил постановление о продлении срока содержания обвиняемых под стражей без изменения.

32. 10 марта 2005 г. Московский городской суд постановил вновь продлить срок содержания обвиняемых под стражей, отметив тяжесть предъявленного им обвинения. Заявитель данное постановление обжаловал 22 марта 2005 г.

33. 13 мая 2005 г. Верховный суд прекратил кассационное производство по жалобе Заявителя на постановление [Московского городского суда] от 10 марта 2005 г. о продлении срока его содержания под стражей, на том основании, что в отношении Заявителя уже вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание.

C. Проведение расследования и судебного разбирательства

34. 26 июня 2003 г. Заявителю и иному лицу, г-ну П[ешкуну], было официально предъявлено обвинение в покушении на убийство г-на К[олесова] и г-жи К[остиной], а также в убийстве г-д Г[ориных].

35. Заявитель отрицал свою причастность к убийствам, и отказался дать показания.

36. Со-обвиняемый по делу, г-н П[ешкун], заявил, что работал на г-на Г[орина] в качестве водителя. В августе 1998 г. г-н Г[орин] сказал ему, что Заявитель нанял его для устрашения г-на К[олесова] и г-жи К[остиной]. [Г-н Пешкун] связал г-на Г[орина] со своими знакомыми г-дами K[оровниковым], П[оповым], К[абанцом] и Э[рбесом], которые согласились выполнить эту работу. Далее их попросили убить г-на К[олесова] и г-жу К[остину]. Они отказались заниматься г-ном К[олесовым], у которого был личный охранник. В дальнейшем г-н Г[орин] сказал им, что иные лица тяжело избили г-на К[олесова] и получили за это существенное вознаграждение. Далее г-да K[оровников], П[опов], К[абанец] и Э[рбес] взорвали устройство перед квартирой г-жи К[остиной]. Никто не пострадал. В 1999 г. взаимоотношения между г-ном Г[ориным] и Заявителем ухудшились. В 2000 г. г-н Г[орин] стал шантажировать Заявителя, угрожая раскрыть его причастность к покушению на убийство г-на К[олесова] и г-жи К[остиной], и к иным преступлениям. Г-н Г[орин] боялся Заявителя, и неоднократно говорил, что ему грозит опасность убийства Заявителем. Г-н Г[орин] с женой исчезли в ноябре 2002 г.

37. Г-н К[оровников] утверждал, что г-н П[ешкун] связал его с г-ном Г[ориным], который сначала попросил его устрашить г-на К[олесова] и г-жу К[остину], а затем убить их. Г-н К[оровников] отказался заниматься г-ном К[олесовым], но согласился устрашить г-жу К[остину]. Далее он узнал от г-на Г[орина], что на г-на К[олесова] произвели нападение какие-то иные лица. Вечером до планируемого нападения на г-жу К[остину] он разговаривал с г-ном Г[ориным] в его машине. В ходе разговора г-н Г[орин] несколько раз уходил для того, чтобы просить указаний у Заявителя, ждавшего в стоящей неподалёку машине. Далее г-н К[оровников] с друзьями взорвали самодельное устройство перед квартирой г-жи К[остиной]. Не получив обещанного денежного вознаграждения, г-н К[оровников] позвонил Заявителю в январе 1999 г. и попросил о встрече. Во время встречи Заявитель похвалил г-на К[оровникова] за взрыв, но настаивал на доведении убийства г-жи К[остиной] до конца. Далее Заявитель ругал г-на Г[орина], который получил существенные суммы денег на организацию убийств г-на К[олесова] и г-жи К[остиной], а надлежащим образом работу не выполнил. Заявитель попросил г-на К[оровникова] убить г-на Г[орина] и его жену, пообещав в качестве вознаграждения 50.000 долларов. Несколько дней спустя г-н Г[орин] передал г-ну К[оровникову] папку, содержащую ряд документов и фотографий. Г-н Г[орин] сказал, что боится, что Заявитель его убьёт, и попросил г-на К[оровникова] отдать папку в милицию в случае его убийства либо исчезновения.

38. Г-да П[опов], К[абанец] и Э[рбес] подтвердили показания г-на К[оровникова] об обстоятельствах взрыва, но отметили, что человека, нанявшего их убить г-на К[олесова] и г-жу К[остину], они не знали. Они не дали никаких показаний касательно причастности Заявителя к вменяемым преступлениям.

39. Г-н С[мирнов] заявил, что был водителем г-на Г[орина]. Г-н Г[орин] сказал ему, что у него был конфликт с Заявителем, нанявшим его убить г-д К[олесова], К[остину] и других. Г-н Г[орин] желал получить оплату за выполненную им работу, а Заявитель отказывался платить. 21 ноября 2002 г. он [(г-н Смирнов)] должен был отвезти г-на Г[орина] в Москву на встречу с Заявителем. Прибыв к дому г-на Г[орина] в назначенное время, он узнал, что г-н Г[орин] с женой похищены неизвестными лицами вечером предыдущего дня. Во дворе он видел кровь. С тех пор г-д Г[ориных] никто не видел.

40. Следователь допрашивал и иных свидетелей, описавших обстоятельства нападений на г-д К[олесова] и К[остину], либо обстоятельства исчезновения г-д Г[ориных]. Однако никто из этих свидетелей не знал, кто нанял убийц, и никто из них не дал инкриминирующих Заявителя показаний.

41. Следователь также получил ряд экспертиз и собрал вещественные доказательства, которые помогли установить обстоятельства вменяемых убийств и покушений на убийство.

42. 30 января 2004 г. расследование было завершено, и Заявитель с адвокатами приступили к ознакомлению с материалами дела.

43. 17 мая 2004 г. следователь ходатайствовал перед судом об установлении определённого срока ознакомления Заявителем с материалами дела. 21 мая 2004 г. Басманный районный суд удовлетворил ходатайство прокурора, установив, что Заявитель и его адвокаты намеренно затягивают ознакомление с материалами дела, и постановив, что Заявитель обязан завершить ознакомление с материалами дела к 4 июня 2004 г. 21 июня 2004 г. Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу Заявителя, оставил данное постановление без изменения.

44. 11 июня 2004 г. Заявитель и г-н П[ешкун] были преданы суду для проведения судебного разбирательства.

45. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. 17 июня 2004 г. Московский городской суд назначил предварительное слушание для рассмотрения данного ходатайства.

46. Предварительное слушание началось 28 июля 2004 г. В ходе предварительного слушания защита Заявителя подала жалобу о том, что им было отказано в доступе к определённым якобы содержавшим государственную тайну документам из материалов дела. Адвокаты ходатайствовали о предоставлении им аргументированного постановления, на основании которого эти документы были засекречены, утверждая, что эти документы не должны допускаться в качестве доказательств. Они также повторили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела Заявителя судом присяжных и о проведении открытого судебного разбирательства.

47. Судья предложила адвокатам дать подписку о неразглашении секретных документов. Адвокаты отказались дать такую подписку ввиду того, что не были уведомлены о том, какие именно документы являются секретными, и по какой причине им присвоен гриф «секретно».

48. 30 июля 2004 г. Московский городской суд вынес постановление о проведении судебного разбирательства по делу Заявителя судом присяжных в закрытом судебном заседании, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства будут обсуждаться материалы, содержащие государственную тайну, а доступ к этим материалам Заявителю и его адвокатам будет обеспечен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении им копии постановления, на основании которого материалам дела присвоен гриф «секретно», отметив, что ходатайство не основано на отечественном законодательстве.

49. 22 сентября 2004 г. защита Заявителя ходатайствовала перед председательствующим судьёй о предоставлении защите копии списка присяжных заседателей Московского городского суда, отметив, что список опубликован лишь частично. Обвинитель возражал, отметив, что защита могла получить копию этого списка у Правительства Москвы. Председательствующий судья отказала в удовлетворении ходатайства защиты. Далее защита ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до момента опубликования полного списка присяжных заседателей. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, как не основанного на отечественном законе.

50. В тот же день Заявителю были разъяснены права подсудимого, включая право участвовать в прениях сторон.

51. Защита также ходатайствовала о проведении открытого судебного разбирательства, отметив, что из более чем 7.000 документов лишь 60 носят гриф «секретно». Защита ходатайствовала перед судом об обеспечении проведения в закрытом судебном заседании лишь той части судебного разбирательства, где будут исследоваться секретные документы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что решение о проведении закрытого судебного разбирательства уже вынесено, а причин пересмотра этого решения нет.

52. 1 октября 2004 г. состоялся отбор коллегии присяжных. Заявитель заявил ряд мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, и все они были удовлетворены председательствующим судьёй. После того, как коллегия присяжных была сформирована, Заявителю была предоставлена возможность заявить отвод всей коллегии присяжных в целом, однако, данной возможностью Заявитель не воспользовался.

53. 4 октября 2004 г. суд приступил к допросу свидетелей. Перед тем, как пройти к стойке свидетеля, каждому свидетелю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса [РФ] (далее по тексту: «УПК РФ», см. п. 103 ниже). Все свидетели, за исключением г-д К[оровникова], П[опова], К[абанца] и Э[рбеса], дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса [РФ] (далее по тексту: «УК РФ») за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний. Г-да К[оровников], П[опов], К[абанец] и Э[рбес] дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

54. Г-н К[оровников] подтвердил свои показания, данные им следователю на досудебной стадии производства. Защита Заявителя задала ему множество вопросов. Г-н К[оровников] отказался отвечать на один из вопросов, касающихся машины г-на Г[орина]. В ответ на вопрос адвоката о том, мотивирован ли его отказ страхом, г-н К[оровников] ответил, что по данному вопросу показания давать он не желает.

55. Защита Заявителя попросила [суд] напомнить г-ну К[оровникову] о возможной уголовной ответственности за отказ отвечать на вопросы. Председательствующий судья ответила, что свидетель имеет право отказываться отвечать на вопросы.

56. Защита ходатайствовала перед председательствующим судьёй о возможности допросить г-на К[оровникова] о его личности и преступлениях, за которые он отбывает наказание, т.к. данная информация необходима для того, чтобы поставить под сомнение правдивость данного свидетеля. Обвинитель возражал, указав на ст. 335 УПК РФ (см. п. 105 ниже). Председательствующий судья отказала в удовлетворении ходатайства защиты, установив, что личность данного свидетеля и его судимости не имеют отношения к делу Заявителя. Судья далее предупредила защиту Заявителя о том, что им «не позволяется подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. решение о правдивости свидетеля предстоит вынести присяжным в совещательной комнате».

57. 9 декабря 2004 г. председательствующий судья распустила коллегию присяжных заседателей ввиду того, что 7 присяжных отказались участвовать в производстве по делу, и кворум присяжных ныне отсутствовал.

58. 25 января 2005 г. была сформирована новая коллегия присяжных заседателей. Заявитель вновь заявил мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, и все эти отводы были удовлетворены председательствующим судьёй. Отвода всей коллегии присяжных он не заявлял. В тот же день судебное разбирательство началось вновь.

59. 3 февраля 2005 г. председатель Московского городского суда обратилась в Министерство юстиции с требованием о направлении в Совет адвокатской палаты представления о прекращении статуса адвоката в отношении трёх адвокатов Заявителя, не явившихся в судебные заседания, назначенные на 28 января и 3 февраля 2005 г. 18 апреля 2005 г. Совет адвокатской палаты отказал в удовлетворении представлений о прекращении статуса адвокатов ввиду необоснованности этих представлений.

60. 14 февраля 2005 г. защита вновь ходатайствовала о проведении открытого судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства вновь было отказано.

61. Суд вновь допросил всех свидетелей. Свидетелям вновь были разъяснены их права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, и у них была отобрана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний. Г-дам К[оровникову], П[опову], К[абанцу] и Э[рбесу] были разъяснены лишь их права по ст. 56 УПК РФ, и они дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

62. Со-подсудимый по делу Заявителя, г-н П[ешкун], а также свидетели обвинения подтвердили данные ими на стадии досудебного производства показания.

63. Защита Заявителя вновь ходатайствовала о разрешении [суда] допросить г-на К[оровникова] о его судимостях, приведя тот довод, что присяжным следует знать, что г-н К[оровников] осуждён за множество убийств и изнасилований, т.к. этот факт может подорвать правдивость его показаний. Защитник далее утверждал, что в то время как российский закон запрещает указание присяжным заседателям на судимости обвиняемого (см. п. 105 ниже), такого запрета касательно судимостей свидетеля не существует. Председательствующий судья отказала в удовлетворении этого ходатайства, установив, что судимости г-на К[оровникова] не имеют отношения к делу Заявителя.

64. Защита Заявителя также задала г-ну К[оровникову] вопрос о том, почему на допросах в 1999 г. он никаких инкриминирующих показаний в отношении Заявителя не давал, а давать такие показания стал лишь в 2003 г. Защитник отметил, что выяснение этого вопроса необходимо для того, чтобы определить, подвергался ли данный свидетель давлению. Председательствующий судья сняла вопрос, как не относящийся к делу. Далее судья обратилась к присяжным заседателям, отметив, что им надлежит ответить лишь на тот вопрос, были ли правдивы показания данного свидетеля, и что у присяжных нет необходимости знать, чем мотивированы его показания.

65. Защита Заявителя далее задала г-ну К[оровникову] вопрос о том, просил ли у него кто-либо посмотреть папку с фотографиями и документами, доверенную ему г-ном Г[ориным] до своего исчезновения. Защита также задала ему вопросы о том, почему он начал давать показания в отношении Заявителя 5 лет спустя после убийств, и почему он попросил Заявителя повернуть голову в профиль во время очной ставки. Отвечать на эти вопросы г-н К[оровников] отказался.

66. Допрашивая г-на С[мирнова], обвинитель спросил его, зачем г-н Г[орин] навещал г-на Р[ыбина]. Защита Заявителя возразила, сказав, что обвинение в убийстве [sic] г-на Р[ыбина] Заявителю не предъявлено, и что ссылки на это могут создать у присяжных негативное мнение о Заявителе. Председательствующий судья отклонила возражения защиты и позволила обвинению задать этот вопрос. Г-н С[мирнов] показал, что слышал от г-на Г[орина], что Заявитель нанял его убить г-на Р[ыбина].

67. Также были допрошены и остальные свидетели, подтвердившие данные ими на стадии досудебного производства показания.

68. В ходе судебного разбирательства защита неоднократно заявляла отвод председательствующей, утверждая о её пристрастности. Судья отказала в удовлетворении ряда этих отводов, а иные отводы отказалась рассматривать ввиду того, что они не содержали новых доводов.

69. 22 марта 2005 г. судебное следствие было окончено. Обвинитель ходатайствовал перед судом об отложении слушания на следующий день с тем, чтобы подготовиться к своему выступлению в прениях сторон. Защита ходатайствовала об отложении слушания до 24 марта 2005 г. по тем же основаниям. Суд постановил отложить слушание до 23 марта 2005 г.

70. Выступая в прениях сторон, обвинитель сослался на допросы г-на С[мирнова] в ходе досудебного производства и на данные г-ном С[мирновым] в ходе судебного разбирательства с первой коллегией присяжных показания, которые в ходе разбирательства с нынешней коллегией присяжных г-н С[мирнов] не повторял. В частности, обвинитель сослался на показания г-на С[мирнова] о том, что г-н Г[орин] убил по заказу Заявителя женщину, что Заявитель – трусливый человек, сделавший карьеру благодаря жене, являющейся родственницей какого-то высокопоставленного руководителя НК «Юкос», и что после исчезновения г-на Г[орина] г-н С[мирнов] звонил Заявителю и сказал ему, что г-н Г[орин] оставил ряд документов, которые в случае его смерти будут раскрыты милиции.

71. Обращаясь к присяжным заседателям, председательствующий судья сказала, в частности, что сделанные в ходе прений сторон доводы и утверждения не могут служить доказательствами.

72. 24 марта 2005 г. суд присяжных признал Заявителя и г-на П[ешкуна] виновными в четырёх убийствах и покушениях на убийство.

73. 30 марта 2005 г. Московский городской суд приговорил Заявителя к 20 годам лишения свободы, постановив оставить Заявителя под стражей до производства по кассационным жалобам.

74. 14 июля 2005 г. Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил обвинительный приговор без изменения, постановив, что судебное разбирательство велось в закрытом судебном заседании ввиду того, что материалы дела содержали документы с грифом «секретно». Эти документы в ходе судебного разбирательства не исследовались ввиду того, что стороны не ходатайствовали об их исследовании. Верховный суд также постановил, что состав проводящего разбирательство суда был законным, и что не было доказательств того, что принимавшие участие в деле Заявителя присяжные заседатели были включены в списки присяжных в нарушение предписанной законом процедуры. Тот лишь факт, что список присяжных был опубликован не полностью, не делал состав суда незаконным. Список присяжных публикуется лишь с тем, чтобы дать гражданам возможность ходатайствовать об исключении их из этого списка, либо об исправлении информации об их личных данных. Наконец, Верховный суд установил, что свидетели допрашивались в соответствии с предписанной законом процедурой.

D. Пункты Жалобы о ненадлежащем обращении с Заявителем

75. В Жалобе утверждается, что 14 июля 2003 г. Заявитель был доставлен в кабинет следователя, где его встретили два сотрудника Федеральной службы безопасности [далее по тексту: («ФСБ»)], отказавшиеся сообщить свои фамилии. Они предложили Заявителю чашку кофе. Отпив кофе, Заявитель потерял сознание, и пришёл в себя 4-5 часов спустя, после чего был отведён обратно в свою камеру. Т.к. Заявитель чувствовал себя плохо, он обратился за врачебной помощью. Врач измерил ему кровяное давление, сказал, что состояние здоровья Заявителя хорошее, и ушёл. После данного происшествия Заявитель обнаружил у себя два следа уколов: один – на левом локте, а второй – между большим и указательным пальцами кисти правой руки.

Дата добавления: 2015-11-14