Возникновение и развитие теории правового государства

Представления о государстве как организации, осуществляющей деятельность на основе закона, начали формироваться уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др.) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Они считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.

Государственная власть, признающая право и одновременно ограниченная им, по мнению античных философов, считается справедливой государственностью. Рост производственных сил, изменения социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.

В период начавшегося разложения феодализма идеи правовой государственности с позиций историзма изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Воден. В своей теории Н. Макиавелли на основе многовекового опыта существования государства прошлого и настоящего предпринял попытку объяснить принципы политики. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. При рассмотрении вопроса о государственных формах предпочтение отдавалось республике, поскольку именно республика в большей мере отвечает требованиям равенства и свободы. Воден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В эпоху ранних буржуазных революций значительный вклад в разработку концепции правовой государственности внесли прогрессивные мыслители Г. Гроции, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и др.

Голландский юрист Г. Гроции был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Согласно его теории существует право естественное и право волеустановленное. Источником естественного права является природа человека, человеческий разум. К предписаниям естественного права он относит воздержание от чужого имущества, обязанности соблюдения обещаний, возмещение виновного ущерба, а также «воздаяние» людям заслуженного наказания. Волеустановительное право, исходящее от государства, должно всецело соответствовать принципам естественного права. Правовые институты феодализма объявлялись Г. Гроцием противоречащими природе человека, поэтому выдвигалось требование нового права, «отвечающего законам разума». Целью государства он считал охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивал бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех1.

Нидерландский философ Б. Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Английский философ Т. Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относятся обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Т. Гоббс отстаивал понимание свободы человека как права делать все то, что не запрещено законом, и тем самым заложил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.

Английский философ Дж. Локк был классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному. Государство, которое создается для охраны естественных прав человека, подчеркивал Дж. Локк, устанавливает законы для устройства и учреждения собственности, а также использует общественные силы для исполнения этих законов и для защиты от внешних нападений. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства состоит «в незыблемом для всех правиле, установленном законодательной властью, суть которого выражается в свободе следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»2.

Американский просветитель Т. Джефферсон, автор «Декларации независимости Соединенных Штатов Америки», практически.воплощает идеи правового государства на американском континенте. С позиции теории общественного договора.и естественных неотчуждаемых прав человека он подвергает критике монархическую форму правления и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Т. Джефферсона торжественно провозглашает, что существуют неотчуждаемые права человека, для обеспечения которых создается государство. Путем включения в Декларацию естественные права человека превратились в субъективные права отдельных индивидов по отношению к государству как к целому. Для официальной государственной доктрины это было совершенно новое положение, так как прежде считалось, что правами людей наделяет государство.

Значительный вклад в разработку основополагающих элементов правовой государственности в этот период внесли также Вольтер, Гельвеции, Руссо, Пейн и другие видные мыслители.

Немецкий философ И. Кант обосновал и детально разработал философскую основу теории правового государства, центральное место в которой занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего уча-. стия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю. Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества, людей, подчиненных правовым законам». Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину.

Философская концепция правового государства, по И. Канту, оказала значительное влияние на дальнейшее развитие политико-правовой мысли и практику государственно-правового строительства цивилизованного общества.

Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Р. Иеринга, Г. Еллинека, Л. Дюги, М. Ориу, Р. Паунда, Г. Спенсера оттачивала элементы теории правового государства с позиций своего времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок, то большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. Р. Иеринг, например, считает, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, где она приобретает окончательную правовую прочность. Лишь при господстве права процветают национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу «умственные и нравственные силы».

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей, подвергавших обоснованной критике беззакония феодализма.

Теоретическую завершенность русская концепция правового государства получила в произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бердяева и др. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

· для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и отграничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, — отсюда идея господства права в управлении;

· если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраной субъективных прав;

· чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.

В.М. Гессен определяет правовое государство, опираясь на фундаментальные воззрения западной политико-правовой мысли. «Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих правительственных и судебных функций связано, ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним». В то же время В.М. Гессен вносит определенные коррективы в содержательную сторону правового государства. Он отстаивает свободу законодательной деятельности в том смысле, что государство не связано обычным и законодательным правом, так как нет «вечных» обычаев и законов. По существу законодательная власть не может быть ограничена законом. В этой идее заложено принципиальное практическое положение: законы должны соответствовать уровню зрелости общества, отражать изменяющиеся экономические, социальные, культурные и другие условия общественной жизни, отвечать объективным потребностям ее развития.

С.А. Котляревский придерживается кантовской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей. Практическую значимость для современной государственно-правовой жизни имеет его вывод о роли суда как основного органа, обеспечивающего реальную обоюдную ответственность государства и личности. Такой суд должен быть конституционным, абсолютно независимым or кого бы то ни было и пользоваться непререкаемым доверием народа. Утрата этого доверия колеблет начала правосудия, а вместе с тем и начала правового государства.

В послеоктябрьский период в России в силу ряда объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и в конечном счете к установлению тоталитарной, не связанной законом государственности.

Советская государственно-правовая наука в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства. Инерция властного отрицания и научного непризнания многовекового опыта теории и практики правовой государственности породила серьезные социально-экономические, культурно-духовные и национальные конфликты в жизни общества.

В последние годы в русле реформаторских процессов, проходящих в стране, произошли серьезные изменения в научных взглядах на государство и право, четко обозначились новые подходы к оценке их роли в политической системе общества. Используя научный арсенал прошлого и настоящего, практический опыт построения и функционирования правовой государственности в современных цивилизованных странах, отечественное правоведение, философская, экономическая и политическая мысль наметили реальные контуры будущего правового государства в нашем обществе. Концептуальные положения и пути формирования правового государства с учетом конкретных условий развития страны излагаются в трудах С£. Алексеева, А.В. Венгерова, В.Е. Гулиева, Н.Н. Деева, В.Д. Зорькина, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, Р.З. Лившица, В'.С. Нерсесянца, М.И. Пискотина, Ю.А. Тихомирова, Б.И. Топорнина, Р.А. Халфиной, В.Н. Хропанюка, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина и др.

Идея формирования правового государства существовала в России и до, и после октября 1917 г. Однако в силу ряда причин правовому государству не суждено было утвердиться. Причины заключались в следущем:

• право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности;

• правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

• гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

• стоящим у власти всегда было свойственно объявлять правом свою волю;

• протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским методам властвования.

После октября 1917 г. к перечисленным причинам добавились и другие: некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие преемственность в правовом развитии, общечеловеческое содержание в праве, естественно-правовые ценности; обесценивание права и закона в ходе революции и гражданской войны; отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс; возвышение исполнительных органов над законодательными; возвеличивание карательных учреждений; культ вождя и др.

Немецкий советолог К. Вестей, оценивая конституционное развитие СССР, писал: «Достигнутое сегодня состояние правового развития в Советском Союзе есть только первый маленький шаг в теоретическом признании господства права». Как в дальнейшем пойдет правовое развитие, автор не брался предугадать.

Действительность не раз ломала различные прогнозы. Идея правового государства вначале лишь декларировалась. Затем она стала избирательной программой народных депутатов, нашла законодательное воплощение. Но, увы, была не раз сокрушена реальной жизнью.

Попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда недоставало, а также что необходимо предпринять для его формирования. Мы имели:

• провозглашение принципа «Все во имя человека, все для блага человека». Недоставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его является своего рода реальным достижением;

• провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно так и не сложилось. Однако такое провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа;

• особую совокупность аксиом, норм и принципов, которые составляли основу как правотворческой, так и правоприменительной деятельности государства. Это своего рода естественное право. К сожалению, последнее монопольно формировалось одной партией, что приводило к узурпации прав общества в целом;

• законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной и общественной жизни;

• • провозглашение весьма широкого круга прав и свобод граждан, реально не обеспеченных и не гарантированных; '

• провозглашение принципа законности в деятельности государственных органов и организаций граждан.

Вместе с тем нам не хватало подлинной законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как в рядовой массе, так и в среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или нуждался в серьезном усилении. Недоставало не только компетентности многим руководящим работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов в исполнении ими государственных функций. До недавнего времени не признавался примат прав и интересов личности перед интересами общества и государства; не существовало официально признаваемых общечеловеческих норм, которые бы опосредовали действие всех других прав и принципов; не было признания официальными кругами и восприятия в массовом сознании того обстоятельства, что государство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной деятельности); не признавалась теория разделения властей, теория сдержек и противовесов в механизме государства; не работал институт непосредственного народного волеизъявления (референдум).

Фактом отсутствия каких-либо институтов и неразвитости соответствующих процессов обусловлена потребность в определенных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях, в том числе и в создании необходимых предпо«ылок формирования правового государства. Так, обеспечение сколько-нибудь удовлетворительного материального положения граждан является одной из предпосылок Достижения итогового политического результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство вместе взятые, если не растет материальное благосостояние граждан? Без материальной основы, без достаточно высокого уровня общей, политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

В условиях ориентации на свободный рынок естественны разгосударствление социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления. В связи с созданием института президентской власти необходимы повышение авторитета и роли представительных органов, совершенствование законодательства и создание единой системы контроля и надзора за его проведением в жизнь. В решении последней задачи особую миссию выполняет реформированная судебная система. Правовому государству органично свойствен контроль за соответствием нормативных актов закону (Конституции), и в качестве высшей контрольной инстанции нет эффективнее института, чем деполитизированный Конституционный Суд.

Интересы демократии диктуют необходимость плюрализации общественных сил (партий, движений, объединений и формирований граждан) в ходе взаимного их влияния на государство. Каждая из властей в государстве может служить противовесом другой, если такого рода сдержки предусмотреть при законодательном закреплении компетенции соответствующих органов. В таком аспекте представляется возможным говорить о разных ветвях власти: власть общественного мнения — референдумы и представительные органы, действующие временно или эпизодически; постоянная законодательная власть, представляемая парламентом; исполнительная власть, которую осуществляют президент и правительство; судебная власть; материализованная власть, воплощенная в так называемых материальных придатках государства (армия, милиция, тюрьма); власть федерации в целом, представляемая высшими органами; власть субъектов федерации, которую осуществляют их высшие органы власти и управления.

Каждая из указанных ветвей власти признает верховенство закона среди других нормативных актов во всех сферах общественной жизни. Это элементарное требование режима законности. Поэтому правовое государство иногда ошибочно отождествляют с государством строгой законности. О законности могут проявлять заботу в любом, даже не в правовом государстве, в том числе фашистском, тоталитарном. Понятие «государство законности» ориентирует на сферу правоприменения, область реализации права. Категория «правовое государство» призвана отразить в первую очередь процессы законодательной деятельности, правотворчества в целом.

Демократический процесс создания правового государства предполагает широкое участие всех интеллектуальных сил общества: научных учреждений, общественно-политических движений и партий, центральных и местных государственных органов, отдельных граждан. Он включает в себя постановку вопроса, его обсуждение, выявление общего консенсуаль-ного мнения как по существу проблемы, так и относительно ее решения.

Суть правового государства выходит за рамки формально-юридических установлений законодательного процесса. Если в последнем имеет значение, кто формально обладает правом законодательной инициативы, кто и в каком порядке составляет законопроект, кем и куда он направляется, как обсуждается, голосуется, публикуется и т.д., то формирование правовых постулатов требует обращения в первую очередь к содержательно-сущностному анализу объективной действительности. Именно в этом плане приходится обращаться к таким аспектам, как характерные черты той или другой страны, проживающего в ней населения и, наконец, власти, утвердившейся в ходе исторического развития.

Для формирования правового государства имеет едва ли не определяющее значение этнический фактор. При всей общности человеческих проблем, при одинаковости вытекающих из них норм просматриваются и особенные проблемы, свойственные населению конкретной страны в данных исторических условиях, Государство, если оно стремится быть правовым, не может игнорировать состав и характер населяющих страну народов.

Правовое государство не может безнаказанно порывать с существующей властью, которая пользуется у населения авторитетом. Речь идет не об отдельных служителях власти, а об органах как таковых.

Разгон Учредительного собрания не повысил авторитет большевиков, укрепил диктаторский режим и еще больше отдалил Россию от правового государства. Учреждение президентского правления, как представляется, повлекло за собой скорее негативные последствия. Во всяком случае, праву в этом аспекте больше бы соответствовали законы, укрепляющие традиционно сложившуюся исполнительную власть, а правовому государству в большей степени отвечало бы полновластие в сфере законодательной деятельности высшего представительного органа, работающего на профессиональной основе.

Очевидно, пройдут десятилетия, пока идея правового государства воплотится в действительность. Пока же его формирование протекает скачкообразно, по формуле «Шаг вперед— два шага назад». Позитивный результат зависит от того, насколько успешно будут преодолеваться обстоятельства, препятствующие созданию правового государства. Закрепление в ст. 1 Конституции принципа правового государства следует трактовать не как достигнутое завоевание, а в качестве Цели, которая должна определять организацию и функционирование всей государственной системы.

Кант.

Трактовка общественного договора в духе регулятивной идеи разума раскрывается в кантовском учении в виде требования республики (т. е. того, что в дальнейшем стали называть правовым государством) с разделением властей.

Канту принадлежит большая заслуга в деле последовательного философского обоснования и развития либеральной теории правового государства.

Согласно Канту, "государство — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам"². Благо государства состоит в высшей степени согласованности государственного устройства) с правовыми принципами.

Реализация требований категорического императива в сфере государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей (законодательной, исполнительной и судебной). По признаку наличия или отсутствия разделение властей он различает и противопоставляет две формы правления-: республику (кантовский эквивалент правового государства) и деспотию.

Характеризуя различные власти, Кант подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным народом судом присяжных. Определяющее значение в его теории, исходившей из идеи народного суверенитета, придается разграничению законодательной и исполнительной властей. "Республиканизм, —- писал он, — есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм — принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть публичная воля выступает в качестве частной воли правителя"¹. Применительно к законодателю Кант формулирует следующий ограничительный принцип его деятельности: то, чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа.

В своем учении о разделении властей Кант отвергает идею "равновесия" различных властей, отстаивает верховенство законодательной власти как выразительницы народной воли и подчеркивает ее приоритет по отношению к другим властям. Он выступает за четкое разграничение полномочий различных властей, против их смешения. В этой связи он подчеркивает, что управленческая деятельность и акты исполнительной власти не должны нарушать верховенства закона, а судебная власть должна осуществляться только судьями. Обосновываются независимость суда и необходимость введения выборного суда присяжных.

Различные власти, исходя из единой воли народа, должны, по концепции Канта, действовать согласованно и в общем направлении. "Воля законодателя, — пишет он, — безупречна, способность к исполнению у верховного правителя неодолима, а приговор верховного судьи неизменяем".

В целом республика (кантовская концепция правового государства) выступает в трактовке Канта не как эмпирическая реальность, а как та идеально-теоретическая конструкция (модель), которой следует руководствоваться как требованием разума и целью наших усилий в практической организации государственно-правовой жизни.

Таким образом, идеи республиканизма (в их принципиальном отличии от деспотизма) как идеи разума позволяют (в качестве критериев и ориентиров), с одной стороны, оценить наличное состояние дел, а с другой — содействовать (в силу регулятивных возможностей идеи) продвижению к искомому должному состоянию. Причем в принципе возможно лишь приближение (в историческом будущем) к этому состоянию, но никак не полное ее осуществление.

Дата добавления: 2015-11-14