Источники методологического знания (откуда) в юриспруденции (предпосылки)

1. Методический опыт ученого (Галилей-Эйнштейн- наш асп-т из Омска – субъективная рефлексия по поводу собственного опыта). Научные школы.

Но: «не надо доверять воспоминаниям учёных, даже великих, а анализировать их научные труды» А.Эйнштейн.

Некоторые методические принципы, стандарты затем становятся методологическими традициями, которые культивируются в научных школах.

2. Фундаментальные и частные научные теории (примеры стандартных решений научных задач опр класса – на основе фундамент. теорий - ест прав человека, федерализма, теория демократии…) - в любой теории есть примеры решений тех или иных научных задач. Говоря о теории федерализма, мы получаем частные модели федерализма – США, Германия, Россия, кот.характерны для специф.условий. Теории м.б.всегда переформулированы, содержат метод решения частных задач.

Методологический анализ науки (прежде всего в её развитии)и ее истории (отсюда и их связь - не просто фактология, хронология или обобщение до уровня «уроков» – как история науки (курьёзы и т.п.), но и историко-фактуальный материал (который м.б. переосмыслен) как нормативное осмысление – переводит данный материал в категорию МД правил, норм; роль юр университетов в Европе). Метаэмп-уровень.

4. Роль лидирующих научных дисциплин в формировании и развитии юридической методологии (Конт-Виндельбанд/Риккерт о соотношении ест и общ наук // познание и понимание). (механистич.МД в 18 в, в начале 19 в – Германии возникло направление нумералистика – через численные параметры построение законов, в 17 в. Написание трудов по этике, трудов по праву в виде геометрии Евклида, т.е. через определения фигур, аксиомы, леммы. В середине 19 в. – на основании развития биологии – возникли органические теории, отзвуки кот. Прослеживаются до нынешнего времени.

5. Общенаучные движения (логика, математика, деят, фукц, сист, синерг, киберн.. и их категориальные подходы.). Как средства познания в их методол значении/действии…(Они вырабатывают некие категориальные ряды, подходы, которые становятся ориентирами в юрид.познании) Логика – формулы мышления: понятия, суждения, умозаключения

a) Логика: осн формы мышления (3?? – подготовка, созревание, озарение, проверка истинности), лог отношения и законы (4), логич методы (силлогизмы) – формальные схемы на основе кот мы приходим к определённым суждениям. (Читать – ЛОГИКУ: Аристотель 4 фигуры и 19 правильных модусов) логические методы какие?

b) Деятельный подход: о (объект или предмет) –с (субъект)– ц (цель)– ср (средства) - м (метод)– р (результат) – посл (последствие)– усл (условие)… (применяются в изучение строения гос-ва, права)

c) Системный подход: среда – система – функция – элемент (содержательная часть) – структура (формальная часть). В МД мы ставим вопросы как структурированы элементы, устойчивость системы, функц-ие системы

d) Синергетический подход: среда – системы (открытые, сильнонеравновесный характер) – аттрактор (повод – слабая причина, чтобы система сдвинулась и ппошла в особом направлении) – точка бифуркации (из которой система может пойти в разных напралвениях). Нелинейное развитие! (синергетика актуальна в эпоху перемен – революций, ненормальных состояний общества, людей) – путник на перекрёстке дорог, муха, бабочка повлияли на его решение.

e) Информационно-кибернетический подход: управляющая система – управляемая система – инф как фактор управления – обратная связь. Данные категории активно используются в юриспруденции – гос.управление

f) Диалектический подход: среда – система (развитие системы, как некое количественное или качественное свойство)– тождество – различие - противоположность – диалектическое отрицание (снятие формы, отрицание положительной формы) – снятие (триада), т.е. переход к третьему состоянию, когда два предыдущих состояния становятся основой третьего сосотояния – данный подход следует применять к развивающимся системам. Если ставится вопрос о развитии, например избирательного права в России. Если тема – механизмы взаимодействия, совершенствования законодат-ва, то применять другие методы.

g) Органический подход (по аналогии с биологией)

6. Философия науки (эпистемология) и ее методологическое значение в правоведении (Аристотель-Бэкон-Декарт –Гегель - научный метод; совр философия – фил принципы, например: коэволюция, управл развитие, открытое общество, развитие науки с точки зрения фил-ии – рациональная деятельность принцип фальсификации (Поппер)…). Метатеор-уровень.

7. Социо-культурные основания, факторы, парадигмы – не только существуют но и МД-чески обязывают(религия, искусство.. – содержательные парадигмы, формальные метафоры и иные факторы; например: в шариате – тафсир, т.е. толкование канонических Корана, Сунна, Хадит; «Все уже сказано» – методы толкования такие, как кияс, рай, иджма, истисхан,..).

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (греч. episteme - знание, logos - учение) - философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. Традиционно отождествляется с теорией познания. Однако в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению Э. и гносеологии, которое основано на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции «субъект-объект», то для Э. базовой является оппозиция «объект - знание». Эпистемологи исходят не из «гносеологического субъекта», осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Каковы механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы общие законы «жизни», изменения и развития знаний?

Пс: все средства хороши (в 1970-е годы Пол Фейерабенд - принцип «методологический анархизм» - не важно чем пользуется учёный, главное чтобы решалась научная проблема. Потом будет предложено объяснение, НО до новой научной проблемы. Т.е. можно исключить методологию на первой стадии)

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма.

В своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил.

Позиция Фейерабенда считается в философском сообществе достаточно радикальной, поскольку она предполагает, что философия не может успешно описать науку в целом, как не может она и разработать метод отделения научных трудов от ненаучных сущностей, таких, как мифы. Она также предполагает, что разработанный и рекомендуемый философами «общий курс» развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса.

Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы (правильная) наука действует в соответствии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом — это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает. То есть, если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором, нежели рациональным. «Знакомость» такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории.

Большинство критиков Фейерабенда соглашаются с его мнением об абстрактно рассматриваемом научном методе. Однако его эпистемологический анархизм, критикуя предшествующую Фейерабенду позитивистскую философию, доходит, по их мнению, до крайнего релятивизма, с одной стороны разрушая устаревшие догмы, а с другой превращаясь в абсурд. Изначальное утверждение Фейерабенда о существовании единственного принципа, не препятствующего прогрессу — принципа «Все сойдет» (Anything Goes), нелогично:

Все методологии имеют свои ограничения, и единственное «правило», которое сохраняет значение, таково: «Все сойдет».

Взяв за отправной пункт правильную констатацию — «все методологии имеют свои ограничения» — Фейерабенд совершает логически неверный прыжок к ложному заключению: «Все сойдет». К примеру, существует много способов плавания, все они имеют свои ограничения, но ведь не все движения тела в воде одинаково хороши, если цель — не утонуть

Однако Фейерабенд и не говорит о том, что следует «не хотеть тонуть». Каждый имеет право выбора. И вариант «не утонуть» необязательно является истинно верным. Другими словами, похоже, что Фейерабенд не полагает стремление к истинности знания и объективности понятий о действительности важнейшей целью.

Наш первый шаг в критике обычных человеческих понятий и реакций состоит в том, чтобы выйти из круга и либо изобрести новую понятийную систему, например, новую теорию, которая входит в конфликт с наиболее прочно установленными результатами наблюдений и перевертывает наиболее правдоподобные теоретические принципы, либо же перенести такую систему из того, что вне науки, из религии, мифологии, из идей некомпетентных людей или из бреда сумасшедших.

Одна из проблем концепции заключается в том, что Фейерабенд размывает грань между способом изобретения научной теории и ее обоснования. Утверждая, что источником теории может быть все что угодно (см. цитату выше), он отрицает необходимость рационального обоснования теории, таким образом уводя свою концепцию в область крайнего релятивизма.

При всей видимой гуманности его концепции, стремления создать общество, где каждый будет развиваться индивидуально, а государство будет охранять любые формы познания, положения Фейерабенда имеют слишком общий и абстрактный характер. Ни в одной своей работе он не объясняет, чем в сущности плоха та или иная теория, или где общепринятые концепции относительно мироустройства оказываются ложными

Дата добавления: 2015-11-14