Варіант № 11

Теоретичне питання. Поняття договору. Способи та порядок укла­дення договорів.

Практичне завдання 1. Акціонерне товариство «Яна» орендувало у заводу «Нік» комп'ютери й автомобілі ГАЗ-53, ЗІЛ-130. За умовою до­говору орендар повинен був 27 січня 2004 року доставити передані йому комп'ютери і автомобілі орендодавцю. Орендар на відправлювані йому нагадування з 28.03.2004 р. цей обов'язок не виконав. Орендодавець направив у відрядження за місцем знаходження орендаря (за 100 км) і 10.04.2004 р. робітників і транспорт для прийому майна, яке знаходить­ся в орендаря, та доставки його орендодавцю. Одразу після отримання майна завод подав позов до АТ «Яна» про стягнення 20 тис. грн., вклю­чивши в суму позову вартість капітального ремонту автомобілів і ре­монту комп'ютерів, вартість мастильних матеріалів і пального, вартість комп'ютерних програм, кошти, витрачені на відрядження і заробітну плату, виплачену шоферам заводу і вантажникам, орендну платню за весь час, коли майно знаходилось у АТ «Яна» після закінчення строку договору.

Відповідач позову не визнав. Крім того, було пояснено, що завод не узгодив з АТ «Яна» своє рішення про те, щоб забрати здане в найм май­но, і тому сам повинен нести витрати за свої односторонні дії. Що сто­сується поломок комп'ютерів і машин, то за це АТ «Яна» платити не повинно, бо капітальний ремонт повинен виконувати за свій рахунок орендодавець.

Чи обґрунтовані позовні вимоги орендодавця по витребуванню від орендаря:

1) вартості капітального ремонту машин;

2) вартості ремонту комп'ютерів;

3) вартості зламаних автомобілів;

4) вартості зіпсованих комп 'ютерних програм;

5) вартості ПММ, витрачених на перегонку автомобілів і перевезен­ня комп 'ютерів;

6) витрати на відрядження та заробітну плату;

7) орендної плати за час, коли знаходилось майно в АТ після закінчення строку угоди?

Яке рішення повинен винести господарський суд?

Практичне завдання 2. Харківська кондитерська фабрика за договором поставки повинна була відвантажити в третьому кварталі поточного року на адресу гастроному «Центральний» продукцію на суму 20 тис. грн. у передбаченому асортименті. Фактично ж було відвантажено продукції на 15 тис. грн. Гастроном «Центральний» стягнув із ХКФ неустойку за недопоставку продукції і зажадав допоставки недогруженої продукції в передбаченому специфікацією четвертому кварталі. Фабрика відхилила вимогу магазину на тій підставі, що за допущену нею недопоставку вона вже оплатила неустойку.

Чи обґрунтовані заперечення фабрики?

Дата добавления: 2015-07-11