Либеральная экономическая политика 4 страница

сы о том, в какой степени соотношение сил предопре­делило исход дела еще до начала военных действий и в какой мере результат следует приписать компетент­ности или некомпетентности военачальников, а также уместности предпринятых ими мер. Некоторые гене­ралы прославляются за свои победы, хотя фактически они сделали все, чтобы облегчить триумф противника, а своим успехом обязаны исключительно обстоятель­ствам, сложившимся столь благоприятно, что смогли перевесить их ошибки. И наоборот, порой осуждались побежденные полководцы, гений которых сделал все возможное и невозможное, чтобы предотвратить не­избежное поражение.

Директор частного предприятия дает своим работ­никам, на которых он возлагает самостоятельное вы­полнение обязанностей, только одну директиву: полу­чить как можно больше прибыли. Все, что он должен им сказать, заключено в этом единственном приказе, а изучение счетов позволяет легко и точно определить, в какой степени подчиненные ему следуют. Руково­дитель бюрократического подразделения оказывается в совершенно иной ситуации. Он может сказать своим подчиненным, что им следует сделать, но он не имеет возможности установить, были ли средства, исполь­зованные для достижения этого результата, самыми подходящими и экономичными при данных обстоятельствах. Если он не вездесущ во всех подчиненных ему конторах и бюро, то он не может судить о том, существовала ли возможность достичь того же результата при меньших затратах труда и материалов. Тот факт, что

сам результат также не поддается численному изме­рению, а лишь приблизительной оценке, здесь не об­суждается, поскольку мы рассматриваем администра­тивные методы не с точки зрения их внешней резуль­тативности, а с точки зрения их влияния на внутреннее функционирование бюрократического механизма. По­этому достигнутый результат нас интересует только в отношении к понесенным издержкам.

Поскольку не может идти речи о том, чтобы опре­делять это соотношение посредством вычислений, т.е. тем же способом, что и в коммерческом счетоводстве, то руководитель бюрократической организации дол­жен обеспечить своих подчиненных инструкциями, выполнение которых обязательно. В этих инструкциях в общем случае предполагается обычное, нормальное течение дел. Во всех исключительных случаях, пре­жде чем потратить деньги, сначала необходимо полу­чить разрешение более высокого начальника — скуч­ная и достаточно неэффективная процедура, в пользу которой можно сказать только то, что это единствен­но возможный метод. Ибо если каждое подчиненное бюро, каждый глава подразделения, каждый фили­ал получит право производить все затраты, которые они считают необходимыми, административные рас­ходы очень скоро превысят все допустимые границы. Не стоит заблуждаться: эта система имеет серьезные недостатки и крайне неудовлетворительна. Многие понесенные расходы являются излишними, а те, что являются необходимыми, не производились, потому что бюрократический аппарат, в отличие от коммер-

ческой организации, по самой своей природе не спо­собен приспосабливаться к обстоятельствам.

Эффект бюрократизации наиболее очевиден в его представителе — бюрократе. На частном предпри­ятии наем рабочей силы является не одолжением, а деловой сделкой, выгоду от которой получают обе стороны — и работодатель, и работник. Работодатель должен стараться платить заработную плату, соот­ветствующую ценности предоставляемого труда. Если он этого не делает, то он рискует обнаружить, что ра­бочие уходят от него к конкуренту, который платит лучше. Работник, чтобы не потерять работу, в свою очередь должен стараться выполнять возложенные на него обязанности достаточно хорошо, чтобы сто­ить своей зарплаты. Поскольку прием на работу яв­ляется не одолжением, а деловой сделкой, работнику нет нужды бояться, что его могут уволить, если он по­падет в личную немилость, так как если предприни­матель увольняет работника, отрабатывающего свою зарплату, то он наносит вред только себе, а не рабо­чему, который может найти себе аналогичную рабо­ту где-нибудь в другом месте. Ничто не мешает дать каждому начальнику подразделения право нанимать и увольнять работников, поскольку под давлением конт­роля за его деятельностью со стороны счетоводства и учета издержек ему приходится заботиться, чтобы его подразделение показывало максимально высокую прибыль, и, следовательно, он вынужден в собствен­ных интересах стараться удержать у себя лучших ра-отников. Если он со злости увольняет того, кого ему

не стоило увольнять, если его действия мотивирова­ны личными, а не объективными соображениями, то он сам же и пострадает от последствий. Любое ухуд­шение показателей возглавляемого им подразделения в конечном итоге должно привести к убыткам лично для него. Таким образом, включение нематериально­го фактора — труда — в производственный процесс происходит без всякого трения.

В бюрократической организации дело обстоит со­вершенно иначе. Поскольку производственный вклад каждого отдельного подразделения, а, следовательно, и каждого отдельного работника, даже если он зани­мает руководящую должность, в этом случае выявить невозможно, появляются широкие возможности для фаворитизма и личных пристрастий как в назначени­ях на должности, так и в вопросах вознаграждения. Причина того, что ходатайство влиятельных лиц иг­рает определенную роль в заполнении чиновничьих вакансий, не в низости характера тех, кто отвечает за их заполнение, а в том, что изначально не существу­ет объективного критерия для определения соответст­вия квалификации человека должности. Разумеется, на работу следует принимать только самых компетент­ных, однако возникает вопрос: кто является наиболее компетентным? Если бы на этот вопрос можно было ответить так же легко, как на вопрос, чего стоит рабо­чий-металлург или наборщик, то не возникало бы ни­каких проблем. Но поскольку это не так, то при срав­нении квалификации разных людей элемент произ­вольности неизбежен.

Чтобы ограничить его возможно более узкими рам­ками, устанавливаются формальные условия приема на работу и продвижения. Назначение на конкретную должность ставится в зависимость от образователь­ного уровня, сдачи экзаменов и продолжительности работы на других должностях; продвижение ставит­ся в зависимость от стажа, отработанного в данной должности. Естественно, все эти приемы ни в коей мере не могут заменить отсутствие возможности отбо­ра наилучшего кандидата на каждую должность путем расчета прибыли и убытков. Было бы излишним спе­циально указывать на то, что посещение школы, экза­мены и трудовой стаж не дают ни малейшей гарантии, что выбор окажется правильным. Наоборот, эта сис­тема с самого начала препятствует энергичным и ком­петентным людям занимать должности, соответству­ющие их силам и способностям. Никогда еще действи­тельно стоящий человек не поднимался на самый верх в результате последовательного выполнения предпи­санных программ обучения и продвижения по всем ступенькам должностной лестницы. Даже в Германии, с ее искренней верой в своих бюрократов, выражение «совершенный функционер» используется для обоз­начения аморфного и неэффективного человека, хотя и действующего из добрых побуждений.

Таким образом, отличительная черта бюрократиче­ского управления состоит в том, что в процессе оцен­ки успеха его функционирования относительно поне­сенных затрат ему не хватает ориентира, основанного на подсчете прибыли и убытков, вследствие этого,

пытаясь компенсировать этот недостаток, оно вынуж­дено прибегать к совершенно неадекватным приемам, подчиняя ведение дел и наем персонала комплексу формальных предписаний. Все пороки, обычно припи­сываемые бюрократическому управлению, — негиб­кость, нехватка изобретательности и беспомощность перед лицом проблем, которые с легкостью решаются предприятием, ориентированным на прибыль, — яв­ляются результатом этого единственного фундамен­тального недостатка. До тех пор пока деятельность го­сударства ограничивается той узкой областью, кото­рую отводит ему либерализм, недостатки бюрократии не могут сделаться существенными. Они становятся серьезной проблемой для всей экономики, только ког­да государство — и естественно, то же самое верно и для муниципалитетов, и для других форм местного уп­равления — начинает обобществлять средства произ­водства и принимать активное участие в производстве или хотя бы в торговле.

Государственное предприятие, стремящееся к мак­симизации прибыли, разумеется, может использовать денежный расчет, пока большая часть предприятий находится в частной собственности и, следовательно, еще существует рынок и рыночные цены. Единствен­ным препятствием для его функционирования и разви­тия является то, что управляющие таким предприяти­ем, будучи государственными чиновниками, не име­ют личной заинтересованности в успехе дела, которая характерна для администрации частных предприятий. Поэтому директору нельзя предоставить свободу не-

зависимого принятия решений по ключевым вопросам. Поскольку он не пострадает от потерь, к которым при определенных обстоятельствах может привести его коммерческая политика, он легко может принимать на себя риск, на который никогда не пошел бы по-насто­ящему ответственный директор, которому приходит­ся разделять значительную долю убытков. Поэтому власть руководителя государственного предприятия должна быть каким-то образом ограничена. Незави­симо от того, очерчена ли она набором жестких пра­вил, или решениями контролирующего комитета, или разрешениями высшей власти, бюрократическое уп­равление в любом случае страдает от неповоротливос­ти и от недостаточной способности приспосабливать­ся к изменяющимся условиям, что всегда и везде ве­дет государственные предприятия к краху.

Но в действительности очень редко, когда госу­дарственное предприятие нацелено исключительно на прибыль и оставляет в стороне все остальные сообра­жения. Как правило, от государственного предпри­ятия требуется, чтобы оно учитывало «национальные» и другие подобные соображения. Ожидается, напри­мер, что в своей политике материально-технического снабжения и сбыта они будут отдавать предпочтение отечественной, а не зарубежной продукции. От госу­дарственных железных дорог требуют, чтобы струк­тура тарифов соответствовала специфической ком­мерческой политике правительства, чтобы они стро­или и эксплуатировали убыточные линии просто для того, чтобы способствовать экономическому развитию

определенных территорий, а также по стратегическим и иным аналогичным соображениям. Когда при при­нятии деловых решений играют роль такие факторы, не может и речи идти ни о каком контроле с помощью методов учета издержек и расчета прибыли и убыт­ков. Директор государственных железных дорог, ко­торый в конце года предоставляет неблагоприятный балансовый отчет, может сказать: «Конечно, если су­дить со строго коммерческой точки зрения частного предприятия, ориентированного на прибыль, то руко­водимая мной железная дорога работала с убытком; но если принять во внимание такие факторы, как наша национальная экономическая и военная политика, то не следует забывать, что большие достижения в этих сферах не учитываются при расчете прибыли и убыт­ков». Ясно, что в таких обстоятельствах расчет при­были и убытков теряет всю свою ценность для оценки успеха предприятия, так что — даже не считая дру­гих факторов, действующих в том же направлении, — железная дорога должна управляться теми же бюрок­ратическими методами, как, например, тюрьма или от­деление налоговой инспекции.

Ни одно частное предприятие, независимо от его размера, никогда не может стать бюрократическим, пока оно управляется исключительно на основе прибы­ли. Твердое следование предпринимательскому прин­ципу максимизации прибыли позволяет даже круп­нейшим концернам абсолютно точно определять роль каждой сделки и вклад каждого подразделения в об­щий результат. Пока предприятия стремятся только

к прибыли, они защищены от пороков бюрократиз­ма. Бюрократизация частных предприятий, которая, как мы видим сегодня, происходит повсюду, является прямым результатом интервенционизма, вынуждаю­щего предприятия принимать в расчет факторы, кото­рые при условии свободы определения своей полити­ки вряд ли играли бы какую-либо роль в ведении дела. Когда фирма должна учитывать политические пред­рассудки и разного рода сантименты, чтобы избегать постоянного беспокойства со стороны многочислен­ных государственных органов, она вскоре обнаружи­вает, что больше не в состоянии строить свои расче­ты на прочной основе прибыли и убытков. Например, некоторые предприятия коммунального хозяйства в Соединенных Штатах, чтобы избежать конфликтов с общественным мнением, а также с законодательны­ми, судебными и административными органами пра­вительства, проводя кадровую политику, не берут на работу католиков, евреев, атеистов, дарвинистов, не­гров, ирландцев, немцев, итальянцев и вновь прибыв­ших иммигрантов. В интервенционистском государ­стве, чтобы избежать обременительных наказаний, каждое предприятие вынуждено приспосабливаться к пожеланиям властей. В результате эти и другие со­ображения, чуждые предпринимательскому принци­пу извлечения прибыли, начинают играть все боль­шую и большую роль в ведении дела, тогда как роль точных расчетов и учета издержек соответственно уменьшается, и частное предприятие начинает все чаще принимать на вооружение методы управления

государственными предприятиями с их развитым ап­паратом формальных правил и инструкций. Одним словом, оно становится бюрократизированным.

Таким образом, прогрессирующая бюрократиза­ция крупных предприятий ни в коей мере не являет­ся результатом неумолимой тенденции, присущей раз­витию капиталистической экономики. Она является не чем иным, как следствием политики интервенцио­низма. В отсутствие вмешательства государства в их функционирование даже самыми крупными концерна­ми можно было бы управлять так же по-деловому, как и небольшими фирмами.

ГЛАВА 3.

Дата добавления: 2015-07-11