|
Читайте также: |
Стремление к методологическому синтезу было характерно не только для представителей школы «Анналов». Большое развитие во Франции после Второй мировой войны получают такие общественные науки как социология и политология, а достижения французских философов в «модных» философских направлениях таких как экзистенционализм (Ж.П. Сартр, А. Камю, М. Мерло-Понти и др.) и структурализм (К. Леви-Стросс, Р. Барт, М. Фуко и др.) получают мировое признание. Во второй половине XX столетия французская гуманитарная мысль становится законодательницей мод в западном обществознании. Поэтому не удивительно, что историки и обществоведы в методологическом отношении шли навстречу друг другу, разрабатывая различные междисциплинарные подходы. Для политологов, социологов, философов история стала широким полем апробации и доказательства их теорий. Историки, наоборот, воспринимали от своих коллег по гуманитарному цеху новейшие теоретические и методологические концепции. В итоге создавались работы, написанные на стыке наук. Как, например, труды выдающегося французского философа-структуралиста Мишеля Фуко (1926 – 1984), в которых органично синтезировались многие направления гуманитарного познания.
В этой связи характерно творчество одного из крупнейших представителей французской гуманитарной мысли XX столетия философа, социолога, политолога и видного публициста Раймона Арона (1905 – 1983), в трудах которого был осуществлён междисциплинарный методологический синтез на основе изучения теоретических проблем исторического познания и новейшей истории. Известность Арону принесла докторская диссертация, посвященная неокантианской методологии истории, защищенная в конце 30-х годов. В 1938 году вышли две первые крупные работы Арона «Очерк теории истории в современной Германии: критическая философия истории» и «Введение в философию истории: очерк о границах исторической объективности», в которых он представил французской публике немецкую философию и методологию истории, практически неизвестную во Франции 30-х годов XX века.
Однако содержание этих работ не ограничивалось только популяризацией взглядов немецких теоретиков истории конца XIX – первой трети XX веков. Арон предпринял попытку разработать собственную теорию исторического познания в русле так называемой «критической философии» истории», выходившую за рамки французской гуманитарной традиции. По словам Арона, главная его задача заключалась в создании «исторической философии, противопоставляющей себя сциентистскому рационализму, так и позитивизму». Что понимал Арон под «критической философией истории»?
Он полагал, что наши данные о прошлом дискретны и неоднозначны. Их историческая реконструкция нуждается в определенной философской схеме. С точки зрения Арона, история не может быть полностью объективированным знанием, ибо в ней действуют разнообразные факторы, часто не согласующиеся между собой: причинность, свобода, случайность и т. д. Несмотря на то, что история в своих основных структурах сверхиндивидуальна, она, тем не менее, является многофакторным процессом. Такой подход Арона к проблеме исторического познания шел явно в разрез с теоретико-методологическими установками социологизируещего французского историзма. Его докторская диссертация вызвала бурную дискуссию в кругах парижских интеллектуалов.
После Второй мировой войны Арон от теоретических проблем исторического познания обратился к проблемам социологического и политологического анализа современного ему общества. Своими работами он внёс существенный вклад в разработку концепции «индустриального общества» и теории тоталитаризма. В 1962 году вышла его книга «18 лекций об индустриальном обществе», написанная на основе курса лекций, прочитанных в Сорбонне.
Строго говоря, термин «индустриальное общество» не являлся изобретением Арона. Впервые он появился в XIX века в трудах К.А. Сен-Симона и О. Конта, в которых означал тип общества отличного по своей структуре от военно-феодального, и в котором на смену завоеваниям и захвату военной добычи приходит эксплуатация природных ресурсов на основе индустриального машинного производства. В XX столетии концепция «индустриального общества» получила своё второе рождение, в первую очередь в трудах американских политологов и социологов и стала одной из важных теоретических составляющих западного обществоведения в противовес марксистскому пониманию диалектики исторического развития. В такой интерпретации «индустриальное общество» считается одной из трёх стадий исторического развития наряду с аграрным и постиндустриальным обществом.
В своём анализе индустриального общества Арон отталкивался от дискуссии с марксистской концепции общественно-экономических формаций. Нисколько не ставя под сомнения правомерность понятия «общественно-экономический строй», Арон считал, что не менее законно сопоставлять капитализм и социализм в рамках идеального типа единого индустриального общества. Под индустриальным обществом Арон понимал такую общественную организацию, в которой «типичную форму организации труда составляют крупные предприятия» основанные на высокотехнологичном производстве. Социализм и капитализм в системе координат индустриального общества отличаются друг от друга следующими чертами: собственностью на орудия производства и принципами регулирования экономической жизни (план, рынок).
Арон также соглашался с тезисом о том, что в индустриальном обществе неизбежны социальные конфликты между наёмными работниками и работодателями за распределение национального продукта (прибавочной стоимости). Но при этом Арон считал, что социальные конфликты присущи индустриальному обществу в целом, вне зависимости от господствующего общественно-экономического строя.
Классовая гармония и стабильность в странах социализма обманчива и является следствием однородности общественного строя и всесилия государства, ликвидировавшего свободы граждан. Однако унификация политической жизни в странах социализма не означает исчезновение социальных противоречий. Вместо частных и юридических лиц владельцами собственности в социалистическом индустриальном обществе становится партийная и государственная бюрократия.
В 1965 году вышла другая известная работа Арона «Демократия и тоталитаризм», написанная, как и книга об индустриальном обществе, на основе курса лекций, прочитанных автором в Сорбонне. Впоследствии Арон подчеркивал прямую взаимосвязь между ними. В «Демократии и тоталитаризме» Арон обратился к рассмотрению принципиальных различий между демократическими и тоталитарными режимами. В качестве критерия определения характера режима Арон избирает наличие или отсутствие многопартийности и выделяет два типа политических режимов – конституционно-плюралистические и тоталитарно-однопартийные.
К сущностным признакам тоталитарных режимов Арон относит следующие: 1) монопольное положение какой-либо партии; 2) наличие у этой партии идеологии, консолидирующей общество и претендующей на истину в последней инстанции; 3) монополию государства на средства массовой информации; 4) монополию государства в сфере экономической и профессиональной деятельности; 5) проникновение государства во все сферы жизни. Террор как способ идеологического и полицейского давления.
Обозначив характерные признаки тоталитарного режима, Арон, тем не менее, не стремится механически перенести их на историческую действительность. Он осторожно подходит к типологизации тоталитарных режимов и не ставит знак равенства между правым и левым тоталитаризмом. Кроме того, он выделяет ряд режимов (испанский, португальский), которые, несмотря на наличие однопартийного режима, принадлежат, по его мнению, более к авторитарной, нежели тоталитарной организации общества. Формированию тоталитарного режима не в последнюю очередь способствуют революционный напор и революционная энергия партии и масс.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав