Вопрос 3. Уголовная ответственность соучастников.

Необходимое условие укрепления законности и эффективной борьбы с преступностью - четкое определение основания, при наличии которого ви­новный в совершении преступления может быть привлечен к уголовной от­ветственности и справедливо наказан.

В теории уголовного права господствует взгляд, что соучастие не со­здает каких-либо особых принципов либо дополнительных оснований ответ­ственности. Следовательно, как и преступники-одиночки, соучастники само­стоятельно отвечают за конкретное, совершенное совместными усилиями преступление в пределах своей личной вины.

В силу специфики совместной преступной деятельности отдельные со­участники могут и не совершать действий, составляющих объективную сто­рону преступления, описанного в диспозиции статьи Особенной части УК. Однако это обстоятельство нисколько не нивелирует положение ст. 8 УК о том, что единственным основанием уголовной ответственности является со­вершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, преду­смотренного УК РФ.

Поскольку преступные замыслы других соучастников воплощает в жизнь исполнитель (соисполнители), то его деяние квалифицируется лишь по статье УК, предусматривающей ответственность - за совершенное им пре­ступление, без ссылки на ст. 33 УК. Однако это не означает, что общественно опасное деяние, совершенное исполнителем, не содержит признаков состава преступления, зафиксированных в нормах Общей части УК.

Единое основание уголовной ответственности соучастников ни в коей мере не игнорирует ее самостоятельного значения. Это положение прямо следует из содержания ст. 33 УК, четко разграничивающей преступные роли каждого соучастника. Поэтому лицо, организовавшее или руководившее ис­полнением преступления, несет ответственность за организацию преступле­ния. Лицо, склонившее исполнителя к совершению общественно опасного и противоправного деяния, - за подстрекательство к преступлению, а лицо, со­действовавшее совершению преступления, - за пособничество в преступле­нии.

Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполните­ля (совершение преступления повторно, особо опасным рецидивистом), не вменяются в ответственность соучастникам, если даже эти обстоятельства и охватывались их сознанием

Определенное влияние на квалификацию содеянного соучастниками оказывает место и время совершения преступления исполнителем, ибо из­вестно, что время и место выполнения преступной роли конкретного соуча­стника определяется по времени и месту преступления, совершенного испол­нителем.

Кроме того, если дело в отношении исполнителя прекращается по при­знакам ч. 2 ст. 14 УК, то оно автоматически прекращается и в отношении других соучастников, при условии, что факт совершения исполнителем мало­значительного деяния охватывался умыслом всех совместно действовавших лиц. Аналогичным образом решается этот вопрос в том случае, когда дейст­вия исполнителя прерываются на стадии приготовления к преступлению не­большой или средней тяжести.

Принцип самостоятельной ответственности соучастников преступления позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо за неудавшееся под­стрекательство или неудавшееся пособничество преступлению. Более того, данный принцип полностью отвергает солидарную ответственность лиц, со­вместно совершивших преступление, иными словами, отвергает возможность ответственности за действия, к которым лицо не причастно и в совершении которых оно персонально не виновно.

Каждый соучастник преступления несет ответственность в пределах сво­ей личной вины. Нельзя привлечь к ответственности соучастника за такие действия исполнителя или за причинение такого вредного последствия, кото­рые не охватывались его (соучастника) умыслом.

При совместной деятельности усилия соучастников направлены на дос­тижение единого преступного результата (совокупного продукта). Однако такое единство не обязательно выражается в тождестве составов. Соучастни­ки, как сказано выше, отвечают лишь за то, что каждый из них совершил в соответствии с направленностью умысла. А поскольку в содержании умысла между соучастниками, с одной стороны, и исполнителем - с другой, могут быть расхождения, то в их действиях, возможно, установить и признаки раз­личных составов преступлений. Например, исполнитель убийства из мести, возникшей на бытовой почве, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 105 УК, тогда как подстрекатель, склонивший к убийству с целью скрыть другое пре­ступление, несет ответственность за соучастие в квалифицированном убий­стве (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Согласно существующему порядку действия соучастников квалифици­руются без ссылки на конкретную часть ст. 33 УК, которая отражает роль со­участника в совершенном преступлении. Квалификация преступления явля­ется одним из важных показателей соблюдения принципа законности. По­этому в квалификации как можно более точно должна отражаться правовая оценка действий конкретного соучастника. В этой связи деяния каждого со­участника следует квалифицировать не только со ссылкой на ст. 33 УК, но и с указанием той ее части, которая отражает выполненную соучастником роль в преступной деятельности виновных. Это будет ориентировать сотрудников правоохранительных органов на более тщательное установление конкретной роли каждого соучастника и, следовательно, проводить в жизнь принцип ин­дивидуализации наказания[6].

В соответствии с п. 1 ст. 34 УК РФ "ответственность соучастников пре­ступления определяется характером и степенью фактического участия каж­дого из них в совершении преступления".

Степень участия представляет собой всестороннюю оценку деятельности субъекта с точки зрения установления его практической роли в совершенном преступлении. Характер же участия свидетельствует об объективном крите­рии, которым следует руководствоваться при отнесении участников к тому или иному виду.

Под характером участия в преступлении понимается исполненная соуча­стником роль, своеобразие его функций в совместной преступной деятельно­сти. Выяснить характер участия в преступлении - значит установить, кем конкретно являлось данное лицо: организатором, подстрекателем или пособ­ником. Степень участия в преступлении означает меру активности виновного в исполнении своих функций. Оба эти обстоятельства принадлежат к объек­тивной стороне преступления. Первое из них характеризует качественную, второе - количественную сторону деяний соучастника.

При этом, ответственность соучастников возможна только в случае ус­тановления в их действиях общего состава преступления.

Действия каждого соучастника обусловливают наступление преступного результата в целом, а не какой-либо его части. Поэтому совместное причине­ние вреда объекту или постановление его в опасность есть общий, единый результат совместной деятельности всех соучастников. Преступление, со­вершенное сообща, является единым и неделимым.

Но поскольку идея целого может быть показана лишь путем своего рас­крытия в частях, а, с другой стороны, отдельные части возможны лишь бла­годаря идее целого, то ясно, что здесь имеется противоречие. Способ разрешения этого противоречия: все части целого должны интерпретироваться од­новременно и так, чтобы вместе они составляли нечто разумное.

Вопрос 4. Особенности ответственности некоторых категорий соучастников (соучастие в преступлении со специальным субъектом, эксцесс исполнителя)

УК РФ в общем плане положительно решил вопрос о возможности со­участия со специальным субъектом, установив в п. 4 ст. 34 правило, согласно которому лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указан­ным в соответствующей статье Особенной части Кодекса, участвующее в со­вершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, под­стрекателя либо пособника. Лицо, совершающее преступление совместно со специальным субъектом, не может быть исполнителем и даже соисполните­лем такого преступления, а может играть иные роли, предусмотренные уго­ловным законодательством для соучастников.

Общая посылка уголовного закона о возможности соучастия со специ­альным субъектом не вполне убеждает при решении некоторых вопросов, связанных с возможностью соучастия со специальным субъектом. К таким вопросам, в частности, относятся: квалификация действий субъекта, который фактически играл роль исполнителя преступления, но юридически не соот­ветствовал статусу указанного в норме права специального субъекта престу­пления; квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), но в силу зако­нодательной конструкции нормы исполнителем признан, быть не может; ква­лификация действий субъекта, который действовал совместно с лицом, со­вершившим преступление в состоянии аффекта.

Квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в со­вершении преступления как исполнитель (или соисполнитель), но в силу за­конодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может.

Данный вопрос не требует детальных рассуждений — исполнитель отвечает в пределах санкции той статьи УК, которая признает его субъектом преступ­ления. Например, если российский гражданин помогал агенту иностранной разведки в сборе сведений, составляющих государственную тайну, ответст­венность будет распределена таким образом: агент иностранной разведки, если он не является гражданином России, несет ответственность за шпионаж по ст. 276 как исполнитель преступления, а российский гражданин отвечает и как исполнитель (соисполнитель) шпионажа, и по ст. 273 УК, ибо в этой норме точно зафиксировано, кто может быть субъектом преступления.

Квалификация действий субъекта, который оказывал содействие лицу, совершившему преступление в состоянии аффекта. Здесь главным аргумен­том против возможности соучастия в преступлениях такого рода служит те­зис о том, что соучаствовать в состоянии аффекта невозможно.

Действительно, невозможно соучаствовать в психофизиологическом процессе, который представляет собой эмоциональный взрыв, растормажи­вающий сознательные и бессознательные влечения[7].

С вопросом о квалификации действий исполнителя тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охва­тываются умыслом других соучастников.

Термин "эксцесс" означает: 1) крайнее проявление чего-нибудь, пре­имущественно об излишествах, невоздержанности; 2) острая и нежелатель­ная ситуация, нарушающая обычный порядок.

В широком смысле определяется эксцесс и в действующем российском законодательстве. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Эксцессы бывают двух видов: количественный и качественный.

Вообще же деление эксцесса на количественный и качественный представляется несколько упрощенным, поскольку случаи эксцесса исполнителя преступления имеют самые разнообразные комбинации.

Эксцесс исполнителя возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообще­ства. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества опре­деляет участника преступного сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменя­ется в вину и руководителю, и участнику преступного сообщества[8].

Список использованной литературы

1 *Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2 *УК РФ, 2009.

3 * Уголовное право: курс лекций: Части Общая и Особенная / под ред. засл. деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби: Издательство Проспект, 2007.

4 *Уголовное право: учебник / авт. кол.: В.Т. Гайков и др. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 608 с.

5 *Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / под ред. В.С. Комиссарова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби: Проспект, 2007. - 384 с.

6 *Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 46-51.

7 *Меньших А.А. Уголовная ответственность за участие в преступных сообществах по законодательству Франции // Журнал российского права. - 2006. - № 7. - С. 121-134.

8 *Чучаев А.И. Вовлечение в совершение преступления: спорные вопросы трактовки // Российский следователь. – 2006. - № 9. – С. 20-23.

9 *Бриллиантов А. О правовой оценке роли посредника в преступлении // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 12-17.

10 *Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 29-33.

11 *Булнина О.З. Дискуссионные вопросы форм соучастия в уголовном праве // Российский следователь. - 2007. - № 4. - С. 25-28.

12 *Коновалова И.Ю. Ответственность за необходимое соучастие по УК РФ // Российский следователь. - 2007. - № 5. - С. 15-17.

13 *Власов Ю. Квалификация деяния, совершенного с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. - 2007. - № 2 - С. 32-37.

14 *Плужников А. Проблема соучастия общих и специальных субъектов // Закон и право. - 2007. - № 9. - С. 73-76.

15 *Безбородов Д.А. Некоторые категории диалектики в исследовании совместного совершения преступления // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 39-44.

16 *Панченко Н.П. Права человека, организованная коррупция и институт соучастия в преступлении // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 4. - С. 132-135.

[1] Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № И. С. 31-32

[2] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964, с. 142.

[3] Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 27.

[4] Арутюнов А. Вопросы посредственного исполнительства в соучастии. // Адвокатская практика, 2002, №2.

С.31-33.

[5] Ковалев М.И., Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 65.

[6] Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. // За­конность, 2001. №3. С. 27-30.

[7] Иванов И. Соучастие со специальным субъектом. //Российская юстиция, 2001. №3. С. 50-51.

[8] Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления совершенного в соучастии. // Уголовное право, 2003. №1. С. 5-7.

Дата добавления: 2015-07-11