|
Читайте также: |
Можаев показывает, что даже такие честные люди, как Андрей Иванович Бородин, Мария Обухова, не могут остановить царящий в селе беспредел. То, что эти люди становятся на защиту крестьян, оборачивается против них. Например, скрывающемуся от заседаний Бородину передают такие слова Кречева: «...ежели не приедет, хлебные излишки начислим на него самого, чтоб другим неповадно было бегать с актива». Автор романа показывает, что насильственная политика по отношению к крестьянам ведет к забвению извечных нравственных ценностей. Теперь в обществе поощряется стукаче-ство, доносительство, жестокость и предательство. Доказательством этому служит окружение партийного руководства. В числе приближенных к Возвышаеву — «бездельник и горлохват» Ротастенький и Сеня Зе-нин, а не крестьяне, пользующиеся авторитетом в селе. Это и не удивительно. Ведь такие действия властей, как закрытие церкви и переоборудование ее под склад сельхозпродукции или выселение крестьянских семей из их собственных домов вызывали лишь резкое недовольство и сопротивление честных крестьян-тружеников.
Однако несмотря на произвол наделенных властью, большинство людей остаются верны своим жизненным принципам. Они проявляют дружескую солидарность, участие, они не прекращают отстаивать то, что считают справедливым и гуманным. Этими качествами обладают учитель Дмитрий Успенский, Мария Обухова, Андрей Иванович Бородин, мужественно сопротивляющийся давлению свыше, и многие другие герои романа. Дмитрий Успенский, а вместе с ним и автор, пытается понять, как такое стало возможным: «Все, что связано с народом, с его укладом жизни, с верой, с религией — исторический опыт — всего лишь изгаженная почва, которую-де надо расчистить. Отсюда и идет эта историческая нетерпимость, отсутствие трезвости, стремление сотворить социальное чудо. Где уж тут считаться с малыми детьми или со стариками».
Этими словами Можаев говорит, что нельзя одним махом решить судьбу деревни. Нужно очень бережно относиться к традициям крестьянства, вникнуть в психологию земледельца. Автор утверждает, что многое в коллективизации было не продумано, сделано в спешке. Роман Можаева показывает, что такие действия принесли крестьянству большой вред, обострили человеческие отношения, а многих людей просто лишили смысла жить и работать дальше; О том, какие социальные последствия имела кампания по раскулачиванию, мне кажется, очень точно сказал академик В. А. Тихонов, написавший предисловие к роману Можаева «Мужики и бабы». «Если допустить, что ликвидации подвергались наиболее умелые, опытные и старательные хлеборобы, а отвергнуть такое предположение невозможно, — пишет В. А. Тихонов, — то, значит, процесс «раскулачивания» послужил началом первой и наиболее трагической исторической сцены «раскрестьянивания», т. е. изживания крестьянства как крупной социальной, качественно отличающейся от других группы населения, с ее... особым крестьянским укладом жизни».
СУДЬБА РОССИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ
1920—1930-Х ГОДОВ
В РОМАНЕ М. АЛЕКСЕЕВА
«ДРАЧУНЫ»
В автобиографическом романе М. Алексеева «Драчуны», написанном в 1981 году, действие происходит в конце 20-х — начале 30-х годов в селе Монастырском. Сложнейшее время в жизни российской деревни — период коллективизации — автор показывает через восприятие ребенка Миханьки Хохлова. Поэтому деревенский мир раскрывается перед нами детскими глазами. Именно это придает особую живость в восприятии читателем жизни деревни, а автобиографичность романа делает горькое повествование о трагичной судьбе российской деревни правдивым.
Михаил Алексеев описывает деревенские будни. Мы видим, как детвора в любое вре-
мя года находит себе занятие по душе. Ранней весной мальчишки первыми сообщают родителям о прилете жаворонков. Летом и осенью дети выдергивают первую репку и морковь, зимой проводят время на замерзшей реке. Детские наблюдения за взрослыми очень точные и интересные, они дают представление о жителях деревни. В первую очередь о родственниках главного героя: мученице-матери, непутевом отце, служившем секретарем сельсовета, старшем брате отца Петре Михайловиче, которого все в семье звали тятей, деде Мише, самом дорогом для мальчика после матери человеке.
В центре повествования романа — случайная драка между двумя друзьями, деревенскими мальчишками Мишкой и Ванькой Жуковым, которая отражается в дальнейшем на взаимоотношениях родителей, перерастает во вражду семей. Поэтому роман М. Алексеева и носит название «Драчуны».
Несмотря на то, что повествование в произведении ведется через восприятие ребенка, деревенская жизнь не выглядит в светлых тонах, как это часто бывает в детстве. В маленьком мире села Монастырского есть все: и взаимопомощь, и жестокая злоба, выливающаяся в покушение на жизнь или поджог хлеба. Григорий Яковлевич Жуков испытывает такую ненависть к «хохлам», что чуть было не убивает дядю мальчика Петра Михайловича.
Автор романа показывает, что в селе Монастырском, как и в большинстве российских деревень, коллективизация навязывалась крестьянам. Мы видим, что председателя сельсовета, выступившего против этого, тут же сменили за «непростительную мягкотелость». Новый председатель сельского Совета Воронин провел раскулачивание очень быстро.
Однако «кто-то нашел, что процент «ликвидированных» относительно общего числа жителей села слишком мал, чтобы провести под ним черту и поставить точку, и распорядился продолжить кампанию по раскулачиванию...» В результате во второй волне кампании оказались и семьи некоторых «вновь испеченных колхозников, успевших отвести на общий двор своих лошадей».
М. Алексеев осуждает способы, которыми проводилась сплошная коллективизация
в деревне. О его отношении к раскулачиванию сами за себя говорят такие строки в романе: «И к тому моменту, когда эти перегибы были решительным образом осуждены, названы «головокружением от успехов», треть села, насчитывавшего свыше шестисот дворов, словно бы испарилась...»
Автор показывает, насколько трагичными были последствия великого перелома в деревне. Судьбы крестьянских семей были покалечены. В одном из лирических отступлений в романе М.Алексеев пишет: «Говорят, что пути господни неисповедимы. Какая любопытная, захватывающая картина явилась бы нам из-под пера того, кому удалось бы проследить судьбу каждого из нас так, как сложилась она от рубежа, помеченного тридцатым годом, до нынешних дней!»
В своем романе Михаил Алексеев сделал такую попытку. И пусть мы видим судьбы немногих, но они весьма показательны. Так, в свое время незаконно раскулаченный Авраам Кузьмич Сергеев, страстно желавший работать в колхозе, пополнил тогда, в тридцатые годы, «собою и шестью сыновьями рабочий класс столицы». Часть людей осела в поселке Тяньзин возле Саратова, где у них была какая-нибудь незначительная государственная служба. Со временем они уговорили переехать туда родственников, так как в этом поселке не нужно было ждать, «во что обернется твой трудодень по осени, в сто или триста граммов зерна»: небольшой огород близ Саратовского рынка обеспечивал пропитание любого работящего человека.
«В результате на селе все больше и больше объявлялось изб с заколоченными окнами, с быстро зараставшими лебедой... дворами», — с горечью пишет М. Алексеев. Именно это и привело к голоду 1933 года, о котором идет речь в романе. В результате кампании по раскулачиванию в деревне некому было работать. Тем более, что в число «ликвидированных» попадали даже те, кто не возражал против работы в колхозе.
Роман Михаила Алексеева «Драчуны» является почти документальным свидетельством переломного в жизни российской деревни времени. Автор правдиво изобразил
не только сам процесс коллективизации, но и показал, насколько страшными были его последствия.
ФЕДОТ КАДУШКИН -
ТРАГИЧЕСКАЯФИГУРА
СВОЕГО ВРЕМЕНИ
(по роману И. Акулова «Касьян Остудный»)
Роман И. Акулова «Касьян Остудный» рассказывает нам о судьбе российской деревни накануне коллективизации. Автор показывает социальную неоднородность деревни конца 20-х годов. Образ Федота Федотыча Кадушкина считается открытием автора, сумевшего показать, как бедняк благодаря усердному труДу превращается в зажиточного крестьянина, готового «за каждое зернышко, за всякую соломинку... заложить свою душу». Однако Федот Федотыч оказывается заложником времени, наказавшего героя романа за то, что он живет «своим умом», как говорит о нем Семен Григорьевич Оглоблин.
Федот Федотыч Кадушкин — центральная фигура повествования первой книги романа «Касьян Остудный». Этот человек проявляет талант хозяйствования на земле, деловитость и трудолюбие. Акулов рассказывает нам, что в хозяйстве Кадушкина шесть лошадей, семь голов крупного рогатого скота, восемнадцать овец, новая молотилка, локомобиль. В ведении хозяйства он использу-ev наемный труд крестьян. «Я христианин и знаю, что грех незамолимый — ездить человеку на человеке. Но ежели у него умения нет свое хозяйство вести? Ведь учу я его не воровству», — говорит главный герой. Дальше мы узнаем, что Федот Кадушкин помогал Телятниковой Марфе, которая «теперь сама с козырей ходит», Аркашке «за полцены» молотилку отдал.
В разговоре с сыном Харитоном Федот Федотыч говорит: «...Мы, Харитоша, самые необходимые люди для Советской власти. Пахари мы. Опора... На сильного, хлебного мужика государство опору всегда держит. На мужика-трудовика». Этот человек, получивший
возможность работать на земле благодаря условиям, предоставленным нэпом, верит в то, что скоро на его ворота флаг повесят: «Скажут: дорогу Кадушкину. Вот-де с кого надо примеряться: бьется мужик, не пьянствует, лишку не спит, Бога забыл ради работы».
Этот человек не видит приближения нелегких времен. Ведь именно такие Федоты Ка-душкины в первую очередь подпадали под раскулачивание. А на советы сына оставить хозяйство он говорит: «Бросишь — другой поднимет. Мое хозяйство — мне его и вести. Я человек старый и буду доживать по-старому. Уж мне с переменой погоды линять не приходится, как зайцу».
Таких, как Федот Кадушкин, в конце 20-х — начале 30-х годов ожидала трагическая судьба. В прошлом он был бедняком, торгующим рогожей, а теперь благодаря своему неустанному труду выбился в люди. Самая главная ценность в жизни этого человека — это земля и труд на ней. Он верит в Советскую власть, открывшую для него возможность жить осмысленно, так, как ему хотелось. Поэтому Федот Кадушкин даже не допускает мысли, что такие труженики, как он, могут быть обижены этой властью. Бедняку Титушке он говорит: «Закон власти Советской каждого бедного до богатого сулится поднять, а не наоборот, чтобы все голью взялось... Не меня станут опускать до твоего вот этого босого проживания, а тебя со мной выравнивать».
Другого мнения придерживается член окружного исполкома Семен Григорьевич Оглоблин. Своему племяннику Аркадию он говорит: «Прозорливые, Аркаша, давно примериваются к середняку, равняются на него. Вот только такие, как кряж Кадушкин да молодой Оглоблин, от избытка, должно, сил все собираются жить своим умом».
Писатель показывает противоречивость характера Федота Кадушкина. То, что он «Бога забыл ради работы», и даже сам это признает, говорит нам о страстном желании этого человека разбогатеть. Многое в его характере объясняется именно этим. Федот Кадушкин «присыхает» к своей собственности. Вот, например, какие слова он адресует своему сыну и будущей невестке: «Обноска. Смола липучая. Тля перхотная. Ну человек
бы... Да я ее — на одну ногу ступлю, за другую... Разорву мокрицу... По миру пущу обоих....Никому ничего не дам». А что он отвечает на просьбу председателя сельсовета Якова Умнова дать хлеба в долг? «Вот если бы в Совет меня привлек Яков Назарыч на какое дело — тут можно бы, как говорится, взаймы без отдачи... В других местах мне не чета крепыши сидят по Советам». Излишки зерна Федот Федотыч готов скормить свиньям, в реку ссыпать, только не отдавать государству по твердым ценам. При всем своем христианском отношении к человеку («грех незамолимый — ездить человеку на человеке») Федот Кадушкин чуть вилами не проткнул Ванюшку Волка за нерадивую работу.
Иногда в ночных раздумьях Федот Федотыч приходит к мысли, что надо бы хозяйство свернуть, часть передать сыну Харитону, а себе оставить корову да лошаденку. «Однако с наступлением утра по многолетней привычке неутомимо набрасывался на работу, за каждое зернышко, за всякую соломинку готов был заложить свою душу».
Многие поступки Федота Кадушкина определяют деньги, согревающие его «ослепшую в трудах душу». Семену Григорьевичу Оглоблину, убеждающему его сдать излишки зерна государству, Кадушкин говорит так: «Ты мне хорошую цену положи... Мне, голуба, кто больше даст. Хоть сам черт».
Каково же отношение самого Акулова к главному герою первой части романа?
В тексте произведения можно найти ответ на этот вопрос. «Федот Федотыч Кадушкин много лет жил слепым и оглохшим, — пишет Акулов. — Упоенный трудом и заботами о хозяйстве, он давно не понимал мир, в котором складывались иные отношения. Новый мир все настойчивее стучался в его ворота, но Федот Федотыч не доверял людям, ни близким, ни дальним, знал только свою песню. И вот подшибла его жизнь... — теперь уже ему не встать, не подняться, да и незачем, по его разумению».
Трагизм судьбы Федота Федотыча Кадушкина в том, что что этот человек не смог вовремя сориентироваться в складывающейся обстановке. Мне кажется, что, с одной стороны, он не видел всей глубины настигающей
его опасности, а с другой, — не хотел ничего менять. Ведь нельзя просто взять и вычеркнуть из своей жизни десять лет изматывающего труда. Поэтому Федот Кадушкин не видит для себя иного выхода, как уйти из жизни, чем и подтверждает слова, сказанные когда-то сыну: «А вот почую, что мешаю людям, сам уйду...»
А. А. ФАДЕЕВ
ГЕРОИ РОМАНА А. ФАДЕЕВА «РАЗГРОМ»
Основную идею романа «Разгром» А. Фадеев определил так: «В гражданской войне происходит отбор человеческого материала... Все неспособное бороться отсеивается... Происходит переделка людей». Насколько бы противоречивой ни была оценка событий гражданской войны с позиций сегодняшнего дня, несомненной заслугой Фадеева является то, что он показал гражданскую войну изнутри. Автор выдвигает на первый план не военные действия, а человека.
Фадеев не случайно выбирает для описания в романе время, когда отряд уже разгромлен. Он хочет показать не только успехи Красной Армии, но и ее неудачи. В драматических событиях этого времени глубоко раскрываются характеры людей. Центральное место в романе занимают образы командира отряда Левинсона, Морозки и Мечика. Все они связаны одинаковыми условиями жизни, и это помогает читателю судить о характерах этих героев.
Иван Морозов, или Морозка, как его называют, не искал в жизни новых дорог. Это естественный в своих поступках, болтливый и разбитной парень двадцати семи лет, шахтер во втором поколении. По жизни он шел старыми, давно выверенными тропами. Спасение Мечика стало как бы толчком к переделыванию Морозки. Мы видим, что герой испытывает сострадание к Мечику, он про-
являет храбрость, но в нем есть и презрение к этому человеку, которого он считает «чистеньким».
Морозку сильно задевает, что Варя влюбляется в Мечика. «В энтого, маминова, что ли?» — спрашивает он у нее и презрительно называет Мечика «желторотым». В нем боль и злость. И вот он крадет дыни. И очень боится, что его выгонят за этот проступок из армии. Для него это невозможно, он уже сжился' с этими людьми. Да ему и некуда идти. На «суде» он искренне говорит: «Да разве б я... сделал такое... ежели б подумал... да разве ж я, братцы! Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то что бы позор или как!»
Морозка потерпел крах в личных отношениях. Ведь ближе Вари у него никого нет, а с личными проблемами ему приходится справляться самому. Он одинок и ищет спасения в отряде. Он по-настоящему предан своим товарищам по отряду. Морозка уважает Левинсона, Бакланова, Дубова, пытается даже подражать им. Они же видели в Мороз-ке не только хорошего бойца, но и отзывчивого человека, всегда поддерживали его. Морозке можно доверять — ведь именно его отправляют в последнюю разведку. И этот герой ценой своей жизни предупреждает людей об опасности. Даже в последние минуты жизни он думает не о себе, а о других. За преданность делу и отвагу, за доброту — ведь Морозка не мстил Мечику за потерянную жену — автор любит своего героя и передает эту любовь читателю.
Как и Морозку, командира отряда Левинсона Фадеев показывает живым человеком с присущими ему колебаниями, чувствами. Автор не идеализирует этого героя. Внешне он неприметный, похож на гнома своим маленьким.ростом и рыжей бородкой. Он всегда настороже: боялся, что его отряд будет застигнут врасплох, и начинал готовиться к сопротивлению, но так, чтобы об этом никто не знал. Он бдительный и проницательный. Все партизаны считали его «правильным».
Но сам Левинсон видел свои слабости, как и слабости других людей. Когда отряд попадает в трудное положение, Левинсон старается быть примером для остальных. Когда же это не срабатывает, он начинает приме-
нять силу власти, принуждения (вспомним, как он под дулом пистолета загоняет бойца в реку). Быть порой жестоким его заставляет чувство долга, которое для Левинсона превыше всего. Он собирает в себе все силы, и отряд под его руководством прорывается вперед. Но после прорыва у Левинсона уже нет больше сил. Когда физическая усталость почти побеждает, ему на помощь приходит Бакланов. Этот юный наивный «мальчик» смог повести отряд вперед. Левинсон слаб, но это говорит о том, что на первый план в его поведении выходит не командир, а человек, Фадеев видит недостатки своего героя и считает, что ему не хватает жизненной силы, смелости, воли. В Левинсоне нас привлекает то, что все его мысли и поступки выражают интересы отряда, людей. Его личные переживания отходят на второй план.
Образам Морозки, Метелицы и других членов отряда противопоставлен образ Мечика. Это юноша девятнадцати лет, который добровольно пришел в отряд, чтобы потешить свое самолюбие, тщеславие. Поэтому он рвется в самое горячее место, чтобы как можно быстрее проявить себя. Этому человеку не удается сблизиться с остальными членами отряда, потому что больше всего он любит себя. Он всегда думал только о себе, поэтому был посторонним человеком в отряде. У Мечика появляется мысль о дезертирстве, хотя ведь он сам пришел в отряд. Как раз это и говорит об истинных намерениях Мечика. Он не служил делу, а просто хотел покрасоваться своей доблестью. ■
Поэтому мы можем сказать, что отряд — это единое целое, а Мечик стоит отдельно от остальных. И когда он в конце концов дезертирует, читатель не удивляется этому. А о чем Мечик думает, когда дезертирует? «...Как мог я это сделать, — я, такой хороший и честный и никому не желавший зла...» И ведь именно Мечик — причина смерти Морозки. Мне кажется, лучше всего характеризуют этого героя произведения слова Левинсона, назвавшего Мечика «никчемным пустоцветом», слабым, ленивым и безвольным.
И хотя коллективный герой романа А. Фадеева «Разгром» — это военный отряд, действующий на Дальнем Востоке, он не предстает перед нами как нечто единое. Слишком
разные люди входят в него. Каждый человек — личность, у которой свои социальные корни, мечты и настроения. Это подтверждают столь различающиеся между собой образы Морозки, Левинсона и Мечика.
МОЙ ЛЮБИМЫЙ ГЕРОЙ -МОЛОДОГВАРДЕЕЦ
(по роману А. Фадеева «Молодая гвардия»)
Среди героев романа А. Фадеева «Молодая гвардия», простых юношей и девушек, ставших борцами за свободу с фашистскими захватчиками, трудно выделить какую-то одну фигуру: все они, несмотря на различие характеров и поступков, в равной степени являются героями и идеалом. Но из всех мне наиболее близок Сергей Тюленин.
Молодогвардейцы вышли из различной среды, разных семей, но одно у них было общее — несгибаемая воля к борьбе за свободу. По твердости характера Сергей Тюленин выгодно выделялся среди прочих.
Он был смелый, решительный, умный, находчивый, мог найти выход из любого положения. Веселье и новые идеи всегда били ключом у него, простого деревенского парнишки. Мать его -— простая женщина, труженица, отец, которого звали «дедом», был рабочим, потратившим все свое здоровье на тяжелый труд, чтобы содержать семью. Родители воспитывали Сережу выносливым, сильным, а главное — отзывчивым и добрым, пренебрегающим опасностями, смелым до дерзости, но не безрассудства.
Характер у Сергея был замечательный и вместе с тем своеобразный. Сергей был донельзя прост в общении с друзьями и в жизни, о чем можно судить даже по его внешнему виду: босой, слегка растрепанный, но внимательный, наблюдательный и смекалистый. Он был парнем немного с хитрецой, но никогда не держал в голове что-либо злое или подлое по отношению к товарищам.
С первых страниц романа в Тюленине виден настоящий народный герой — простой, вышедший из глубин народа человек, безза-
ветный и убежденный боец. В борьбе с оккупантами и проявились в полной мере эти качества его характера: твердость, несгибаемость воли и мужество, почти неожиданные в таком юном человеке.
Узнав о том, что фашисты заняли Краснодон, он первым и с самых первых дней включился в беспощадную борьбу с захватчиками. По своей собственной инициативе, чувствуя, что он не сможет жить в оковах чужеземного рабства, Тюленин сделал бутылки с зажигательной смесью и поджег штаб фашистов. Он и в дальнейшем вместе с товарищами проводит отважные операции: к примеру, мстит предателю Фомину, вывешивает красные флаги на зданиях, участвует в других делах молодогвардейцев.
Как и все его товарищи, он был казнен, но встретил смерть мужественно. За проявленный героизм ему было посмертно присвоено звание Героя Советского Союза. Сергей Тюленин — мой любимый герой, он пример и для современной молодежи, которая также должна быть готова отдать жизнь, если потребуется, за свои идеалы.
А. П. ПЛАТОНОВ
НЕИСТОВЫЕ РОМАНТИКИ А. ПЛАТОНОВА
Неисправимый идеалист и романтик, А. П. Платонов верил в «жизненное творчество добра», в «мир и свет», хранящиеся в человеческой душе, в занимающуюся на горизонте истории «зарю прогресса человечества».
Писатель-реалист А. П. Платонов видел причины, заставляющие людей «экономить свою природу», «выключать сознание», переходить «изнутри вовне», не оставляя в душе ни единого «личного чувства», «терять ощущение самого себя».
Он понимал, почему «жизнь на время оставляет» того или иного человека, подчиняя его без остатка ожесточенной борьбе, почему
«неугасимая жизнь» то и дело гаснет в людях, порождая вокруг мрак и войну.
А. П.Платонов принадлежит к тем немногочисленным авторам, кто услышал в революции не только «музыку», но и отчаянный крик. Он увидел, что добрым желаниям иногда соответствуют злые дела, а в замыслах добра кто-то предусмотрел для усиления своей власти уничтожение многих ни в чем не повинных людей, якобы мешающих общему благу.
А. П. Платонов ни на кого не похож. Каждый, кто впервые открывает его книги, сразу же вынужден отказаться от привычной беглости чтения: глаз готов скользить по знакомым очертаниям слов, но при этом разум отказывается поспевать за ним.
Какая-то сила задерживает восприятие читателя на каждом слове, на каждом сочетании слов. И здесь не тайна мастерства, а тайна человека, разгадывание которой, по убеждению Достоевского, есть единственное дело, достойное того, чтобы посвятить ему жизнь.
Герои А. П. Платонова говорят о «пролетарском веществе» (сам Платонов говорил о «социалистическом веществе»). В эти понятия он включает живых людей. У А. П. Платонова идея и человек не сливаются. Идея не закрывает человека наглухо. В его произведениях мы видим именно «социалистическое вещество», которое стремится из себя самого построить абсолютный идеал.
Из кого же состоит живое «социалистическое вещество» у А. П. Платонова?
Из романтиков жизни в самом полном смысле этого слова. Они мыслят масштабными общечеловеческими категориями и свободны от каких бы то ни было проявлений эгоизма. Они непритязательны, неудобства быта переносят легко, как бы не замечая их вовсе. Откуда эти люди приходят, каково их прошлое, не всегда можно установить, поскольку для Платонова это не самое важное.
Все они — преобразователи мира. Гуманизм этих людей и вполне определенная социальная направленность их устремлений заключается в поставленной цели подчинить силы природы человеку. Именно от них надо ждать достижения мечты. Именно они когда-
нибудь смогут обратить фантазию в реальность и сами не заметят этого.
Этот тип людей представлен инженерами, механиками, изобретателями, философами, фантазерами — людьми раскрепощенной мысли.
Герои-романтики Платонова политикой, как таковой, не занимаются. Они рассматривают свершившуюся революцию как решенный политический вопрос. Все, кто революции противился, потерпели поражение и сметены.
Вторая группа персонажей — это романтики битвы, люди, сформировавшиеся на фронтах гражданской войны. Бойцы. Чрезвычайно ограниченные натуры, каких в массовом порядке обычно порождает эпоха битв. Бесстрашные, бескорыстные, честные, предельно откровенные. Все в них запрограммировано на действие.
В силу понятных причин именно они, вернувшиеся с фронта, пользовались в победившей республике безоговорочным доверием и моральным правом на руководящие посты. Они приступают к делу с наилучшими намерениями и с присущей им энергией, но вскоре обнаруживается, что большинство из них в новых условиях чисто автоматически руководит так, как командовало полками и эскадронами на войне.
Получив посты в управлении, они не умели ими распорядиться. Непонимание происходящего порождало в них повышенную подозрительность. Они путались в отклонениях, перегибах, перекосах, уклонах. Безграмотность была той почвой, на которой расцветало насилие.
В романе «Чевенгур» А. Платонов изобразил именно таких людей. Получив неограниченную власть над уездом, они в приказном порядке решили отменить труд. Рассуждали примерно так. Труд — причина народных страданий, поскольку трудом создаются материальные ценности, которые приводят к имущественному неравенству. Стало быть, надо ликвидировать первопричину неравенства — труд. Кормиться же следует тем, что природа рождает.
Так, по своей безграмотности, они приходят к обоснованию теории первобытнообщинного коммунизма.
При всей сложности восприятия действительности А. Платоновым в целом создается картина, которая удивительным образом отражает суть эпохи и отвечает на самые важные вопросы. Почему простой народ так яростно принял сторону большевиков, втянулся в их действия и даже в какой-то немалой части своей помогал творить сталинские злодеяния?
Почитайте А. Платонова, многое прояснится.
ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ И ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ А. ПЛАТОНОВА
Тему человека и тоталитарного государства, подавляющего в нем личность, можно назвать центральной в творчестве Андрея Платонова. Писатель выступал против объединения отдельных людей, индивидуальностей в безликие «массы», покорные режиму. Этот протест звучит во многих произведениях Платонова, ярких символичностью образов и своеобразием авторского языка.
Эта тема косвенно затронута в рассказе «Усомнившийся Макар», написанном Платоновым в 1929 году. В нем автор показывает зарождение бюрократизма — машины, стоящей над человеком и обезличивающей всех, кто приобщается к труду в учреждениях. «Нормальный мужик» Макар Ганушкин отправился в Москву, «чтобы добывать себе жизнь под золотыми головами храмов и вождей». Он задается вопросом: «Что мне делать в жизни, чтоб я себе и другим был нужен?» Ответа нет ни в жизни, ни во сне, где ему приснился мертвый идол верховной власти. Уже в этом рассказе Платонов ставит вопрос о ценности идеи, оторванной от интересов человека, его гармоничного развития. Идол мертв, потому что мертва любая мысль, направленная на разрушение личности, убежден писатель.
Услышав в дурдоме про статью Ленина о сидящих в учреждениях враждебных людях, Макар пошел туда бороться за «обще-■ бедняцкое дело». В результате он сам, как
свежий человек из «низок», был принят в ряды чиновников. Так поиски истины закончились у Макара обретением теплого местечка, где уже совсем не хотелось думать о тех самых трудящихся, ради интересов которых он двинулся в путь...
История Макара Ганушкина — это рассказ о том, как «нормальный мужик» превращается в обезличенного служащего. Платонов пытается сказать тем самым, что государство, провозгласившее себя народным, создает государственную машину, которая на самом деле не защищает интересы людей, а стоит над ними. Платонов же видит такой выход: «Отпустить бы всех людей из учреждений на свободу, чтобы они наделали побольше съедобных, носильных и жилищных вещей, дабы никто не серчал от нужды и дабы они сами перестали поедать чужие мягкие вещи».
Интересное развитие этой темы мы видим в романе «Чевенгур». Это произведение об Октябрьской революции в центральных губерниях России, о людях, которые защищали революцию в гражданской войне, о «строителях страны», об их идеях, мыслях и переживаниях. Главный герой романа — Александр Дванов — отправляется в город Чевенгур, где образовался полный коммунизм. По дороге он встречается с бывшим командиром «полевых большевиков» Степаном Копенкиным, мечтающим о всеобщем равенстве и об освобождении от «живых врагов коммунизма» мертвого тела Розы Люксембург. Они вместе направляются в Чевенгур.
Дата добавления: 2015-07-11; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав