Славянская прародина

Проблема выявления изначального праславянского ареала столь же сложна, дискуссионна и насущна, как и проблема опре­деле­ния индоевропейских истоков. Как в том, так и в другом слу­чае дело, к сожалению, не ограничивается борьбой лишь науч­ных идей, а охватывает сферы идеологии и политики. По этому по­воду остроумно выразился немецкий исследователь А.Брюк­нер: «Не делай другому того, что неприятно тебе самому. Не­мец­кие учёные охотно утопили бы всех славян в болотах При­пя­ти, а славянские — всех немцев в Долларте; совершенно напра­с­ный труд, они там не уместятся; лучше бросить это дело и не жалеть света божьего ни для одних, ни для других».

Однако, в отличие от индоевропейской прародины, искать ко­торую начали лишь в последние двести лет, когда было окон­ча­тельно доказано существование в далёком прошлом еди­ной индо­европейской языковой общности, славянскую прароди­ну искали ещё античные авторы. Поскольку они включали неведомых по язы­ку и названию праславян в состав более-менее известных им этносов, то наши первые предки выступали на авансцену истории Древнего мира под чужими именами. Соот­ветственно и древней­шая среда их обитания локализовалась античными историками и географами в местах обитания соседей. Так, не исключена веро­ятность того, что праславяне прошлой эры выступали на Среднем Дунае под именами иллирийцев и кельтов, на Висле и Одере — венетов, кельтов и позднее германцев, в Карпатах и на Нижнем Дунае — даков и фракийцев, в Восточной Европе — скифов и сарматов и т.д. Поэтому представления о праславянах как еди­ном народе, имевшем общую для родствен­ных племён территорию оби­тания (не говоря уже о том, была ли эта территория искон­ной), у древних авторов не сложились.

Труды историков и писателей I тысячелетия н.э. (прежде всего готского историка Иордана и византийского автора Прокопия Ке­сарийского) дают достаточно объёмную картину расселения ран­не­славянских племён. Но картина эта уже не отражала древ­ней­шей ситуации с первоначальным местом славянской прародины. Более того, несмотря на распространение в ту эпоху новых этно­ни­мов, характерных для славян и только для них (венеды, анты, склавины), многие авторы продолжали имено­вать наших пра­щуров скифами, тавроскифами и т.п.

Скифская традиция пережила века и способствовала созданию скифо-сарматской теории происхождения славян, которая долгое время культивировалась среди западноевропейских писателей и историков, от Баварской хроники XIII века до работ немецких учё­ных XVIII столетия. Согласно этой гипотезе наши первые предки вышли из Передней Азии и расселились в южной части Восточной Европы под именами скифов, сарматов и роксоланов.

Богатейшие, исконно славянские корни имеет дунайская (в бо­лее узком смысле среднедунайская, в более широком — дунай­ско-балканская с подключением областей по Нижнему Дунаю и к северу от Карпат) теория славянского этногенеза. В целом при­ни­мая её, мы подробно остановились на ней в настоящей ра­бо­те. Добавим, что помимо названных в книге авторов и привер­женцев дунайской (в широком контексте) прародины, от Нестора до П.Шафарика и О.Н.Трубачёва, к таковым можно отнести средневековых польских и чешских хронистов и авторов Кадлубека, Богуфала, Далимила, замечатель­ных русских историков С.Л.Со­ловьева, В.И.Ключевского, М.Н.Погодина и многих других. Хроно­логические рамки выде­ления праславянской культурно-языковой общности из индоевропейской семьи определяют концом III — началом II тысячеле­тия до н.э. (О.Н.Трубачёв).

Все остальные теории исходят из возникновения славянской прародины к северу от Карпат. Это висло-одерская, припятско-по­лесская, верхнеокская, прикарпатская, среднеднепровская и другие гипотезы.

Помимо дунайской, самые солидные научные обоснования получила возникшая ещё в XVIII веке висло-одерская кон­цеп­ция, доказывающая автохтонность (исконность) славянских пле­мён в этом регионе. Наиболее активно, начиная с 20-х гг. ныне­ш­него столетия, висло-одерскую теорию разрабатывают пред­ста­вители польской автохтонистской школы, отсюда и её на­звание. К польским археологам (Ю.Костшевский), антропологам (Я.Чекановский), ономастам (С.Роспонд), выводящим праславян из племён лужицкой культуры бронзового — начала желез­ного века, присоединились некоторые чешские археологи (на­пример, Ваня). Географически к висло-одерской теории можно отнести взгляды одного из ведущих российских археологов В.В.Седова, который считает культуру подклошовых погребе­ний первой по времени праславянской культурой, возникшей в бассейне сред­него и верхнего течения Вислы в V-IV вв. до н.э. и распростра­нившейся до Одера.

Висло-одерскую концепцию как бы поглощает более масш­таб­ная по охвату территории одерско-днепровская, согласно кото­рой праславянские племена впервые заявили о себе на ог­ромных пространствах от Одера на западе до Днепра на восто­ке и от Припяти на севере до Карпат и Судет на юге. Некоторые ав­тохтонисты, среди них звезда первой величины в польской сла­вистике Т.Лер-Сплавинский, расширили диапазон своих по­исков славянской прародины из Висло-Одерского междуречья на всю вышеобозначенную территорию. При этом первосла­вянской считаются тшинецкая культура XVII-XIII вв. до н.э. (П.Н.Третьяков у нас и А.Гардавский в Польше), тшинецко-комаровская культура XV-XI вв. до н.э. (Б.А.Рыбаков), лужицкая и скиф­ские лесостепные культуры, возникновение которых прихо­диться на XII и VII вв. до н.э. соответственно (М.И.Артамонов).

Современный немецкий исследователь Ю.Удольф возродил в своих работах прикарпатскую гипотезу происхождения славян. Основным аргументом этой версии всегда служила сверхплотная концентрация славянских топонимов, особенно гидронимов (А.Л.По­годин, 1901 г.) в Галиции, Подолии, Волыни.

Немало сторонников имеет припятско-полесская теория сла­вянской прародины. Так, её приверженец польский археолог К.Го­л­довский считает, что в Висло-Одерское междуречье славяне продвинулись из Полесья. Существуют два варианта припятско-по­лесской теории: припятско-среднеднепровский (немецкий линг­вист М. Фасмер) и припятско-верхнеднепровский (аргу­ментация славянской прародины польским ботаником Ю.Ростафинским на ос­нове флористической лексики славянского языка).

Среднеднепровская традиция, как это ни странно на первый взгляд, пользуется большей популярностью в западнославянских странах, чем в России и на Украине. Так, польские языковеды В.Ки­парский и 3.Голомб располагают древнейший славянский аре­ал на Правобережье Днепра, считая даже, что праславяне, пере­селившись со временем на Дунай, перенесли на него назва­ние Дне­пра. Особняком стоит гипотеза польского этнолога К.Мошин­с­кого, который, помещая славянскую прародину на Среднем Днеп­ре, считает, что до прихода туда протославяне (так называют тех предков праславян, которые ещё не выделились в самостоя­тель­ную культурно-языковую общность и существовали в рамках индо­европейского объединения) обитали до VII-VI вв. до н.э. где-то в Азии, имея своими соседями угров, тюрков и скифов.

Из российских лингвистов прародину славян в междуречье Сред­него Днепра и Южного Буга определял Ф.П.Филин. Если вес­ти речь о более раннем этапе, то Б.В.Горнунг видел протославян в носителях среднего этапа трипольской культуры IV-III тысячелетия до н.э. в междуречье Днепра и Днестра. Правда, приближаясь к более поздним временам, этот известный россий­ский лингвист в полном соответствии с одерско-днепровской теорией помещал протославян в ареал тшинецко-комаровской культуры II тысяче­ле­тия до н.э., в междуречье Верхней Вислы и Днепра, где, по его мнению, протославяне «превратились» в праславян, то есть окон­чательно отделились от индоевропейского языкового массива. Из украинских сторонников среднеднеп­ров­ской прародины славян мож­но отметить археолога В.П.Петрова, который, опираясь на дан­ные о непрерывном развитии земледе­лия с трипольской эпохи, видит в трипольских земледельцах первых протославян. На его взгляд, последние несколько тысяче­летий существовали в таком полуоформившемся индоевропейско-протославянском виде и лишь в конце прошлой эры возник славянский язык.

Почти все теории, о которых шла речь выше (кроме дунайско-балканской), географически лежат на оси Средний Одер — Средняя Висла — Припять — Средний Днепр, то есть уклады­ваются в рамки самой крупной в пространственном отношении одерско-днепровской традиции. Значительно севернее этой ус­ловной линии располагал «исходище» славян замечательный русский учёный начала нашего столетия, крупнейший знаток рус­ских летописей А.А.Шахматов. По его представлениям, основан­ным прежде всего на гипотезе о древнейших контактах наших пращуров с кельтами и финнами, самые первые предки славян жили на берегах Балтики, в низовьях Западной Двины и Немана. Там, кроме указанных общностей, они соседили с балтами и германцами и лишь много позднее ушли на Вислу и в другие земли, считает Шахматов. Кстати, польский лингвист Розвадовский примерно в те же годы выявил пласт древней славянской гидронимии между Неманом и Днепром.

Кроме вышеперечисленных теорий, в славистике и историчес­кой науке в целом, в том числе в исследованиях по проблеме славянского этногенеза, всегда существовали, ранее в тени, а сейчас всё более выдвигаясь на передний план, так называемые нетрадиционные концепции и гипотезы. Таковой являет­ся ори­ги­нальная теория метаистории учёного и писателя В.И.Щербакова, который буквально в последние годы сделал попытку сформу­лировать и постичь законы глобальных переме­щений племён и народов на протяжении многих тысячелетий. В качестве одного из звеньев в теорию метаистории входит проблема славяно-фра­кийского единства, решение которой поз­волит по новому осмыс­лить парадигму географических, хроноло­гических и этнических пределов славянской прародины.

Ещё одна нетрадиционная гипотеза (вернее, целый комплекс самобытных гипотез) выдвинута в 90-х годах Ю. Д. Петуховым, чьи выводы основаны главным образом на детальном изучении индо­европейской, праславянской и славянской мифологии, ми­фотвор­чества других индоевропейских народов и на изысканиях в других, смежных областях сравнительно-исторической мифоло­гии и линг­вис­тики. Данный исследователь считает, что протославяне — это культурно-языковое ядро праиндоевропейской об­щности, своеоб­разная «гигантская колыбель народов». По его мнению, каждая ин­доевропейская народность формировалась в силу законов собст­вен­ного развития и под воздействием соответ­ствующей среды, куда она попадала. Но истоки её — в недрах протославянской, то есть общепраиндоевропейской, общности.

Подведём итоги. Перед нами богатейшая палитра взглядов на славянскую прародину, время и место её появления на планете. Среди выдвинутых гипотез можно встретить как самые что ни на есть классические, так и сверхнетрадиционные. Означает ли это, что все они действительно взаимоисключают друг друга? На наш взгляд, нет. При тщательном изучении и сравнительном анализе обнаруживается немало общих, сходных или хотя бы солидарных моментов в большинстве концепций, за исключением самых крайних.

Рассмотрим это на примере древнейшей и бурно возрождаю­щейся в последние годы дунайско-балканской теории славянской прародины. Сравним её с двумя другими наиболее распростра­нёнными теориями: польской автохтонистской (висло-одерской) и вытекающей из неё одерско-днепровской. Один из самых авторитетных их сторонников, ведущий современный польский археолог В. Хенсель (а с ним некоторые его коллеги и предста­вители американской школы), несмотря на казавшийся незыб­лемым постулат автохтонистов о прародине к северу от Карпат, приходит в последних работах к выводу: на земли к северу от Карпатских гор прибыли с Дуная «лингвистически ещё недооформленные праславяне», которые могут считаться «зародыша­ми грядущей праславянской кристаллизации».

Значит, карпатско-судетский горный барьер не является столь уж непреодолимым на границе ведущих теорий славянской прародины, как он не был непреодолимым и в седой древности, когда первые праславяне селились как к югу, так и к северу от горной гряды. Северный рубеж дунайско-балкано-карпатской традиции с одной стороны и южная зона висло-одерской праро­дины с другой стороны, словно накладываются, перекрывают друг друга. Таким образом, антагонизм между ведущими теори­ями славянского этногенеза исключается. Сближение будет ещё более полным, если принять за исходную позицию в автохтонис­тской доктрине земли между Вислой и Одером не в среднем их течении, а лишь в верховьях.

Более того, большинство научно обоснованных теорий славянского этногенеза образуют достаточно стройную и логически выверенную систему концепций, если мы будем всерьёз считать­ся с вполне реальной возможностью последовательного освоения протославянами и праславянами не одной, а нескольких праро­дин. В таком случае дунайско-балканская прародина могла быть первичной (для протославян, а возможно, и для самых первых праславян), висло-одерская вторичной, а одерско-днепро­в­ская третичной. Кроме того, при расселении праславянских пле­мён сразу в нескольких направлениях (наиболее реальны север и северо-восток от Дуная) вторичных ареалов могло сложиться не один, а два-три. Тогда вторичной прародиной славян можно наз­вать и висло-одерское междуречье, и Прикарпатье (Гали­цию), и По­лесье, а в совокупности такой вторичный ареал могла сос­та­вить вся полоса между Одером и Днепром.

Изложенное абзацем выше имеет отношение к взаимосвязи различных классических теорий славянского этногенеза. Однако антагонизм отсутствует и в «отношениях» этих теорий с гипоте­зами, демонстрирующими нетрадиционные подходы. Так, тот же Ю.Д.Петухов в своей гипотезе о протославянах как о ядре пра­индоевропейцев определяет их первичную прародину в Ма­лой Азии, что не противоречит классической малоазиатско-перед­не­во­с­точной традиции индоевропейской прародины, а вто­ричный аре­ал помещает на Дунае, Карпатах и Балканах, что совпадает со второй классической дунайской традицией индоев­ропейской пра­родины и одновременно с дунайской теорией славянской праро­дины. Можно добавить, что ареал сохранения праиндоевропей­ской архаики (территории, заселенные индоев­ропейцами, не ухо­дившими далеко от прародины), по Петухову, значительно сов­па­дает с рассмотренными выше классическими гипотезами вторич­ных славянских прародин по Висле, Одеру, Припяти, Днепру. За­ко­номерное исключение составляют лишь области древнего рас­се­ления прабалтов, которые и должны находиться за пределами собственно праславянской архаики.

За изложенными в этой словарной статье теориями славянской прародины, как и за научными гипотезами праиндоевропейского аре­ала, интеллектуальный и духовный труд многих поколений че­ло­веческой цивилизации, что диктует бережное отношение ко всем без исключения гипотезам славянского этногенеза. Прорыв в данной сфере научных знаний возможен, на наш взгляд, лишь на основе комплекса исследования возможностей каждой заслу­жи­вающей внимания теории как классической, так и нетрадици­онной; не исключено, что на их стыке.

Дата добавления: 2015-07-11