Вопрос: Расскажите, пожалуйста, о Вашем методе работы.

Ответ: Да, об этом, может быть, следует рассказать. На мой взгляд, проблема того, как макроэкономист получает информацию, нигде не рассмотрена и не проанализирована. В результате, в этой области науки не выработано никаких канонов. Например, у историков есть источниковедение, какие-то принципы правильного писания исторических трудов. Отсюда имеются понятия и критерии, позволяющие сказать, что данная книга фундированная или, наоборот, поверхностная. Это позволяет отличить науку от ненауки. Писание же экономических трудов представляет из себя прямо-таки фантазию, источники которой не ясны. Доказательство экономических построений является актуальнейшим вопросом, который присутствует в экономической науке, но ответа на который по сути дела никогда не было и пока нет. Сложилась ситуация, при которой можно кому-то верить, а кому-то - нет. Цифры, часто приводимые в экономических сочинениях, являются, как правило, частными, иллюстративными. Они не могут ничего доказывать. За общими цифрами очень мало можно увидеть. Отсюда доказательность всяких общих построений в экономике является весьма спорной. Даже в очень насыщенных книгах, относящихся к сочинениям исторической школы, типа работ Зомбарта, у которого на каждой странице приводятся таблицы, цифры все равно остаются сами по себе, а выводы сами по себе.

Все выше сказанное является только одной стороной данной проблемы. Другая сторона - это вопрос, как вообще макроэкономист может и должен получать информацию, на которой он строит свои умозаключения. На этот вопрос также трудно ответить. В самом деле, если человек прочитал десять книг и на их основе написал одиннадцатую, то непонятно, за счет чего же возникает научное приращение и где его источник. Возникает даже вопрос, не превращается ли такая наука в некое пустое самовоспроизводство.

В некоторых областях, близких к экономической науке, есть традиционная форма обследования отдельных промышленных предприятий, сельского хозяйства и других сфер. Это так называемые монографические обследования, которые являются не совсем экономикой и ориентированы на описание микроуровня. Кстати говоря, в Китае очень развит такой жанр обследования. Когда-то им его привили европейцы, и сейчас они им широко пользуются. Чуть что, они сразу проводят локальное обследование. Но такие обследования не являются универсальным приемом, поскольку прямого выхода на макроэкономику они не имеют.

Какими же источниками информации может пользоваться макроэкономист? Возьмем, к примеру, чтение газет. Очевидно, что журналисты, как правило, предвзяты. Их публикации связаны со злобой дня. Их экономическая квалификация очень низка. Но, тем не менее, среди экономистов очень распространено чтение газет, что свидетельствует о страшном голоде у них на информацию. Получается, что кроме журнальных публикаций и газет, никаких других источников информации у них нет. Особенно трудно в этом отношении экономистам макроуровня, так как экономист-отраслевик может получать информацию из специальных отраслевых журналов своей области, где имеются в достаточном количестве различные частные факты. По такой достаточно узкой канве его мысль может куда-то двигаться, если, конечно, этих журналов имеется в достаточном количестве. Человек же, который занимается макроэкономикой, то есть темпами роста, ее структурой, институциональной средой - не знает, куда "бежать" за информацией. В результате, он дергается во все стороны, но, главным образом, остается на уровне газетных публикаций.

Когда меня стали интересовать вопросы структуры экономики: как формируется ее структура, как взаимодействуют отрасли между собой, какова функция отдельных отраслей в экономике, - то я не обнаружил для себя необходимой литературы. Если говорить об отечественной литературе, то в основном она была представлена всякими клише типа "Машиностроение - сердце индустрии" и т.п. Я решил, что необходимую информацию найду в западной литературе, стал искать монографии по макроэкономике и довольно много их просмотрел, что было довольно трудно сделать на иностранном языке. Текст этих монографий оказался весьма скучным, тоже в основном описательным и с небольшим количеством мысли. Единственным исключением явилась работа Ростоу "Стадии экономического роста", в которой все-таки имелся концептуальный анализ.

Итак, нечто готовое мне найти не удалось, и волей-неволей пришлось вновь обратиться к первичному материалу, то есть к газетам. Но газеты было очень трудно использовать из-за их ангажированностью. И постепенно я вырабатывал некий подход, суть которого заключалась в следующем. У нас существует очень много отраслевых институтов, которые издают очень много всякой частной отраслевой информации: брошюр, иногда монографий по отдельным частным темам. Я брал несколько таких книжек, просматривал их, выписывал оттуда что-либо интересное или записывал по этому поводу свои мысли и, таким образом, постепенно, знакомясь совершенно стохастическим путем с такого рода литературой, пополнял свой запас информации. Этим я занимался на протяжении многих лет, и за этот период у меня накопилось много амбарных книг, полных всевозможных выписок. Эти книги я и сейчас временами с большим интересом просматриваю.

Над сбором этой первичной отраслевой информации я работал в библиотеке им.В.И.Ленина, причем не в общем зале, а в зале новых поступлений, где вся новая литература, поступившая за неделю, выставлялась на стенды. Иными словами, я работал не систематично, а стохастично, поскольку не осуществлял какого-то целенаправленного поиска, а просто просматривал то, что приходило само собой.

Можно совершенно точно сказать, что если бы я искал интересную для меня информацию по каталогу, я бы скорее всего ее не нашел. Мой метод может, наверное, показаться весьма странным и совершенно нецеленаправленным, и вполне возможно, что так можно было жить только в вялотекущей российской действительности того периода (это был конец шестидесятых и начало семидесятых годов). Тем не менее для меня было очевидным, что точно не известно, какая из брошюр окажется самой интересной. По этой причине я брал их просто подряд и никогда не мог угадать, какая из них будет самой стоящей. Конечно, если бы я это знал, то в первую очередь заказал бы именно ее. Но такое знание в принципе отсутствовало. Таким образом, в моем подходе стохастика была как принцип.

В некоторых случаях, когда в каких-либо брошюрах были заинтересовавшие меня сноски, этот принцип нарушался, но очень редко. Поскольку поток подобной литературы у нас шел очень плотно (еженедельно поступления менялись), то становилось жалко, пропускать хотя бы одну неделю, из-за того, что интересная информация могла от меня за это время безвозвратно уйти. По этой причине я старался регулярно ходить в библиотеку и забрасывать там свою "сеть", просматривая затем "улов". Из просмотров в первом приближении сразу было видно, какая книга стоящая, а в какой - только наукообразие. Наукообразные книги можно было сразу откладывать. Стоящие делились на несколько категорий: к одной из них относились солидные, фундированные, с большим количеством ссылок и рассуждений монографии, а к другой - книги узкотехнологического содержания, в которых, однако, бывали предисловия или послесловия объемом в 2-3 страницы. Вот в них-то, как правило, и имелись интересные замечания относительно проблем данной технологии и отрасли. Таким образом, вся ценность большинства книг заключалась в 2-3 первых или последних страницах. Одновременно попадались и проблемные книги, где авторы, наткнувшись в своей практике на какую-либо проблему, старались в ней разобраться. Было много книг с чрезвычайно любопытными фактами, которые выходили за пределы газетной информации. Таким образом, интересную книгу сразу можно почувствовать. Еще были многочисленные тонкие брошюры, которые в основном писали аспиранты, старшие и младшие научные сотрудники. Их преимущество было в том, что они сразу выдавали "на гора" все, что у них было за душой, то есть не пытались раздуть свою мысль до объема монографии, а коротко ее излагали. В монографии мысли и факты пробиваются обычно где-то лет через пять, раздуваясь до больших объемов, а в брошюрах на очень небольшом пространстве было много стоящих мыслей.

Правда, подобный способ получения информации, может быть, являлся спецификой нашей страны, когда в каждой отрасли имелись огромные информационные исследовательские институты, где работали разные люди, в том числе и умные. Просматривая брошюры, я убедился в том, что находились живые умные авторы, которые брали интересные факты или даже проблемы. Я это все просеивал, получая из первоначального количества просматриваемого материала не более 10 процентов интересной для меня информации. Конечно, это очень не простая и тяжелая процедура. В зале новых поступлений Ленинской библиотеки имеется порядка 20-ти стендов, на каждом из которых ставится более пятидесяти книг. Моментом нервного напряжения являлась проблема как-то в них вглядеться и правильно сориентироваться с чего начать, так как визуально все они на одно лицо - сплошная серая бумага. Раньше, когда эти брошюры стояли на стендах, было гораздо удобнее, чем когда их стали все чаще заменять карточками из-за воровства. По этой причине получение необходимой книги весьма усложнилось - нужно было сначала идти к дежурному зала и выписывать необходимую брошюру. Таким образом, это была довольно длительная процедура отбора каких-то книг, которые в данный вечер я собирался просмотреть.

Обычно в понедельник поступления со стендов снимали, и если я, например, приходил в субботу для отбора книг, то уже в понедельник этих книг могло и не быть. Следовательно, если попадалось несколько интересных книг, то приходилось работать очень напряженно, внутренне собираться для этого. В довершение ко всему мной делались не только выписки из книг, но и параллельно к ним в квадратных скобках записывались свои мысли.

Такой способ работы в итоге позволил мне написать общеметодологическую работу, сформировать и описать свое концептуальное видения структуры нашей экономики. Очевидно, что все это я не смог бы выловить из общеэкономических работ. Так, как я, никто не думал. Здесь прозвучали мои собственные мысли, извлеченные из первичного материала, хотя конкретный источник часто невозможно было назвать. Когда я сдавал свою книгу в издательство, мне указывали, что необходимо сделать гораздо большее количество ссылок в моей работе. На это я отвечал, что тогда необходимо привести невообразимое их количество, что совершенно невозможно. Тем более, что первичный материал во многом использовался в основном только как вспомогательное средство для моих собственных выводов. Например, простая мысль, которая мне первому пришла в голову на основе собранной таким образом информации, - это идея технологической разнородности нашей экономики. Сейчас данная идея стала более или менее общепринятой, но в то время я был ее первооткрывателем.

Дата добавления: 2015-07-10