ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В ходе данного исследования были изучены действующие нормы

В ходе данного исследования были изучены действующие нормы, касающихся авторских прав, судебная практика по данным вопросам, позиции ученых, было исследовано понятие авторского права и его компоненты, понятие исключительного права в контексте авторских прав, изучена проблема определения субъектов авторских, были проанализированы вопросы определения объектов авторских прав, проблематика защиты имущественных прав авторов, исследована защита личных неимущественных прав авторов, рассмотрена проблема законодательного регулирования прав третьих лиц на объекты авторского права.

На основании проведенного исследования был сделан вывод о наличии большого количества пробелов в законодательстве, регулирующем авторские права, о противоречивости судебной практики, касающейся рассмотрения дел о защите авторских прав, о наличии юридической неграмотности населения в отношении авторских прав. В целях устранения выявленных проблем сделаны следующие предложения:

1. имеет место законодательная неопределенность в отношении такого фундаментального для авторского права понятия как исключительные права, что осложняет восприятие законодательства участниками отношений, возникающих при реализации авторских прав, а также международным сообществом. Следует закрепить четко сформулированное определение исключительных прав в Гражданском кодексе, указав, что право на вознаграждение входит в состав исключительного права;

2. отсутствие законодательного предписания по определению авторства при его оспаривании порождает разнящуюся судебную практику, мешает реализации конституционного права авторов на защиту результатов их творческого труда. Необходимо сформулировать для судов алгоритмы определения авторства при его оспаривании, разработать законные способы фиксации авторства на необнародованные объекты. Таким способом может стать предоставление возможности добровольной регистрации неопубликованных объектов авторского права по аналогии с закрепленной в п.4 ст. 1259 и ст.1262 Гражданского кодекса регистрацией программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемой по желанию правообладателя;

3. нормами законодательства и позициями Верховного и Высшего Арбитражного судов создано неоднозначное правовое положение Российского Авторского Общества, отношения между РАО и заключающими с ним лицензионный договор лицами не урегулировано, действующее законодательство о деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе без заключения соглашения с владельцем прав или его уполномоченным лицом противоречит обязательствами при вступлении в ВТО. Следует обязать РАО в заключаемых им договорах указывать перечень произведений, которые являются предметом договора, из правоспособности РАО вывести право представлять интересы неопределенного круга лиц;

4. перечень объектов авторских прав, подлежащих охране мал и не соответствует современным требованиям общества, темпы изменения законодательства в этой сфере не соответствуют темпам развития технологий. Необходимым представляется в кратчайшие сроки принять изменения Части четвертой Гражданского кодекса, перечень объектов, на которые распространяются авторские права, расширить и оставить открытым;

5. судебная практика по определению объектов как объектов авторского труда не единообразна, поскольку подход к определению творческого труда, необходимого для признания объекта объектом авторских прав не сформулирован. Следует создать предписания для судов по поводу определения критерия творческого труда. Возможным представляется заимствование из европейских норм, в частности немецкой доктрины, требования к фотографиям как объектам авторского права, которые должны обладать индивидуальностью, которая может проявляться в особом настроении, специфичной тематике и особенностях ее подачи, композиции, освещении, цветовых оттенках и т.д;

6. отсутствие критериев по определению ряда произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений, приводит к возложению на суды необходимости оценивать художественные объекты, что приводит к разнящейся судебной практике. Необходимо создать для судов критерии для определения произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений (возможность использования объекта отдельно от прочих объектов как критерий самостоятельности объекта, нарушение целостности произведения при изъятии одного объекта как критерий единичности объекта авторского права);

7. вопрос о правах третьих лиц на объекты авторских прав выявлен одним из самых болезненных и неурегулированных в авторском праве России. В законодательстве выявлен ряд пробелов в отношении прав третьих лиц на объекты авторского права. Представляется необходимым разработать законодательное закрепление возможности штучного копирования произведений библиотеками, произвести фиксацию в законодательстве расшифровки понятия «личные цели использования».

Исследованные в настоящей работе проблемы не являются исчерпывающими в авторском праве, что дает возможность проводить новые исследования.

Дата добавления: 2015-07-12