Объекты авторских прав

Законодательство определяет объекты авторских прав как произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения[69]. Перечень объектов является открытым. В него вошли литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, составные произведения - произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Доктор юридических наук Е.А. Кондратьева отмечает важнейшее значение того факта, что объекты интеллектуальных прав разнообразны и правовой режим объектов - объем правовых возможностей правообладателя, перечень интеллектуальных прав, распространяемых на них, зависит от вида самого объекта, от его характерных особенностей[70].

Исследователь объектов авторских прав Л. Махонина обращает внимание на то, что содержащееся в определении объектов авторских прав понятие «произведение» в российском законодательстве не раскрывается, также отсутствует какое-либо общепризнанное определение данного понятия в авторско-правовой доктрине, трудах российских или зарубежных специалистов по авторскому праву[71]. А. Дружинин в своей публикации указывает, что нередко участники делового оборота имеют ошибочные представления относительно своего произведения[72]. Верховный и Высший Арбитражный Суды указывают, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом[73]. Произведением признается результат творческой деятельности автора (или коллектива авторов), но признание того, является ли конкретный результат творческой деятельности произведением - объектом авторских прав, осуществляется только применительно к каждому конкретному случаю, исходя из общего представления о таком явлении культуры, как творчество[74]. В научных публикациях в качестве одного из примеров произведения с неопределенным правовым режимом приводят рекламные слоганы[75].

Невзирая на такую правовую позицию Верховного и Высшего Арбитражного Судов, в российском праве какого-либо определенного подхода к определению критерия творчества не сформулировано, что порождает совершенно неоднородную практику.

В то же время концепция идентификации минимального уровня творчества, необходимого для определения объекта как подлежащего охране в качестве объекта авторских прав, реализована в законодательстве европейских стран. Исследователь европейского права А.В. Кашанин[76] отмечает, что интересной является позиция законодателей Германии в отношении определения фотографий как объектов авторских прав, в соответствии с которой фотографическое произведение должно обладать индивидуальностью, которая может проявляться в особом настроении, специфичной тематике и особенностях ее подачи, композиции, освещении, цветовых оттенках и т.д.[77] Также в научных работах подчеркивается строгий подход к уровню творчества в отношении научных работ, с 80-х годов XX в. Верховный суд Германии повысил требования к уровню творческого характера охраноспособного научного произведения, указав на то, что такое произведение должно явным образом превышать уровень интеллектуальных продуктов, создание которых доступно любому среднему специалисту в соответствующей сфере правовой охраны[78].

Отсутствие нормативного закрепления определения критерия творчества ведет к противоречивой судебной практике.

Московский городской суд определил, что видеофиксация событий семейной жизни объектом авторских прав не является, поскольку создается без использования творческого труда и не может быть признана результатом интеллектуальной деятельности[79].

Одновременно с этим, Третий арбитражный апелляционный суд в своем определении по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии указывает, что российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения[80].

Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в признании графического изображения бутылки энергетического напитка SHOKER объектом авторского права, по причине отсутствия какой-либо творческой новизны[81].

Рассматривая схожие дела, суды пришли к разным выводам о критериях признания произведения объектом авторского права.

Другой проблемой в вопросе определения объектов авторских прав является отставание законодательства от технического прогресса. Технологии не стоят на месте, современное их развитие позволяет создавать новые по своей природе объекты интеллектуальной собственности, что делает актуальной проблему их охраны. Важно, чтобы темпы развития законодательства соответствовали скорости развития технологий. Подготовленный в 2012 году проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержал новации в сфере охраны интеллектуальной собственности, которые должны были помочь законодательству ликвидировать создавшиеся пробелы в отношении объектов авторских прав. Предполагалось, что законодательство дополнится определением интернет-сайта, произойдет включение его в перечень объектов авторского права, понятие программы для ЭВМ, содержащееся в перечне, должно было расшириться[82].

Тем временем изменения Части четвертой Гражданского Кодекса были отложены на неопределенный срок Постановлением Государственной Думы от 16.11.2012 «О порядке рассмотрения проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[83], которое содержит решение о рассмотрении и принятии Государственной Думой отдельных положений указанного проекта Федерального закона в качестве самостоятельных законопроектов.

В текст Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[84], который был принят во исполнение решения Государственной Думы, положения, уточняющие и расширяющие список объектов авторских прав не вошли.

Таким образом, на данный момент авторы, создающие объекты интеллектуальной собственности, не входящие в перечень, содержащийся в законодательстве, не могут защитить свои авторские права, что нарушает гарантированное Конституцией право на охрану законом интеллектуальной собственности.

Несоответствие законодательства современности и существующие пробелы осложняют и судопроизводство, ведь судам приходится производить самостоятельное толкование и оценку принадлежности объектов к объектам авторского права.

В частности, ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении[85] признал, что контент сайта истца (специально подобранные и расположенные определенным образом материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, аудиовизуальные произведения и т.д.), которые могли быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являвшейся элементом сайта) являлся объектом авторского права и подлежал правовой охране.

В то же время, ФАС Северо-Западного округа, рассматривая дело о незаконном использовании объектов авторского права, не признал объектом авторского права дизайн серии плакатов, выполненных по заказу ООО «Касторама РУС»[86].

В 2012 году Городской суд Санкт-Петербурга признал макияж, выполненный истицей, произведением искусства, объектом охраняемого законом авторского права[87].

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела столкнулся с отнесением судом первой инстанции музыкальных произведений к фонограммам и отнесение фонограмм к объектам авторских прав, что противоречит ст. ст. 1259 и 1304 ГК РФ[88].

Рассматривая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, так как решение суда первой инстанции не содержит указания на мотивы признания экономических индексов и данных объектами авторских прав[89].

Тот же суд признал информационное наполнение на странице группы в социальной сети объектом авторских и смежных прав[90].

Можно сделать вывод, что судебная практика по делам о защите авторских прав на объекты, не указанные в перечне, противоречива именно вследствие существующего пробела в законодательстве.

При этом, как отмечают исследователи, в большинстве стран мира перечень охраняемых объектов авторского права шире и современнее, в него входят литературные произведения, научные произведения, научно-технические произведения, произведения изобразительного искусства, произведения прикладного искусства, произведения архитектуры, фотографические произведения, аудиовизуальные произведения, картографические произведения, компьютерные программы, базы данных, мультимедийные произведения, сетевые произведения, программное обеспечение, закрытая информация[91]. В законодательстве близкой для России страны – Беларуси - перечень объектов авторского права содержит произведения науки с пояснением – монографии, статьи, отчеты, научные лекции и доклады, диссертации, конструкторская документация и др.[92]

Отдельной проблемой является отсутствие критериев для определения ряда произведений как отдельных объектов авторских прав либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений. В научной литературе поднимался вопрос определения компьютерных игр, интернет-сайтов как сложных мультимедийных продуктов[93], поскольку на данный момент определение таких объектов в законодательстве полностью отсутствует. Пути применения законодательства в судебной практике по таким вопросам разнятся.

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор о нарушении исключительного права на использование фотографических произведений. Изучив заявление ответчика о том, что суд ошибочно принял за пять объектов авторского права серию фотографий, которая должна рассматриваться как одно целое, пришел к выводу о квалификации спорных фотографий в качестве самостоятельных объектов авторского права[94].

В то же время Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении аналогичного дела определил, что фотографии представляют из себя единую серию снимков, были воспроизведены единой фотосессией, представляют ценность и интерес только в своем единстве как фоторепортаж, т.е. являются единым объектом авторских прав[95].

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело о нарушении авторских и смежных прав при использовании ряда связанных в одно сложное произведение музыкальных композиций в производстве видеоклипа, пришел к выводу, что музыкальные произведения могут существовать самостоятельно или как часть сложного аудиовизуального произведения и охраняться независимо от других его частей[96].

Отсутствие критериев в таких вопросах оставляет на усмотрение судов определение единичности либо множественности объектов. Одновременно с этим, стоит отметить, что судьи не обладают образованием в сфере оценки художественных объектов.

Таким образом, для решения существующей проблемы с определением объектов авторских прав, представляется логичным и необходимым:

для приведения законодательства в соответствие с требованиями общества, учитывая развитие технологий, благодаря которым возможно появление все новых объектов интеллектуальной собственности, и продолжительное время, которое требуется для изменения перечня, существующего в настоящем законодательстве, в кратчайшие сроки принять изменения в Часть четвертую Гражданского кодекса, перечень объектов, на которые распространяются авторские права, расширить и оставить открытым;

в целях приведения судебной практики к единообразию создать предписания для судов по поводу определения критерия творческого труда, необходимого для признания объекта объектом авторских прав, возможным представляется заимствование из европейских норм, в частности немецкой доктрины, требования к фотографиям как объектам авторского права, которые должны обладать индивидуальностью, которая может проявляться в особом настроении, специфичной тематике и особенностях ее подачи, композиции, освещении, цветовых оттенках и т.д;

для снятия с судов возложенной на них пробелом в законодательстве необходимости оценивать художественные объекты, гармонизации судебной практики создать критерии для определения произведений как отдельных объектов авторского права либо как одного объекта, представляющего собой серию произведений (возможность использования объекта отдельно от прочих объектов как критерий самостоятельности объекта, нарушение целостности произведения при изъятии одного объекта как критерий единичности объекта авторского права).

Дата добавления: 2015-07-12