Субъекты авторских прав в современной России

Субъектами авторских прав являются авторы, правообладатели и, в ограниченных случаях, издатели.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса автором признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Достаточным подтверждением авторства является указание в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (если не доказано иное). Данная норма также отражена и в ст. 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, к которой присоединилась Россия[41]. Аналогично в соответствии с п. 4 ст. III Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве[42], участником которой является Российская Федерация, в каждом договаривающемся государстве должны быть установлены без каких-либо формальностей правовые средства, обеспечивающие охрану не выпущенных в свет произведений граждан других договаривающихся государств. Таким образом, возникновение авторства не может быть связано с какими-либо формальностями. В то же время вопрос определения авторства при его оспаривании законодательством не освещен.

Отсутствие необходимости в формальной фиксации авторства нередко порождает вопрос установления авторства для неопубликованных объектов и возможность его доказывания, который волнует авторов и вызывает споры ученых. Наиболее полно эта проблема освещается в работе А.В. Незнамова, который характеризует ситуацию следующим образом: «говорить о регистрации авторства как такового вообще было бы неверно. Корректнее вести речь об удостоверительно-доказательственном значении такого рода юрисдикционных органов. Между тем, сегодня можно встретить предложения услуг по «регистрации» авторских произведений»[43]. С проблемой фиксации авторства часто сталкиваются авторы неопубликованных объектов, которые по своей природе могут быть не выражены в объемно-пространственной форме, отождествляемой с экземплярами произведения. Это касается объектов, имеющих электронную форму. Ученые указывают на проблематичность подтверждения авторства на такие объекты. «Хотя авторство возникает с момента создания произведения непосредственно, реализация прав автора и их защита связаны с необходимостью закрепления произведения в объективной форме»[44]. Авторы, с целью защиты своего авторства от оспаривания, нередко прибегают к услугам компаний, предлагающих зафиксировать авторство, но такое подтверждение в судебном разбирательстве будет учитываться лишь как одно из доказательств, поскольку не гарантирует отсутствие более ранней фиксации авторства за другим лицом. При этом компании, предоставляющие такие услуги, вводят в заблуждение авторов, гарантируя, что своими действиями закрепляют их авторство. Адвокат С.В. Байгулов обращает внимание на то, что на практике авторам приходится выбирать из трех возможных на данный момент способов фиксации авторства - заверение (процедура называется «заверения даты представления») у нотариуса, депонирование в специализированных организациях (например, Российское авторское общество и т.д.), «дедовский способ» — отсылка себе по почте конверта с материалами (который не вскрывается до необходимости, и предъявляются в суд закрытым)[45]. Однако, данные методы имеют ряд недостатков – возможны не для всех произведений, при судебном разбирательстве не всегда учитываются судом.

Судебная практика по таким вопросам складывается противоречивая, в следствие того, что разные судьи практикуют разные подходы к фиксации авторства.

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поданное ООО «Росдэнс» в отношении ООО «БИЗНЕС-ПРЕССА». Истец ссылался на то, что действиями ответчика по распространению книги нарушены исключительные авторские права на используемые в книге комментарии, созданные, по утверждению истца, его сотрудником при исполнении служебных обязанностей. По заявлению истца, названные комментарии являются результатом творческого труда его сотрудника Волковыского Ю.М., созданные им в рамках выполнения служебных заданий в период с 15.12.2009 по 13.12.2010. Указанные тексты использованы ООО «Росдэнс» в качестве комментариев в видеосюжетах, демонстрировавшихся 12.03.2011 на экранах стадиона открытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Олимпийский» на культурно-массовом мероприятии «Супердискотека 90-х с MTV», видеозапись которого транслировалась в эфир на канале «МТВ Россия». Несмотря на предоставленные истцом доказательства, суд учел предоставленный ответчиком лицензионный договор от 11.03.2011, заключенный между ним и автором спорной книги и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований[46].

Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу по делу о защите авторских прав, не посчитал доказательством авторства справку Израильского центра по защите авторских прав в системе он-лайн о защите произведения[47].

В Петербурге складывается более благоприятная для авторов практика.

В частности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своих решениях признает публикации фотографий в Интернете в качестве фиксации авторства. Примером может послужить дело о защите исключительных прав автора фотографии «Вечерний «Москва-Сити», опубликованных в личном электронном блоге в Интернете, которую Группа компаний «Бюллетень недвижимости» незаконно использовала при оформлении своего сайта[48] и другие аналогичные дела[49].

Суд по интеллектуальным правам также демонстрирует лояльность к авторам в своей практике. Рассматривая дело об оспаривании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил доказанными авторские права истца на спорные фотографии, так как истцом представлен компакт-диск со сборником фотографий, автором которых указан истец, что само по себе указывает на авторство истца, а иное ответчиком не доказано[50]. Позиция суда находит свое отражение и при рассмотрении схожих дел[51].

Обобщая судебную практику, можно сделать вывод о том, что отсутствие нормативной фиксации путей определения авторства при его оспаривании ведет к нарушению конституционного права автора на защиту результатов его творческого труда и неоднородности судебной практики.

Авторы и иные обладатели авторских прав (а также обладатели смежных с авторскими прав) могут объединяться в особые некоммерческие организации - организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, которые являются особым субъектом авторских прав. Эти организации выдают лицензии на использование переданных им в управление объектов, собирают вознаграждение за использование объектов по выданным лицензиям, собирают платежи за использование объектов, которое допускается без согласия правообладателей, распределяют полученные средства.

Примерами таких организаций в России являются Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) и Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС). В научной литературе подчеркивают серьезность и сложность вопроса коллективного управления авторскими и смежными правами[52].

В соответствии с уставом[53] РАО основной целью Общества является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. Устав ВОИС закрепляет аналогичное положение относительно правовой защиты авторских и смежных прав[54]. Большие споры вызывает следующее закрепленное в обоих уставах направление деятельности общества: «Общество предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц».

Поскольку государственная аккредитация Обществом получена, оно может, в соответствии с вышесказанным, представлять интересы не только авторов, обратившихся в Общество, но и неопределенного круга лиц. Такая деятельность этой организации неоднократно привлекала к себе внимание граждан, авторов, средств массовой информации и ученых-юристов.

В научных работах не раз поднимался вопрос о целях такой деятельности РАО. «В конечном счете, вместо того чтобы сооружать реальные схемы по защите прав авторов, законодательство развивается в направлении пополнения государственной казны. Список авторов, которые разыскиваются РАО для выплаты гонораров, растет, а кто все это время пользуется деньгами? Конечно, защищать интеллектуальную собственность, признанную на мировом уровне одной из самых стабильных (наравне с недвижимостью!), необходимо - это путь к вступлению в ВТО, но все же создать списки свободных от копирайта произведений, наладить электронные продажи и, наконец, отрегулировать в этом отношении Интернет, по-моему, куда важнее, чем взимать сборы за чистые flash-карты»[55]. Деятельность РАО в пользу авторов, заключивших с ним договор, несет, безусловно, положительный характер. Однако предоставленная законодательством возможность РАО представлять интересы неопределенного круга лиц ведет к абсурдным ситуациям и ставит под вопрос адекватность и актуальность законодательства, наделяющего РАО такими правами. Такая деятельность общества представляется направленной не на защиту прав авторов, а на извлечение прибыли, в то время как Общество является некоммерческой организацией.

Анализируя Устав РАО, действующее законодательство и судебную практику, можно сделать вывод о том, что РАО обладает уникальными правами по управлению объектами авторского права. Верховный Суд указал, что в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений[56]. При этом такая обязанность вызывает вопросы, поскольку договор с РАО перечня конкретных авторов и их произведений не содержит. Тем не менее, Верховный Суд проблематичности в данной ситуации не усматривает и указывает, что отсутствие в лицензионном договоре, заключенном между РАО и пользователем, указания на использование конкретных произведений конкретных авторов и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано.

В соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и № 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В целом, основываясь на Уставе ВОИС и нормативных актах, касающихся ее деятельности, становится очевидной схожесть правового положения РАО и ВОИС.

Эта проблема волновала и рабочую группу по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Некоторые из членов Рабочей группы проявили озабоченность относительно деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом. Представителем Российской Федерации было заявлено, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ.[57] Ученые уточняют, что пятилетний срок истек в январе 2013 г., и акцентируют внимание на том, что при этом проект изменений в ГК РФ не предусматривает внесения изменений в статьи, касающиеся статуса организаций по коллективному управлению правами[58].

Практика применения законодательства в отношении РАО привлекает внимание исследователей. Сергей Федоранич описывает одну из ситуаций следующим образом: «Очередной скандал по вине РАО произошел в Самаре - копирайт был наложен на организаторов бесплатного концерта хора ветеранов. Приволжский филиал РАО предъявил финансовые претензии, потребовав от фронтовиков заплатить за право петь военные песни. Удивленные организаторы обратились в центр РАО, но это ни к чему не привело. Олег Патрин, заместитель генерального директора РАО, пояснил: чтобы исполнение считалось правомерным, администрация района должна была получить на это разрешение, заключив лицензионный договор с РАО»[59].

Подобные действия Общества хоть формально и законны, но вызывают негативную реакцию и авторов, и населения. Кроме того, стоит отметить ряд ситуаций, в которых РАО обращалось с исками о неправомерном исполнении произведений на территории России к исполнителям, которые являлись авторами этих произведений.

Прошедший 02.11.2009 в СК «Олимпийский» концерт певицы Бейонсе не обошелся без претензий Российского авторского общества (РАО) к организаторам. При поддержке прокуратуры РАО обвинило ООО «Анонс» в нарушении авторских прав (отсутствии лицензии на исполнение песен) и потребовало выплату, по оценкам экспертов, в размере 2,5 млн. руб. Судом было вынесено решение в пользу РАО. Не смотря на то, что исполненные песни входят в выпущенный ею альбом, суд вынес решение в пользу РАО. Юристы отмечают, что это не уникальный прецедент: «заметим, что такая же ситуация произошла с концертами Элтона Джона (декабрь 2008 г.) и Андреа Бочелли (февраль 2009 г.) в КЗ «Барвиха Luxury Village»)» и характеризуют деятельность Общества как «неразумное рвение»[60].

Аналогичная ситуация сложилась с проведением концерта итальянского оперного певца Андреа Бочелли и концертом Элтона Джона – при поддержке Одинцовской городской прокуратуры проведение концертов было запрещено без подписания организаторами договора с РАО[61].

Кроме того, РАО заявляло требования к Российской футбольной премьер-лиге о заключении договора и выплате отчислений за использования перед матчами пятнадцатисекундного отрывка из знаменитого "Футбольного марша" Матвея Блантера, под который вот уже 70 лет выходят на матчи все отечественные команды. Ситуацию спасла внучка и наследница автора – она заявила, что считает его достоянием общественности. При этом масштабы деятельности РАО можно представить из комментария по поводу данной ситуации, который дал "Известиям" заместитель генерального директора РАО Олег Патрин: «В прошлом году мы получили государственную аккредитацию и за это время заключили соглашения со множеством организаций, в том числе спортивных, - с ледовыми дворцами, катками, фитнес-клубами. Ни у кого из них вопросов не возникло: закон есть закон»[62].

Интересной представляется ситуация, в которой Российское авторское общество РАО подавало в суд на организаторов концертов, где «Машина времени» исполняла собственные песни. Позиция, высказанная РАО по этому поводу, демонстрирует абсурдность положения. Директор татарстанского филиала Российского авторского общества пояснил, что организатор концертов не получил разрешение на проведение концерта от имени авторов песен, то есть РАО не заключил договор с организатором. Если автор песен сам организатор своего концерта, то он должен войти в контакт с РАО и либо отказаться от вознаграждения, либо заключить договор с РАО и получить авторское вознаграждение. Это прописано в договоре между автором и РАО. А организатор этих концертов не захотел получать разрешение. Он думал, что это сойдет с рук, потому что организация московская[63].

В 2012 году РАО обвинило Свердловскую государственную академическую филармонию в недоплате авторского вознаграждения по лицензионному договору в размере свыше 510 тысяч рублей. Комментируя ситуацию, директор Юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков, представляющий Свердловскую филармонию, отметил, что по сути требования РАО по данному делу сводились к выплате вознаграждения, которое причиталось бы Моцарту, Баху и другим известным композиторам, чьи произведения перешли в общественное достояние. То есть, по мнению РАО, кто-то должен получать вознаграждения не только за свой собственный труд и соразмерно своему труду, но и за труд умерших мэтров. Однако после исков РАО о признании незаконным публичного исполнения произведений их непосредственными авторами этому уже вряд ли можно удивляться[64].

Необходимость запрета организациям по коллективному управлению правами распоряжаться правами авторов и иных лиц без договора подчеркивалась в юридической науке[65]. Попытки оспорить правоспособность Общества по представлению интересов авторов, не наделявших Общество правами по представлению их интересов, предпринимались неоднократно, но были безрезультатными. Примером может служить дело «Российского Авторского Общества» (РАО) против ООО «БарС». РАО обратилась с иском к ООО «БарС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 255000 руб. Решением суда иск был удовлетворен. При дальнейшем рассмотрении дела ответчик указал, что суд не установил, в интересах каких правообладателей истец обратился в суд. Но установив, что истец является аккредитованной организацией, суды пришли к выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Апелляционный суд решение оставил без изменения.[66] Рассматривая схожее дело с аналогичными требованиями, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняла решение в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать[67].

Стоит отметить, что в последнее время в судебной практике появляется и другая тенденция. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 28 апреля 2014 года по делу № А56-68195/2013 отказал ВОИС в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» по делу о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сославшись на недостаточность доказательств истца об использовании ответчиком конкретных объектов авторских прав[68].

Обобщая судебную практику, можно сказать, что суды в большинстве рассматриваемых с участием РАО дел встают на сторону РАО, а позиция Верховного суда наделила РАО уникальными правами по управлению музыкальными объектами авторского права неопределенного круга лиц. Такая ситуация ведет не только к нарушению прав авторов, но и осложняет международную интеграцию России.

Таким образом, представляется логичным следующее решение в сложившейся сложной ситуации с определением субъектов авторского права:

для создания правового базиса для реализации конституционного права авторов на защиту результатов их творческого труда и в целях приведения судебной практики к единообразию сформулировать для судов алгоритмы определения авторства при его оспаривании. Разработать законные пути фиксации авторства на необнародованные объекты. За основу можно взять существующую добровольную регистрацию программ для ЭВМ и баз данных, осуществляемую по желанию правообладателя (п.4 ст. 1259 и ст.1262 Гражданского кодекса).

для разрешения ситуации с особым правовым положением РАО, урегулирования отношений между РАО и заключающими с ним лицензионный договор лицами, для приведения законодательства России в соответствие с обязательствами при вступлении в ВТО обязать РАО в заключаемых им договорах указывать перечень произведений, которые являются предметом договора, из правоспособности РАО вывести право представлять интересы неопределенного круга лиц.

Дата добавления: 2015-07-12