Глава 21. Преступления против собственности 2 страница

Во всех подобных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, похищаемое имущество хотя и не было еще включено, юридически зачислено в фиксированный материальный фонд, но фактически находилось во владении соответствующей организации (леспромхоза, рыбозавода, колхоза), что и создает бесспорные основания для квалификации его корыстного изъятия как хищения.

28. Состояние присвоенности определенных предметов отсутствует, когда они по тем или иным причинам, не связанным с действиями лица, завладевшего ими, выбыли из фактического владения собственника. Корыстное присвоение уже выбывших из владения собственника предметов, например ввиду их утраты, не являясь изъятием, не может образовать состав хищения. В настоящее время существовавший в УК РСФСР 1960 г. состав присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого ценного имущества декриминализован, и, следовательно, такие действия по новому УК РФ преступлением не признаются.

Вместе с тем имущество, юридически и фактически не выбывшее из владения собственника, но временно оставленное им в определенном месте, хотя бы и без специального присмотра, например, вещи на пляже, когда их хозяин пошел купаться, велосипед, оставленный на 5 - 10 минут у дверей магазина и т.д., может быть предметом хищения. В частности, вор, похитивший носильные вещи одного из футболистов, оставленные им на время игры на скамейке у кромки спортивной площадки, был обоснованно осужден одним из районных судов за кражу чужого имущества.

29. Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат, например, постройка дачи, садового домика. Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер, вплоть до мелкого хищения, например путем присвоения. По уголовным делам о хищениях чужого имущества вопрос о полном или частичном возмещении собственнику стоимости изъятых ценностей возникает крайне редко. В подавляющем большинстве случаев, как показывает практика, изъятие носит безвозмездный характер.

30. Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Они выражаются в нарушении объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений собственности. Создание хищением препятствий, затрудняющих или делающих невозможным реализацию собственником или законным владельцем возможности экономически владеть, пользоваться и распоряжаться товарно-материальными ценностями, составляет глубинное содержание общественно опасных последствий корыстных посягательств на собственность. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, выраженная в денежной сумме, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем крупнее размер самого хищения. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят. Во многих составах хищения (например, в краже, грабеже, присвоении, растрате и др.) размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего ("с причинением значительного ущерба гражданину") и особо квалифицирующего признака ("в крупном размере").

Между активными действиями расхитителя, выразившимися в изъятии и (или) обращении имущества в свою пользу или в пользу других лиц, и наступившими вредными последствиями должна быть установлена необходимая причинная связь.

31. В судебно-следственной практике и в теории уголовного права хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества. Поэтому вор, выходящий из обворованной квартиры с похищенными вещами и задержанный нарядом милиции на лестничной клетке, рабочий режимного предприятия, похитивший в цехе дорогостоящее изделие и спрятавший его на охраняемой территории военного завода, должны нести ответственность за покушение на кражу. Работник охраны, умышленно содействовавший совершившему хищение лицу в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устраняющий препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие в этом преступлении.

Исключение из общего положения о моменте окончания хищения составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его "усеченного" состава признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

32. Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

В предметное содержание прямого умысла при совершении хищений входит осознание виновным всех фактических юридически значимых обстоятельств содеянного и, прежде всего, конечно, конкретного способа совершения преступления. Так, при краже преступник должен осознавать, что он действует открыто, заведомо очевидно для третьих лиц, не являющихся соучастниками преступления; при мошенничестве - что он обманным путем фальсифицирует волю потерпевшего и побуждает его как бы "добровольно" передать ему ценности; и т.д. Сознанием преступника должны охватываться и все квалифицирующие признаки соответствующей формы хищения. Надо иметь в виду, что предметное содержание умысла в процессе совершения хищения может изменяться. Так, например, хищение, начатое как кража, может перерасти в грабеж или даже разбой, если субъект, застигнутый на месте тайного изъятия имущества, применяет к другому человеку насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью удержать похищенные ценности. Естественно, что этот объективный факт должен пройти через сознание и волю виновного, поскольку ради достижения своих корыстных целей он желает действовать именно таким агрессивно-насильственным способом. В подобных случаях динамика предметного содержания прямого умысла должна учитываться правоприменительным органом при установлении субъективной стороны фактически совершенного хищения чужого имущества.

Совершить хищение с косвенным умыслом невозможно, так как виновный желает именно таким путем достичь цели незаконного обогащения за счет чужого имущества, руководствуясь при этом корыстным мотивом. Корыстные мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны хищения.

33. Уголовную ответственность за хищение в формах кражи, грабежа и разбоя могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, а в формах мошенничества, присвоения, растраты, а также за хищение предметов, имеющих особую ценность, - достигшие 16-летнего возраста. Кроме этого, формы хищений, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), могут совершаться только специальными субъектами.

34. Резюмируя рассмотренные положения, раскрывающие общее понятие хищения, можно заключить, что ему свойственна совокупность следующих обязательных признаков в их обобщенном виде: 1) похищенными могут быть не любые предметы материального мира, а только чужое имущество, обладающее стоимостью и ее денежным выражением - ценой; 2) обобщенным способом воздействия на предмет посягательства является изъятие (обращение) из владения собственника; 3) изъятие носит противоправный и безвозмездный характер и влечет фактическое уменьшение имущественного фонда собственника; 4) неизбежные общественно опасные последствия хищения всегда выражаются в причинении реального материального ущерба, размер которого образует суммарная стоимость похищенного имущества в денежном исчислении; 5) деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно-материальных ценностей.

Рассмотренное понятие хищения, соотносительное элементам родового состава данного преступления, позволяет вынести за пределы юридического анализа все общие родовые признаки, в равной мере свойственные всем конкретным видовым формам хищения, и сосредоточиться на комментарии специфических объективных признаков конкретных деяний - кражи, мошенничества, грабежа и т.д., а также их квалифицирующих признаков.

35. Кража с объективной стороны выражается в тайном хищении чужого имущества, сущностное содержание которого как объективно, так и субъективно заключается в том, что вор стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника как очевидцы содеянного. В ряду всех форм хищения кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при ее совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана как способа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно от других лиц изымает чужое имущество против или вопреки волеизъявлению собственника, переводит похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственными. Однако кража, как свидетельствует статистика, является самой распространенной формой хищения чужого имущества. И это обстоятельство существенно повышает ее общественную опасность, ставит перед правоохранительными органами первоочередную задачу усиления всемерной борьбы с кражами, особенно на транспорте и в сфере сельскохозяйственного производства, где она причиняет огромный совокупный ущерб собственникам товарно-материальных ценностей.

36. Необходимый объективный признак кражи как самостоятельной формы хищения составляет тайность изъятия чужого имущества, которое обеспечивается незаметностью, скрытностью преступного акта как от собственника, так и от других лиц.

Вопрос о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно для других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно, очевидно для них, решается следственными органами и судами на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.

37. Объективный критерий оценки способа хищения как тайного или, напротив, открытого состоит в отношении к совершаемому хищению собственника или владельца, которому первый передал имущество, а также других лиц в осознании ими или отсутствии осознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, руководствуясь объективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, наиболее часто встречающийся на практике, это когда кража совершается в отсутствии всяких очевидцев, например, из неохраняемого склада, оптовой базы товарно-материальных ценностей в ночное время, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие ее хозяев, и т.д. Второй вариант связан с похищением имущества хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями. Таковы, например, все карманные кражи или кражи из сумок, ручной клади и т.п. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т.е. грабежом. Так, Верховный Суд РСФСР по делу Н., осужденного за грабеж, указал: "Вывод суда о том, что осужденный совершил грабеж, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Никто из допрошенных по делу свидетелей не видел, как Н. похищает с прилавка магазина деньги. Не видел этого факта и продавец, поскольку его на рабочем месте не было. Сам осужденный был убежден, что преступно действует тайно. Кража денег обнаружилась после того, как Н. ушел из магазина. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил не открытое, а тайное похищение государственного имущества" (БВС РСФСР. 1991. N 6. С. 16). Основываясь на объективном критерии, следует признать, что хищение надлежит признать тайным и в том случае, когда имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значения и смысла происходящего криминального события. И наконец, исходя из того же критерия, в судебно-следственной практике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая того, что он в действительности носит преступный характер. Таковы, в частности, случаи, когда при разгрузке товара из фуры, железнодорожного вагона преступник под видом грузчика берет какую-либо тару (ящик, мешок, тюк) и обращает ее в свою пользу.

Тайным является и похищение, совершаемое вором в присутствии лиц, не способных по возрасту (например детей), умственному развитию осознавать уголовно-противоправный характер изъятия чужого имущества и оказывать противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действий расхитителя.

Учитывая сказанное об объективном критерии оценки способа совершения хищения чужого имущества в качестве тайного, необходимо подчеркнуть, что он имеет место лишь в тех случаях, когда его собственник, законный владелец, посторонние лица, не являющиеся соучастниками или родственниками виновного, заведомо для него не осознавали или не имели объективной возможности осознавать преступный характер действий вора, на что, собственно, и рассчитывал расхититель.

38. При всей важности объективного критерия оценки способа хищения чужого имущества либо как тайного, либо как открытого основное и решающее значение придается в судебно-следственной практике субъективному критерию: намерению самого расхитителя действовать тайно от всех непричастных к преступлению лиц, его внутреннему убеждению в том, что изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно как для собственника, так и для посторонних граждан. При оценке способа изъятия имущества одно заявление расхитителя о том, что он полагал, что его действия неизвестны посторонним лицам, разумеется, не ставится в основу принятия решения по центральному вопросу квалификации содеянного - совершена в данном случае кража или грабеж. Субъективное убеждение лица в том, что совершаемое им хищение незаметно, скрыто от посторонних лиц, должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события преступления. По этим соображениям, если расхититель субъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, что он действует тайно, незаметно от других лиц, но фактически кто-то наблюдает за процессом изъятия имущества (например, житель соседнего дома из окна своей квартиры обозревает событие изъятия чужого имущества, о чем преступник не знает и не предполагает), содеянное образует состав кражи, а не грабежа.

39. Статья 158 УК предусматривает следующие виды краж:

1) простая (основной состав) - ч. 1 ст. 158 УК;

2) квалифицированная (ч. 2) и особо квалифицированные (ч. ч. 3 и 4).

40. Часть 2 ст. 158 УК устанавливает повышенную ответственность за кражу, совершенную:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину и г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

41. Одним из признаков, квалифицирующих любую без исключения форму хищения, в том числе и кражу чужого имущества, закон называет совершение его группой лиц по предварительному сговору. Основанием для признания названного обстоятельства квалифицирующим служит тот факт, что при совершении совместного хищения несколькими лицами, между которыми состоялась предварительная договоренность о совокупных преступных действиях, происходит сложение усилий преступников, направляющих свои действия и волю на достижение одного преступного результата, в данном случае на изъятие имущества из владения собственника, причинение ему реального материального ущерба и незаконное увеличение своих имущественных фондов за счет присоединения к ним похищенных ценностей. Количественный признак - непосредственное участие в одном преступлении нескольких лиц - придает хищению новое качество, существенно повышает его общественную опасность, что и отражено законодателем в санкции ч. 2 ст. 158 УК. Путем сложения своих преступных действий участники группы, действующие совместно, слаженно, зачастую по заранее хорошо продуманному плану, с четким распределением между собой ролей и функций, получают возможность совершить такие сложные по замыслу и его воплощению хищения товарно-материальных ценностей, которые крайне трудно, а иногда и просто невозможно осуществить одному преступнику без квалифицированной помощи сообщников.

42. Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК, регламентирующей формы соучастия по российскому уголовному законодательству (см. комментарий к названной статье). Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.

Под "предварительным сговором", о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30 УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления имел место уже в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков - по ч. 1 ст. 158 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

43. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат признаки объективной и субъективной сторон состава кражи чужого имущества. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное имущество, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

При этом в п. 8 названного Постановления разъясняется, что если организатор, подстрекатель, пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, то содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК действия указанных соучастников следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признака "группа лиц по предварительному сговору", необходимо иметь в виду, что если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, то его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК как непосредственного исполнителя. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК и, кроме этого, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления - см. комментарий к названной статье УК).

44. Введение законодателем в состав кражи и иных форм хищения чужого имущества квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" вполне обоснованно, ибо такие действия расхитителей существенно повышают общественную опасность содеянного ими. При совершении такого рода деяний виновные прилагают дополнительные, подчас весьма значительные, усилия, ухищрения, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, находящемуся в помещении или ином специально оборудованном хранилище. При этом расхитители взламывают замки, двери, ворота, устраивают проломы в стенах, поле, потолке зданий, срывают рамы и решетки окон, повреждают вагоны, контейнеры, крытые кузова автофургонов и т.д., чем наносят серьезный ущерб материальным объектам собственности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в помещение или иное хранилище, органы следствия и суды должны иметь в виду следующее.

Проникновение - это вторжение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, "удочек", магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение, хранилище. Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора Госпожнадзора и т.д.

Проникновение - не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению поэтому всегда предшествует формирование умысла на хищение в помещении или ином хранилище чужого имущества. В силу этого, если виновный вошел в помещение с иными благими намерениями и целями и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей возник уже после этого, который он затем и реализовал, в содеянном отсутствует комментируемый квалифицирующий признак хищения.

Учитывая встречающиеся в судебно-следственной практике разночтения или неоднозначное понимание комментируемого квалифицирующего признака хищения чужого имущества, законодатель в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ дал законодательное определение понятиям "помещение" и "хранилище". "Иное хранилище", как мы установили, - это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем и сбережения от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории "помещение". Это все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества: товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике "иными хранилищами" признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д. Разумеется, это правильное, основанное на требованиях уголовного закона разъяснение в полной мере распространяется и на проникновение в помещение или иное хранилище и не только на совершение групповой кражи, но и грабежа и разбоя. Таким образом, если в действиях преступников содержится не только квалифицирующий признак "проникновение", но еще и "группа лиц по предварительному сговору", оба эти отягчающие хищение обстоятельства должны быть отражены в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре суда), хотя это и не оказывает влияния на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК, но будет, несомненно, учтено судом при назначении виновным конкретной меры наказания.

45. Следующий квалифицирующий признак, указанный в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, - это кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения, и не касается корыстных посягательств на государственную и муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

В Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ законодатель предпринял попытку более или менее формализовать комментируемый признак, определив его нижнюю границу (не менее 2500 рублей). Это, конечно, большой шаг вперед при оценке "значительного ущерба" правоприменительными органами. Вместе с тем значительность ущерба зависит скорее не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Одна и та же стоимость похищенного имущества с учетом этих факторов в одном случае может быть признана значительным ущербом для данного потерпевшего, тогда как в другом случае, но уже для иного гражданина, она таковым сочтена не будет.

Часть 2 ст. 158 УК была дополнена еще одним квалифицирующим признаком - "кража, совершенная из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем".

Названная законодательная новелла была обусловлена в первую очередь ежегодным ростом так называемых карманных краж. Ввиду очевидности этого квалифицирующего кражу признака он, видимо, не требует каких-либо пространных комментариев. Но некоторые пояснения все же могут быть полезны для правильного применения уголовного закона.

Контрапунктом данного квалифицирующего преступление признака является положение закона - похищаемая вещь должна находиться при потерпевшем, т.е. в его практическом владении, обладании. Поэтому если собственник или титульный владелец оставил принадлежащую ему вещь без личного присмотра (без физического обладания), т.е. оставил кому-либо для присмотра, оставил велосипед у входа в магазин, куда он зашел, то последующее похищение этого имущества вором лишает похищение данного квалифицирующего признака.

Дата добавления: 2015-10-16