Дискуссия на радио

Одной из разновидностей диалогической беседы является дискуссия. Долгие годы она практически отсутствовала в нашей отечественной журналистике, если же она звучала по радио или телевидению, мнение ее участников было ограничено рамками официальной идеологии.

Попытки вести дискуссию на профессиональные темы были предприняты «Литературной газетой» в 80-е годы. Обсуждение проходило в форме двух мнений, которые высказывались последовательно. Первый участник не знал аргументов своего оппонента. Затем редакция сделала шаг вперед: дискуссии отводилась полоса, и ее участники могли уже спорить друг с другом. Расширилась и тематика обсуждений. На суд крупных литераторов, социологов, ученых выносились актуальные вопросы общественной жизни.

Настоящие дискуссии показывало телевидение во время подготовки к президентским выборам в 1996 г. В студии за столиком, на котором стояли песочные часы, устраивали дебаты претенденты на пост Президента страны. Ведущий только представлял участников. В полемике затрагивались самые разные темы, в основном те, которые интересовали зрителей.

Такие дискуссии давали большую пищу для размышлений. В них перед глазами зрителей представала не программа официального выступления, подготовленная референтами, а «живое» действие, где умение говорить, отвечать на доводы оппонента, быстро реагировать на меняющуюся ситуацию, жест – все несло информацию о личности.

Эти дискуссии показали, что даже ведущие наши политики, привыкшие выступать публично, не умеют вести полемику. Редко возникала прямая реакция на сказанное, когда один участник использовал тезисы другого для их опровержения. Каждый говорил свое, как бы и не слыша оппонента. Отсюда можно сделать вывод, что дискуссия на политические темы – трудный жанр. Насколько она интересна, настолько она и сложна.

На радио дискуссия встречается гораздо реже. Звучание в эфире нескольких голосов затрудняет узнавание слушателями участников, обычно представляемых только в начале передачи. Полноценная дискуссия возникает в том случае, если в ней участвуют известные люди: политики, актеры, чьи голоса легко соотнести с выступающим у микрофона. Поименное же представление каждого выступающего ведущим крайне затруднено, так как полемика нередко бывает очень эмоциональной, темпераментной и одно высказывание «накладывается» на другое.

►

Радиостанция «Радио России» выдала в эфир дискуссию о ситуации в Косово. В ней обсуждались позиции Европы и подходы России к решению этой сложнейшей проблемы. В передаче участвовало три человека: представитель радиостанции «Немецкая волна», журналист из газеты «Версты» и обозреватель-международник. В чередовании голосов слушатели не могли понять, кому принадлежит та или иная точка зрения.

◄

Дискуссия – вид беседы, в центре которой стоит актуальная, общественно-значимая проблема. Ее цель – вынести на суд общественности мнения известных политиков, ученых, имеющих свой взгляд на важнейшие ситуации, происходящие в стране или узнать мнения людей по актуальным вопросам социальной жизни. Эти точки зрения, как правило, выражают воззрения определенной части общества, аккумулируют распространенные идеи, убеждения, поэтому дискуссия известных людей становится условной дискуссией среди слушателей. Она как бы продолжается в головах людей. Ее участниками могут быть и обыкновенные слушатели, обсуждающие злободневные вопросы своей жизни.

Дискуссия подразумевает наличие двух или нескольких человек. И обязательно – ведущего. Его роль чрезвычайно важна. Он должен направлять разговор, не давать ему уходить в сторону от обсуждаемой проблемы, переходить в личную перепалку.

Целевые установки дискуссии создают особую атмосферу речевого общения. Необходимость отстаивать свои убеждения, взгляды, вступать в активный диалог с оппонентами влияют на тональность речи, ее направленность. В дискуссии иногда логика, стройность аргументов подменяется запальчивостью, эмоциями.

Одной из форм дискуссии на радио стали беседы со слушателями в прямом эфире. На обсуждение выносится проблема, расставляются оценочные акценты, а затем в обсуждение вступают слушатели. Звонки в таком случае поступают спонтанно (хотя не исключается и организация некоторых первых сообщений, дающих «затравку» для полемики). Эта спонтанность и предопределяет ход разговора, его неожиданные повороты, развитие темы.

Такое обсуждение имеет ряд преимуществ – это практически дискуссия самих слушателей. Роль ведущего или ведущих сводится к «заполнению» пауз между звонками, возникающие паузы используются для трактовки поступивших мнений и уточнений, пояснений во время общения со слушателями в эфире.

►

Разберем одну такую дискуссию. Ее подготовила радиостанция «Эхо Ростова». Дискуссия нередко связана с оперативным поводом. В данном случае она была посвящена проблемам образования и воспитания и приурочена к открытию августовской конференции педагогов города. Это было заявлено в самом начале передачи. Такой повод усиливает актуальность проблемы. Передачу вели два журналиста О. Коваленко и Е. Илюхина. В ней принимала участие также заведующая отделом культуры и образования радиостудии И. Иванова.

Коваленко. Как всем уже известно, в нашем городе в последнее время появилось огромное количество специализированных школ. Уж не знаю, с чем это связано, но многие родители, отдавая ребенка в первый класс, наверняка должны знать своеобразную ориентацию на его способности. Существуют школы с уклоном иностранных языков, техническим уклоном, математическим и многие-многие другие. Но опять-таки эта ориентация идет на расширение знаний, а не на воспитание школьника. Тенденция прослеживается явно: все качественные знания должна давать школа.

Иванова. Я не совсем согласна, многим родителям просто некогда заниматься воспитанием своих детей и неслучайно они отдают детей в специализированные школы, т.е. таким образом, снимают с себя ответственность и отдают воспитание в руки тех, кто призван заниматься, т.е. педагогам. Вот они доверили своего ребенка: пожалуйста, вы там учите его этому и этому, а одновременно и воспитывайте.

Илюхина. Это, по меньшей мере, странно, потому что за кого же нести ответственность, как не за своих детей. Нельзя передоверять воспитание даже квалифицированным педагогам, так как их главная функция – все-таки давать знания.

Раньше у нас был комсомол, была пионерская организация, были в детских садах октябрята. И человек чему-то воспитывался, а значит, к чему-то стремился. Сейчас этого ничего нет, поэтому автоматически у школы пропали эти воспитательные функции. Хотя по-прежнему осталась должность заместителя директора по воспитательной работе.

Коваленко. Появились и новые должности: психолога, который так или иначе должен заниматься воспитанием детей.

Илюхина. Психолог должен заниматься взаимоотношениями и в коллективе учителей. Но это все на бумаге. Я знаю случаи, когда психологом в школе стал учитель физики.

Заканчивается вступительная часть. В ней поставлены в общем виде вопросы, вынесенные на обсуждение: проблемы сочетания образования и воспитания в школе. Сразу отметим слабость текста ведущего О. Коваленко. Он путается в первых фразах (перечисляя специализированные школы), расшифровка его речи не дает возможности продемонстрировать это заикание. Из этого следует первый урок: ведущий должен быть готов не только вести общий разговор, но и иметь достаточно хорошее представление о теме, знать, о чем конкретно он будет говорить.

Коваленко. У нас есть звонок в студию. Алло, мы слушаем вас! Голос. Добрый день! Александр Аркадьевич Волковинский. Существуют три формы воспитания: родители, школа, двор и улица. Ну, еще детский сад – промежуточная.

Илюхина. Александр Аркадьевич, какое же, на ваш взгляд, самое эффективное воспитание?

Волковинский. Не надо родителям мудрить. Говорит пословица так: «Ребенка воспитывай, пока он лежит поперек в люльке». И, прежде всего, конечно, воспитывают детей родители. Я двоих воспитал, и, слава богу, и две внучки есть.

Конечно, школа должна давать знания, и это ведущий процесс, но и заниматься no-возможности воспитанием. Но иногда больше воспитывают улица и двор, о которых забыли, к сожалению (а я занимаюсь вопросами клубов подростков по месту жительства и знаю эту проблему). Но в первую очередь считал и считаю: дорогие родители! Не мудрствуйте лукаво! Родили детей – воспитывайте! И на здоровьичко. И не требуйте больше ни с кого. Вы в ответе за своих детей и своих внуков.

Илюхина. Александр Аркадьевич, все-таки школа должна больше знаний по-вашему давать?

Волковинский. Нет, школа не должна все-таки забывать о воспитании. У нас в 47-й школе, где я учился, были кружки и бального танца, были и другие, начиная с 7-го класса.

А мое детство прошло: пять лет во дворце пионеров. Большое спасибо этому учреждению. Это было в 1947–1952 гг. И в комсомоле 16 лет. Все эти формы давали соответствующее воспитание.

Коваленко. Александр Аркадьевич, вы знаете, что сейчас досугу молодежи отводится неочень много внимания. Огромное количество кружков просто исчезло. Дай бог, что до сих пор функционирует дворец пионеров, сейчас называется он по-другому: дворец детей творчества, да?

Илюхина. Дом творчества детей и молодежи.

Волковинский. Он работает только благодаря энтузиазму его директора, а то бы давно исчез в коммерческих структурах.

Коваленко. Я с вами согласен. Большое спасибо за участие в нашей программе! Вот, кстати, Александр Аркадьевич затронул тему улицы. Я напомню такую народную мудрость: улица – лучший воспитатель, но к улице всегда у большинства родителей негативное отношение. Всегда слова «уличный мальчишка» носят отрицательную оценку, а вот мальчик или девочка, воспитанные дома, – это уже намного лучше. С этим можно поспорить.

Иванова. От улицы никуда не денешься. Я согласна с нашим радиослушателем, что семья закладывает основу воспитания, дело в том, что семьи бывают разные. И у нас не всякая семья может действительно дать правильное воспитание. И вот в каких случаях, кто должен прийти на помощь? Если все-таки в семье заложен правильный первоначальный фундамент, улица, на мой взгляд, не окажет уже решающего влияния.

Звонок радиослушателя ставит проблему более конкретно. Хорошо, что журналисты, подключая его к разговору, вступают с ним в беседу. (Отметим очередную оплошность Коваленко: он не знает, как правильно называется Дом творчества детей и молодежи, и ему приходит на помощь вторая ведущая.) Отметим попутно, очевидно преимущество работы у микрофона двух ведущих в таких сложных программах. Они подстраховывают друг друга, чередуют свои вопросы, давая возможность коллеге услышать разговор как бы со стороны. Мнение слушателя дает пищу для развития темы.

Илюхина. У нас звонок, очередное мнение. Здравствуйте!

Голос. Добрый день! Клавдия Ивановна.

Илюхина. Очень приятно, здравствуйте!

Голос. Этот вопрос нельзя ставить «или – или». Потому что возьмите семью: чтобы воспитать культурного ребенка, человека-гражданина, нужно самим родителям иметь запас интеллектуальных знаний, но не все семьи этим обладают. Поэтому лучше, на мой взгляд, и я убеждена в этом, в школе хотя бы один час посвящать уроку этики и культуры. Волей-неволей наши дети слушали бы, и у них были бы взгляды на окружающее, основанные на образцах высокого искусства. А то ведь в разных семьях по-разному родители могут учить детей, да еще неизвестно и чему некоторые из них учат своих чад. И таким образом детям прививались бы хотя бы элементарные навыки культуры. Так что нельзя противопоставлять семью и школу. А хорошо бы еще к воспитанию детей в классе и дома добавить продуманную организацию проведения свободного времени на улице.

Отметим, что проблема, вынесенная на обсуждение, огромна и сложна. И чувствуется отступление от главной заявленной темы: сочетание образования и воспитания. Ничего не говорится особенного о проблемах образования: чему и как учить, как сочетать образование и воспитание на самом уроке. Ведущие должны были бы оговорить этот поворот. Дискуссия требует очень точного очерчивания предмета полемики.

Ход обсуждения демонстрирует некоторую зависимость мнений последующих выступающих от предыдущих. Это естественно: в памяти остается последняя информация. И здесь ведущий должен более четко соединять разные мнения в паузах. Или же говорить: у нас нет времени всесторонне обсудить некоторые аспекты проблемы. Предоставим возможность высказать свое мнение самим слушателям.

Программа заканчивается приглашением к продолжению разговора.

◄

В процессе дискуссии, как обычно, обсуждаются сложные проблемы, хорошо известные аудитории. Их задача – активизировать общественное мнение, дать новые знания, новые подходы в трудном движении к истине. Поэтому вполне правомерно оставлять дискуссию открытой: теперь она может продолжаться в трудовом коллективе, в семье, в кругу друзей. Практика показывает, как острые проблемы, обсуждаемые на страницах газет, в программах радио и телевидения становится «трамплином» для дискуссий читателей, слушателей, зрителей.

Дискуссия располагает большими возможностями для привлечения внимания слушателя, для вовлечения их в процесс осмысления актуальных проблем, обогащенных новыми данными, авторитетными мнениями. Звонки в студию не только приближают это обсуждение к аудитории, но и делают ее активных заинтересованных представителей прямыми участниками беседы. В таком случае повышается доверие к журналистам. Слушатель становится своим человеком в эфире. Соглашаясь с каким-то мнением или не принимая его, он персонифицирует себя не с официальным лицом, радиожурналистом, а с «человеком с улицы», с таким же, как он сам. Прослушивание разных мнений значительно расширяет тональность звучания передачи. (В приведенном примере выступающий, позвонивший в студию первым, старается быть убедительным, он говорит несколько в замедленном темпе. Учитель в этой дискуссии говорит профессионально поставленным голосом, речь пенсионерки предельно эмоциональна.) Каждый голос несет свою индивидуальную окраску, передает внутреннее переживание. Доводы, примеры, рассуждения участников дискуссии окрашены собственной манерой говорения, в одном случае они усиливают содержание, в другом – проявляют слабые стороны изложения своих мыслей.

В целом дискуссия содержит немалые резервы для эффективного воздействия на аудиторию. Думается, что у этого жанра перспективное будущее в прямом эфире.

Другой формой диалоговой беседы является «круглый стол». Его задача, так же как и в дискуссии, обсуждение важной проблемы, представляющий общественный интерес. Как правило, участники «круглого стола» – представители различных организаций, эксперты, специалисты. Обсуждение за «круглым столом» предполагает равенство всех участников беседы. Они являются носителями разных точек зрения. И задача подобной беседы: более широкое, всестороннее раскрытие вопроса, его анализ, комментирование.

Здесь возможны столкновение мнений, полемика. Форма «круглого стола» шире понятия дискуссии. Она может вбирать в себя дискуссию. В дискуссии обычно полемизируют представители одного рода деятельности, профессии, политики, работники культуры, науки. За «круглым столом» могут встречаться люди разных сфер деятельности. Проблема как бы поворачивается разными сторонами. Радиодискуссия имеет тенденцию идти в глубь исследования проблемы. Обсуждение за «круглым столом» одновременно и вширь. Каждый из участников обсуждения за «круглым столом» вносит свое видение вопроса, свои аргументы. Благодаря этому обсуждение становится панорамным. Радиодискуссия чем-то напоминает диалогический комментарий, который ведут два человека или несколько.

«Круглый стол» также в значительной степени отвечает природе телевидения. Там он чаще и используется. Прибегают к этой форме и газеты. На радио «круглый стол», как и радиодискуссия, связан с проблемой узнавания голоса. Дискуссию можно провести, как говорится, в прямом эфире, используя звонки в студию. «Круглый стол» предполагает присутствие всех его участников непосредственно у микрофона.

Роль ведущего «круглого стола» требует особого умения слушать своих собеседников, быстро реагировать на все непредвиденные ситуации, ставить завершающую точку в сложном разговоре, подвести итог.

Контрольные вопросы к разделу главы

1. 1. Что характерно для жанра «дискуссия»?

2. 2. Определите функции ведущего в проведении этой формы публичного обсуждения.

3. 3. Кто приглашается к микрофону для участия в диалоге? Чем определяется их выбор?

4. 4. Назовите трудности проведения дискуссии на радио. Какова роль ведущего в их преодолении и избежании акустических «накладок» во время разговора?

5. 5. Когда возникает необходимость оценок самого журналиста в процессе обсуждения поставленных вопросов?

6. 6. Запишите дискуссию с эфира. Рассмотрите, как она композиционно выстроена. Какие средства использовали участники разговора для усиления своих наблюдений, доводов, мыслей (логические, образные, эмоциональные)? Обратите внимание на текст ведущего в начале передачи и в конце. Как он представляет участников беседы, как ставит тему, подводит итоги. Вытекают ли они органично из хода дискуссии?

Дата добавления: 2015-10-16