Государственная политика в первые постсоветские годы

С освобождением прессы от партийно-государственного гнета и цензуры в новых посткоммунистических условиях почти сразу же возник вопрос: какими должны быть отношения власти и СМИ – настороженно-враждебными, дружескими либо какими-то другими? Первый министр информации России М.Н. Полторанин заявил тогда, что государство и журналисты «должны быть заинтересованы друг в друге». Б.Н. Ельцин считал, что, скажем, Российское телевидение должно «немножко любить» президента. Комментарий «Московских новостей» выразил осторожность самих изданий в подходе к развитию этих отношений: «Власть и пресса не суждены друг другу. От таких браков рождаются только уроды. Мы не пара. Останемся друзьями?»

Теоретические аргументы сторонников союза и дружбы СМИ с новой властью обычно сводились к общности разделяемых ими демократических ценностей и устремлений. Это означало и то, что пресса, как считало руководство страны, должна убедить каждого россиянина в том, что предпринимаемые реформы жизненно необходимы и практически реализуемы. С точки зрения верхов, сотрудничество прессы и властей обычно способствует большей открытости правительства, весомости поступающей в СМИ информации. Критика же правительства реформаторов в переходный период приведёт к его отставке, что повлечет за собой приход диктаторских сил, которые, среди прочего, задушат свободу печати.

По мнению сторонников оппозиции СМИ по отношению к властям, именно в период экономических и политических трудностей пресса должна препятствовать правительственному манипулированию информацией, балансировать его критическими сообщениями с целью обеспечения объективного и свободного потока информации в интересах всего общества. (Особые права СМИ в этом процессе закреплены в статье 38 Закона РФ «О средствах массовой информации».) При этом отмечалось, что функционирование критически настроенной прессы отвечает и интересам правительства, как общим – канализировать недовольство и наблюдать за оппозицией, так и частным – поддерживать образ России как свободного государства.

Практически все средства массовой информации в нашей стране были прибыльными до тех пор, пока в январе 1992 года не произошло либерализации цен. После этого бумага, расходные материалы, распространение, электроэнергия, связь, оборудование резко подорожали, по некоторым позициям в сотни раз. При этом подписка была уже оплачена населением на год вперед, и фактически в течение первых месяцев 1992 года, чем больше был тираж газеты, тем большие убытки она несла. Затем объявили «доподписку» для тех, кто хотел продолжать получать прессу во втором полугодии. Стали выпускать сдвоенные, а порой и строенные номера журнальных изданий, объём которых не превышал объёма дореформенных. Выросла цена изданий в розницу.

Все это привело к падению тиражей газет и журналов в десятки раз. Появилась определенная социальная апатия у населения, которое от привычки выписывать 3–4 ежедневные газеты на семью перешло к практике выписывать 0,3–0,4 газеты на семью. Естественно, это также повлияло на экономическое состояние изданий. Возник вопрос о необходимости прямых дотаций правительства органам печати. Решительно сказать «нет» такому соблазну смогли немногие. К ним относятся «Московские новости», заявившие: «Мы не хотим брать никаких денег. Мы только хотим, чтобы у нас их не крали», и «Коммерсантъ», посчитавший, что «свободная пресса должна спасаться собственными силами».

Большинство же предпочло философские размышления о неизбежности дотаций, об «угрозе духовной деградации людей», если правительство «не найдёт действенной возможности уберечь общество (и себя) от краха прессы», ведь газета – «это незаменимое информационно-психологическое обеспечение реформ» («Труд»). В подобном стиле выступала и «Комсомольская правда»: «Ни одно правительство не может готовиться к информационному коллапсу, поскольку этот коллапс, как правило, сопровождает насильственную смену самого правительства». Такие рассуждения нередко сопровождались прямыми просьбами о помощи.

Столкнувшись с волной явных и скрытых прошений, власти получили широкое поле для ответного манёвра. И вот уже министр М.Н. Полторанин предлагает распространить сферу государственного протекционизма, включая и материальную поддержку, только на издания, «работающие на возрождение России». Глава парламентского комитета по средствам массовой информации объясняет необходимость выделения крупных дотаций лишь двум газетам («Труду» и «Комсомольской правде») «авторитетом этих изданий в читательской среде, высоким уровнем профессиональной квалификации, качеством информации, которую распространяют эти издания, их объективностью». Помощь «Труду», газете независимых от государства профсоюзов, со стороны правительства объяснялась и личной благосклонностью к ней Президента РФ. Подобные высказывания «главных кураторов» СМИ в России, выдвигаемые ими критерии изданий, нуждающихся в поддержке властей, заставили многих усомниться в безопасном для независимости прессы получении прямой государственной помощи.

Несмотря на это, дотации для средств массовой информации, т.е. целевые выделения денежных средств на покрытие убытков редакций, широко практиковались в 1992–1995 годах. Формированием бюджета дотаций, их распределением занималось Министерство печати, в силу чего оно и приобрело чрезвычайно большое значение.

С самого начала реформ стало ясно, что гораздо более целесообразна помощь другого рода, как-то: разморозить валютные счета изданий во Внешторгбанке, снизить налоги, выдать льготные кредиты, понизить тарифы на пользование государственными средствами связи, на аренду помещений, выделить дотации на приобретение газетной бумаги. При этом льготы нужно было бы установить одинаковыми для всех изданий и предоставлять их автоматически, в независимости от редакционной политики.

Система общих для всех льгот была заложена ещё в Законе о СМИ 1991 года, статья 19 которого определяла, что в течение двух лет со дня первого выхода в свет (в эфир) продукции средства массовой информации редакция освобождается от налоговых платежей. Эта норма действует и поныне, хотя порой её выполнения приходится добиваться. Примером может служить ситуация с сыктывкарской газетой «Панорама столицы». По сообщению местного агентства Комиинформ, в нарушение нормы Закона о СМИ Государственная налоговая инспекция (ГНИ) по г. Сыктывкару начисляла редакции «Панорамы столицы» следующие виды налогов: на нужды образовательных учреждений; на пользователей автомобильных дорог; на имущество и др. Данная газета была зарегистрирована в Комитете РФ по печати в декабре 1997 года. Первый её экземпляр увидел свет в январе 1998 года. Редакция обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Коми (РК), которая пришла к выводу, что налоговая инспекция нарушила закон и необоснованно применила в отношении газеты «Панорама столицы» налоговые санкции. Однако, несмотря на очевидный характер нарушения статьи 19 Закона о СМИ, представление прокурора РК от 25 декабря 1998 года об устранении нарушений налогового законодательства было оставлено Государственной налоговой инспекцией без удовлетворения. В апреле 1999 года работники инспекции вновь направили в адрес редакции требование об уплате налогов, а также выставили инкассовое распоряжение на расчетный счёт издания общей суммой 3661 рубль. Ответным шагом стало обращение исполняющего обязанности прокурора РК Николая Басманова в мае 1999 года в Арбитражный суд Республики Коми с иском в интересах редакции газеты «Панорама столицы» к ГНИ по Сыктывкару о признании недействительным налогового требования и возврате из бюджета необоснованно удержанной суммы. Арбитражный суд своим решением от 12 августа 1999 года признал исковые требования прокурора обоснованными и обязал ГНИ возвратить указанную сумму. Это решение было обжаловано. Но в сентябре 2000 года вышестоящая инстанция, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставила его без изменения, не удовлетворив тем самым кассационную жалобу налоговой инспекции.

▲

Система государственной поддержки СМИ в 1996–2001 годах

После 1995 года политика государственной поддержки СМИ изменилась и стала ориентироваться на предоставление одинаковых льгот широкому кругу средств массовой информации. Важнейшей причиной и показателем происшедшего изменения стало принятие в конце 1995 года Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» (далее – «О государственной поддержке...»). Закон был принят первоначально только на три года, и его действие должно было закончиться 31 декабря 1998 года. Накануне этого дня срок действия большинства его статей был продлён Государственной Думой еще на три года – до 31 декабря 2001 года.

Целью государственной поддержки закон видел обеспечение прав граждан на получение информации, свободу слова, а также обеспечение экономической независимости средств массовой информации.

Льготы были установлены как для печатных, так и для электронных средств массовой информации. Они не распространялись лишь на так называемые «специализированные» (по терминологии Закона о СМИ) издания и программы рекламного и эротического характера. «И это разумно, поскольку такие издания носят сугубо коммерческий характер и не могут рассматриваться как институты культуры и развития демократии»[11][11]. Эти средства массовой информации, не получая никаких государственных льгот, платят также повышенный (по сравнению с остальными) сбор за свою регистрацию: в пять раз больше – рекламные и в десять раз – эротические СМИ.

По Закону «О государственной поддержке...» средствам массовой информации предоставлялись следующие льготы. Во-первых, происходило освобождение от налога на добавленную стоимость (НДС). Причём от НДС освобождались лишь те виды деятельности организаций средств массовой информации, которые имели непосредственное отношение к производству, транспортировке и реализации продукции СМИ, т.е. печать, распространение, продажа и подписка на средства массовой информации. Если же гипотетическое ЗАО «Редакция газеты "Вечерний вестник"» занималось также и продажей квартир, то эта часть его деятельности от уплаты НДС не освобождалась. В нашей стране НДС составляет 20% от операций по реализации товаров и услуг, и это была существенная льгота для редакций.

Во-вторых, средства массовой информации освобождались от налога на прибыль, опять-таки полученную от производства и распространения продукции СМИ, и только в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В то время налог на прибыль составлял 35%. С 2002 года он составляет 24%, из них 7,5% зачисляется в федеральный бюджет.

В-третьих, существовало освобождение от таможенных пошлин, связанных с импортом бумаги, необходимого для производства продукции СМИ, оборудования и с импортом-экспортом периодических печатных изданий.

И, наконец, последняя из существовавших до 2002 года льгот: средства массовой информации оплачивали услуги, связанные с почтовой, телеграфной, телефонной связью, а также аренду помещений по тарифам для бюджетных организаций и для организаций сферы культуры, т.е. по самым низким ставкам. Это правило касалось аренды помещений только в зданиях, которые являлись федеральной собственностью, т.е. фактически эта льгота не имела значения для редакций большинства СМИ. Помещения, которые арендовали СМИ, должны были использоваться строго для производства средств массовой информации.

Система единообразной господдержки не исключала специальных мер помощи тем или иным СМИ. Так, в декабре 1998 года Президент РФ подписал указ «О мерах государственной поддержки акционерного общества "ОРТ"», в котором согласился с предложением исполнительной власти «об открытии Внешэкономбанком кредитной линии под обеспечение, предоставляемое акционерами АО "ОРТ"». Под этот залог была выделена сумма около 100 млн. долларов.

Прекращение с 2002 года действия Закона «О государственной поддержке...» лишает СМИ большинства существовавших льгот. Делается это с учётом общей финансовой политики государства на уменьшение налоговых ставок при ликвидации льгот и скидок всех видов. Таким образом, государство более не признаёт за СМИ особого статуса, требующего создания специального экономического режима максимального благоприятствования.

В новых условиях некоторые малые редакции могут воспользоваться общей льготой нового Налогового кодекса РФ (ст. 145 ч. 2). В соответствии с этой льготой организации вправе не платить налоги, если за три предшествующих месяца сумма выручки от продажи товаров и услуг не превысила одного миллиона рублей. А 20 декабря 2001 г. Государственная Дума приняла закон, вносящий изменения и дополнения в статьи 149 и 164 части 2 Налогового кодекса РФ. Закон устанавливает пониженную ставку НДС в размере 10% при реализации продукции печатных СМИ, за исключением изданий рекламного и эротического характера. Пониженная ставка НДС сроком до 1 января 2003 года вводится на услуги по экспедированию, доставке периодических печатных изданий и книжной продукции, а также на редакционные и издательские услуги, связанные с производством этих изданий.

Во многих субъектах РФ приняты свои законы о поддержке СМИ, которые в большинстве своём дополняют федеральный закон льготами по налогам, вносимым в местный бюджет, и по арендной плате за помещения в зданиях, являющихся собственностью этих субъектов. Кроме того, региональные бюджетные законы предусматривают дотации для прямой поддержки СМИ. Основная часть бюджетных средств субъекта федерации, предназначенных для поддержки СМИ, достаётся главному областному, краевому или республиканскому официальному изданию. Например, Законом Калужской области «Об областном бюджете на 2000 год» более 60% финансовых средств, выделенных для поддержки СМИ области, предназначалось редакции областной газеты «Весть». В Законе Алтайского края «О краевом бюджете на 2000 год» более 40% финансовых средств, предназначенных для поддержки местных СМИ, адресованы редакции краевой газеты «Алтайская правда», а 55% поделены между всеми редакциями районных и городских газет в рамках реализации местного Закона «Об экономической поддержке районных и городских газет Алтайского края». Кстати, и в этом, и в некоторых других местных законах о поддержке СМИ часть льгот выходит за пределы, установленные в Федеральном законе «О государственной поддержке...». В этом же краевом законе, например, есть положение о покрытии расходов по переподготовке работников редакций печатных СМИ согласно лимиту, установленному администрацией края. Объясняется это тем, что, например, по состоянию на конец 2001 года лишь 23% сотрудников городских и районных газет на Алтае имели специальное журналистское образование, а получение второго высшего профессионального образования для большинства работников редакций невозможно в связи с высокой суммой оплаты за учёбу и низкой заработной платой газетчиков.

Следует отметить, что некоторые из региональных законов носят дискриминационный характер, например, предоставляя льготы только тем СМИ, учредителями которых выступают органы власти или местного самоуправления.

▲

---

Дата добавления: 2015-10-21