Разрешите дело по существу.

2. ОАО «Полимер» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в связи с тем, что не выполнило обязанность по ввозу на территорию РФ товаров, за которые была перечислена иностранная валюта в размере 100 000 дол. США.

При рассмотрении дела адвокат ОАО «Полимер» утверждал, что невыполнение обязанности вызвано противоправными действиями контрагента, который получив перечисленные средства скрылся. В связи с данным фактом общество обращалось с заявлением в представительство Интерпола в России, а также обратилось с иском в международный коммерческий арбитраж. Тем не менее, получить назад переведенную сумму не представляется возможным.

Орган, рассматривавший дело вынес постановление о назначении ОАО «Полимер» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы незаконной валютной операции, указав, что юридического лицо не доказало, что оно предприняло все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.

Ваше мнение по данному вопросу?

3. Индивидуальный предприниматель Дикова была привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о ККМ был выявлен факт неприменения ККМ продавцом Трошкиной, продавшей одну бутылку газированной воды без отбития чека.

Дикова обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав, что ее вины в данном правонарушении нет, поскольку продавец была проинструктирована о необходимости применять ККМ, ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией. Кроме того, проданная Трошкиной бутылка воды не принадлежит Диковой – один ящик этой воды продавец самовольно привезла в киоск для продажи.

Какое решение должен вынести суд?

4. В ходе проверки деятельности ОАО «Оргтехника» налоговыми органами было выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, совершенных различными структурными подразделениями этого общества. Так, 20 марта было выявлено использование структурным подразделением, находящимся в г.Нижний Тагил бланков строгой отчетности неустановленной формы, за что общество было привлечено к административной ответственности 30 апреля постановлением начальника Нижне-Тагильской межрайонной налоговой инспекции в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. 28 апреля был выявлен факт применения бланков строго отчетности неустановленного образца в структурном подразделении в г.Серове. 12 мая начальник Серовской межрайонной налоговой инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловала постановление от 12 мая в арбитражный суд, указав, что согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Какое решение должен вынести суд?

5. В ходе проверки торговой деятельности ООО «Стопка» налоговыми органами был выявлен факт реализации алкогольной продукцией без соответствующих товарно-транспортных документов. Продавец Мешкова не смогла предоставить ТТН, указав в объяснении, что они имеются у директора магазина, но его в этот день на работе не было. На следующий день директор магазина явился для составления протокола и предоставил все необходимые документы на алкогольную продукцию. Старший инспектор налоговой службы составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП и направил его вместе с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП и назначил административный штраф в размере 400 МРОТ.

Апелляционная инстанция по жалобе общества решения суда первой инстанции отменила, указав, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП, однако данное правонарушение арбитражному суду неподведомственно.

Дата добавления: 2015-10-13