Борьба с ревизионизмом

Реакция авторитетов Холокоста на опубликованный отчет Лейхтера была вполне предсказуемой – клевета, подавление, запугивание и даже тюремное заключение. Лейхтер пал жертвой международной компании, направленной на его дискредитацию и финансовый крах. Еврейские группировки отправляли клеветнические письма в США его клиентам – государственным тюрьмам, требуя разорвать с ним контракты. Они обладали возможностями заставить власти преследовать его в его родном штате Массачусетс под предлогом практики без лицензии, несмотря на его очевидный опыт и знания и его патент.

Немецкое правительство отправило Лейхтера в тюрьму на 6 недель просто за сообщение о своих технических находках во время лекции в Вайсхиме в 1991 году. А мистер Гюнтер Деккерт, бывший учитель высшей школы с чистой характеристикой, был условно приговорен к году тюрьмы просто за перевод речи Лейхтера и комментарии к ней. Провозглашая вердикт, судьи доктор Орлет и доктор Мюллер отметили, что Деккерт был городским советником, закончил с отличием по праву Хайдельбергский университет и был высокоморальным человеком. Поскольку они, согласно международной прессе, осудили Деккерта недостаточно строго, сами судьи столкнулись с запугиванием, а также были применены усилия изменить их приговор.

Немецкий премьер‑министр юстиции фрау Салин Лайхтерхейзер‑Маренбергер назвала этот вердикт «пощечиной каждой жертве Холокоста» и временно отстранила судей, отправив их в отпуск по болезни. Обвинитель Манхейма Ганс Клайн подал апелляцию по данному решению, в результате которой Деккерт получил два года заключения. Клайн также пообещал пройтись по сформулированному вердикту в поисках чего‑либо, что могло бы послужить основой для обвинения обоих судей. Очевидно, что это не свободная система, если судью может ждать отстранение или даже уголовное преследование за проявления снисходительности в рамках данной ему власти.

Кажется, в Германии не многое изменилось на протяжении этого столетия. В Америке трудно представить, что кто‑либо может отправиться в тюрьму просто за перевод научной лекции, а судьи могут оказаться подозреваемыми и находиться под угрозой ареста за политически‑неверный приговор. Тем не менее, такими методами идет защита теории Холокоста. В этом вопросе Германия – не единственный нарушитель свободы слова. Немногим позже, измученный Фред Лейхтер уже в очках был заключен в тюрьму в Великобритании и депортирован.

Спустя год полемики с Лейхтером музей в Аусшвитце секретно дублирует его тесты и приходит к тем же научным результатам. Однако они не выносят эти факты в свои путеводители. Их жалкое объяснение отсутствия железоцианида в газовых камерах для людей заключается в том, что он со временем рассеялся, что с точки зрения химии невозможно. У них нет объяснения, почему железоцианид не рассеялся в камерах для дезинфекции. Другой эксперт Холокоста спорит, что для убийства людей требуется меньше цианида, чем для убийства вшей, поэтому его и меньше в людских камерах, чем в дезинфекционных. Но все таки, указывается, что огромные объемы Б‑циклона были использованы для убийства миллионов на реальных «фабриках смерти».

Ревизионисты Холокоста несмотря на нескончаемые атаки прессы, вызвали открытием миру отчеты Лейхтера и последующим разоблачением деталей собственного расследования Аусшвитца такую суматоху, что ведомство Аусшвитца санкционировало новое расследование, направленное на опровержение Лейхтера и собственного предыдущего расследования. Тем не менее, они до сих пор не допускают независимые исследования ученых и инженеров, хотя взять образцы и проанализировать стены якобы газовых камер дело относительно быстрое и несложное. Время от времени те, кто в изучении Ликвидации отстаивают свою версию событий, подвергаются научному и историческому следствию. Они стараются не допустить непосредственной инспекции записей и научных исследований участка, и даже передают огласке список научных и исторических расследований, наказываемых тюрьмой.

Даже глубокоуважаемый еврейский историк, который верит в существование газовых камер, представляет в какой‑то степени ревизионистскую точку зрения. В своей книге от 1988 года «Почему рай не потемнел?: „Финальное решение“ в Истории» профессор Примстонского университета Арно Дж. Майер отмечает, что возникает множество вопросов про Холокост. Майер, который сам потерял близких родственников во время Холокоста, пишет:

Многие вопросы остаются открытыми… В конце концов, столько тел было кремировано в Аусшвище?

Столько ли умерло, сколько говорят? Какой был национальный, вероисповедальный, этнический разлад в этом содружестве жертв? Сколько из них было приговорено умереть «естественной» смертью, а сколько умышленно замучено…? У нас просто нет ответов на эти вопросы в данный момент (стр. 366). В период 1942 по 1945 естественно в Аусшвице, но наверное и повсеместно, больше чисто евереев было убито так называемыми «естественными» причинами, чем «неестественными» (стр. 365). Источники изучения газовых камер редки и ненадежны. [470]

Я хочу повториться, что Майер искренне верит, что газовые камеры действительно существовали в Аусшвитце, но отмечает, что «большинство из того, что известно основано на показаниях нацистских членов и палачей в судах после войны и на воспоминаниях выживших и свидетелей. Показания должны быть тщательно проверены, так как на них могут влиять невероятно сложные субъективные факторы».[471]Утверждения Майера являются во Франции и Германии основанием для преследования.

Дата добавления: 2015-10-13