Возраст Вселенной

Творение или эволюция: битва с ветряными мельницами

Печерный Андрей

Сравнительно недавно несколько богословов-любителей (в том числе и облеченных священным саном) издали книгу, в которой православные христиане были призваны восстать на борьбу с новой и ужасной ересью, имя которой — «эволюционизм». Книга «Шестоднев против эволюции» (М.: Паломникъ, 2000), плод коллективного труда и своего рода манифест, продемонстрировала своим появлением всю нелегкость и противоречивость того пути, когда святоотеческое богословие пытаются использовать для смертельной битвы с ветряными мельницами.

Конечно, в рамках небольшой статьи невозможно обстоятельно изложить всю критику (как с богословской, так и с научной позиций) указанного трехсотстраничного опуса, которую, впрочем, тот вполне заслуживает. Слишком многое, что входит в школьные программы по биологии, астрономии и другим предметам, авторы книги поспешили охарактеризовать как языческо-сатанинское учение, противоречащее Православию. Из всех вопросов, поднятых в книге, мне хотелось бы прежде всего остановиться на одном моменте — кошмарной «ереси», которая практически всеми авторами книги была объявлена в корне несовместимой с православным мировоззрением. Такой ересью оказалось представление о том, что Вселенная существует уже миллиарды лет (а не семь с половиной тысяч) и что шесть дней творения не следует обязательно понимать как шесть суток по 24 часа.

Возраст Вселенной

По мнению авторов книги, возраст Вселенной в 7 500 лет является догматической верой Церкви, и «для христианина без нарушения догматов веры сроки эти нельзя ни удлинить, ни укоротить» (с. 181). В свою очередь, утверждение, что Вселенная существует и развивается миллиарды лет, есть не что иное, как «полное отрицание духа и буквы Библии», «карикатура на книгу Бытия», «издевательство над Откровением», «научно безграмотная (?) и духовно порочная концепция» (сс. 200–201). Наконец, представление, что каждый из дней творения не был обычными сутками и не состоял из 24 часов, называется авторами «антибиблейским взглядом», мнением «еретическим» и «нецерковным», которое притом «отравляет веру и пастырей, и пасомых» (с. 204).

В доказательство своей правоты православные антиэволюционисты приводят несколько цитат из святоотеческих писаний, в которых дни творения действительно понимаются именно как обычные сутки. Однако при этом авторы предварительно не решают принципиальный вопрос: следует считать этот consensus patrum (лат. согласие Отцов) догматической верой Церкви, отступить от которой означало бы впасть в гибельную ересь, или же мы все-таки имеем право «делать поправку» на уровень естествознания и космологических представлений античности? Для сравнения приведу два примера. Согласно подавляющему большинству из Отцов древности основа материального мира состоит из четырех элементов или стихий: земли, воды, воздуха и огня. В этом отношении можно привести не десятки, а сотни цитат из святоотеческих творений. Означает ли это, что господин Дмитрий Менделеев, вместе со своей пресловутой периодической таблицей, должен быть объявлен в Православии злостным еретиком, посягнувшим на догматы Церкви? Ведь consensus patrum относительно четырех стихий выражен куда яснее, чем в отношении понимания продолжительности дней творения.

Другой пример. Одной из часто используемых нашими антиэволюционистами святоотеческих цитат, якобы доказывающих еретичность современной научной космологии, являются слова преп. Ефрема Сирина из его толкований на книгу Бытия. И свящ. Даниил Сысоев, и Юрий Максимов, настаивающие на буквальном понимании слова «день» в Быт. 1, приводят следующие слова преп. Ефрема: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающее нечто иное» (Творения, т. 6., сс. 210–211). Однако авторы приводят только начало высказываемой Отцом Церкви мысли, опуская продолжение, где преп. Ефрем требует буквально понимать не только и не столько дни творения, сколько все, о чем только ни идет речь в Быт. 1: «Напротив того, должно знать, что, как небо и земля, сотворенные вначале, суть действительно небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств» (Там же, с. 211).

Не подлежит никакому сомнению, что эти слова преп. Ефрема были направлены против разнообразных языческих космологий древности, а также отчасти и против крайностей александрийского метода толкования Священного Писания (сам преп. Ефрем был «антиохийцем»). И поэтому не следует рассматривать их, равно как и множество подобных высказываний других святых отцов, изолированно от контекста богословской проблематики того времени.

Однако если придерживаться элементарной последовательности, то, настаивая на буквальном понимании слова «день», наши антиэволюционисты должны будут в таком случае буквально принять и всю космологическую картину согласно первой главе Бытия. И тогда безусловно придется отказаться не только от таких «еретических» понятий, как «Галактика», «солнечная система» и т. п., но даже и от представления о шарообразности Земли. Ведь если достаточно буквально понимать описание первых дней творения, то мир нужно признать состоящим из двух слоев воды, разделенных воздушной прослойкой («твердью», евр. raqiya; см. Быт. 1: 6–7). Даже сам преп. Ефрем в дальнейшем комментарии на Бытие отступает от полностью буквального толкования Писания и отчасти синтезирует древнееврейскую библейскую космологию с представлениями своего времени.

Таким образом, далеко не каждая мыль в области естествознания, встречающаяся в святоотеческих творениях, должна быть сразу объявляема церковным догматом. Даже в таком авторитетном догматическом труде, как «Точное изложение Православной веры» преп. Иоанна Дамаскина, можно найти много сведений по астрономии, географии и т. д., которые на сегодняшний день, мягко говоря, устарели.

То, что возраст Вселенной составляет 10–20 миллиардов лет, является твердо установленным и доказанным научным фактом. Астрономы, к примеру, наблюдают скопления галактик и другие объекты (квазары), которые удалены от нас на расстояния в сотни миллионов и даже миллиарды световых лет. Это означает, что свет данных объектов, который мы наблюдаем сейчас, был испущен ими соответственно миллионы и миллиарды лет назад. Если, например, в двадцатом веке наблюдался взрыв сверхновой звезды, удаленной от Солнца на 20 000 световых лет, то в действительности взрыв произошел двадцать тысяч лет назад, около 18 000 года до Р. Х., и лишь сейчас стал для нас видим. И у науки нет абсолютно никаких оснований признавать все эти данные иллюзией, обманчивой видимостью. Кроме того, каждая звезда имеет свой возраст, также измеряемый миллионами и миллиардами лет, и определяемый на основании той стадии развития, на которой данная звезда находится.

Чтобы хоть как-либо объяснить факт различия звезд по своему возрасту, один из авторов указанной книги, свящ. Олег Петренко, предложил весьма оригинальную гипотезу. Опираясь снова-таки на сочинения преп. Ефрема Сирина, он предположил, что звезды в момент их сотворения «мгновенно “выстроились” по своим категориям на так называемой диаграмме Герцшпрунга — Рессела, являя собой сразу весь набор возможных звездных состояний» (с. 22). То есть одни из них выглядели так, будто бы до этого эволюционировали в течение нескольких сот миллионов лет, тогда как другие — нескольких миллиардов. Поэтому, как утверждает о. Олег, «Вселенная имеет лишь вид долговременного существования, также как и возраст нашей планеты, оцениваемые “научными” методами фантастически высокой величиной».

Но если применить данное объяснение о. Олега к нашему примеру со взрывом сверхновой звезды, удаленной на расстояние более чем 7 500 световых лет, тогда получится, что никакого взрыва на самом деле никогда не было. Просто Бог одновременно создал уже взорвавшуюся сверхновую и световые волны на некотором расстоянии от нее, якобы свидетельствующие о том, что взрыв когда-то действительно был. В таком случае Бога следовало бы признать фальсификатором, и воистину вселенского масштаба. Выходит, Творец намеренно создает Вселенную такой, чтобы объективно изучающие ее ученые неизбежно попадали бы в лапы страшной ереси — представления о том, что мир существует более 7 500 лет. Трудно, конечно, оценить гипотезу о. Олега с богословской точки зрения (зачем именно понадобилось Богу творить такую Вселенную), но с научной она в высшей степени несостоятельна и способна лишь вызвать улыбку.

Критику указанной книги можно было бы продолжить по всем ее основным пунктам. Надеюсь, что вскоре такая работа будет осуществлена. Но делать это следует не столько во имя современной науки или эволюционных теорий самих по себе (последние действительно часто хромают на обе ноги вследствие недостатка фактического материала), сколько во имя подлинного учения святых отцов. Книга «Шестоднев против эволюции» явила собой яркий пример дилетантского подхода к святоотеческому наследию со стороны тех, кто именует себя «креационистами» — «защитниками святоотеческого учения о творении». Впрочем, подобным недугом неадекватного прочтения Отцов подчас страдает и противоположная сторона — православных «эволюционистов». Но в то время как последние добросовестно пытаются показать отсутствие принципиальных противоречий между святыми отцами и современной наукой, первые изо всех сил хотят найти эти самые противоречия даже там, где они на самом деле не существуют.

В следующих статьях мы рассмотрим вопрос о том, действительно ли противоречит православному мировоззрению идея развития во Вселенной и как учат об этом святые отцы.

Дата добавления: 2015-10-13