Писцовая книга Казанского уезда 1647-156 г.

ПИСЦОВАЯ КНИГА СЕМЕНА ВОЛЫНСКОГО КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК

Данная публикация посвящена писцовой книге Казанского уезда 1647-1656 гг. - важному источнику по социально-экономическим отношениям в Средневолжском крае, до сих пор неопубликованному и слабо введенному в научный оборот. Источниковое значение писцовых и переписных книг общепризнано.

Составление издаваемой писцовой книги было предпринято сразу же после переписи населения в 1646 г. Причинами, заставившими приступить к общему описанию земель Казанского уезда, были, по-видимому, выявившиеся в процессе только что закончившейся к тому времени переписи 1646 г. случаи спора между землевладельцами о принадлежности сельскохозяйственных угодий и необходимость уточнения фиксации обложения каждой деревни и каждого владения. Как известно, решение возникавших спорных земельных и межевых вопросов нередко откладывалось, по терминологии XVII в., до "государевых больших писцов", т.е. до очередного валового описания земель. Между тем целью предпринятой в середине 40-х гг. переписи населения было не описание земель, как обычно до этого, а описание дворов и их жителей. Именно поэтому эта перепись не только не могла остановить земельные и межевые споры, но по-видимому, привела к расширению потока челобитий по этим вопросам.

Не исключено также, что писцы, направленные с целью регистрации населения, сообщали в московские приказы о назревшей потребности валовой переписи и межевания мель. Новое описание было оформлено в виде так называемых "полевых книг". Несмотря на то, что исследователям довольно часто встречались широко распространенные в XVII и XVIII вв. выписи из них, местонахождение источника оставалось неизвестным вплоть до наших дней. Этому способствовало и отсутствие его в напечатанных "Описях писцовых переписных, дозорных, платежных и межевых книг". Настойчивые поиски группы ученых Казанского университета увенчались успехом лишь в конце 70-х гг.: книга была обнаружена в фонде Поместного приказа в первом из четырех томов документов, хранящихся под номером 1128. Археографические наблюдения и палеографический анализ внешних при знаков позволяют утверждать, что данная писцовая книга является, если не самим подлинником, то одним из сохранившихся списков, современных оригиналу. 1)

Описание длилось почти десять лет - с лета 1647 г. по осень 1656 г. Такой непривычно длительный для Среднего Поволжья период работы писцов вызывает недоумение. Можно лишь предполагать о его причинах. По-видимому, работе правительственных агентов мешала напряженная социально-экономическая обстановка как в стране в целом, так и в регионе. В конце 40-х гг. в стране прокатилась волна городских восстаний. Правда, Среднее Поволжье не было ими охвачено, но они вспыхивали и непосредственно у его границ. Земский Собор 1648/49 г. и последовавшее за ним проведение в жизнь его решений и намеченных реформ также отвлекали, по-видимому, внимание правительства от проводимого описания. Не мог не мешать и невиданный разгул эпидемии чумы в начале 50-х гг., широко затронувший и местный край. Определенное влияние оказала, несомненно, и сложная внешнеполитическая ситуация в середине века, приведшая в 1654 г. К войне с Речью Посполитой. Дело в том, что отвлече-

1) См.: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Спб., 1869. Кн. 1.

ние служилых людей на службу заставляло откладывать разбор земельных споров, приводило к наслаиванию неразрешенных тяжб, вызывало новую волну челобитных и естественно, не могло не задерживать работу писцов.

Следует также учитывать, что описание проводилось комплексно, им была охвачена вся территория громадного Казанского уезда, в котором располагались не только дворцовые, поместно-вотчинные и церковно-монастырские владения, но и сохранялись ясачные угодия. Учет и межевание последних, наряду с объемом ясачных платежей, фиксировались в специальных книгах автономно от других категорий владений. Все это требовало изучения большого количества материалов предыдущих регистрации.

Описанием руководили писцы Семен Васильевич Волынский и Петр Матвеевич Коротнев, а также дьяк Михаил Патрекеев. Все они были крупными специалистами своего дела, тесно связаны с краем, хорошо знали его особенности.

Семен Васильевич Волынский участвовал в переписи на селения монастырских и митрополичьих вотчин в Казанском уезде еще в 1646 г. Он принадлежал к известному роду князя Дмитрия Михайловича Волынского-Боброка, выехавшего из Волыни в Россию во второй половине XIV в. В лице Волынских московские великие князья нашли преданных слуг как в военной, так и в административно-политической сферах. Известно, что опричником, совершившим во главе небольшого отряда разведывательную вылазку против войск крымского хана Девлет-Гирея, подошедшего к Москве в 1571 г., был Яков Волынский. 1) У истоков организации управления средневолжским краем после его завоевания стоял нижегородский дворецкий боярин Михаил Иванович Волынский, который в

1) См. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950. С. 39.

60-е гг. возглавил Приказ Казанскогодворца 1). В становлении и укреплении воеводской системы управления в Среднем Поволжье принимали деятельное участие многие Волынские в качестве воевод 2). Один из представителей этого рода - Федор Васильевич являлся судьей Поместного приказа в конце 20-х - начале 30-х гг. XVII в., в период интенсивного роста поместной системы в регионе 3). Некоторых Волынских с территорией,подведомственной Приказу Казанского дворца, связывали и владельческие интересы 4). Несмотря на объективные трудности в установлении родственных отношений вышеупомянутых Волынских, нельзя не отметить, что эта известная дворянская фамилия в социально-политической жизни Казанскогокрая играла далеко не последнюю роль.

Вторым руководителем описания был Петр Матвеевич Коротнев. К сожалению, имеющиеся в нашем распоряжении источники не дают возможности проследить его генеалогические данные, связи его со средневолжским дворянством, служебную карьеру как до, так и после описания 5).

1) См.: Садиков П.А. Указ. соч. С. 367, 406; Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв.Управление Казанским краем. Казань, 1982). С. 55; Кабанов А. Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов. Вып. З. Грамоты Коллегии Экономии по Арзамасскому, Балахнинскому и Нижегородскому уездам. Часть и (1498-1613 г.) // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород,1913.T. XIV.Отдел III. С. 18 / II паг./

2) См.: РГАДА. Ф. 28 1). ГКЭ, по Казани. Д. 19/6427. Л. 1-2;Д. 22/6430.Л. 1-3; Книги разрядные по официальным оных спискам. Спб., 1855. Т.

3) Стб. 379; ААЭ. Спб., 1836. Т. 3), № 209. С. 307-308; Ермолаев И.П. Государственное управление Средним Поволжьем во второй половине XVI-XVII вв.: Докт. дис. Казань, 1982). Т. 2).Приложение. Л. 37-38, 41.

4) См.: РГАДА. Ф. 281. ГКЭ, по Свияжску. Д. 8/31165; Д. 9/31166; Шумаков С.А. Сотницы, грамоты и записи. М., 1911. Вып. 6. С. 30,101.

5) См.: РГАДА. Ф. 281. ГКЭ, по Казани. Д. 19/6427. Л. 1-2; Д. 22/6430. Л. 1-3. Скудные данные о П.М. Коротневе см.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгаузаи И.А.Ефрона. Спб., 1895.Т. 16, п/т 31. С. 326.Весьма возможно, что дьяк Матвей Коротнев (Иванов Малого) являлся егоотцом. См.: Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV-XVI1 вв. М., 1975. С.263-264.

Имя же третьего руководящего члена бригады, описывавшей Казанский уезд, - дьяка Михаила Патрекеева, довольно часто встречается в документах, составленных в связи с производившейся переписью и его документацией:выдачей наказов, выписей, данных и т.д. Весьма возможно также, что этот дьяк Михаил Насонов Патрикеев, фигурирующий в известном справочнике С.Б. Веселовского,одно и то же лицо. В пользу этого предположения говорит и то обстоятельство, что Веселовский с весны 1647 г. теряет его из виду 1). Еще до включения в бригаду казанских писцов М. Патрекеев имел уже определенный опыт земельных переписей, так как в 1636-1637 гг. совместно с Л. Извольским участвовал в описании Московского уезда. С Казанским уездом были связаны имена и некоторых других Патрекеевых. В 1651-1653 гг. в Казани был дьяком Иван Патрикеев (впоследствии служил дьяком Приказа Казанского дворца), в1673-1676 гг. - Калина Патрикеев 3).

К описанию было привлечено значительное количество подьячих. Назвать конкретное их число из-за полного отсутствия документов архивов Приказа Казанского дворца и Приказной палаты в Казани не представляется возможным. В сохранившихся документах отразились имена далеко не всех подьячих: нам известны лишь двое - Федор Иванов и Яков Звягин 4).

В своей работе писцы сверялись с документальными материалами, удостоверяющими права владельцев на землю. Сре-

1) См.:Веселовский СБ. Указ. соч. С.401-402).

2) См.:Акты писцового дела (1644-1661 гг.) / Сост. СБ.Веселовский.М., 1977. С. 172,180,182, 190.

3) См.: Веселовский СБ. Указ.соч.С.400,401 Ермолаев И.П. Государственное управление Средним Поволжьем во второй половине XVI-XVII вв.: Докт. дис. Казань,1982). Т.2). Приложение. С. 40,42).

4) См.: РГАДА.Ф.1209. Кн. 955. Л.178-183 об., 358; Кн.1128 (в дальнейшем: ПК), лист без номера, следующий после листа 548; Ф.281, ГКЭ,по Казани. Д.86/6496.

ди них всевозможные грамоты,челобитные, расспросные речи, сказки и другие разновидности актового материала, а также различные писцовые книги предыдущих лет: 1569/70 г. Н. Пелепелицына, 1600/01 г. Н. Саламыкова, 1601/02 г. В. Зузина,1602/03 г. И. Болтина, 1620/21 г. Б. Пелепелицына,1639/40 г. И. Ананьина. Писцы были наделены очень большими полномочиями: могли как наделять поместьями, так и отбирать их в казну 1). К сожалению, мы не имеем наказа, данного писцам для организации описания Казанского уезда. Предполагая, что предложенные писцам принципы были в основном едины, думаем, чтоопределенные сведения можно почерпнуть из наказов писцам о переписи других уездов.

Учет площадей пашни в середине XVII в., в отличие от переписи начала столетия, произведен в десятинах. Подсчеты выполнены в основном правильно, скрупулезно, вместе с тем имеют место округления мелких частей дробей и отдельные неточности и ошибки, на которые мы указали в примечаниях к тексту. Эти ошибки, вероятно, были допущены во время переписывания,они легко поддаются исправлению и конечно, ни в коей мере не могут умалить достоверности описания. (Примечания к тексту опущены. Ред. сайта)

Писцовое описание охватило 564 поселения, расположенных по пяти административно-территориальным единицам -"дорогам"обширного Казанского уезда: Нагайской,Зюрейской, Галицкой, Алатской и Арской 3). Однако следует подчеркнуть, что часть земель осталась вне описания, точнее описания этих земельне сохранились, и нам пока не известны. В этом нас убеждает знакомство с актовым материалом и

1) СМ.: ПК. Л. 5, 29, 99, 183 об., 244-244об., 360.

2) См., например: Акты писцового дела (1644-1661 гг.) С.Б.Веселовский. М., 1977. С. 75-83.В ряде документов встречается указание о существовании, помимо пяти, приведенных в книге, еще двух дорог - Лаишевской и Чувашской. См., например:Шумаков С.А. Указ.соч. С.13-16; Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 годов. Казань,1978 (в дальнейшем: ПК Ивана Болтина).С. 58, 100, 166.

с известными писцовыми описаниями начала и последней трети XVII в. Например, во время переписи 1685-1687 гг. за Троице-Сергиевым монастырем по Зюрейской дороге зафиксированы земли в селах Пестрецы, Большие Клыки и Малые Клыки, деревне Самосырово, эти же владения фигурируют и в документах первой половиныXVII в. 2)., но отсутствуют в описании Волынского. Правда, допустимо предположение, что здесь могла сказаться та неопределенность границ между уездами, которая имела место в XVII в. Так, анализ писцовой книги Семена Волынского в сравнении с описанием 1602/03 г. Ивана Болтина дает конкретные примеры недостаточно еще оформленного административно-территориального внутриуездного деления. Ряд селений, ранее относившийся к Зюрейской дороге был записан Семеном Волынским по Нагайской 4). В то же время, если в начале века ряд селений был зафиксирован без четкого распределения между дорогами Алатской и Галицкой, то к середине века вопрос этот уже решился 5).

Описание1647-1656 гг. выявило масштабы хозяйственно-экономическогоосвоения региона. Уезд, для которого традиционно типичным видом поселений являлась деревня, расположенная близ воды, был покрыт сетью новых селений различного типа, нередко основанных на водоразделах. Удельный вес деревень среди сельских поселений оставался превалирующим - из 564 населенных пунктов их 393 (69,6 %).

Материалы книги Волынского показывают, что освоение земель Казанского уезда проводилось в двух направлениях: с

1 См: ПК Ивана Болтина. С. 39-204 и ПК. Л. 1-548; РГАДА. Ф.1209. Кн. 434. Л. 1-377.

2) См.: РГАДА. Ф. 1209. Кн. 434. Л. 18-19,41 об., 148-158 об.

3) По справедливому замечанию Я.Е. Водарского,"между уездами могла находиться территория незаселенная и неосвоенная и потому не входящая ни в один уезд". См.: ВодарскийЯ.Е. Население России в конце XVII - начале XVIII вв. М., 1977.С. 141.

4) См.: ПК. Л. 182 об.

5) См.: ПК Ивана Болтина. С. 160-204; ПК. Л. 321 а-331 об., 332-425 а.

одной стороны, основывались новые селения, с другой - осуществлялось оживление пустошей и укрупнение уже существующих поселений. По материалам описания 74 селения можно отнести к числу возникших за первую половину XVII в., т.е. после предыдущего учета, 207 населенных пунктов оказались затронутыми процессом укрупнения, из 58 сел и деревень уезда выделились "выставки". Обращает на себя внимание, что выделение выставок особенно было присуще ясачным деревням. При этом из одного материнского селения могло выделиться несколько дочерних. 1) Зачинателями починков и займищ являлись большей частью дворцовые крестьяне. Например, из 74 селений, возникших за период между 1603-1656 гг., 60 починков было основано дворцовыми, 7 - монастырскими и 7 - частновладельческими крестьянами.

Если процесс создания новых селений был в одинаковой мере характерен для всех дорог уезда, то укрупнение населенных пунктов особенно интенсивно шло по Нагайской дороге. Так, из 207 поселений, в той или иной мере подвергшихся этому процессу, 36,2 % располагалось именно по Нагайской, 23,1 % - по Зюрейской, 21,4 % - по Алатской, 13,3 % - по Арской и лишь 2,4 % - по Галицкой. Причинами этого, вероятно, следует считать, во-первых, то, что наиболее богатые (по качеству) и вместе с тем, наименее освоенные земли находились как раз в пределах Нагайской дороги, во-вторых, окраинное положение этой дороги делало ее в более раннее время наиболее уязвимой от набегов кочевников.

Писцовая книга отразила и теневую сторону процесса хозяйственного освоения, проявившуюся в запустении части старых жилых селений. 131 поселение (14,4 %) оказалось покинутым жителями. В 65 случаях регистрация населенных пунктов произведена без указания, какой именно вид поселения запустел, что дает основание относить их к пустошам так

1) См.: ПК. Л. 108 об., 109, 125-126, 142 об. - 143 об., 230, 233, 235 об., 237, 285-287, 335 об., 358-360 об., 434 об. -435.

называемой "старой пустоты", т.е. заброшенным жителями до предыдущего описания 1602/03 г. Из 66 пустошей, запустевших после переписи начала века, более 68 % являлось запустевшей деревней. Характерно, что при описании 31 пустоши, "что была деревня", указано вдобавок, что они являлись ясачными.

В исторической литературе под пустошами обычно понималось место, где ранее существовало селение, жители которого были насильственно выселены в процессе социально-экономической политики царского правительства или были вынуждены покинуть родной очаг под давлением растущего феодально-религиозного гнета. В связи с этим хотелось бы отметить, что пустошь Среднего Поволжья не следует отождествлять с пустошами, возникшими в конце XVI - первой половине XVII в. в центральных уездах государства, где они были вызваны чаще всего хозяйственно-экономическими, а не социально-политическими причинами. Следует также учитывать, что Среднее Поволжье в отличие от центральных районов страны в 70-80-е гг. XVI в. не испытало кризисного состояния хозяйственного разорения в той мере, в какой оно наблюдалось в центре страны, меньше чувствовались здесь и последствия польской и шведской интервенции начала XVII в. Анализируемая книга иногда называет причины, вызвавшие запустение деревень - это "война" 1), под которой подразумеваются, на наш взгляд, и военные столкновения с соседними кочевыми народами, и различные формы классового сопротивления.

Материал публикуемого документа позволяет заключить, что пустующие земли оставались без хозяев не надолго, они или отдавались в руки частных владельцев, или на оброк дворцовым и монастырским крестьянам, или передавались в казенное ведение. Все это свидетельствует как о преимущественно социально-политическом характере возникновения

1) См. там же. Л. 529-529 об.

пустошей, так и о высокой степени развития производительных сил и товарно-денежных отношений в уезде. Источник позволяет также утверждать, что к середине XVII в. в регионе существовали почти все известные в России виды сельских поселений. Писцы отметили также еще одну особенность административного устройства Казанского уезда - существование внутри него самого" внутренних" уездов - Лаишевского, Сарапульского и Тетюшского.

Трудно переоценить значение данного описания для характеристики форм феодальной собственности на землю в Казанском уезде, сложившихся в первой половине XVII в. Земельный фонд уезда делился на следующиекатегории: частновладельческие, церковно-монастырские, дворцовые, ясачные,посадские земли и владения служилых казаков и пашенных стрельцов.

Публикуемая книга дает наглядную картину развития вширь и вглубь частновладельческого землевладения, которое к середине XVII столетия достигло ведущего положения: более трети угодий находилось в руках частных лиц. Распределялись частновладельческие земли по дорогам уезда довольно неравномерно: 36,3 % - частных владений зарегистрировано по Нагайской, 34,6 % - по Зюрейской,14,5 % - по Алатской, 12,9 % -по Арской, 2,2 % - по Галицкой. Другими словами, наибольший процент частновладельческих земель приходился на южные и юго-восточные области уезда, ранее слабо освоенные или совсем не освоенные земледельческим населением.

Среди частновладельческого землевладения основной являлась поместная форма собственности. Удельный вес ее в общем объеме частных угодий достигал 97,4 %, доля же вотчинного землевладения была незначительной - всего 2,6 %. Следует отметить, что родовые старинные вотчины были записаны лишь за тремя князьями, служилыми мурзами, являющимися потомками феодалов эпохи Казанского ханства.

Характерно также, что все вотчинники, за исключением отца и сына Львовых, имели также и поместные"жеребьи" 1), т.е. подавляющее большинство вотчинников было служилыми людьми, получившими свои поместные земли в вотчину ввиде пожалования или приобретшими их в виде покупки.

Служилое сословие уезда не было однородным ни в социальном, ни в этническом отношении. В описанных селениях зафиксировано 889 поместных владений, из них 44 % принадлежало русским помещикам и 56 % - нерусским служилым людям.

Обращает на себя внимание, что феодальная земельная собственность русских помещиков получила к середине XVII в. дальнейшее распространение.Вместе с тем нельзя не отметить, что большинство испомещенных в крае русских служилых людей занимало различные государственныедолжности - были воеводами, толмачами, подьячими, головами стрелецких приказов, стрелецкими сотниками, детьми боярскими на годовой службе -"годовалыциками" 3) и чаще всего получали поместья лишь на период своей приказной службы. Но в то же время есть основания предполагать,что в первую половину XVII в. начали складываться и местные дворянские роды-фамилии. Часть феодалов являлась выходцами из дворянских родов соседних областей. Так, Михаил Аристов и Иван Нагирин были переведены на службу из Муромского уезда и наделены, кроме "верховой половины", и" низовым" поместь-

1) Учитывая традиции местного края, наименование ясачных наделов - жеребий - официально переносилось и на поместные оклады.

2) См.: Мустафина Д.А. Феодальное землевладение и социальные категории населения в Казанском уезде во второй половине XVII в. Автореф. канд. дис. Казань, 1986. СП.

3) См.: Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1923.Т.3 1). № 64-66; Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Саранск, 1940. T. I. Ч. 2 №11. С. 40-41; НА РТ. Ф. 10.Оп.5. Д.1178. Л. 451-456; НБЛ, ОРРК. Ед.хр. 588, 596, 1295/9, 2730, 3160, 3176.

ем в Казанском уезде 1). Имели поместья в крае и некоторые потомки сосланных в XVI в. опальных помещиков 2).

Описание середины века свидетельствует также, что правительство продолжало политику, направленную на создание социальной опоры в лице служилых татар и служилых новокрещен из нерусского населения Среднего Поволжья. Если писцоваякнига Ивана Болтина зафиксировала в 114 деревнях 230 служилых татар 3), то в писцовой книге Волынского учтены владения около 500 нерусских служилых людей (т.е. в два с лишним раза больше, чем в начале века), представленных мурзами, татарами, новокрещенами и иноземцами 4).

Среди служилых мурз продолжали существовать потомки старой феодальной знати, которые постепенно теряли свои княжеские титулы. На родовитость и знатное происхождение многих мурз указывает встречающийся перед отчеством или перед фамилией термин"князь". По месту же его употребления можно судить о времени прекращения его употребления.

Подавляющую часть - 63,2 % - нерусских служилых продолжали составлять служилые татары, но стремление царского правительства к распространению христианства расширило и укрепило ряды особой социальной группы - служилых новокрещен. К середине XVII в. эта категория была уже довольно значительной (29,6 %). Необходимость же заселения понизовых городов на укрепленных линиях и земледельче-

1) См.: НБЛ, ОРРК. Ед. хр. 602). Л. 1).

2) См.: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М, 1828. Ч. 4. №38. С.142-143; ПСЗ. Т. и.№365. С. 602-603.

3) См.: Ермолаев И. П. Писцовая книга Ивана Болтина как исторический источник // Писцовая книга Казанского уезда 1602-1603 годов. Казань, 1978. С. 14-21.

4) Как правило, всех служилых людей нерусского происхождения называли "служилыми татарами". В публикуемой книге встречается исключение из этого правила: один из служилых называется "служилым черемисиным". См.: ПК. Л. 313.

ской обработки просторов "дикогополя" привела к появлению в Казанском уезде особой прослойки - служилых иноземцев, правда, численность их была еще незначительной: в писцовой книге приведено всего три случая испомещения иноземцев.

Основная масса служилого нерусского сословия являлась служилыми людьми "приисканными на подбор", т.е. приборными людьми, вышедшими из среды ясачного населения и получившими свои же ясачные жеребьи в поместное владение. Организационно служилые "поприбору" входили в состав господствующего сословия и обладали рядом привилегий, сводившихся в основном к освобождению от уплаты ясака. Однако по экономическому положению они занимали промежуточное положение между служилыми людьми более высоких категорий и ясачными людьми.

Принципы испомещения служилых людей в ясачных селениях продолжали оставаться различными: поместные земли могли быть сосредоточены в одном месте и отмежеваны от ясачных владений, могли располагаться между ясачными владениями"через полосу" и иметь межи, и наконец, могли и не разграничиваться между собой. Обращает на себя внимание, что основная часть служилых новокрещен располагалась в деревнях с однородным социальным составом населения: 72,5 % служилых новокрещен жили в селениях, где были испомещены одни лишь служилые новокрещены. Владения мурз отличались большой рассредоточенностью между различными селениями и имели ярко выраженнуютенденцию к сокращению. Например, Богдан Яушев имел земли в одиннадцати деревнях, Яштерек Яушев - в восьми, Кадырмамет - в шести и т.д. Деревни же со смешанным составом (мурзы, новокрещены, ясачные) встречаются крайне редко.

1) См. там же. Л. 175, 205-205 об., 434об.

2) См.там же. Л. 46, 307 об.-308,312об., 342-342 об., 343 об., 345, 346-347 об., 352 об., 358, 361 об.

Следует также заметить, что чересполосное владение землями особенно широко практиковалось по Зюрейской дороге, повидимому, причины такого явления следует искать в недавнем испомещении по ней служилых, подавляющее большинство которых было новокрещенами.

Размеры поместных жеребьев свидетельствуют о глубоком социальном различии и имущественной дифференциации средислужилых людей уезда. В целом землей лучше были обеспечены русские помещики: минимальные участки составляли у них 4,5 дес, а у служилых новокрещен 3,5 дес, у служилых татар этот минимум составлял всего 2 дес, участками менее 20 дес. у русских служилых владело около 27 %, у служилых татар - 57,6 %, у новокрещен - 53,1 %, наиболее крупные поместья (свыше 100 дес.) имели 6,5 % русских помещиков, 3,2 % служилых татар, 3,4 % служилых новокрещен.Другими словами, в середине XVII в., как и ранее, русские дворяне были материально обеспечены гораздо лучше, чем служилые нерусские люди, а из последних лучше были наделены землями служилые новокрещены.

Таким образом, основная цельсоциально-экономической политики царского правительства была достигнута. Ведущее положение в частновладельческом землевладении занимала поместная система собственности, в которой доля русского феодального землевладения была весьма существенной и весомой, благодаря лучшему материальному обеспечению. Ведущая форма феодальной идеологии - православие - достаточно укрепило свои позиции, проникнув и в средунерусского населения. Все это привело к сложению прочной социальной опоры царского правительства в крае.

Миссию привлечения в лоноправославной церкви возможно большего количества населения региона выполняли, как известно, монастыри и церковные организации. Поскольку необходимую, действенную и результативную поддержку царскому правительству могла оказывать лишь экономически сильная церковь, постольку правительство производило большие государственные пожалования церковным феодалам в Казанском крае. По материалам писцовой книги в руках церковных и монастырских организаций находились 16-17 % от общего объема земли, учтенной писцами в середине XVII в.

Волынский зарегистрировал владения десяти монастырей, митрополичьей кафедры и четырех церковных организаций. Кроме того, в Казанском уезде имели земельные пожалования два монастыря,располагающиеся вне пределов региона: Троице-Сергиев и Московский Спасский.

Земли шести монастырей (Свияжского Богородицкого, Троице-Сергиева, Преображенского Пыскорского, Вознесенского, Рождественского Илебахтинского, Троицкого Елабужского) приходились на Зюрейскуюдорогу 1). По Нагайской дороге писцы зафиксировали владения двух монастырей - Казанского Спасо-Преображенского и Московского Спасского. По Алатской дороге находились часть вотчин Казанского Федоровского, земли Казанского Богородицкого девичьего и недавно основанного Кукарского Покровского монастырей. В пределах Арской дороги учтены владения Казанского Зилантова, Казанского Федоровского и Вятского Успенского монастырей 4). По Галицкой дороге располагались владения Казанского Зилантова монастыря 5). Всего в руках монастырей было сосредоточено из числа описанной земли 11,1 % пашни, 0,9 % сенных покосов, 1,5 % лесов. Во владении церквей и церковных организаций находилось 0,2 % пашенной земли, 0,5 % лугов и 0,05 % лесов. Следует заметить, что церковных уго-

1) См. там же. Л. 237 об.-238 об., 272-273об., 275-276 об., 281-282 об., 313 об.-314, 318 об. - 320 об., 432 об.- 434 об.

2) См.там же. Л. 10-12, 38 об., 42 об.-44 об., 108-112 об.,142 об.-143 об., 147-149, 176-176 об., 208-209, 333, 524 об.-530.

3) См.там же. Л. 365-366 об., 424 об.-425 об.

4) См.там же. Л. 435 об.-437 об., 455-455 об., 495 об.

5, См. там же. Л. 322.

дий больше было по тем дорогам (Нагайской и Зюрейской), где наиболее развито было монастырское землевладение.

Анализ писцовой книги показывает, что одним из самых настойчивых, решительных и предприимчивых феодалов являлся Дом митрополита. Всего за митрополичьей кафедрой зафиксирован 41 % от общего объема земель, находящихся во владении всех церковно-монастырских организаций середины XVI и в.1).

Более четверти всех земель уезда (28-39 %) принадлежало дворцовому ведомству. Несмотря на непрекращавшуюся в течение всего XVII в. раздачу земель, этот фонд продолжал оставаться весьма значительным и в определенной степени пополнялся за счет так называемых"отписок на государя", припускав пашню "бесхозных" пустующих земель, а также включения в фонд казенных угодий просторов "дикого поля". 31,3 % дворцовых владений располагалось по Арской, 30,1% - по Нагайской, 24,4 % - по Зюрейской, 14,2 % - по Алатской дорогам. По Галицкой дороге дворцовые земли не зарегистрированы. Писцовая книга включает в себя описание 248 жилых и 19 пустых селений, принадлежавших дворцу. Обращает на себя внимание, что для дворцовых деревень Казанского уезда было характерно гнездовое компактное расположение 2). Следует подчеркнуть, что материал писцовой книги именно в отношении дворцовых крестьян позволяет говорить о значительной колонизационной деятельности населения и об экономической самостоятельности крестьянина, способного

1) См.: Иванов Ю. Н. Рост церковного землевладения в Казанской епархии во второй половине XVI - первой четверти XVII в. // Проблемы исторической географии России.Вып.

2). Формирование государственной территории России. М, 1982). С. 107-119. Мустафина Д.А. Социальное положение крестьян Казанского уезда во второй половине XVII века // Исследования по истории крестьянства Татарии дооктябрьского периода. Казань,1984. С. 36-37. См. также: ПК. Л. 476 об.-478 об., 479-489 об.и др.

вести хозяйство на дополнительных вненадельных землях за пределами деревни.

Большой интерес представляет материал книги и для суждения о величине наделов дворцовых крестьян. Из 317 человек,наделы которых персонально описаны (все - по Нагайской дороге), 117 крестьян (36,9 %) имеют от 2,1 до 3 дес.земли, 66 крестьян (20,8 %) - от 3),1 до 4,5 дес, 47 крестьян (14,8 %) - от 1 до 1,5 дес, 51 человек (16%) - от 1,6 до 2 дес, один человек - около 6,5 дес и два человека - 7-8 дес.1)

Перепись 1647-1656 гг. не содержит описания собственно ясачных земель, но в ней все же встречаются ясачные селения. Дело в том, что переписывая земли того или иного владельца, писец указывал, что владения эти находились в ясачной деревне. Помимо того, Волынский упомянул о 37 деревнях с исключительно ясачным населением, земли которых граничили с угодиями неясачных селений. К сожалению, неполнота данных этого документа, отсутствие ясачных книг не дают возможности проследить количественную эволюцию ясачного землепользования, распределение ясачных владений между дорогами, определить соотношение между различными угодиями.

Примерно такой жеявляется ситуация и с землями посада, служилых казаков и пашенных стрельцов. Волынский затрагивает этот сюжет лишь в связи с описанием города Лаишева. Между тем из актового материала и писцовых описаний предыдущих лет известно о существовании посадских земель по крайней мере в пяти пунктах уезда. Известно также, что подавляющее большинство служилых казаков и пашенных стрельцов проживало вдоль восточных и юго-восточных границ уезда, т.е. там, где шло строительство засечных черт - укрепленных линий оборонительного характера. А Лаишево, конечно, к таковым не относилось.

1) См. там же. Л. 115-119, 119об.-124, 177-181,480-480 об.

Безусловно, документ, являющийся результатом деятельности официальных учреждений и в конечном итоге направленный на организацию защиты господствующих слоев населения, а именно таковой является и данная писцовая книга, не может претендовать на всестороннее и глубокое отражение процессов, протекающих в обществе. Однако в нем многие стороны исторического развития нашли свое косвенное отражение. Так, например, документ дает возможность для косвенного суждения о проявлении социальных конфликтов.Действительно, степень обострения противоречий, имеющих классовый характер,особенно ярко прослеживается по разворачивающейся борьбе за землю.Встречающиеся в книге примечанияо передаче отдельных земель по судному делу тому или иному владельцу - свидетельствуют о том, что борьба за них имела длительную историю и часто усиливалась в период самого описания 1).

Таким образом, писцовая книга С.Волынского является поистине уникальным источником для изучения хозяйственно-экономической структуры землепользования в Среднем Поволжье. Она позволяет не только определить удельный вес различных форм феодальной собственности на землю, их соотношение между собой, но и показывает имущественную неоднородность господствующих слоев,дает возможность выявить социальный состав населения, типы и виды населенных пунктов, особенности административного устройства региона.

Сохранившийся текст особенно ценен тем, что, во-первых, позволяет увидеть социально-экономический разрез Казанского уезда в момент сложения основ всероссийского рынка и издания общероссийского свода законов - Соборного уложения 1649 г., во-вторых, территориально охватывая те же районы, что и писцовая книга 1602/03г., позволяет проследить динамику развития служилого землевладения в Казанском уезде, уловить тенденции процессов и увидеть их реализацию.

Составители надеятся,что публикация текста писцовой книги Семена Волынского и Петра Коротнева поможет исследователям глубоко и всесторонне проникнуть внутрь понимания социально-экономического развития Среднего Поволжья в XVII в.

Публикация сопровождается научно-справочным аппаратом: именным и географическими указателями.

Над подготовкой текста писцовой книги к изданию работали Д.А. Мустафина и И.П. Ермолаев; комментарии, примечания и указатели к тексту составлены Д.А. Мустафиной. Большое влияние на подготовительную археографическую обработку памятника оказали рабочие совещания, проведенные Институтом истории СССР и Ленинградским отделением Института истории СССР АН СССР /в январе 1987 г. в Ленинграде/, Археографической лабораторией и кафедрой истории СССР до советского периода Казанского университета /в мае1989 г. в Казани/ и Центром по изучению и публикации источников Института Российской истории РАН /в марте 2000 г. в Москве/. Составители выражают искреннюю благодарность коллегам, принявшим участие в обсуждениях принципов издания книги.

Д. А. Мустафина, И. П. Ермолаев

1) Так, например, свои интересы в борьбе со служилыми татарами отстояли крестьяне дворцового села Чепчуги, спорили о гарях ясачные люди помещики деревни Ащерма, посадское население города Алаты и ясачные крестьяне деревни Средние Алаты и т.д. См.: ПК. Л. 451,452,460 об.

(л.1)

Дата добавления: 2015-08-21