К вам обратилась группа ребят, предложившая вступить в их организацию «Юные защитники справедливости». Как вы будете реагировать на это предложение? Объясните ваши действия.

Поскольку вопрос описывает не общий случай, а с Вашим непосредственным участием, то и будем исходить из того, что Вам предложили вступить в никому не известную организацию.

В данном случае обычно следует отказ — вступают в организацию, которая известна с привлекательной стороны и хорошо себя зарекомендовала. Вступать в организацию, которая ничего не делает, поэтому не известна, а пытается наращивать численность за счет привлечения новых людей в свои ряды, не только бессмысленно, но и опасно — их будущие действия могут быть никак не связаны с названием, а иметь криминальный или политический уклон.

Если же Вы по каким-то причинам хотите участвовать в деятельности этой организации, следует выяснить:

Форму организации. Судя по названию, данная организация не является коммерческой. Также не является государственной, спортивной, религиозной. Скорее всего, она является общественным объединением.

Деятельность общественных объединений регулируется Федеральным законом «Об общественных объединениях»: «Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица — общественные объединения.

Членами и участниками молодежных общественных объединений могут быть граждане, достигшие 14 лет.

Членами и участниками детских общественных объединений могут быть граждане, достигшие 8 лет.

Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах — общедоступной.»

Цели данной организации, методы деятельности. Законом запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

(Включение в учредительные и программные документы общественных объединений положений о защите идей социальной справедливости не может рассматриваться как разжигание социальной розни.)

Русский философ И.А. Ильин считал, что необходимо «научить народ самостоятельно думать о государственной жизни, понимать ее задачи и самостоятельно действовать во имя ее целей». Нужно ли это делать в наше время? Если такую задачу не решать, то каковы будут последствия этого? Объясните ваш ответ.

Задача, сформулированная Ильиным (1883–1954) актуальна для всех времен. В наше время это особенно важно и является необходимым условием построения гражданского общества. Если в условиях монархии или при советской власти в СССР народу была уготована роль послушного исполнителя распоряжений руководства, то в демократическом государстве от каждого человека требуется понимание задач государственной жизни и активная жизненная позиция. Последствия недостаточного внимания к этому мы видим вокруг себя. Обострение противоречий в обществе может привести к социальному взрыву. Можно остановиться на следующих моментах:

Люди не понимают причин и последствий происходящих событий. В результате, таких людей легко склонить к любой точке зрения, заставить действовать в своих интересах.

В 90-е годы реально возникала опасность распада России как единого государства. О том, что Запад предпримет такую попытку, Ильин предупреждал задолго до крушения коммунистического режима.

Более конкретный пример — нападения собак на людей в крупных городах. Обеспечение безопасности граждан является важнейшей задачей администрации, и совершенно неприемлемы попустительство как по отношению к бродячим собакам, так и к безответственным владельцам собак агрессивных пород.

Люди не связывают свои действия с интересами страны.

Тут и манипулирование голосами избирателей (подкуп, голосование «по указке»); распродажа национальных богатств, обкрадывание сограждан ради личного обогащения; равнодушное принятие вредных для страны решений (например, введение ЕГЭ и ГИА в школах страны); коррупция.

На территории, примыкающей к заповеднику, региональные власти решили строить нефтеперерабатывающий завод. Население региона разделилось на два лагеря: защитников природы, выступающих против этого строительства, и сторонников открытия нового предприятия, позволяющего решить серьезную для данной территории проблему безработицы. Вы оказались в группе местных жителей, в которой спорили сторонники той и другой позиции. Какую из этих позиций вы готовы поддержать? Какие аргументы вы приведете?

Возможные аргументы против строительства:

На любом производстве неизбежно бывают аварии, утечки вредных веществ. Это будет отрицательно влиять на заповедник, если строить завод в непосредственной близости от заповедника. Возможны разливы нефтепродуктов и гибель всего живого на залитой территории.

Нефтеперерабатывающий завод в процессе работы выделяет в атмосферу большое количество вредных веществ, которые вызывают гибель деревьев, другой растительности, животных.

(Например, хвойные деревья около Тобольского химкомбината, который автору довелось посетить в 1995 году, имели бледную окраску с синеватым оттенком)

Шум от производства будет пугать животных. Транспортные пути, необходимые предприятию, перережут естественные пути миграции животных.

Можно найти более подходящее место для строительства

Проблему безработицы можно решать, развивая туристический бизнес, создавая рядом с заповедником национальный парк и т.п.

Главной целью строительства является обогащение нескольких предпринимателей за счет природного достояния всего населения региона.

В стране уже имеется печальный опыт строительства промышленных объектов, разрушающих уникальные природные экосистемы. Этот опыт показывает, что на сегодняшний день наука и промышленность, проведение экологической экспертизы в том числе, не способны обеспечивать безопасность производства для окружающей среды. Примеры: строительство целлюлозно-бумажного комбината на Байкале (загрязнение воды уникальной экосистемы), водохранилищ на Волге (повлекло прекращение промысла осетровых) и др.

Возможные аргументы за строительство:

Для того, чтобы вкладывать средства в охрану природы, в том числе на содержание заповедника, необходимо развивать производство, чтобы поступали налоговые отчисления.

По-видимому, в регионе ощущается нехватка нефтепродуктов, эта проблема будет решена.

Возможно, в регионе много безработных именно данного профиля, и необходимо именно нефтеперерабатывающее производство для их трудоустройства.

В деле охраны природы первостепенную важность имеет сознательное отношение населения, его высокая культура. В условиях безработицы и безнадежности на перспективу, часто заметно снижается моральный уровень людей, возникает апатия, чувство безысходности. В этих условиях невозможно требовать от людей бережного отношения к природе. Нередки случаи бессмысленного варварства: свалки мусора в лесу, браконьерские рубки, небрежное обращение с огнем и лесные пожары, злостное браконьерство в отношении животных.

Возможно, это единственное место, удаленное от населенных пунктов. В противном случае придется подвергать опасности здоровье людей.

Дата добавления: 2015-08-21