II. 1252 год

В 1252 году Александр Невский отправился в Орду. После этого Батый направил на владимирского князя Андрея Ярославича рать под командованием Неврюя; Андрей бежал из Владимира сначала в Переяславль, где княжил его союзник, младший брат Александра и Андрея Ярослав Яро-славич. Татары, подошедшие к Переяславлю, убили жену Ярослава, захватили в плен его детей «и людии бещисла»; Андрею и Ярославу удалось бежать. После ухода Неврюя Александр прибыл из Орды и сел во Владимире.30

В историографии получила распространение следующая трактовка этих событий: Александр поехал в Орду по своей инициативе с жалобой на брата; поход Неврюя был следствием этой жалобы/" При этом авторы, положительно относящиеся к Александру, стараются говорить о случившимся сдержанно, не акцентировать внимание на этих фактах. Английский исследователь Дж. Феннелл интерпретировал события 1252 г. без подобной скованности: «Александр предал своих братьев.32 Действительно, раз поход Неврюя был вызван жалобой Александра, то никуда не деться (если, конечно, стремиться к объективности) от признания, что именно Александр повинен в разорении земли и гибели людей, в т. ч. своей невестки; при этом никакие ссылки на высшие политические соображения не могут служить серьезным оправданием. Если приведенная трактовка событий 1252 г. верна, Александр предстает беспринципным человеком, готовым на все ради увеличения своей власти. Но соответствует ли она действительности?

Жалоба Александра на брата не упоминается ни в одном средневековом источнике. Сообщение о ней имеется только в «Истории Российской» В. Н. Татищева, именно оттуда оно перешло в труды позднейших исследователей. Согласно Татищеву, «жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна».33 В данном случае неправомерно некритическое суждение, что Татищев цитирует, «по-видимому, ранний источник, не попавший в летописи».34 Использование в «Истории Российской» не дошедших до нас источников вероятно, но относится к другим периодам (в первую очередь XII веку). В то же время в труде Татищева имеется множество добавлений, являющих собой исследовательские реконструкции, попытки восстановить то, о чем источник «не договорил»: в отличие от позднейшей историографии, где текст источника отделен от суждений исследователя, в тексте «Истории Российской» они не разграничены, что часто порождает иллюзию упоминания неизвестных фактов там, где имеет место догадка (часто правдоподобная) ученого. Таков и рассматриваемый случай.35 Статья 1252 г. у Татищева в целом дословно повторяет один из имевшихся у него источников — Никоновскую летопись.36 Исключением является приведенное выше место. Оно представляет собой вполне логичную реконструкцию: раз поход Неврюя состоялся после приезда Александра в Орду, а после похода Александр занял стол, принадлежавший Андрею, значит, поход был вызван жалобой Александра на брата; аналогии такого рода ходу событий обнаруживаются в деятельности князей Северо-Восточной Руси более позднего времени.37 Таким образом, речь идет не о сообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятой последующей историографией, и вопрос в том, дают ли источники основания для такой интерпретации событий.

Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вел независимую от Батыя политику: в 1250 году он вступил в союз с Даниилом Галицким, женившись на его дочери,38 а Даниил в то время не признавал власти Орды. Однако в своих действиях Андрей опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме,39 от враждебной Батыю великой ханши Огуль-Гамиш (вдовы Гуюка).40 Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумскии престол своего ставленника Менгу41 и на следующий год он организует одновременно два похода — Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича." Таким образом, поход Неврюя явно был запланированной акцией хана в рамках действий против не подчиняющихся ему князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но если считать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?

В Лаврентьевской летописи (древнейшей из содержащих рассказ о событиях 1252 г.) факты излагаются в следующей последовательности: сначала говорится, что «Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татары и отпусти-ша и с честью великою, давше ему стареишиньство во всей братьи его», затем рассказывается о татарском походе против Андрея, после чего повествуется о приезде Александра из Орды во Владимир.43 Поскольку Александр приехал на Русь несомненно после «Неврюевой рати», слова, что «отпустиша и с честью и т. д.» следует отнести к тому же времени. Прежде чем рассказать о татарском походе, летописец говорит, что «здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служить».44 Речь идет явно о решении, принятом не в момент нападения Неврюя (тогда вопрос стоял не «служить или бежать», а «сражаться или бежать»), а ранее.45 Скорее всего, «дума» Андрея с боярами имела место после получения владимирским князем требования приехать в Орду. Батый, покончив с внутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и вызвал к себе и Александра, и Андрея. Александр подчинился требованию хана, Андрей же, посоветовшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвленной великой ханши). После этого Батый принял решение направить на Андрея, также как и на другого, не подчиняющегося ему князя — Даниила Галицкого — военную экспедицию, а Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение. Следует обратить внимание, что поход Неврюя был гораздо более «локальным» предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIII в. и в 1293 г. («Дюденева рать») — были разорены только окрестности Переяславля и, возможно, Владимира.46 Не исключено, что такая «ограниченность» стала следствием дипломатических усилий Александра.

Таким образом, при обращении к таким традиционно «неудобным», не вписывающимся в представление об Александре Невском как выдающемся деятеле своей эпохи, защитнике Руси и православия, эпизодам его биографии, как контакты с Римом и роль в событиях 1252 г., нет нужды «бояться» фактов (разумеется, если это реальные факты, как ответ Александра на буллу Иннокентия IV от 22 января 1248 г., а не мифы, как жалоба Александра на Андрея хану). Анализ всей их совокупности не дает оснований обвинять Александра в недостаточной верности православию или в предательстве своих братьев. В данных эпизодах Александр предстает тем же, кем он был всегда — расчетливым, но не беспринципным политиком.

1 Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из ино

странных архивов и библиотек А. И. Тургеневым. Т. I. СПб., 1841, №78;

Матузова В. И., ПашутоВ. Т. Послание папы Иннокентия IV

князю Александру Невскому // Studia historica in honorem Hans Kruns

Tallinn, 1971. С 136—138.

2 Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашест

вия: послания Папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Нев

скому // Символ. Париж. 1988. № 20. С. 112—113.

3 Вегунов Ю. К. Намятиик русской литературы XttI века «йлойб о погибели Русской земли». М.—Л., 1965. С. 193.

4 Taube M. von. Russische und litauische Fiirsten an der Duna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbticher fur Kultur und Geschichte der slaven. Breslau, 1935. Bd. 11. H. 3—4. S. 406; Ammanu A. M. KJrchenpolitische Wandlungen im Ost-baltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936.;'S. 271—272

5 G о e t z e P. von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Liv-land und Estland. St. Pbg. 1854. S. 25.,

6 T a u b e M. von. Op. cit. S. 406; Ammanu A. M. Op. cit. S. 272—274.

7 Христианское имя Товтивила известно — Теофил.

8 Заметим, что и сведения о княжении Товтивила в Полоцке отно

сятся К более позднему времени; предположение, что уже в 1248 г. он

княжил там, маловероятно, т. к. в конце 40-х гг. Товтивил вел борьбу

с Миндовгом за свои родовые владения в Жемайтии. (См.: Полное со

брание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. Стб. 815—820).

9 Титул «dux Susdaliensis» явно ориентирован на русское обобщен

ное именование князей Северо-Восточной Руси «суздальскими» (ПСРЛ.

Т. 2. Стб. 741, 777, 808).

10 Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta.

Romae, 1953. Vol. 1 № 598.

11 Пашуто В! Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

С. 378.

12 Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою

точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и пси

хологических предпосылок» вступать в. унию с Римом (Ammann A. M

Op. cit. S. 272).

13 Акты исторические... Т. 1. № 62, 67—69, 74.

14 Это видно из его посланий архиепискому Прусскому. (Там же.

№ 70, 71).

15 Примечательно, что ведя переговоры с Римом, Даниил в то же

время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в ки

евские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась пат

риархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.:

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между середи

ной 1246 и серединой 1247 г. (См.: Горский А. А. Между Римом и

Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы оте

чественной истории. М., 1993. С. 11).

16 Акты исторические... Т. 1. № 67, 69.

17 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826—827.

18 См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 7—9.

is Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Акты исторические... Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136—137.

20 ПСРЛ. Т. 1. М„ 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Firenze, 1929.

Vol. I. P. 121—122; Путешествия... С. 77—78.

21 Акты исторические... Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто

В. Т. Указ. соч. С. 136—138.

22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду — последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 Г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и кнйзь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие (Паш у то В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95—98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю. К- Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 207), ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.

23 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.

24Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 244—245; М—Л., 1941. Т. 2. С. 66.

25 См.: S pule г В. Die Mongolen in Iran. Leipzig, 1939. С. 43.

26 Рошко Г. Указ. соч. С. 112.

27 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.

М.—Л., 1950. С. 80; Б е р е ж к о в Н. Г. Хронология русского летописа

ния. М., 1963. С. 113.

28 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

29 См.: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной

агрессии на берегах Балтики в XII—XIII вв. Л., 1978. С. 197—206. Су

ществует, впрочем, мнение, что поход Биргера следует датировать более

ранним временем. (См.: там же. С. 197—199; Линд Д. Г. Некоторые

соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский

и его эпоха. СПб., 1995. С. 51—52).

30 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; Т. 5. СПб., 1851. С. 186—187; Бегунов

Ю. К. Указ соч. С. 192.

31 Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. 2. С. 152, 324; Экземп

лярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский

период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 26—27, 34—35; Карга-

лов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М.,

1967. С. 145—146; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200—

1304. М., 1989. С. 147—149; Джаксон Т. Н. Александр Невский и

Хакон Старый: обмен посольствами // Князь Александр Невский и его

эпоха. СПб., 1995. С. 137.

32 Феннел Дж. Указ. соч. С. 149.

33 Татищев В. Н. История Российская. М.—Л., 1965. Т. 5. С. 40.

34 Феннел Дж. Указ. соч. С. 148.

35 Следует отметить, что еще Н. М. Карамзин верно расценил со

общение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Тати

щева, Александр донес Хану, что менший его брат Андрей, присвоив се

бе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани

и проч.» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,

1992. Т. 4. С. 201. Прим. 88).

36 Ср.: ПСРЛ. М., 1965. Т. 10. С. 138—139; Татищев В. Н. Указ.

соч. Т. 5. С. 40—41.

37 Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жа

лобой на соперника, он затем сам участвовал в татарском походе.

38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

39 Там же.

40 П а ш у т о В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,

1950. С. 271.

41 Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 245; Т. 2. С. 15—16;

Путешествия... С. 135.

42 Даниилу удалось тогда отразить нападение (См.: П а ш у т о В. Т.

Очерки... С. 227, 272, 282); кстати именно приближение Куремсы за

ставило галицкого князя восстановить контакты с Иннокентием IV.4

43 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

44 Там же.

45 Дж. Феннел считал, что цитированная фраза является позднейшей

и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Ferine 11 J. L. I.

Andrej Jaroslavic and the Struggle for Rower in 1252: An Investigation

of the Sources // Russia mediaevalis. Munchen, 1973. Т., I. P 53). Ho

оснований для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется

примечательная особенность — упоминание «цесарей» во множественном

числе. До середины 60-х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято

называть только верховных правителей Монгольской империи — великих

ханов (См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.—Л., 1940. С. 30).

Скорее всего, в данном случае под «цесарями» имеются в виду великий

хан Менгу и Батый. Последний, являясь старейшим в роде Чингизидов,

на курилтае 1251 г. отказался сам взойти на престол и возвел на него

Менгу (см. прим. 41); именно этот факт мог заставить летописца рас

сматривать Батыя как равного монгольскому императору. Но такое зна

ние внутримонгольских политических реалий возможно только у автора-

современника.

46 См.: Кучки н В. А. Формирование государственной территории

Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 106—107.

Дата добавления: 2015-08-21