Исполнительного документа

1. Общие положения

Одной из основных задач ФССП России является принудительное исполнение требований исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентирован Законом об исполнительном производстве. Статья 1 этого Закона определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется посредством применения мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, примерный перечень которых приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

2. Соотношение понятий "исполнительные действия"

и "меры принудительного исполнения"

Использование в законодательстве различных терминов "исполнительные действия", "меры принудительного исполнения" требует разъяснения их соотношения.

Анализ перечня исполнительных действий, определения мер принудительного исполнения и их перечня позволяет сделать вывод о том, что исполнительные действия являются более широким понятием, чем меры принудительного исполнения, т.е. меры принудительного исполнения являются разновидностью исполнительных действий <1>. Ранее, по Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" можно было сделать прямо противоположный вывод <2>.

--------------------------------

<1> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 225.

<2> См. подробнее: Аксенов И. К определенности "исполнительных действий" // ЭЖ-Юрист. 2004. N 47.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются исполнительными действиями. Причем их перечень согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом. Здесь действует правило, ограничивающее свободу усмотрения судебного пристава-исполнителя как государственного гражданского служащего, - "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом". По этим причинам судебному приставу-исполнителю при совершении какого-либо действия необходимо строго соотносить свои действия с конкретной нормой права, предусматривающей или допускающей его совершение.

Так, например, постановление судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) к 18:00 часам доставлять кассовую книгу и денежные средства из кассы учреждения в отдел судебных приставов, было признано незаконным. Принимая решение, суд указал, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать способы и меры принудительного исполнения. Однако избранные меры должны соответствовать закону и обеспечивать исполнение исполнительного документа. Указанное постановление, по существу, направлено на ежедневное подтверждение отсутствия в кассе денежных средств и расценено судами как не обеспечивающее исполнение исполнительного документа, а следовательно, не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВАС РФ от 2 февраля 2007 г. N 130/07 по делу N А42-416/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать закону, быть необходимыми и обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа путем совершения указанного в нем действия (например, выселение) или действий, непосредственно приводящих к получению с должника имущества или денежных средств (например, получение денежных средств посредством их изъятия у должника или обращение взыскания на его имущество).

В этом понимании мерами принудительного исполнения не будут являться такие исполнительные действия, которые непосредственно к исполнению исполнительного документа не ведут. Так, не будут являться мерами принудительного исполнения следующие действия: производство розыска должника и его имущества, взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на имущество должника, производство оценки имущества должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и т.п.

Указанные исполнительные действия либо обеспечивают исполнение требований исполнительного документа (арест, ограничение выезда), либо создают необходимые условия для последующего применения мер принудительного исполнения (розыск, оценка имущества), или являются мерой ответственности должника (третьих лиц) за нарушение законодательства (взыскание исполнительского сбора).

В отличие от исполнительных действий, меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве могут быть применены только при наличии определенных условий, а именно после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, если такой устанавливается.

Таким образом, применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель всегда совершает исполнительные действия, но, совершая исполнительные действия, не всегда применяет меры принудительного исполнения.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, в частности, о том, что исполнительные действия могут совершаться и до наступления вышеуказанных условий <1>. Так, например, до истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель может запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и государственных органов, в том числе об имущественном положении должника, вызвать стороны исполнительного производства для дачи объяснений, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника и совершить иные исполнительные действия. Без возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Такая проверка, например, может быть проведена по заявлению взыскателя вследствие предъявления им исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 9 Закона об исполнительном производстве в организацию, выплачивающую должнику заработную плату.

--------------------------------

<1> По мнению ряда авторов, исполнительные действия могут совершаться и тогда, когда меры принудительного исполнения применяться не могут. См., напр.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 226.

Кроме того, в случаях, когда по исполнительному производству меры принудительного исполнения применены быть не могут, исполнительные действия могут совершаться. Так, например, согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако факт приостановления исполнительного производства не препятствует совершению исполнительных действий, не являющихся мерами принудительного исполнения. Подобный вывод неоднократно формулировался в литературе, но, к сожалению, в практике еще не нашел своего полного воплощения. По справедливому мнению ряда авторов, в период приостановления исполнительного производства запрет на применение мер принудительного исполнения не распространяется на совершение исполнительных действий, не являющихся мерами принудительного исполнения, например: наложение "обеспечительного ареста" на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), оценка имущества должника (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 данного Закона), инициирование государственной регистрации прав на имущество за должником (п. 14 ч. 1 ст. 64, ст. 66 данного Закона) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Григорьева О.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М., 2009. С. 196; Исполнительное производство: Учебник / В.А. Гуреев, В.В. Гущин. М., 2009. С. 169; Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 232; Беляева Н.Г., Закалюка А.В., Намятов А.С. О применении отдельных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 года и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в практике арбитражных судов // Вестник ФАС Уральского округа. 2008. N 2. С. 91.

Более того, по справедливому мнению А.В. Закарлюка, применение подобных обеспечительных мер, в том числе и в период приостановления исполнительного производства, аналогично применению обеспечительных мер судом, которые согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Закарлюка А.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (по СПС "КонсультантПлюс").

Характер и последовательность действий по принудительному исполнению исполнительных документов определяются содержанием исполнительного документа, подлежащего исполнению.

3. Формы (процедуры) принудительного исполнения

В зависимости от содержания исполнительных документов выделяются несколько форм (процедур) принудительного исполнения, различающихся содержанием мер, применение которых приведет к исполнению исполнительного документа.

Можно выделить следующие формы (процедуры) принудительного исполнения:

- взыскание денежных средств и (или) обращение взыскания на имущество должника;

- передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;

- обязание должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера;

- исполнение обеспечительных мер, принятых судом.

Выбор конкретной формы (процедуры) принудительного исполнения определяется требованием исполнительного документа и законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с выбранной формой (процедурой) принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяются подлежащие применению меры принудительного исполнения, для подготовки к применению которых судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Так, например, для применения такой меры принудительного исполнения, как "обращение взыскания на имущество должника", судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд исполнительных действий по подготовке к ее реализации, а именно запросить необходимые сведения об имуществе должника, наложить на него арест, передать на хранение, произвести оценку имущества. Все перечисленные действия согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными, но не являются мерами принудительного исполнения.

Наиболее подробно в Законе об исполнительном производстве урегулировано принудительное исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств и (или) обращение взыскания на имущество должника. Так, из десяти мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, этому порядку посвящено четыре.

4. Исполнение исполнительного документа о взыскании

денежных средств и (или) обращение взыскания на имущество

При исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств и (или) обращении взыскания на имущество могут быть применены следующие меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

5. Исполнение исполнительного документа, предписывающего

передачу взыскателю имущества, указанного

в исполнительном документе

При исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, применению подлежит такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В основе требования о передаче взыскателю имущества может быть решение суда по виндикационному иску (иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), о применении реституции вследствие признания сделки недействительной и т.п.

Применение данной меры регулируется ст. 88 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Кроме того, данная мера принудительного исполнения подлежит применению и при исполнении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке и Законом о залоге.

Изъятие имущества также должно осуществляться по правилам ст. 88 Закона об исполнительном производстве.

6. Исполнение исполнительного документа об обязании

должника совершить определенные действия или

воздержаться от их совершения

При исполнении исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в случае исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера применению подлежат следующие меры принудительного исполнения:

1) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;

2) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

3) принудительное выселение должника из жилого помещения;

4) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Основания и порядок применения этих мер более подробно рассматривается в гл. 4 разд. VI "Настольной книги".

7. Исполнении обеспечительных мер, принятых судом

При исполнении обеспечительных мер, принятых судом, может быть применена такая мера, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Кроме того, в зависимости от вида обеспечительной меры, избранной судом, могут быть применены и другие меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом, в том числе ГПК РФ и АПК РФ, или исполнительным документом.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Так, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения могут быть и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Так, например, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержатся в ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве и ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде обращения взыскания на долю должника в общем имуществе содержатся в ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве и ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, меры принудительного исполнения могут быть предусмотрены и требованиями исполнительного документа. Так, гл. 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок исполнения требований неимущественного характера, вообще фактически не содержит мер принудительного исполнения, за исключением выселения, вселения, административного приостановления деятельности должника. Меры принудительного исполнения, применяемые при исполнении других категорий исполнительных документов, определяются только требованием самого исполнительного документа. Причем исполнение такого рода исполнительных документов, например о сносе самовольной постройки, может быть произведено либо должником самостоятельно без применения мер принудительного исполнения, либо посредством принудительного исполнения, организованного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 105 указанного Закона. При этом меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем (например, снос постройки), будут предусмотрены исполнительным документом.

8. Соразмерность применяемых мер требованиям

исполнительного документа

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна" <1>, в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора - должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель - исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю <1>. Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе <2>. А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2 по делу N А60-40949/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (по СПС "КонсультантПлюс").

<3> См. также: Закарлюка А.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму? // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 29.

9. Обращение взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее часто применяемых мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В отличие от дефиниции "обращение взыскания", ранее содержащейся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий Закон не включает в это понятие ареста. Данное обстоятельство, как уже отмечалось, объясняется тем, что арест в соответствии с концепцией закона является мерой обеспечения исполнения, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из перечня элементов, которые могут составлять обращение взыскания, можно сделать вывод, что обращение взыскания может заключаться:

1) в изъятии имущества и его принудительной реализации;

2) в изъятии имущества;

3) в принудительной реализации;

4) в изъятии и передаче взыскателю;

5) в передаче взыскателю.

Обращение взыскания в виде изъятия и принудительной реализации имущества должника применяется в тех случаях, когда для исполнения исполнительного документа имущество должника должно быть реализовано, а вырученные денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего перечисления взыскателю. Изъятие имущества имеет место при обращении взыскания на денежные средства, в том числе и на наличные денежные средства, обнаруженные у должника. Принудительной реализации подлежат только бездокументарные ценные бумаги при обращении на них взыскания. Изъятие и передача взыскателю имущества происходит при исполнении решения суда о присуждении взыскателю имущества. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение от дебитора должника денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в размере задолженности по исполнительному производству. Однако задолженность по исполнительному производству не равна задолженности по исполнительному документу. Так, согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, производится в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанное положение Закона - это проявление принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

Однако сложности могут возникнуть в тех случаях, когда взыскание обращается на неделимую вещь, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству. Это правило установлено в целях защиты имущественных прав должника, но не означает, что судебный пристав-исполнитель обязательно должен выявить имущество стоимостью, точно соответствующей размеру задолженности. В этом случае соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения может быть обеспечено применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, т.е. путем возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

10. Очередность обращения взыскания на имущество должника

Процедура обращения взыскания на имущество должника имеет свою установленную очередность.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности:

- в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях;

- во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Однако если исполнительным документом или законом установлен порядок (способ) исполнения, указанная очередность применению не подлежит. Так, например, согласно ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В то же время необходимо помнить, что в исполнительных документах об обращении взыскания на заложенное имущество может одновременно содержаться два требования: требование о взыскании денежных средств и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае эти требования могут исполняться одновременно.

Кроме того, необходимо помнить, что ст. 94 Закона об исполнительном производстве устанавливает особую очередность обращения взыскания на имущество должника-организации и должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Говоря об очередности обращения взыскания, необходимо напомнить, что указанная очередность применяется лишь при обращении взыскания на имущество, т.е. только при изъятии имущества и (или) его принудительной реализации либо передаче взыскателю. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество <1>, а также в связи с тем что это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-8303/2009-АК по делу N А40-73792/08-94-522 // СПС "КонсультантПлюс".

Выбирая имущество для обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14, ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве вправе запросить у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности по исполнительному производству. При направлении запроса непосредственно должнику срок ответа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом принципа разумности, т.е. с учетом времени, обычно необходимого для предоставления требуемой информации (документов).

В случае невыполнения указанного требования на основании ст. 113 Закона об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность для должника за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представление недостоверных сведений о своих правах на имущество в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц - от 30 тыс. до 100 тыс. руб.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности по исполнительному производству. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следует отметить, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в связи с принятием Закона об исполнительном производстве внесены изменения в ч. ч. 2 и 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в результате которых прямо установлено, что органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц кредитной организацией выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845 (с послед. изм.).

Сужение законодателем объема сведений об имуществе, которые обязан представить должник в налоговые органы в силу ч. ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, может повлечь нарушение очередности обращения взыскания на имущество. Так, должник, представив сведения о движимом и недвижимом имуществе, может, например, умолчать об имеющихся денежных средствах в иностранной валюте. В этом смысле установленное ограничение представляется нелогичным.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следует в требовании о представлении информации об имуществе четко формулировать перечень запрашиваемой информации, а именно представить сведения о денежных средствах в рублях и иностранной валюте, об имуществе, не участвующем в производстве, и т.д.

11. Право должника указать имущество, на которое

он просит обратить взыскание в первую очередь

Часть 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем законодателем не определены пределы осуществления данного права, вследствие чего остается нерешенным вопрос о возможности должника своим ходатайством изменить императивно установленную очередность обращения взыскания на имущество или предоставить для обращения взыскания имущество, на которое в соответствии с законом (например, ст. 446 ГПК РФ) не обращается взыскание.

Полагаем, что данный вопрос должен быть разрешен в пользу требований законодательства, т.е. очередность обращения взыскания должна быть соблюдена. Что касается имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то такие иммунитеты направлены на защиту интересов не только должника, но и третьих лиц - членов его семьи, общества, государства.

Кроме того, данный вывод полностью согласуется с правилом о том, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Полагаем, что такой выбор судебным приставом-исполнителем должен осуществляться с учетом, во-первых, положений законодательства об исполнительном производстве и, во-вторых, фактических обстоятельств (состояния имущества, его ликвидности и стоимости и др.).

12. Обращение взыскания на имущество должника,

находящееся на праве общей собственности

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Такой порядок установлен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следует обратить внимание на то, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно только при недостаточности у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, законом фактически предусмотрена еще одна очередь обращения взыскания помимо указанных выше. Кстати говоря, в таком же порядке (в случае недостаточности другого) обращается взыскание и на некоторое другое имущество, в том числе на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в складочном капитале полного (коммандитного) товарищества и т.п.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. В то же время нами разделяется мнение некоторых авторов о том, что в силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий <1> последний может подать заявление в суд о выделе доли должника в общем имуществе для последующего обращения на него взыскания <2>.

--------------------------------

<1> Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

<2> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 326 - 327.

Поскольку ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, полагаем, что для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего.

В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на него может быть наложен арест.

Взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

При этом положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, применению не подлежит. Такой вывод, в частности, содержится в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

13. Обращение взыскания на имущество должника,

находящееся у третьих лиц

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику, фактическое владение и пользование имуществом другими лицами.

Фактическое владение и пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом закон не делает различий в зависимости от того, на каком основании (законном или незаконном) имущество должника находится у третьих лиц. Среди законных оснований можно выделить право аренды, безвозмездного пользования, ренты, комиссии, хранения и т.п. К незаконным будут относиться фактическое незаконное владение (выбытие имущества из владения собственника), неосновательное обогащение и др.

В то же время не во всех случаях наличие заключенного договора между должником и третьим лицом по поводу имущества означает его нахождение у третьего лица. Полагаем, что у третьего лица находится лишь то имущество, которое передано во владение последнему. Если же имущество предоставлено лишь в пользование, то у третьего лица оно не находится. Так, например, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Соответственно, если имущество должника во владение третьего лица не передавалось, то обращение на него взыскания возможно в обычном порядке по правилам ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но с учетом прав третьего лица, т.е. с обременением.

В случае нахождения имущества должника во владении третьего лица обращение взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве должно производиться на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие имущества, о котором идет речь в ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Однако полагаем, что речь идет об имуществе, имеющем свои индивидуальные свойства, т.е. об индивидуально-определенных вещах. Обращение взыскания на имущество (вещи) должника, обладающее родовыми признаками и находящееся у третьих лиц, вряд ли возможно. В этом случае должник, передавая свое имущество (родовую вещь) третьему лицу, утрачивает на него право собственности, приобретая обязательственное (имущественное) право. Так, например, передав деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, без их специальной индивидуализации, лицо утрачивает в отношении их право собственности, получив право требования (возврата) такой же суммы денег или равного количества других вещей того же рода и качества. В таком случае, полагаем, обращению взыскания может быть подвергнуто право требования должника (имущественное право) по возврату таких вещей.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 14 мая 2008 г. N Ф10-1927/08/1,2 по делу N А14-6108/2003-19/8-и <1> указал, что исходя из смысла ст. 48 Закона об исполнительном производстве 1997 г. она регулирует порядок обращения взыскания не на денежные средства, а на иное имущество должника, находящееся у третьих лиц. В рамках договорных отношений должника и третьего лица имелись права требования (дебиторская задолженность), которые в силу ст. 128 ГК РФ являются имуществом должника. Учитывая вышеизложенное, применение арбитражным судом при обращении взыскания на денежные средства положений ст. 48 Закона об исполнительном производстве противоречит требованиям действовавшего в спорный период законодательства об исполнительном производстве.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В то же время представляет интерес иная сложившаяся судебная практика по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Так, например, тот же Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 19 февраля 2009 г. по делу N А14-1556-2003/57/8и указывает, что ст. 77 Закона об исполнительном производстве определено: взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Из материалов дела усматривается, что на р/с должника - МУП "Воронежтеплосеть" N 40702810613000000382, открытом в МУП "МИВЦ", находились денежные средства, принадлежащие МУП "Воронежтеплосеть", в сумме 460 тыс. руб. Учитывая, что МУП "МИВЦ" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику - МУП "Воронежтеплосеть", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заявленное обществом требование об обращении взыскания на денежные средства обоснованным <1>. В другом деле Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 14 января 2010 г. N Ф03-7968/2009 по делу N А59-776/2008 также указал, что согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Судами установлено, что между ООО "Сахалинский водоканал", МУ РКЦ и ООО "Программы учета" заключен договор возмездного оказания услуг от 1 января 2006 г., по условиям которого МУ РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО "Сахалинский водоканал" и их перечисление на расчетный счет общества, а также ведет единую базу.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Установив при рассмотрении дела, что в МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие должнику - ООО "Сахалинский водоканал", суды обоснованно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и обратили взыскание на указанные денежные средства. Доводы кассационной жалобы ООО "Сахалинский водоканал" о том, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве. Проанализировав правоотношения ООО "Сахалинский водоканал" и МУ РКЦ, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в силу ст. 971 ГК РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения, в связи с чем доводы ООО "Сахалинский водоканал" о том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью, отклоняются <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Обратиться с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Заявление должно быть рассмотрено судом в десятидневный срок со дня его поступления, а вступивший в силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Однако закон не регулирует ни подведомственность, ни подсудность такого заявления суду, ни порядок его рассмотрения, ни форму судебного акта, выносимого по заявлению. По мнению большинства авторов, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом на основании норм разд. VII АПК РФ или разд. VII ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ) и ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Владелец имущества должника подлежит обязательному привлечению к участию в деле. Заявление подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, владельца имущества, предположительно принадлежащего должнику. По результатам рассмотрения суд выносит определение. К подведомственности арбитражного суда относятся не только заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, поданные в рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов арбитражных судов, но и поданные в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в п. п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, если данные исполнительные документы приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Также вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках исполнительного производства по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем (ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в случае исполнения решения (решений - при сводном исполнительном производстве) арбитражного суда рассматривает либо арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а в случае исполнения исполнительных документов иных органов - арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Орлова А.И. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 43; Закарлюка А.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс"); Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 344.

Кроме того, следует отметить, что если по Закону об исполнительном производстве от 2 октября 1997 г. N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производилось в последнюю очередь, т.е. только при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, то в настоящее время на такое имущество взыскание обращается в соответствии с общей очередностью обращения взыскания, установленной ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Следует оговорить еще один принципиальный процессуальный момент. Необходимость в судебном акте об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, существует только при начале процедуры обращения взыскания. Как отмечалось ранее, согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Применение же других обеспечительных мер в виде ареста специального судебного акта не требуется. Вопросы же, связанные с обращением взыскания на указанное имущество (изъятие и реализация имущества), разрешаются в судебном порядке <1>. В противном случае к моменту получения определения суда имущество может быть должником реализовано, сокрыто или передано в пользование иному третьему лицу, что потребует получения нового судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП по Свердловской области от 30 января 2006 г. // Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г. / Под ред. проф. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2006. С. 33.

Обращение взыскания на имущество может заключаться и в изъятии имущества должника. Изъятие имущества должника регулируется ст. ст. 84 и 80 Закона об исполнительном производстве. В частности, изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущество, в том числе в присутствии понятых и с составлением акта изъятия.

Цель изъятия имущества состоит в дальнейшей его реализации либо передаче взыскателю. Однако не все имущество может быть изъято. Так, не может быть изъята дебиторская задолженность, имущественные права, бездокументарные ценные бумаги, но документы, подтверждающие их наличие и принадлежность должнику, могут быть изъяты. Имущество, которое может быть изъято, перед передачей на реализацию следует изымать и передавать специализированным организациям для реализации. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Имущество, изъятое для передачи взыскателю, подлежит передаче последнему в порядке ст. 88 Закона об исполнительном производстве по акту приема-передачи.

14. Оценка имущества должника

Оценка имущества должника является необходимым элементом процедуры исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Оценка необходима для определения последующей цены сделки, по которой будет реализовано имущество должника.

Правильное определение цены объекта обращения взыскания служит фактором, определяющим исход всего исполнительного производства. От того, насколько ее результаты соответствуют сложившимся ценам, зависят сроки реализации арестованного имущества, а зачастую и возможность продажи имущества (а следовательно, удовлетворение требований взыскателя).

В случае завышения цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя.

Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для эскалации конфликта интересов сторон исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве вопросам оценки арестованного имущества должника посвящена ст. 85. Вместе с тем в целом отношения, связанные с оценкой имущества, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

Дата добавления: 2015-08-21