Кредитный договор с физическими лицами

Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Опираясь на положения указанного Закона, суды расценивают отдельные действия банков, связанные с заключением договора, и некоторые условия кредитного договора как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Анализ судебной практики позволяет выделить такие ситуации.

Следует также учитывать, что 20 марта 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дополняющий указанную статью ч. 4, в которой установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров. В соответствии со ст. 2 данного Закона положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу таких изменений.

По вопросу о привлечении банков к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" также см. письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".

По вопросу о законности одностороннего изменения кредитной организацией процентных ставок по кредитам имеется мнение Генпрокуратуры РФ - в письме от 02.12.2009 N 73/1-1391-09 пришла к выводу о неправомерности включения такого условия в договор.

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, нарушает ли права потребителей возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита, существует три позиции судов.

Позиция 1. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008

"...Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя..."

Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007

"...Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае с несения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом..."

Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением прав потребителей, если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007

"...В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитные договоры от 03.09.2007 N 605-КП-07, от 07.09.2007 N 610-КП-07, от 11.09.2007 N 614-КП-07, от 14.09.2007 N 621-КП-07 и от 23.09.2007 N 661-КП-07 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита возмещает кредитору операционные расходы, в том числе уплачивает Банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в день выдачи кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги...

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

11.2. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита является нарушением прав потребителей.

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3728/2008

"...Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 N 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО "АК БАРС" и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "АК БАРС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.3. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, суды обоснованно указали на то, что, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом судами верно отмечено что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета..."

11.4. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Примечание: Данная позиция также отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010

"...В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, материалами дела подтверждаются, и обществом не оспариваются факты содержания в типовых договорах и кредитных договорах, заключенных между банком (кредитором) и гражданами (заемщиками), от 31.03.2010 N 00061/15/00031-10, от 30.03.2010 N 00061/1500030-10 (п. 2.1 данных договоров) условия, связывающего заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об ущемлении прав потребителей вследствие возложения на них дополнительных обязанностей помимо установленных действующим законодательством Российской Федерации, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1..."

Позиция 3. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) ущемляет права потребителей.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд оценивал кредитные договоры, в которые было включено условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика. Признавая это условие ущемляющим права потребителя, суд не во всех случаях прямо указывал именно на невозможность выбора страховщика как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав потребителей.

Данная позиция также отражена в п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А70-1419/2011

"...Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что форма (бланк) уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секурия".

Форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена..."

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия..."

11.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22 сентября 2009 года N 3758 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве правонарушения административным органом признано включение банком в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя, а именно: невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ, условия о невозможность досрочного погашения кредита, одностороннего порядка изменения условий договора, установления договорной подсудности при разрешении споров, а также условия условий о страховании автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита..."

Позиция 2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."

11.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Примечание: В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя..."

Позиция 2. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика не является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, ущемляет ли условие кредитного договора об обязательном открытии банковского счета права потребителей, существует две позиции судов

Позиция 1. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета не ущемляет прав потребителей, если оно не влечет дополнительных расходов для заемщика.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...9. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Кредитная организация оспорила в суде Постановление органа Роспотребнадзора, которым она была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Таковым орган Роспотребнадзора счел положение договора о том, что гражданин-заемщик открывает в банке текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение (для погашения кредита заемщик вносит на текущий счет денежные средства, которые затем списываются банком в счет ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, поэтому Постановление органа Роспотребнадзора является незаконным.

Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

Позиция 2. Условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-8325/2009

"...Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 421, 814, 819, 851 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По его мнению, условия кредитного договора от 07.10.2008 N 8350-T0270035CCB003292AAF об открытии и ведении текущего счета и о взимании Банком платы за расчетно-кассовое обслуживание не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что в кредитный договор от 07.10.2008 N 8350-T0270035CCB003292AAF (далее - Договор), заключенный с гражданином Тышкевичем Е.Е., Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета (пункты 1.2, 2.5 и 5.1 Договора); условие об обязательном открытии банковского счета (пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Договора); условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка, расположенного по адресу: 156000, город Кострома, улица Смоленская, дом 32 (пункт 11.1 Договора).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

11.8. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке (без возможности получения его наличными денежными средствами через кассу банка), нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу N А29-5098/2012

"...Пункты 3.1, 3.2 типовой формы договора содержат условия, согласно которым выдача кредита производится Банком в безналичной форме при обязательном выполнении заемщиком условия об открытии счета у кредитора, а в случае невыполнения указанного условия кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика возмещения убытков.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998.

Согласно пункту 2.1.2 названного положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством..."

11.9. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о праве банка на распространение информации о заемщике и факте ненадлежащего исполнения им кредитного договора является ущемлением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 10.3 договора от 04.02.2010 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя..."

11.10. Вывод из судебной практики: Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

11.11. Вывод из судебной практики: Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением прав потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике имелась противоположная позиция по данному вопросу. Суды мотивировали ее тем, что альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре. Подробнее см. Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565 по делу N А73-13590/2007-90АП, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу N А45-906/2008-59/28, Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/422-09 по делу N А40-51730/08-96-253, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9960-08 по делу N А40-22990/08-106-265.

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368 указано, что такое условие договора не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивает права лица обратиться за защитой.

Суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", может быть изменена договором (Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008, Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005)). Данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения..."

11.12. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

11.13. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком или об ограничении такого права ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

11.14. Вывод из судебной практики: Взыскание повышенных процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты кредита не является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Дата добавления: 2015-08-13