Болезнь. Ветряная оспа, заболевание, вызываемое вирусом Varicella-zoster из группы герпетических

Ветряная оспа, заболевание, вызываемое вирусом Varicella-zoster из группы герпетических вирусов, относится к числу вполне безобидных детских болезней. Болеют обычно дети дошкольного и младшего школьного возраста. Важно отметить, что «у новорожденных и грудных детей заболевание возникает только в том случае, если мать в детстве не болела ветряной оспой»[175].

Инфицирование вирусом ветряной оспы беременной на ранних сроках может стать причиной врожденных пороков развития, а на поздних — заражения ветряной оспой новорожденного, когда смертность достигает 31%[176].

Поэтому перенесение здоровым ребенком, особенно девочками, ветряной оспы в природой предназначенном для того возрасте можно только приветствовать.

Заражение происходит воздушно-капельным путем как от больных ветряной оспой, так и от больных опоясывающим герпесом, известным также и как опоясывающий лишай. Инкубационный период длится две-три недели.

Начинается заболевание остро, с резкого повышения температуры до 38°С и появления сыпи, которая в течение суток превращается в пузырьки. Через два-три дня пузырьки подсыхают; в течение примерно недели образовавшиеся корочки отпадают, не оставляя рубцов на коже[177].

Обычно никакого специального лечения не требуется. Витамины А и С, большое количество жидкости (минеральная вода и натуральные соки) и пост в течение нескольких дней в сочетании с отдыхом в чистой постели — вот все, что необходимо при нормальном течении болезни.

После снижения температуры еще в течение суток следует продолжать давать натуральные фруктовые соки, разбавленные водой, затем два-три дня придерживаться вегетарианской диеты. Госпитализация не нужна. Лечение может потребоваться лишь при наличии сильно беспокоящих ребенка симптомов, например зуда или бессонницы при обильных высыпаниях. Очень полезным может оказаться использование гомеопатии[178].

Первые лекарства, которые должны привлечь внимание в лечении инфекционных болезней, -Aconitum и Belladonna. В связи с тем, что к ним я буду возвращаться еще много раз на страницах настоящего труда, я хотел бы сейчас, при первом упоминании, дать характеристику каждому из них и тем самым предотвратить возможную путаницу в дальнейшем. По точному замечанию известного французского гомеопата д-ра Леона Ванье (1880-1963), «эти два средства никогда не следует чередовать, так как они характеризуются противоположными показаниями»[179].

Есть несколько достаточно простых дифференциально-диагностических признаков, позволяющих сделать выбор между этими двумя поистине чудесными лекарствами, верное назначение которых позволяет оборвать болезнь в самом ее начале.

Итак, для Aconitum характерны суженные зрачки, «сухой», обычно без пота, жар, возбуждение и страх. Это — средство для здоровых, крепких, упитанных детей, подростков или взрослых, болезнь которых началась с пребывания на холодном сухом ветру или вследствие того, что они оделись не по сезону.

Именно благодаря достатку жизненных сил и нормально функционирующей иммунной системе ответ организма характеризуется высокой интенсивностью. Болезнь начинается внезапно: «минуту назад был здоров, а сейчас уже болен». «УAconitum нет признаков медленно развивающейся, длительной лихорадки. Лихорадка Aconitum — это обычно короткая яркая атака»[180].

Важной чертой лекарства является сильная жажда. Пациент постоянно требует холодной воды, но жажды она не утоляет. Состояние улучшается в прохладе (больной снимает одежду, сбрасывает одеяло).

Иная картина характерна для Belladonna. Профессор Джеймс Тайлер Кент (1849-1916) выделял специфическую триаду этого лекарства: жар, краснота и жжение. «Жар бывает настолько силен, что, дотрагиваясь до больного Belladonna, вы сразу же отдергивается руку, как будто прикасаетесь к раскаленной печке... Неважно, в какой части тела развивается воспаление, в любом случае отмечается жар крайней степени выраженности»[181].

Больные крайне чувствительны даже к малейшим сотрясениям (обычно вследствие не воспаления, а, по Кенту, «нервной гиперестезии»), свету, шуму и жалуются на ощущение пульсации в теле. Зрачки расширены, жажда может как присутствовать (при этом пациент просит лимонад или какие-либо газированные напитки), так и отсутствовать (при этом во рту значительная сухость), и пациент стремится тепло укрыться.

За симптомами, характерными для Aconitum, следуют симптомы Belladonna: «После периода жара появляются поты — они наиболее обильны на укрытых частях тела Как только пациент начинает потеть, он старается себя укрыть. Поты горячи и обильны, и как только они появятся, нервное состояние пациента ослабевает, он становится менее раздражительным...

Вот так оказывается невозможным ошибиться: если появляется пациент с сухой лихорадкой, возбуждением, болями — это Аконит; напротив, если больной появляется с влажной лихорадкой (с влажной кожей) и угнетением — это Белладонна»[182].

Эти симптомы могут служить путеводной нитью для тех читателей, которые захотят использовать в своей домашней практике гомеопатию.

При «нормальной» ветряной оспе чаще всего требуется Puhatilla — особенно она показана, когда у ребенка сильный зуд, усиливающийся от тепла постели или от горячей ванны, капризность. Сильное беспокойство ребенка на фоне зуда может потребовать приёма Rhus toxicodendron и т.д.

Известный американский гомеопат д-р Вильям Тейлор считает, что всего несколько препаратов в целом покрывают до 95% всех случаев ветряной оспы, когда вообще требуется лечение. При развившейся болезни чаще всего (60% случаев) используется Pulsatilla, затем ujjyrRhus (15%) uAntimomum tartaricum (менее 10%).

Последнее лекарство обычно назначается при осложнениях со стороны дыхательной системы (обычно речь идет о кашле вследствие бронхита), а из пузырьков выделяется жёлтоватая жидкость, напоминающая мед. Остальные случаи приходятся mAntimonium crudum, Mercurius vivus или Mercurius solubilis, и Sulphur. Существует немало хороших гомеопатических руководств, в которых подробно излагаются патогенезы этих лекарств. К ним я и отсылаю родителей.

В тяжелых случаях ветряной оспы, которые иногда встречаются у детей с фоновыми хроническими заболеваниями или у взрослых, для лечения применяется ацикловир (зовиракс), однако этот препарат сам имеет немало побочных эффектов, а потому его использование должно быть оправдано.

Обычно ацикловир для внутривенного введения рутинно применяется у лиц, страдающих болезнями иммунной системы и имеющих высокий риск развития осложнений. Применение «на всякий случай» антибиотиков, кортикостероидов, аспирина или парацетамола не только совершенно бессмысленно, но и опасно.

Вряд ли подлежит сомнению, что значительный процент случаев тяжелого течения ветряной оспы и ее неблагоприятных исходов (осложнений), якобы ставящих под сомнение безобидность этого заболевания, должен быть приписан такому бездумному и безответственному лечению.

Осложнения ветряной оспы редки и в последней четверти XX в. демонстрировали тенденцию к дальнейшему снижению. Так, в США количество энцефалитов, вызванных ветряной оспой, снизилось с 58 в 1970-1979 гг. до 28 в 1980-1983 гг[183].

Среди них показательно снижение количества зафиксированных случаев синдрома Рея — тяжелой энцефалопатии, сопровождающейся конвульсиями и комой, что в первую очередь связано с отказом от практики лечения салицилатами (аспирином).

Немецкие авторы, подсчитав все возможные осложнения ветряной оспы за 1997 г., определили риск развития осложнений у здорового ребенка — 8,5 на 100 тыс. детей в возрасте до 16 лет. При этом 38,6% приходилось на осложнения, вызванные присоединением бактериальной инфекции (около 61% — неврологические осложнения, практически все разрешившиеся без проблем).

Ни одной смерти или угрожающего жизни состояния, вызванного, например, кровотечением, зафиксировано не было[184].

Присоединившиеся бактериальные осложнения действительно могут стать опасными, но чаще всего их развитие характерно все же для детей, страдающих заболеваниями иммунной системы.

Некоторое обоснование прививка против ветряной оспы могла бы иметь у детей, проходящих химиотерапевтическое лечение в связи с онкологическими заболеваниями крови, но именно им она противопоказана.

После перенесённой ветряной оспы возникает стойкий, обычно пожизненный, иммунитет. Это тем более важно, что восприимчивость к вирусу ветряной оспы высока (до 90%), а во взрослом возрасте болезнь имеет значительно более тяжелое течение[185].

Риск смерти от ветряной оспы для здоровых детей в США оценивается в 0,0014%[186].

Заслуживают быть отмеченными недавние исследования, показавшие, что помимо пожизненного иммунитета заболевание ветряной оспой может оказаться полезным в другом аспекте.

Было обнаружено, что у людей, имеющих антитела к вирусу ветряной оспы, меньше вероятность развития самых частых опухолей мозга, называемых глиомами, что, возможно, объясняется сходством антигенов вируса и глиом[187].

После выздоровления от ветряной оспы вирус не исчезает из организма, а сохраняется в нервных узлах (ганглиях) спинного мозга и у некоторых людей может проявить себя позднее в виде опоясывающего герпеса.

Ошибочно было бы предполагать, что ребенок обязан перенести болезнь в ее ясном, клинически различимом виде, чтобы иметь основания считать, что у него присутствует иммунитет к ветряной оспе.

В университете Лаваля в Квебеке несколько лет назад было проведено исследование уровня антител к ветряной оспе, в котором приняли участие 2000 учащихся четвертых классов. Оказалось, что к возрасту 10 лет 92% детей имеют такой иммунитет, причем он есть у 63% детей, у которых отсутствовала история самого заболевания.

Авторы статьи отметили, что следовало бы сначала оценивать иммунный статус у прививаемых, но это, безусловно, будет сложно и повлечет за собой снижение «охвата» детей этой прививкой[188].

Свидетельства такого рода делают прививочнооспенную кампанию еще бессмысленней. В аннотации к вакцине «Варивакс» (см. ниже) ее производитель отмечает, что хотя длительность прививочного иммунитета неизвестна, иммунитет в популяции привитых может исчезнуть вследствие прекращения перманентного контакта с вирусом varicella, постоянно «подпитывающим» его ныне.

Говоря более доступным языком, сама идея элиминации этого вируса как такового грозит немалыми неприятностями, и тому у нас уже есть подтверждения.

Дело в том, что, когда мы говорим о стойком, пожизненном иммунитете после какой-либо инфекционной болезни, мы с позиций современной науки вовсе не имеем в виду, что раз возникшие после перенесенной болезни антитела будут, словно заведенные, бесконечно вырабатываться сами по себе десятками лет в отсутствие какого-либо стимула для этого.

Необходимы постоянные антигенные «толчки» из окружающей среды, периодический контакт с возбудителем, чтобы иммунная система реагировала на клеточном и гуморальном уровне, защищая своего хозяина от неприятностей.

Циркуляция вирусов среди людей как раз и позволяет получать такие «толчки»[189]. Как только, вследствие тех или иных причин (например, прививок) вируса становится меньше, иммунитет, полагавшийся нами длительным или даже пожизненным, перестает таким быть.

В отношении ветряной оспы все сказанное выше как нельзя более верно. Первыми тревогу забили исследователи из английской Лабораторной службы общественного здравоохранения.

В своей статье, опубликованной в 2002 г., они указали, что снижение количества детей, больных ветряной оспой (и соответственно снижение возможности для всех вокруг получать иммунные «толчки» от вируса varicella), неминуемо приведет к увеличению числа больных опоясывающим герпесом.

Эта болезнь, в допрививочную эру бывшая почти исключительно привилегией пожилых людей и лишь очень редко следовавшая за ветряной оспой у детей, вызывается реактивацией вируса ветряной оспы и может стать причиной смерти в пять, а госпитализаций — в три раза чаще, чем сама ветряная оспа.

По подсчетам ученых, если все дети в 300-миллионной популяции получат прививки от ветряной оспы, это приведет к дополнительному 21 миллиону (!) случаев заболевания опоясывающим герпесом и смерти 5000 человек в возрасте старше 60 лет.

При этом, как было указано в статье, могут быть спасены жизни 5000 детей (учитывая нынешнюю статистику заболеваемости ветряной оспой и смертности от нее в США, совершенно непонятно, каким образом делался этот подсчет).

По мнению исследователей, в свете дикой дилеммы такого инициированного человеком «обмена» жизней детей на жизни взрослых, надо либо прививать теперь и взрослых либо вообще отказаться от проекта прививок от ветряной оспы[190].

К тому времени «поезд» новой прививки уже набрал полный ход, и на эту публикацию, разумеется, внимания не обратили — мало ли что ученые напророчат. Ликвидацию кори и полиомиелита тоже обещали, да ничего не вышло. Однако, дело с ветряной оспой повернулось еще хуже, чем предполагалось.

Если англичане говорили только о взрослых, то в совсем недавних сообщениях, опубликованных в октябрьском (2003 г.) номере журнала «Вакцина»[191], американский исследователь д-р Гарри Голдмен показал, что, при сокращении заболеваемости ветряной оспой на фоне массовых прививок внезапно резко возросла заболеваемость опоясывающим герпесом и у ранее перенесших ветряную оспу детей.

Сам Голдмен заинтересовался этим явлением лишь после того, как, будучи в 1995-2002 гг. аналитиком лос-анджелесского отделения проекта наблюдения за ветряной оспой Центра контроля заболеваний, он стал неожиданно получать сообщения от школьных медсестёр, до того ни разу в жизни не видевших опоясывающий герпес у детей.

Голдмен предсказывает, что нам очень скоро предстоит увидеть вспышку этой болезни, как у детей, так и у взрослых, у которых её последствия могут быть куда серьезней последствий ветряной оспы.

В ответ на это прививочные компании заявили, что... намерены разработать вакцину и против опоясывающего герпеса!

Голдмен просто высмеял эту абсурдную, с точки зрения здравого смысла, идею, заявив, что так и будет крутиться бесконечное колесо «болезнь-лечение-болезнь».

По его мнению, с прививкой от ветряной оспы было бы куда меньше проблем, если всем детям была бы предоставлена возможность приобрести иммунитет к ветряной оспе[192] естественным путем, а прививки делались бы только тем, кто не приобрел его к возрасту двенадцати лет.

Нетрудно представить, к какому катастрофическому обвалу доходов производителей вакцины против ветряной оспы могла бы привести реализация подобного предложения, а потому совершенно естественно, что оно никогда не будет рассматриваться всерьез.

Пока что некоторые родители, с тревогой наблюдающие, как у их детей остается все меньше возможностей приобрести ветряную оспу естественным путем, и опасающиеся как прививок с их непредсказуемыми последствиями, так и того, что, не получив иммунитета к ветряной оспе в детстве, их дети могут пострадать от нее в подростковом и взрослом возрасте, начали потихоньку возвращаться к подзабытым «оспенным вечеринкам».

Родители приводят своих здоровых детей играть с больными и оставляют их ночевать, чтобы они могли заразиться и своевременно перенести эту безобидную болезнь в подходящем для этого возрасте и состоянии здоровья[193].

Говоря о ветряной оспе, не следует забывать и о том, что отсутствие возможности приобрести естественный иммунитет в детском возрасте неизбежно «сдвигает» болезнь во взрослый и потенциально в младенческий возраст следующего поколения (как это происходит сейчас со многими инфекционными болезнями), когда болезнь неизмеримо опасней.

Возможные выходы — либо полная элиминация вируса (чего практически нереально добиться в ближайшие несколько поколений, учитывая его способность сохраняться в нервных ганглиях), либо пожизненные прививки.

Не к такому ли выбору, основанному на пожизненной «привязке» к вакцинам, нас ведут?[194]

Как я упоминал выше, реальную опасность ветряная оспа может представлять почти исключительно для детей, имеющих поражение иммунной системы[195].

Оправдывают ли стремление уберечь тех, кому эта прививка может быть противопоказана (дети, страдающие онкологическими заболеваниями крови), массовые прививки миллионам детей, которые не только не рискуют серьезными последствиями болезни, но для которых она может быть и полезна?

Еще до того, как алчность прививателей перевесила все доводы рассудка, английский медицинский журнал писал: «Программа всеобщей иммунизации ради детей с нарушениями функции иммунной системы потребовала бы от докторов получение согласия родителей прививать своих детей не ради собственной пользы последних, а ради блага их менее удачливых сверстников.

От родителей потребовалось бы подвергнуть своих детей потенциально большему риску первичной ветряной оспы во взрослом возрасте. Это принудительный альтруизм. Если мы не принуждаем взрослых жертвовать свои почки или даже кровь, то разве честно будет требовать от детей быть «добрыми самаритянами»?

Это также противоречит стандарту «в первую очередь — интересы своего ребенка», которым руководствуются родители, принимая решение»[196].

В ряде публикаций подчеркивалось, что заявляемая экономическая выгода от этой прививки связана вовсе не с детьми, а с их родителями. Эта выгода достигается за счет уменьшения выплат по больничным листам, которые родители берут по уходу за заболевшим ребенком.

Авторы одной из статей подсчитали, что такого рода экономический ущерб на семью с заболевшим ветряной оспой ребенком составляет 293$ плюс 20$ на медикаменты[197].

Правда, есть и экономические же возражения против такого подхода. Например, указывается следующее:

«Программа детских прививок может привести к увеличению числа случаев заболевания ветряной оспой взрослых, включая беременных, которые рискуют большим, в сравнении с детьми, количеством осложнений. Хотя экономические затраты, связанные с отсутствием родителя на рабочем месте, резко снизятся, затраты на медицинское обслуживание могут возрасти»[198].

Выгодна ли такая политика самому ребенку и, в конечном счёте, всему государству — решать читателям, в том числе и на основании приводимых в этой главе данных.

Дата добавления: 2015-08-09