Обязательственное право

Институты обязательственного права в период становления и первоначального развития должны иметь, и имеют ряд характерных отличий от аналогичных институтов периода развитого феодализма и капитализма.

1.Прежде всего, в системе обязательств рассматриваемого периода нет обязательств из причинения вреда. Эти обязательства сливались с понятием преступления и назывались обидой.

2.В праве позднего феодализма и капитализма обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц, а не на личность. В период становления феодализма, под обязательством понималось право на обязанное лицо.

3.В праве позднего феодализма обязательство падало только на обязанное лицо. В период становления феодализма обязательство падало и на лиц, принадлежащих к семье обязанного лица.

4.Система обязательства и договоров в первоначальный период является весьма несложной. Число договоров незначительно: мены, купли-продажи, личного и имущественного найма, займа, закупничества. Характерно, что поклажа рассматривалась в большей степени как личная услуга, нежели договор.

5.Характерной чертой обязательственного права периода развития феодальных отношений является то, что лица, не исполнившие обязательств, превращаются в холопов. Что касается способов заключения обязательств, то они, как правило, заключались устно, причем употреблялись различные формы – литки, магарыч, рукобитье, связывание рук и. т. д. При заключении некоторых договоров было необходимо присутствие послухов. По-видимому, сделки с землей стали заключаться письменно очень рано. По крайней мере, до нас дошла купчая на землю Антония Римлянина, которая датируется временем не позднее 1147 г.

Договор мены. Хотя ни Русская Правда, ни другие источники не говорят об институте мены, но нет причин сомневаться в его существовании. Договор мены является древнейшим из договоров. Он предшествовал договору купли-продажи. Поскольку о договоре мены источники в Киевском государстве молчат, то исследователи не в силах установить порядок его заключения, права и обязанности лиц, его заключивших.

Договор купли-продажи. Об этом договоре Русская Правда говорит в нескольких статьях. Эти статьи главным образом касаются купли-продажи холопов. Но их анализ позволит нам узнать некоторые моменты, относящиеся вообще к договору. Об условиях совершения договора купли-продажи холопов говорит следующая статья Пространной Правды: «Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полугривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самим холопомь». По прямому смыслу этой статьи, для признания договора действительным необходимо присутствие самого холопа и послухов. Необходимо также чтобы перед самим холопом была передана ногата - сравнительно маленькая денежная единица, стоимость холопов была гораздо выше них.

Некоторые исследователи полагают, что всякий договор действителен только тогда, когда он совершен в присутствии двух свидетелей или мытника. Однако с таким положением нельзя согласиться, данное требование действовало только при покупке краденных вещей или веще происхождение которых владелец объяснить не мог. Однако для предотвращения весьма невыгодных последствий связанных с покупкой краденных вещей (потеря денег, переданных продавцу за эти деньги), каждый должен был стремиться покупать только при свидетелях или при мытнике. Что касается купли-продажи земли, городской усадьбы, дома – то обращает внимание на себя то, что в статьях Русской Правды совершенно не упоминаются эти вещи. Однако можно не сомневаться, что для признания такого рода договоров были необходимы особые бумаги – купчие. В такой купчей указывались покупатель и продавец земли, цена покупаемой земли, а затем давался «обвод» участка, т.е. указывались границы.

Дальнейший вопрос, который занимал законодательство - это вопрос о покупке краденных вещей и последствия для добросовестного и недобросовестного покупателя. Русская Правда содержит ряд статей, относящихся к купле-продаже краденных холопов, а затем и другим краденным вещам(коней, скота, одежды).

Если кто покупал чужого, т.е. украденного у собственника, холопа, не ведая о том, что он был украден, а затем это обнаруживалось, то собственник («первый господин») брал своего холопа, а покупатель получал деньги, но только после того, как присягал что не знал о краже холопа. Если же он покупал заведомо краденного холопа, то недобросовестный покупатель лишался этого права. Эти факты обнаруживаются в результате свода. Если кто обнаружит своего краденного холопа, то ведет свод только до третьего владельца. После этого, он берет у третьего владельца челядина, взамен своего, украденного, который затем принимает участие в продолжении свода, до конца его. Когда будет обнаружен конечный тать, то собственник берет своего холопа, третий владелец своего, конечный тать должен возместить убытки.

Добросовестный приобретатель может очистить себя простым свидетельством двух свободных свидетелей или мытника, подтверждающих, что он купил эти вещи у определенного лица – виновника кражи. Если он не может указать, у кого купил эту вещь, однако утверждает, что купил, а не украл ее, то факт покупки может быть подтвержден присягой свидетелей. После этого законный собственник берет разысканную путем свода вещь, но не может претендовать на возвращение того, что пропало вместе с ней. Добросовестный приобретатель, поскольку он не знает, у кого купил вещь, остается без возмещения убытков. Но если он в конце - концов узнает, кто являлся виновником кражи, то он может взыскать с него деньги уплаченные за проданные вещи.

Договор займа. Договор займа подвергся в источниках, в частности в Русской правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит об условиях признания данного договора действительным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в зависимости от кредитоспособности лица. Основным условием, для признания договора займа действительным является присутствие послухов, которые могут в случае спора доказать его заключение присягой.

Исследователи давно обратили внимание на особые условия заключения договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью увеличить товарооборот в торговле.

Заем мог лежать в основе так называемого закупничества – особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупничества является не только заем, но и раем и ряд других обстоятельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от договора займа.

Установление размера процентов по займам является обычно предметом особого внимания в княжеских законодательствах раннего феодализма. Русская Правда в Пространных своих списках также посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер. Одним из поводов для создания законодательства о резах послужило восстание городских низов в 1113 г. в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах, заняв великокняжеский престол, созвал в Берестове совещание на котором были приняты постановления ограничивавшие проценты по займам. Проценты различались: месячные, третные, годовые. Самый высокий процент – месячный, самый низкий – годовой. Третный процент по своей величине занимает среднее место. Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых резов. Взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. А затем было ограничен взимание годовых резов: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.

Владимир Мономах остановился и понятии несостоятельности во время съезда в Берестове. Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая – несчастная; лицо подвергшееся «несчастной несостоятельности», или в силу аварии судна, или в силу пожара, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в оплате долгов. Вторая – неосторожная несостоятельность. Последствия такой несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело ждать, пока все убытки будут возмещены лицом, или продать его в рабство. Третья - злостное банкротство. О нем говорит статья Русской Правды в который упоминается ситуация в которой несостоятельный купец взял деньги от другого купца, пришедшего их другого города, обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были другие случаи злостного банкротства.

Закупничество. Данных о русских закупах мы почти не имеем. Не упоминают о закупах ни летописи, не канонические памятники. Вопрос о происхождении закупов и, следовательно, сущности закупничества является основным, и по нему было высказано множество мнений. Наиболее значительная группа исследователей -–Карамзин, Мейер, Ясинский, Яковкин считают, что в основе закупа лежит договор займа, подкрепленный закладом личности должника. Другая группа исследователей считает, что закупы были наемными рабочими. Третья группа пытается примирить две предыдущие, говоря, что закупничество было родом личного найма соединенного с займом. Четвертое мнение – закупы - это люди, живущие на чужой земле, и обязанные платить за нее работой.

Прежде всего, нужно выяснить, откуда происходит название института закупничества. И Русская Правда дает достаточный материал для решения этого вопроса. Именно в ее двух статьях упоминается то, что лежит в основе закупничества – купа. В зависимости от того, как исследователи понимают слово «купа», они обычно решают вопрос о происхождении и сущности закупничества. По мнению большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма – долг. По мнению других – купа – взятая вперед заработная плата. По мнению третьих, не закуп берет купу от господина, а господин от закупа, причем здесь два варианта: 1-купа-натуральная дань, 2 – феодальная рента.

Однако, анализ как статей, говорящих о купе, так и всего комплекса законодательства о закупах, приводит к выводу, что в основе купы, а, следовательно, отношений закупничества, лежит долговое обязательство, в силу которого, закуп должен находиться в отношениях зависимости от своего господина. Совокупность условий и посылок закупничества в литературе обычно называется «самозакладом», но это понятие далеко не адекватно сущности данного института; он намного многограннее, чем те отношения, которые ассоциируются с этим словом.

Возникает вопрос - когда и при каких условиях может возникнуть долговое обязательство, лежащее в основе закупничества? Оно может явиться 1).При займе 2).При получении вперед заработной платы 3).При отдаче отцом своего сына в кабалу за долг 4).При неуплате вознаграждения за правонарушения 6).При неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор вправе продать должника в полное холопство. Однако, несмотря на разнообразие условий, при которых мог возникнуть закуп, основным источником был заем и, в меньшей степени, наем.

Итак, что же превращает, долговое обязательство в купу, человека в закупа? Долговое обязательство превращается в купу при определенных формальных моментах. Оно должно быть оформлено при послухах, при объявлении властям и должно фиксироваться письменно. Только при этих условиях простой должник мог быть превращен в закупа. Соответственно с этим должен быть решен вопрос о видах закупов. Поскольку закупами при определенных формальных условия могли стать различные общественные элементы (обанкротившиеся купцы, ремесленники, крестьяне), постольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Купцы могли участвовать в торговле господина, ремесленники работали по своей специальности, а крестьяне, которые составляли основную массу закупов, работали на роле (пашне).

Договор поклажи. О договоре поклажи говориться только в одной статье Русской Правды: «Аже кто поклажа и кладеть у кого-любо, то ту послуха не начнеть клепати, тому ити роти, у кого то лежал товар; еси у мене положил, зане же ему в бологодел и хоронил товар у того».

Благодаря слабости товарооборота в Киевском государстве не было нужды в лицах, которые бы сделали хранение товаров своим занятием. В этих условиях хранение считалось просто дружеской услугой, за не было принято платить особое вознаграждение. Как видно из текста статьи, для совершения договора не требовалось присутствие послухов. Но если лицо положившее товар утверждало, что им было положено больше, то, принявшему на хранение давалась возможность очистить себя присягой.

Договор имущественного и личного найма. Русская Правда и другие памятники Древней Руси совершенно не упоминают об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том, что такие договоры совершались и предметами таких договоров были жилые и торговые помещения. При том развитии внешней торговли, которое наблюдалось в Киевском государстве, купцы, производя торговые операции, несомненно, нуждались во временном жилище, складских помещениях и местах для торговли.

Весьма мало материала мы имеем и в отношении договора личного найма. Древнейшая Правда говорит лишь о плате мостнику за починку моста и лекарю за лечение раны. Наконец в карамзинском списке дается материал, позволяющий установить размер годовой оплаты работы «женки с дщерью», а именно по гривне на лето. Вот и все, что говориться о найме в Русской Правде.

Но уже в более позднее время – к концу XII или началу XIII в. – возникает название для наемного рабочего, а именно, наймит. Это название и раньше присваивалось закупу, но теперь оно уже обозначает другие отношения - отношения найма.

Вследствие недостатка материала о наймитах мы не можем со всей полнотой установить их положение в обществе. Но, несомненно, положение наймитов приближалось к положению зависимых людей, особенно, наймитов, работавших на земле. Наем был формой эксплуатации, которая быстро перерастала в феодальную. Наймит ежеминутно мог потерять свободу, и превратиться в феодально – зависимого или даже крепостного человека.

Далее, очень характерно, что Русская Правда называет работу по найму сиротьей, т.е. применяет производное от слова сирота, которым впоследствии будет называться феодально-зависимое и крепостное население. Но особо свидетельствуют о положении наймитов, как разряда общества, статьи Правосудия митрополичьего. Здесь составителю или законодателю пришлось специально отметить, что наймит еще не крепостной; он может расторгнуть договор, уплатив двойной задаток. Защищая наймитов в этом отношении, законодательство, однако, было вынуждено упомянуть, что убежавший без уплаты двойного задатка наймит приравнивался к холопу. Несомненно, что чем дальше расширялся и углублялся процесс феодализации, тем больше было поводов для постепенного втягивания наймитов в состав феодально-зависимого населения.

Дата добавления: 2015-08-09