Глядя на эту карту, каждый сам сможет определить, что куда, когда и на сколько отодвигалось.

Взгляд современников

Ныне версия о поголовном уничтожении «ханских полчищ» стала общепринятой. Странно только, что современники этого самого уничтожения не заметили. Участник этого сражения Генрих Штаден о полном уничтожении супостатов почему-то умолчал. Исаак Масса, осчастлививший нас басней о разгроме Шереметевым в 1555 году 400-тысячного полчища крымцев, о Молодях не упоминает вовсе, что кажется подозрительным, так как он весьма подробно описывает победы московитов. Хроника Литовская и Жмойтская сообщает нам об успешном походе на Москву в 1571 году[17], а про неуспешный поход 1572 – ничего. Джильс Флетчер также сохраняет таинственное молчание, при этом он также упоминает о сожжении Москвы за год до Молодинской битвы. Фоскарино писал о том, что Иван Грозный «разбил на голову Перекопских Татар, изрубив на куски более 30.000 человек; он и совершенно истребил бы их, если бы Турецкий Султан не оказал им помощи, [правда], более на словах, чем на самом деле». Ни места сражения, ни года, когда оно произошло, он не пишет, но, думается мне, здесь, речь может идти о Молодях. Фоскарино выступает здесь, как выразитель идей московской имперской идеологии (чего только стоят его слова о том, что «перекопские» татары раньше подчинялись Москве!), но даже сей автор пишет лишь о 30 тысячах, а не о 100 и более. В чем же заключалась словесная помощь султана «перекопским» татарам, Фоскарино не уточняет, и можно сделать вывод, что иностранцу сначала наговорили басен об истреблении супостатов, а чтобы не возникло вопросов – а чего же их вконец не добили, например, - ему и сказали, что тут султан вмешался, правда, о подробностях «вмешивания» умолчали. Джером Горсей также пишет в подробностях о походе 1571 года, но ничего – о 1572, при этом в Россию он приехал в 1573, и о таком эпохальном событии уж наверняка должен был знать. Он, по всей видимости, и знал, но не счел это событие столь значимым, чтобы упоминать о нем. Лызлов (написавший о том более чем через сотню лет), описав сражение, тут же пишет, что «нечестивый же хан Девлет-Гирей множае ярящися на Московское государство и ни мало дающи свободы христианом безпрестанно воеваше Московское государство, овогда сам приходящи, овогда многих татар посылающи на страны украинныя». [18] Обратите внимание – хан воевал безпрестанно, то есть нападения крымского войска продолжались и после его уничтожения. Ликуйте – мы свидетели чуда.

Вологодская летопись насчет похода 1571 года пишет, что «того ж лета крымской Москву выжег». [19]Летописец Ивана Слободского также пишет, что в 1571 году «прииде на Русь крымский царь и град Москву пожег». [20]Об«одной из решающих битв в русской истории» в этих источниках не сказано ни слова.

Что это за «ключевая битва в русской истории» такая, которую никто толком и не заметил, а если и обратил на нее внимание, то как на обыкновенное сражение?

Вывод напрашивается один – современники, зная и о походе 1571, и о походе 1572 годов, зачастую упоминали лишь о первом. Это показывает, что сожжение Москвы произвело намного большее впечатление, что победа Воротынского, которую, по всей видимости, тогда не считали столь выдающейся, как ее изображают сейчас.[21] Как писал Костомаров: «хан…опять пошел на Москву, но был отбит на берегу Лопасни князем Михаилом Воротынским. Эта победа не могла, однако, загладить бедствия, нанесенные в 1571 году. Русская земля потеряла огромную часть своего народонаселения, а столица помнила посещение Девлет-Гирея так долго, что даже в XVII веке, после новых бедствий смутного времени, это событие не стерлось из памяти потомства». [22] Костомаров, читая описания этого сражения, написал, что хан всего-навсего отбит, а не уничтожен. Соловьев также позволил ханскому войску спастись, хотя и с потерями: «здесь в последних числах июля и в первых числах августа происходило несколько сильных схваток, которые все окончились неудачно для хана, и он принужден был бежать назад, потерявши много войска». Такой авторитет, как Новосельский, также ничего не пишет о полном уничтожении: «Девлет Гирей перешел Оку, но встретил упорное сопротивление и был отражен».[23] Но вот Карамзин (уверяют нежелающие отказываться от милых сердцу сказок) пишет, что хан привел в Тавриду не более двадцати тысяч всадников, а «сей день принадлежит к числу великих дней нашей воинской славы» (видимо, имеется в виду 2 августа). Откуда он взял числовые данные? Из летописи. А заслуживают ли числовые данные летописей того, чтобы верить им? Нет. Слова же про «сей день» написаны под влиянием числовых данных все той же Новгородской второй летописи, и таким образом, не имеют большой ценности.

Численность и потери

Как я уже ранее писал, численность крымской армии, на мой взгляд, составляла около 20 тысяч человек. Для сражения с Воротынским хан был вынужден повернуть назад Теребердея, который 28 июля уже «пришел под Москву и круг Москвы отнял все дороги, а не воевал ничего». Таким образом, Девлет Гирей считал, что наличных у него сил не хватит, а Теребедей не «воевал ничего», так как не имел достаточно войск для овладения Москвой (в которой находился небольшой отряд). Выходит, у хана было не так уж и много войск. Ведь ничто не мешало командующему бесчисленных полчищ взять Москву, и то же время удержать Воротынского. Представьте – у вас под командованием два бесчисленных полчища. Одно – идет на Москву, другое удерживает армию Воротынского. При штурме гуляй-города «с одной стороны холма» много войск в дело все равно ввести не удастся. Тут и одного полчища будет много. Стали бы вы еще и второе полчище звать? Овладению неприятельской позицией это бы не способствовало, скученность войск только мешала бы делу. Конечно, наши «историки», будь они на месте хана, непременно занялись бы этим «скучиванием», но что так делал бы опытный полководец, каковым, без сомнения, был крымский хан, мне кажется сомнительным.

Канонической цифрой численности крымского войска, несмотря на все ее нелепость, стала цифра 120 тысяч. Взята эта цифра из Новгородской второй летописи, где сообщается, что у хана было «силы его 100 тысяч и двадцать». Оттуда эта цифра попала к Карамзину, в его «Историю Государства Российского» и в «Историю России с древнейших времен» Соловьева, и прочие труды. При этом удивительным является доверчивое отношение к летописным цифрам. Московский летописец XVII века указывает еще более жуткую цифру «ханских полчищ» – «с царем и царевичи и с пашею турских и крымских и нагайских, и черкасских людей 150000 и больши, да вогненного бою было 20000 янычаней». [24]Если верить летописцу, янычар в том походе у Девлета Гирея было больше, чем их всего было в Османской империи. На самом деле данные летописей о численности и потерях неприятельских войск не заслуживают никакого доверия. Например, Хроника Литовская и Жмойтская пишет, про сражение у Чашниках (1564) как 4 тысячи литовцев разбили 50-тысячную русскую армию, убив 45 тысяч неприятелей.[25] На деле войско Шуйского (по донесению литовского гетмана Радзивилла) имело не более 20 тысяч человек, а потери московитов, по данным русских историков, не превышали 700 человек. Поэтому если кто-то считает правильным доверять в отношении цифр Новгородской второй летописи, пусть поверит и в то, как Шуйский из 20 тысяч человек потерял 45 тысяч. Ведь летописцы пишут свои летописи через многие годы после событий, со слов и слухов. И потому числовые данные летописей не должны восприниматься всерьез. Обратите внимание – в любых летописях любой враг каждый раз практически полностью уничтожается, причем несет потери только убитыми (изредка, правда, и плен кто-то попадает), что показывает нам огромную ценность этих чисел.[26] Да и вообще, серьезные историки и так знаю, что летописным данным о потерях супостатов верить не стоит. Но некие хитрецы, надеясь на простодушие обывателя, машут перед доверчивым читателем бумажкой со сказочными цифрами – «вот, смотрите, в летописи так написано!». Обмануть можно, но ведь история потом все равно отомстит. Ссылка же на то, что данным летописи следует верить только потому, что других нет, также безосновательна. А если бы сохранились лишь те данные, где указывается, что хан привел 300 тысяч, а потерял 290? «Да, цифра большая, но что поделать? Других же цифр ведь не сохранилась».[27] Но если мы хотим знать и изучать, а не сочинять и заниматься самообольщением, то все эти фокусы и увертки вроде доверия баснословным цифрам следует отбросить.

Вы видите армию в 6 тысяч всадников (да и то не все из них влезли в кадр). А вы можете представить себе кавалерийскую массу в двадцать раз большую? А ее последующую атаку на один холм?

Точный состав ханских полчищ как обычно, удивителен – оказывается, Турция дала хану для похода «несколько тысяч воинов, в том числе 7 тысяч отборных янычар», а «из крымских татар и ногайцев ему удалось собрать около 80 тысяч человек». Само собой разумеется, что и цифры эти также сочинены безо всякого основания. Вообще, удивительно, откуда взялось столько янычар. На тот момент это составляло бы половину всего янычарского корпуса. Но еще более интересно вот что - Турция для похода никаких воинов не давала. Поход этот был совершен самим Девлетом Гиреем безо всякой турецкой помощи (ибо никаких серьезных доказательств ее наличия никто так и не предоставил). Пехота, сопровождавшая хана, состояла из отряда стрелков, которых султан «дарил» хану при вступлении последнего на трон. По всей видимости, количество их не превышало 1 тысячи человек. Их-то и называют «янычарами». Лызлов, пишущий о 7 тысяч пехоты, не может считаться в числовом отношении автором, заслуживающим доверия (он лихо оперирует сотнями тысяч крымского войска). Разрядная книга вообще не упоминает ни численности крымского войска, ни его общих потерь. Зато упоминаются отряды численностью лишь в 2-3 тысячи человек, а Хворостинина атаковало целых 12 тысяч. Странное дело – у хана 120 тысяч человек (как минимум половина населения Крымского ханства), из них 80 тысяч крымцев и ногайцев и несколько тысяч турок. А кем являлись по национальности еще как минимум 50 тысяч ханских воинов? Ведь нам сообщают, что армия крымского хана включала «помимо собственно крымских войск турецкие и ногайские отряды» и не указываются никакие другие национальности. Неужто черкесов[28] столько пришло? Или аж из Чечни «бандформирования» притопали?

Шамбаров перечисляет состав «Ксерксовой рати»: «Девлет-Гирей поднял орду, 40-50 тыс. татар. К нему примкнули 20 тыс. всадников Малой и Большой Ногайской орды, отряды кавказских горцев, ополчения турецких городов. Султан прислал янычар, пушкарей с орудиями. Собралось войско в 70-90 тыс., не считая обозов, слуг. В июле эти полчища устремились на север…». «Как бы я хотел воспользоваться его источниками!» - ловлю я себя на мысли всякий раз, когда встречаю столь точный подсчет «полчищ», но потом вспоминаю, что цифры эти – всего лишь плод воображения очередного автора, сочиненные безо всякого основания. Кстати, а почему на север устремлялись именно полчища? Не сонмы, не скопища, не стада, в конце концов? Что касается цифр: 40-50 тысяч крымско-татарских воинов – это 200 тысяч монголоидного, степного, населения Крыма. При этом эти 200 тысяч должны быть меньшинством (степь была заселена в несколько раз слабее гор и ЮБК). Итак, получается, что в конце XVI в Крыму жил чуть ли не миллион человек. Геббельс, прочитав такое, конечно, умер бы от зависти, не застрелись он 67 лет назад. Чудеса на этом не заканчиваются – в войска хана затесались и «ополчения турецких городов». Да, тут только индийских слонов и афганских моджахедов не хватает. Вам, наверно, интересно, что то были за турецкие города? Мне тоже, уж поверьте. Может, Шамбаров имел в виду Барад-Дур и Изенгард? То, как ныне принято представлять крымских татар в тех же российских учебниках, СМИ и – о, ужас! – научных трудах, делает эту версию правдоподобной. А может, из Дамаска и Измира азабы приходили?

И еще. Насчет итогов сражения нам заявляют, что «Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения, так как по обычаям почти все боеспособные мужчины были обязаны участвовать в походах хана». При этом в 1571 году у хана было 40 тысяч войска (как в той же статье сообщает Википедия), и, несомненно, так как хан возглавлял поход, то и тут должны были быть все боеспособные мужчины. И их оказалось тогда 40 тысяч, а уже на следующий год вдвое больше - 80 тысяч! Что-то здесь явно не так. Я даже знаю, что именно, и вы, думаю, тоже.

Кстати, а что то были за обычаи? И почему именно «почти все» мужчины? Неужели обычаи так и гласили: «как пойдем мы, безбожные агаряне, на Белого царя, то выставим в поход не всех мужчин, и не половину и не три четверти, а почти всех». Как вам такое объяснение?

Потери хана Свободной энциклопедией оценены в 100 тыс. убитых, пленных, утонувших в реке, русских - 4 - 6 тыс. убито и ранено.[29] И опять-таки, ни один из источников об этой битве, на которые ссылаются авторы этой чудесной статьи, не указывает таких цифр. Слова о том, что московская армия потеряла лишь несколько тысяч человек супротив геббельсовских 100 тысяч, заставляют вспомнить слова Герберштейна - «и пусть домой иногда возвращалась едва не половина воинов, однако московиты делают вид, будто в сражении не потеряно ни одного» и приписываемые Суворову слова «пиши поболе, чего их, супостатов, жалеть!». И в XXI веке эта славная традиция, как мы видим, сохраняется. То, что цифры эти необоснованны, видно из самой же статьи, где указывается, что только 2 августа только стрельцов погибло 3 тысячи. И при этом за все сражение - 4-6 тысяч не только убитых, но и раненых, число которых было огромным, как пишет сама Википедия.

Так как если нас атакует сто солдат неприятеля, то из строя их выбывает никак не меньше двухсот, так и здесь максимальную (и единственную) цифру потерь по источникам (сто тысяч по Новгородской второй летописи) сочинители без всякого обоснования увеличивают до 130 тысяч. Но почему так мало, почему не 579 тысяч, к примеру, или два миллиона? Прикиньте – «после безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения – около двух миллионов убитых и пленных, плюс еще несколько миллионов потерялись по дороге. Хан привел в Крым лишь пять с половиной всадников». Вот это я понимаю – крупнейшее событие в истории! А ведь со временем в Свободной Энциклопедии и такое может появиться.

Допустим, хан действительно потерял 100 тысяч воинов. Потом открываем книгу известного советского военного демографа Урланиса «Войны и народонаселение Европы» и узнаем, что:

- в одном сражении крымцы убитыми потеряли почти столько же, чем австрийская армия убитыми и раненными за всю Тридцатилетнюю войну[30].

- по масштабам потерь никому толком не известное сражение превосходит саму Бородинскую битву![31]

- в самом кровопролитном сражении в истории Европы XVIII века – Мальплакском – убитых и раненных было 36 тысяч[32], XIX века – Лейпцигской «битве народов» - 125 тысяч.[33] А под Молодями, в 1572 году царскими воеводами было положено 100 тысяч неприятелей!

- За одно сражение крымские татары потеряли убитыми больше, чем Россия за все время наполеоновских войн с 1805 по 1814 года![34]

- эта битва является самым кровопролитным сражением в истории Европы с древнейших времен и вплоть до наполеоновских войн!

Теперь вы понимаете все величие и вселенское значение этой победы?

Правда, сам Урланис об этом эпохальном событии ничего не упомянул.

Вам интересно, почему?

Ответ прост – никакого уничтожения просто не было. И никаких стотысячных полчищ хан у себя не заводил. Население Крымского ханства в то время составляло около 200-250 тысяч человек. Так как у стотоводческих обществ соотношение воинов к населению. Кроме того, к этой цифре следует добавить ногаев улусов Дивея и Гази (Казы) – еще несколько тысяч всадников. Численность войск ногайских улусов не должна была быть большой – они еще не оправились от страшного голода 1550-х гг. и постоянных междоусобиц.

Удивительное дело – 120 тысяч человек и как минимум вдвое большее количество лошадей «изрядно растягиваются» на 15 км, а потом вся эта толпа 2 августа атакует гуляй-город с «одной стороны холма»! O sancta simplicitas!

Потери русских можно косвенно оценить в несколько сотен убитых и несколько тысяч раненных. Подавляющая часть потерь должна была бы быть понесена до 3 августа. Данные о единовременной гибели 3 тысяч стрельцов являются преувеличенными. Разрядная книга о том не пишет, единственный источник, упоминающий об этом – Московский летописец: «…три тысячи стрельцов поставили от приходу за речкою за Рожаею, чтобы поддержати на пищалех. И царь послал нагаи 40000 на полки, а велел столкнути. И русские полки одернулись обозом. И столь прутко прилезли, которые стрельцы поставлены были за речкою, ни одному не дали выстрелить, всех побили». [35]Это событие относится к 29 июля, а Википедия по некой неведомой науке причине относит гибель стрельцов к штурму 2 августа. Так беспрерывно все путать и искажать может не каждый. Тут талант особый нужен. Численность русского войска с наемниками и казаками тем же летописцем оценивается в 73 тысячи человек, из них 12 тысяч стрельцов. Численность московских войск летописец сильно преувеличивает, и три тысячи стрельцов он оставил за Рожайкой из расчета, что это составит четверть всего их количества. На мой взгляд, преувеличением является как то, что их было три тысячи, так и то, что все они погибли. Ведь и по полковой росписи «берегового войска» в пяти полках Воротынского было всего 2035 стрельцов.[36] Даже если все они и находились за Рожайкой, то уж наверняка не все погибли. За Рожайкой мог быть оставлен один полк (около 500 человек – четверть всех стрельцов), который и был разгромлен.

Потери крымской армии во время штурмов «гуляй-города», были, несомненно, велики, а количество убитых, пленных и утонувших за все сражение могло доходить до 4 тысяч человек. В пользу того, что потери во время штурмов не были катастрофическими, говорит и то, что после обоих штурмов – 30 июля и 2 августа – русские так и не атаковали ханский лагерь, предпочитая терпеть голод и жажду в гуляй-городе. Значит, войско хана все еще было достаточно сильно и страшно врагам. Поэтому потери крымского войска до 3 августа можно оценить в несколько большую цифру, чем потери Воротынского – около 2 тысяч. Во время собственно штурмов потери крымцев были значительно выше, во время конных стычек урон можно считать равным с обеих сторон. Еще столько же могло быть потеряно 3 августа. Количество попавших в плен и утонувших в Оке составляло, возможно, несколько сотен человек (по Разрядной книге, утонула лишь часть 2-тысячного отряда, прикрывавшего отступление – менее 1 тысячи человек).

Как было дело

Итак, хан требует у царя «вернуть» Казань и Астрахань, в 1571 году совершает поход, завершившийся сожжением Москвы. Грозный тянет время, тогда хан (имевший до 40 тысяч войска) повторяет поход с все той же целью, вновь обходит «береговое» войско, ждущее его на Оке. При переправе через реку разгоняется отряд детей боярских. Теребердей-мурза, возглавлявший ногайскую конницу, подходит к Москве. Воротынский (имевший, по Пенскому, 28-32 тысяч человек) бросается вдогонку. 29 июля русские отбросили крымский арьергард к основным силам хана. Девлет Гирей вынужден повернуть назад часть конницы, которая атаковала Хворостинина, но затем, попав под огонь из «гуляй-города», была отбита. Тогда хан развернул остальные силы назад. 30 июля состоялся штурм, который был отражен, Теребердей-мурза был убит, Дивей-мурза пленен во время реконгсцировки после штурма. 31 июля и 1 августа прошли в перестрелках, а 2 июля состоялся новый штурм, также закончившийся неудачей. В разгар боя Воротынский со своим Большим полком ударил в тыл ханской армии, а Хворостинин и немецкие наемники сделали вылазку. Хан отступил на позиции, занимаемые до штурма, а ночью увел армию. 3 июля русские начали преследование, и разбили оставленные ханом арьергарды. Девлет Гирей уже ушел на юг. Самого хана воеводы не преследовали, а снова заняли позиции по Оке. То, что сражение разворачивалось именно так, а не так, как пишут современные «историки», становится ясно при прочтении Повести и прочих имеющихся у нас источников.

Но почему хан отступил? Повесть ничего об этом не пишет. Мы уже выяснили, что удар Воротынского вынудил хана лишь прекратить атаку и вернутся в свой лагерь. Но он мог напасть еще раз. Причем и сами русские прекрасно сознавали, что удар Большого полка и вылазка Хворостинина и немцев еще не означал поражения хана. Ведь тут же, после сражения, его не преследовали, а вернулись в гуляй-город – ожидать действий Девлета Гирея. Неужели опытные царские воеводы просто так упустили инициативу? Ведь лишь утром 3 августа, узнав, что хан ушел за Оку, они отважились выйти из своего укрепления и атаковать арьергард. Русские решились атаковать (именно атаковать, а не делать вылазки во время вражеских атак) крымцев, лишь узнав об отступлении основных сил хана. Положение московского войска во время битвы было очень тяжелым – Пискаревский летописец сообщает, что «в полках учал бытии голод людем и лошедем великой; аще бы не бог смилосердовался, не пошел бы царь вскоре назад, быть было великой беде». [37] Про само же сражение сказано лаконично, безо всяких «устиланий» - что после пленения Дивея-мурзы «царь стоял два дни и пошел назад». Итак, если бы пока не выясненная для нас причина отступления хана, с армией Воротынского случились бы нехорошие вещи. Штаден об уходе Девлета Гирея пишет: «из Великого Новгорода великий князь отправил нашему воеводе, князю Михаилу Воротынскому, лживую грамоту: пусть-де он держится крепко, великий князь хочет послать ему в помощь короля Магнуса и 40000 конницы. Грамоту эту перехватил крымский царь, испугался и обробел и пошел назад в Крым». Московский летописец – «царь посылал под Москву языков добывати, и привели человека благоразумна, ему ж бог вложил совет благоизволи умерети и польза души сотворити. И начаше его спрашивать: “Где государь и кто на Москве, и нет ли прибылых людей?” И он в роспросе сказал: “Государь был в Новегороде, а ныне, собрався с новогороцкою силою и с немцы, идет к Москве. А перед государем при мне пришел боярин и воевода князь Иван Федорович Мстиславский, а с ним 40000 войска. И яз пошел, и на Москве учал быти звон великий и стрельба. И, чаю, пришел и государь. А завтра резвые люди будут в полки к бояром”. А бояря велели перед зарею из большого наряду стрелять и по набатам и по накрам бить, и в трубы трубить на радости, что Дивея мурзу взяли. И царь устрашился, чает, что пришли в обоз прибылые люди, и того часа и поворотил, пошел наспех за Оку». [38] Итак, хан мог продолжить битву – источники прямо указывают, что он отступил, не из-за того, что у него люди закончились, а потому, что побоялся прихода новых московских войск. В то же время, если бы не отступление Девлет-Гирея, битва вполне могла закончиться уже через несколько дней поражением русских. Но сейчас об этом забыли. Разумеется, неумышленно.

После отражения штурма 30 июля Девлет Гирей прекращает атаки и переходит к выжиданию, желая выморить московитов голодом. Время было на его стороне – в русском лагере вскоре действительно начался голод, воины страдали от жажды. Еще немного, и повторилась бы картина, которая украинскому читателю известна из истории казацких восстаний – казаки, уступая полякам в кавалерии, отсиживались в вагенбургах, до тех пор, пока хватало продовольствия. Потом с ними случались не очень приятные вещи.

Штаден пишет, что, когда Дивей-мурза был взят в плен и опознан, он заявил царским воеводам: «Если бы крымский царь был взят в полон вместо меня, я освободил бы его, а вас, мужиков, всех согнал бы полонянниками в Крым!" Воеводы спросили: "Как бы ты это сделал?" Дивей-мурза отвечал: "Я выморил бы вас голодом в вашем гуляй-городе в 5-6 дней". Ибо он хорошо знал, что русские били и ели своих лошадей, на которых они должны выезжать против врага". Действительно, защитники "гуляй-города" все это время почти не имели ни воды, ни провианта».

Итак, Дивей-мурза, будь он на месте хана, не лез бы на штурмы с последующим устиланием холма «лезущими крымцами и османцами». Так зачем Девлет Гирей, опытный полководец, отправлял своих воинов на «устилание»? Конечно, он делал это не из эстетических побуждений. А почему? И каков был его план? После отражения Теребердея 29 июля на следующий день хан атаковал русских, но был отбит. Тогда он перешел к выжиданию, надеясь сломить врага с помощью голода. Однако 2 августа хан вновь идет на штурм, так и не выждав положенных 5-6 дней. Такое изменение его первоначального замысла могло объясняться лишь боязнью подхода свежих сил московской армии. Тогда Девлет Гирей решился на штурм, который, впрочем, был отбит. Опасаясь удара «новогороцкой силы», хан отступил.

Еще один вопрос – если у хана войска состояли из разбойников и грабителей, не отягощенных думами о защите Родины, а у воевод с людским материалом было все прямо противоположно, отчего же тогда эти последние отсиживались в обороне, голодая и мучаясь от жажды, вместо того, чтобы с молодецким свистом напасть на врага, аки Евпатий Коловрат, и прогнать врага в Поле? Ведь крымские татары всегда и всюду побеждаются одним только молодецким свистом и чудодейственною рукою мертвого атамана, не так ведь? Это же толпы грабителей и разбойников, вооруженных палками-копалками, с боеспособностью итальянских танков! Но правда, как обычно, не такая, какой нам ее пытаются представить. Крымское войско было страшно не численностью (которая была относительно небольшой), а боеспособностью. Набиравшееся из степняков, каждый из которых из детства был воином, для которых храбрость и воинственность – залог уважения в обществе, видевшее в войне постоянный источник материальных благ, войско хана превосходило армии оседлых соседей, в том числе московскую, за счет привычки к войне и заинтересованности в ней воинов. Флетчер писал про крымских татар, что «в рукопашном бою (когда дело доходит до общего сражения) они, как говорят, действуют лучше русских, будучи свирепы от природы, но от беспрерывной войны делаясь еще храбрее и кровожаднее, ибо не знают никаких мирных гражданских занятий». Юрий Крижанич сообщал, что «все они вдались в войну да грабеж». Все авторы, писавшие о крымских воинах, единодушно признавали их храбрость, выносливость и дисциплинированность. Превосходство крымского войска в открытом поле признавалось и московитами – в приказе Воротынскому к кампании 1572 года говорилось, что «на походе полки со царем на поле без крепости однолично не сходитися». Чуть ниже это требование повторялось – «без крепости наряду и стрельцом не в крепком месте однолично со царем бояром и воеводам не сходитися». [39]

Заключение

Так зачем же так бесстыдно лгать? Почему безо всяких оснований сочинять очевидную чепуху? Ливонская война была проиграна Россией, полувековое правление Грозного обескровило страну. На фоне мрачных событий опричнины и массовых казней нужен хоть какой-нибудь светлый момент, хоть что-то, что заставило бы учеников, читая про то страшное время, улыбнутся. Вот и решили сказочные 100 тысяч потерь хана увеличить до фантастических 130, вот и выводов насочиняли абсурдных. И в очередной раз правду окружили батальонами лжи. И вот ведь удивительное дело – как только СССР распался, а Россия стала независимым государством, лишь тогда, «только в конце XX века» «на тему битвы при Молодях начали» писаться…ну, серьезным это не назовешь, скажем так, сочинения. Интерес в этом случае понятен – новое государство, нужны новые герои и новые мифы.

Статья же в Википедии про это сражение некими удивительными людьми добавлена в список «хороших статей русскоязычного отдела Википедии»! Я вот что думаю – надо было написать, что у хана было 200 тысяч человек, а потерял он из них 300 тысяч. Могу вас уверить, господа бессовестные сочинители, тогда ваша сказка попала бы в раздел «избранных статей». Что же действительно было бы хорошо, так это перенос чудесной статьи Википедии в Абсурдопедию. По Сеньке и шапка.

Список литературы:

1. Дельбрюк Г. Всеобщая история военного искусства в рамках политической истории. - М.: Эксмо, 2008. – 864с.

2. Горсей Джером. Записки о России XVI-начало XVII веков. – М.: МГУ, 1990. – 288с.

3. Фоскарино Марко. Донесение о Московии второй половине 16 века / М. Фоскарино; пер. В. И. Огородникова. - М. Императорское общество истории и древностей Российских. 1913

4. Рассказы русских летописей. - М.: Детская литература, 1973. – 256с.

5. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992. – 571с.

6. Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного / Г. Штаден, пер.И. И. Полосина. М. и С. Сабашниковы. 1925

7. Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. – 565с.

8. Полное собрание русских летописей, том 32. – М.: Наука, 1975. – 430с.

9. Полное собрание русских летописей, том 34. – М.: Наука, 1978. – 304с.

10. Андреев А.Р. Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года. – М.: Издательство Межрегиональный центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1997

11. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль, 1991 – 616с.

12. Полное собрание русских летописей, том 37. – Л.: Наука, 1982. – 228с.

13. Лызлов А. «Скифская история». – М.: Наука, 1990. – 518с.

14. Степанищев А.Т. «История России IX-XVII веков». - М.: КомКнига, 2007. - 584с.

15. Флетчер Джильс. О государстве русском. - М.: Международные отношения, 1991

16. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. М.-Л., 1948 – 448 с.

[1] Вот ее краткое содержание: «Нечестивый Девлет-Гирей с двухмиллионным войском вторгся в Россию, но был встречен двумя московскими пограничниками, Воротынским и Хворостининым, которые, призвав на помощь местных мужиков из соседнего колхоза, разбили хана на голову и другие части тела. Само сражение выглядело так - Хворостинин атаковал с фронта, а Воротынский обошел четырехмиллионное полчище с тыла, чем вызвал у неприятелей неописуемый ужас. Вся вражья толпа побежала к ближайшему ручью и принялась в нем топиться, но не у всех это получилось, и часть сумела бежать. Измаилитян было убито, пленено и утоплено в ручье шесть миллионов, еще два миллиона погибли на обратной дороге от стыда и огорчения. Серьезные исследования на тему этой битвы начали делаться вчера. Наши ученые из пятого подъезда спорят лишь об одном – сколько супостатов утонуло: три миллиона или четыре». Конечно, я преувеличиваю, но, поверьте – статья в Википедии написана в схожем духе.

[2] Под авторами Википедии я подразумеваю Андреева, Шамбарова и прочих писателей-фантастов.

[3] Степанищев А.Т. «История России IX-XVII веков». - М.: КомКнига, 2007 - с.349. Воротынскому сей историк позволил командовать 45 тысячами воинов. Откуда у воеводы взялось столько войска, науке не известно.

[4] Надо было об этом подрыве сообщить в самом Крыме, а то тамошние дикие варвары по причине своего невежества этого не заметили.

[5] Андреев А.Р. Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года - М.: Издательство Межрегиональный центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1997

[6] Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Мысль. – 1991 – с.311-312

[7] Костомаров Н.И. Указ.соч. – с.312

[8] По-видимому, это были всего лишь бродившие по Московии страшные слухи.

[9] Лызлов А. «Скифская история». – М.: Наука, 1990. – с 149.

[10] Лызлов А. Указ. соч. Там же.

[11] Скрынников писал, что Хворостинин напал на врага с «немногочисленным отрядом немецких наемников». См. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992. – с.449 Оно и понятно – не могла же одна из «ключевых битв в русской истории» быть выиграна с помощью «многочисленного отряда» фрицев, которым впору только под лед проваливаться и по ночам нападать.

[12] Скрынников Р.Г.Указ. соч. Там же. Также этот достопочтенный историк повторяет весь набор выдумок про битву, включая 120 тысяч крымского войска, желание хана стать русским царем и прочие небылицы.

[13] Лызлов А. Указ. соч. – с.150

[14] Андреев А.Р. Указ. соч. Приложение 13. Андрей Курбский о сражении в Молодях.

[15] Пиргополиник из комедии Плавта «Хвастливый воин» тоже убил семь тысяч за один присест. Диалог Пиргополиника и Артотрога (Акт первый, Сцена первая) очень напоминает андреевско-шамбаровское описание Молодинского сражения. Почитайте, убедитесь.

[16] Дельбрюк Г.Всеобщая история военного искусства в рамках политической истории. - М.: Эксмо, 2008 - с. 201

[17] Правда, датирует она его 1572 годом. Но то, что речь идет о походе 1571 года, сомнений нет.

[18] Лызлов А. Указ. соч. Там же.

[19] Полное собрание русских летописей, том 37. – Л.: Наука, 1982 - с.173

[20] ПСРЛ, т. 37 - с. 195

[21] В чем Википедия и признается (правда, неумышленно), сообщая нам, что «серьёзные исследования на тему битвы при Молодях начали предприниматься только в конце XX века». Была бы эта победа столь выдающейся, мог ли бы и пораньше ее заинтересоваться.

[22] Костомаров Н.И. Указ.соч. – с.312

[23] Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. М.-Л., 1948, С. 430

[24] ПСРЛ, т. 37 - с. 224

[25] Полное собрание русских летописей, т.32 - М.: Наука, 1980. – с.110. Хроника датирует это сражение 1565 годом.

[26] «Французский маршал герцог де Вийяр, диктуя отчет о том, что его армия встретила трехтысячную армию противника, сказал далее, что потери противника составили 4 тысячи человек. Когда секретарь маршала обратил его внимание на это несоответствие, он тут же уменьшил цифру потерь с 4 до 2,5 тысяч». См. Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. – М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. – с.28. Ничего не напоминает?

[27] Дельбрюк на сей счет совершенно правильно заметил: «Настоящий, единственно надежный исторический метод заключается не в том, чтобы за неимением достоверных сведений довольствоваться недостоверными и обращаться с ними как с полноценным материалом, а в том, чтобы резко и определенно отличить, где можно доверять преданию, а где – нет».

[28] Количество черкесов (если они вообще участвовали в том походе) должно было быть символичным, возможно, сотня-вторая воинов.

[29] Лукиан из Самосаты (II век н.э.) в своем труде «Как надо писать историю» насчет одного современного ему сказочника писал: «а относительно числа убитых он врал, противореча даже донесениям военачальников. Например, у Европа, по его словам, врагов погибло 370 206 человек, а римлян – только двое и девять было ранено. Не знаю, как здравомыслящий человек может этому поверить» (Лукиан. Избранное. – М.: Изд-во художественной литературы, 1987 – с.493).Я тоже. А вы?

[30] Урланис Б.Ц. Указ. соч. - с.45. Австрия была одним из наиболее активных участников той войны, ее армия провоевала все 30 лет, участвуя в крупнейших сражениях Европы первой половины XVI века.

[31] Урланис Б.Ц. Указ. соч. – с. 79

[32] Урланис Б.Ц. Указ. соч. – с.64

[33] Урланис Б.Ц. Указ. соч. – с.79. С обоих сторон сражалось полмиллиона человек и около 2 тысяч орудий, но несмотря на неслыханное до тех пор количество войск и артиллерии, сражавшихся друг с другом, 16-19 октября 1813 года потери оказались будто бы меньше, чем под Молодями в 1572.

[34] Урланис Б.Ц. Указ. соч. – с.91

[35] Полное собрание русских летописей, том 34. – М.: Наука, 1978. - с. 225

[36] Андреев А.Р. Указ.соч. Приложение 10. Полковая роспись Берегового войска М.И. Воротынского 1572 года. Шамбаров, не чуя беды, пишет о гибели шести стрелецких полков и в то же время ссылается на «полковую роспись», по которой их было всего четыре.

[37] ПСРЛ, т.34 – с.192

[38] ПСРЛ, т.34 – с. 225

[39] Андреев А.Р. Указ. соч. Приложение 9. Наказ 1572 года князю М..И. Воротынскому, первому воеводе Большого полка, назначенному в пограничную охрану южной границы России, выданный Разрядным приказом от имени царя и Боярской Думы.

Дата добавления: 2015-08-09