Тема 4. Суб’єктивна сторона складу злочину – 4 год.

Теоретична частина:

1. Поняття і значення вини як обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони злочину.

2. Умисел та його види.

3. Необережність та її види.

4. Змішана (складна, подвійна) форма вини.

Контрольні запитання і завдання:

1. Розкрийте поняття суб’єктивної сторони складу злочину.

2. Назвіть ознаки суб’єктивної сторони складу злочину.

3. У чому полягає діалектичний взаємозв’язок суб’єктив­ної та об’єктивної сторін складу злочину?

4. Назвіть ознаки суб’єктивної сторони складу злочину. Яка з них є обов’язковою, а які – факультативними?

5. Розкрийте поняття та сутність вини.

6. Чи розкривається в КК поняття вини?

7. Що таке форма вини?

8. Які бувають форми вини?

9. Розкрийте поняття умислу

10. Які види умислу виділяє КК?

11. Які види умислу виділяються теорією кримінального права та судовою практикою?

12. Що таке прямий умисел?

13. Що таке непрямий (евентуальний) умисел?

14. Розмежуйте прямий і непрямий умисел.

15. Що таке заздалегідь обдуманий умисел?

16. Які існують особливості умислу в злочинах із формальним складом.

17. Який умисел вважається раптово виниклим?

18. Що таке визначений, невизначений і альтернативний умисел?

19. Розкрийте поняття необережності

20. Які види необережності виділяє КК?

21. Що таке злочинна самовпевненість?

22. Що таке злочинна недбалість?

23. Розмежуйте непрямий умисел та злочинну самовпевненість?

24. Чи визначається в КК поняття змішаної (подвійної, складної) форми вини?

25. Яким у цілому вважається злочин (умисним або необережним), якщо він був вчинений зі змішаною формою вини?

Практична частина

Задача 1. У зв’язку з ремонтом кімнати Соколова винесла частину своїх речей на загальну кух­ню. Ввечері туди прийшов сусід Орлов, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, і закурив. Соколова попросила його не курити. Між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Соколова схопила Орлова за волосся і вдарила голо­вою об стіну. Потім в процесі боротьби вони опинилися на сходовій клітці, звідки Соколова зіштовхнула Орлова вниз по сходам. При падінні Орлов вдарився головою об сходинку і від отриманих ушкоджень (травми голови, що супроводжувалася крововиливом в мозок) на наступний день помер в лікарні. Визначте форму вини Соколової щодо смерті Орлова.

Задача 2. Соснін придбав у мисливському магазині рушницю та вирішив її випробувати. Пізньої ночі він вийшов на ґанок свого бу­динку й тричі вистрелив у бік заболоченого лісу. Одним із пострілів було вбито сусідку Рубко, що тікала до лісу від свого чоловіка, який хотів її побити. Чи повинен Соснін відповідати за смерть потерпілої Рубко?

Задача 3. Проїжджаючи повз п’яного Пилипенка, що лежав на узбіччі дороги, Разін хотів відвезти його додому. Коли він підняв Пилипенка, той нецензурно вилаявся і намагався вдарити Разіна. У відповідь на це, обурений Разін вдарив Пилипенка кулаком в грудну клітку, який не втримався на ногах і при падінні вдарився головою об лід та від одержаної при цьому травми помер. Разін був засуджений за ч.2 ст.121 КК. Чи обґрунтований вирок суду?

Задача 4. Брати Яремчуки у стані сп’яніння ввечері прийшли до будинку, де проживав їхній знайомий Горбатий, щоб позичити грошей на випивку. Коли Горбатий відчинив двері і сказав, що позичати гроші більше їм не буде, оскільки вони борги ніколи не повертають, Яремчуки вдерлися до квартири, збили Горбатого з ніг, зв’язали та почали бити ногами в голову та грудну клітку. Всього було нанесено близько 60 ударів. Горбатий на місці події помер. Ознайомтеся зі ст. 115 КК. Визначте, які елементи (ознаки) суб’єктивної сторони складу злочину впливають на його кваліфікацію.

Задача 5. Радюк і Швець, знаходячись у квартирі Плоскіної, розпива­ли спиртні напої. Між Радюком і Швецем виникла сварка, що пе­реросла в бійку, під час якої Радюк ударив Швеця ножем у ліву половину грудної клітини, а потім ще раз під праву лопатку. Дії Радюка було перервано тільки після втручання Плоскіної, яка вдарила його по голові пляшкою горілки, після чого останній упав на ліжко. Життя Швеця було врятовано лише завдяки терміновій хірургічній операції. Суд кваліфікував дії Радюка як такі, що містили умисел на вбивство Швеця. Адвокат у касаційній скарзі вказав, що у Радюка не було умислу на вбивство, так як нанесення поранень в ділянку серця було випадковим. Чи підлягає задоволенню скарга адвоката Радюка? Визначте фор­му вини в діях Радюка. Як зміниться рішення, якщо буде встановле­но, що під час сварки Радюк не бив Швеця ножем, а той сам не втримався на ногах і при падінні впав на ніж?

Задача 6. Капустян і Алімов, готуючись до служби у ВДВ, займалися в сек­ції бойового самбо, де використовували для відпрацювання прийомів дерев’яні макети ножів та пістолетів. Вважаючи, що вони досягли пев­них результатів, і за спільною згодою для наближення тренувань до ре­альних ситуацій, вирішили використати саморобний ніж. Відпрацьову­ючи прийом «захист від удару ножем зверху», Алімов не встиг перехо­пити руку з ножем Капустяна, а Капустян, розраховуючи на реакцію Алімова, не зміг вчасно зупинити свій удар, внаслідок чого Алімов отримав ножове поранення в область шиї, яке згідно з судово-медичною експертизою належить до тяжкого тілесного ушкодження. Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння, скоєного Капустяном. Чи є вина в діях Капустяна? Які ознаки її характеризують? Чи зміниться рішення, якщо ніж використовувався за вимогою Алімова? Чи зміниться рішення, якщо вправи з холодною зброєю входили до плану тренувань?

Задача 7. Працівник воєнізованої охорони Синюхін супроводжував нові автомобілі. На дорозі він помітив групу підлітків, які кидали каміння по вагонах. Один з каменів потрапив у скло автомобіля. Щоб припинити хуліганські дії підлітків, Синюхін кинув в них обрізок дошки, котрий влучив у голову неповнолітнього Ніколаєва. Від отриманої травми че­репа хлопчик через три дні помер у лікарні. Визначте форму вини Синюхіна відносно скоєних дій і їх наслідків. Дайте аналіз змішаної (подвійної) форми вини. Чи зміниться рішення, якщо Синюхін кинув обрізок дошки з близької відстані?

Задача 8. Горлов придбав престижний імпортний автомобіль і ввечері ка­тав на ньому знайомих дівчат. Під час однієї з таких поїздок знайома Петрова, поглянувши на спідометр автомобіля, сказала, що, перевищу­ючи швидкість, Горлов ризикує нажити собі неприємності. На це він відповів: «Машина нова, реакція в мене відмінна, нічого не трапиться». На одному з поворотів перед машиною зненацька опинився чоло­вік, що перебігав дорогу. Горлов не зміг уникнути наїзду, внаслідок чо­го пішохода було смертельно травмовано. Дайте аналіз суб’єктивної сторони скоєного. Чи є вина в діях Гор­лова? Якщо є, визначте її форму. Чи зміниться рішення, якщо після по­передження Петрової Горлов заявив: «Нехай по дорозі не ходять». За якими ознаками злочинна самовпевненість відмежовується від непрямо­го умислу?

Задача 9. 17-річний Єрмоленко був засуджений за умисне вбивство з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК). Згідно з вироком суду, маючи умисел на вчинення вбивства, з неприязні облив Сатарову легкозаймистим нітролаком та підпалив сірником. Від отриманих опіків в муках та стражданнях Сатарова померла. В апеляції адвокат просив перекваліфікувати вчинене Єрмоленком на ч. 2 ст. 121 КК, оскільки в силу невеликого життєвого досвіду Єрмоленко не міг передбачати, що його дії можуть спричинити смерть потерпілої. У нього не було умислу на вчинення вбивства, він хотів лише налякати потерпілу. Проаналізуйте вирок суду та міркування адвоката з позицій вчення про форми тп види вини.

Задача 10. Вночі хтось тричі стукав у двері будинку Моргунова. Коли стук роздався вчетверте, Моргунов розлютився та вирішив провчити хулігана. Він зарядив рушницю дробом, вийшов на ганок, але там нікого не було. Моргунов збирався йти додому, однак, почув шурхіт біля стіни. Вважаючи, що це хуліган, який знову прокрадається до дверей, Моргунов вистрілив у напрямку, в якому чувся шурхіт, з таким розрахунком, щоб влучити йому в ноги. Вистрілом був вбитий сусід Моргунова Золотарьов, якому заряд дробу влучив у голову. Вранці вияснилося, що Золотарьов перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння і прийняв будинок Моргунова за власний, тому почав стукати у двері. А коли йому не відчинили, заснув на землі біля стіни. Чи винен Моргунов у смерті Золотарьова? При позитивній відповіді визначте форму та вид вини і кваліфікуйте вчинене Моргуновим. Чи обґрунтованим буде висновок, що Моргунов перебував у стані сильного душевного хвилювання, оскільки його вночі тричі розбудили? Чи зміниться кримінально-правова оцінка діяння, якщо припустити, що Моргунов вистрілив, вважаючи, що невідомий зловмисник намагається на нього напасти.

Дата добавления: 2015-08-18