Организация избирательной кампании и управление ею

Для этого создается “команда” профессионалов, технологически обеспечивающая подготовку кандидата к выборам. В нее входят руководитель избирательной кампании (менеджер), “начальник штаба”, отвечающий за обеспечение организованности кампании, расходование средств, работа групп “добровольцев”, пресс-секретарь, [c.886] юрист, специалисты, ответственные за информационно-аналиитическое сопровождение избирательной кампании, политологи, журналисты и т.п.

К работе в группе поддержки часто привлекаются консультанты особенно при необходимости пользоваться экспертными оценками или результатами социологических опросов. Именно на этом участке работы чаще всего происходит “утечка” конфиденциальной информации, в том числе в лагерь соперников.

В избирательной кампании желательно идти впереди событий, чтобы решая свою задачу, своевременно избегать событий с нежелательными последствиями.

Технологическая схема включает на первом этапе оценку соотношения сил основных участников кампании в частности среди кандидатов, а также социально-экономических групп электората. Акцент в работе рекомендуется делать на категории не определившихся в своем выборе избирателей.

В России сложилась ситуация, когда заметной стала взаимосвязь между предпочтениями избирателей и их явкой на выборы. Оказалось, что существует близкая к линейной зависимость (см. рис. 5).

Оказалось, что уже в 1990-1993 гг. в России на стороне “демократов” фактически были лишь 18-21% всех избирателей. Ранее к ним примыкала заметная часть электората, которая практически голосовала не столько “за” правящий режим, сколько вместе с его сторонниками “против” коммунистов.

В 1995 г. ядро “демократов” фактически сохранилось. В выборах–95 за партии “демократической” ориентации проголосовали около 19% избирателей. Оппозицию поддержали те, кто ранее относился к колеблющимся, не принимал участия в выборах (многие считали, что так они протестуют против Ельцина).

При управлении избирательной кампанией весьма полезны методики по оценке позиций электората до и в ходе работы с избирателями, в частности основанные на учете “линий интересов” участников событий были опубликованы еще в 70-е годы и учитывались в дальнейшем, например, в экспертной системе “Риск-1”, ставшей основой при интеллектуальной поддержке подготовки и принятия решений в политической деятельности. [c.887]

ЯВКА ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ ПО ПАРТСПИСКАМ, %

(ВЫБОРЫ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ПО ПАРТИЙНЫМ СПИСКАМ - ДЕКАБРЬ 1993)

Рис. 5. Влияние явки избирателей на соотношение голосов, отданных за “оппозицию” и “демократов” [c.888]

Рис.6. Линии интересов избирателей:(отношение к партиям, блокам) [c.889]

Ha рис. 6 представлены “линии интересов”, отражающие отношение к различным партиям и избирательным движениям со стороны электората с использованием оценок экспертов одной из областей центрального региона России перед выборами в Государственную Думу в 1995 г.

Следующий шаг при использовании этих оценок на практике связан с построением “структур решений” по методике ПРИНЦ. Используются данные, отражающие по отдельным группам участников событий уровень силы, ориентации и приоритеты. Затем эти оценки суммируются с определением уровня вероятности соответствующего рассматриваемой ситуации:

где n – количество рассматриваемых участников событий

На стадии решения тактических задач в ходе избирательной кампании различные структуры группы поддержки могут действовать по своему плану, но их усилия целесообразно координировать с учетом общего требования: все делать в нужное время, с нужными участниками событий, в нужном месте. Так, меняется по ходу избирательной кампании агитационная работа. На первой стадии внимание сосредоточивается на “имени” кандидата – сделать его знакомым и вызывающим интерес. Затем основные усилия направляются на формирование у избирателей желательного “образа” кандидата, вызывающей положительные эмоции. Одновременно с использованием контрастов целесообразно вести работу по нейтрализации соперников своего кандидата. И лишь затем разъясняется политическая платформа кандидата.

При разработке тактики участия кандидата в дебатах, осо6енно по телевидению, важна организация диалога с более сильными соперниками, причем желательно оппонента поставить в ситуацию оправдывающегося за свои действия или прошлые высказывания, демонстрируя одновременно свою позицию на выгодных для себя контрастах. [c.890]

Успех на выборах часто определяется ресурсами, которыми располагают кандидаты.

Информационно-аналитическое сопровождение избирательной кампании. Эта работа связана со сбором первичной информации и мониторингом (слежением и ранним предупреждением нежелательных событий), когда проводится анализ материалов прессы, теле– и радио передач, результатов экспертов и общественного мнения. Одновременно ведется работа по подготовке избирательной платформы кандидата (программы), материалов для агитации электората, включая наглядную (листовок, плакатов, обращений к избирателям, объявлений о встречах кандидата с избирателями и т.п.), для выступлений кандидата.

Эффективность этой работы повышается, когда сделан правильный выбор аудитории (кому говорить), места (где) и времени (когда), информационных каналов целенаправленного воздействия (чем) при условии, что обращено особое внимание на то, кто и как говорит.

В ходе предвыборной борьбы ведется фактически информационная “война”, сопровождаемая разоблачениями соперников, скандалами, неожиданными акциями и рекламой достоинств своего кандидата или его партии.

Многие кандидаты возлагают большие надежды на телевидение. Однако на выборах – 95 ежедневное и многоликое мелькание на экранах телевизоров многочисленных кандидатов и представителей 43 партий и избирательных блоков оказало негативное влияние на электорат, уставший от повторов, пустословия и заведомо невыполнимых обещаний. Выиграли те, кто сделал ставку не на телевидение или радио, а на работу с избирателями “от дома к дому”.

Известна давно сложившаяся практика нейтрализации неприятных для кандидата вопросов со стороны соперников или избирателей. Часто достаточно краткого ответа: “не делал”, а если делал, то фактически “все было не так”. В условиях, когда наличие слабостей кандидата не вызывает сомнений, многих избирателей удовлетворит признание ошибки с добавлением, теперь этого не будет. Еще чаще в ответ на неприятный вопрос говорят о своем вместо того, чтобы отвечать по существу, или просто отвлекают аудиторию на другое, например, на критику источника информации, о котором шла речь. Всегда важно [c.891] стремиться создать ситуацию сопереживания, эмоционального воздействия на избирателей.

В условиях информационно-аналитического сопровождения избирательной кампании обычно используются прогнозные оценки. Они служат не только для того, чтобы обеспечить для себя правильное восприятие ожидаемых изменений ситуации, но и способствуют целенаправленному воздействию на избирателей в ту или иную сторону. Определенную роль здесь играют результаты социологических опросов, в которых возможны сознательные искажения в интересах “заказчика”, а то и просто фальсификация. Это имело место в период избирательных кампаний по выборам в Госдуму как в 1993 г., так и в 1995 г.

Контроль за выборами и подведением итогов голосования. Эта работа связана с присутствием наблюдателей и доверенных лиц кандидатов непосредственно на избирательных участках. Предусмотрен контроль за ходом голосования до и в день выборов, при условии невмешательства непосредственно в работу членов избирательных комиссий, но с правом обращать внимание на допускаемые ошибки и требовать их устранения, настаивать на строгом выполнении норм закона о выборах.

По итогам избирательной кампании целесообразен анализ проделанной работы по “свежим следам”, так как он всегда оказывается полезным в будущем.

Выборы президента России были назначены на 16 июня 1996 года в соответствии с переходными положениями Конституции России и в связи с истечением срока полномочий Президента России Б. Н. Ельцина, избранного в1991 году президентом России (РСФСР). Единственные, на 2012 год, президентские выборы в России, где для определения победителя потребовалось два тура. Выборы прошли 16 июня и 3 июля 1996 года и отличались остротой политической борьбы между кандидатами.

Основными конкурентами считались действующий Президент России Б. Н. Ельцин и лидер Коммунистической партии Российской Федерации Г. А. Зюганов. По результатам второго тура Б. Ельцин набрал более 50 процентов голосов избирателей и был переизбран на второй срок.

Обстановка перед выборами и начало избирательной кампании

Выборы были назначены решением Совета Федерации в декабре 1995 года, за несколько дней до завершения выборов в Государственную Думу второго созыва. По результатам выборов в Государственную Думу первое место заняла КПРФ (22 процента), второе — ЛДПР (12 процентов), а поддерживаемое Президентом движение «Наш дом — Россия» — только третье место (10 процентов). К тому времени Президент России Ельцин утратил былую популярность из-за неудач экономических реформ, провалов в ходе Чеченской войны и коррупционных скандалов в своём окружении, рейтинги показывали его популярность на уровне 8—9 процентов.

Станкевич, Сергей Борисович утверждал, что А. А. Собчак рассматривался как демократический кандидат на пост президента России на выборах-1996 заместо Ельцина, однако "ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи... у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: Ельцин пойдет на второй срок, несмотря ни на что"^[1].

Ближе к Новому году стартовали подписные кампании Ельцина, затем и других кандидатов. Действовавший тогда закон требовал собрать в поддержку каждого кандидата миллион подписей, но позволял собирать подписи в поддержку кандидата без его согласия. В поддержку Ельцина было образовано около 10 инициативных групп. Ельцин долго не давал согласия на выдвижение, объявил о своем положительном решении лишь 15 февраля. В этот же день КПРФ выдвинула своего лидера Зюганова кандидатом в Президенты России. На момент выдвижения обоих кандидатов Зюганов по рейтингу значительно опережал Ельцина, но разрыв между ними постепенно сокращался. Позднее выдвинулись и другие кандидаты.

Директор Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, работавший в штабе Ельцина (в составе Аналитической группы, которой руководили А. Б. Чубайс и В. В. Илюшин), в 2006 году писал, что победа Ельцина была обеспечена благодаря использованию «политических технологий»^[2]. В начале 1996 года Ельцин имел очень низкий уровень поддержки среди населения: «в феврале, когда он все-таки заявил о своем участии в будущих выборах, его поражение казалось неминуемым». По данным опросов, 30 % населения выражали полное согласие с высказыванием «при коммунистах все было лучше, я хотел(-а) бы, чтобы все стало по-старому», и ещё 33 % частично соглашались с этим. По словам Ослона, в феврале на Всемирном экономическом форуме в Давосе Зюганова встречали как очевидного фаворита выборов и будущего президента России. В марте 1996 года у Ельцина, как пишет Ослон, было три возможных линии поведения: отдать подготовку к выборам штабу, сформированному политиками и чиновниками (что, по мнению Ослона, снова привело бы к поражению как и в случае с НДР на выборах в Госдуму); последовать совету группы ряда приближённых и отменить выборы, объявив чрезвычайное положение; откликнуться на предложение группы крупных бизнесменов (именовавшихся в СМИ и обществе «олигархами») и передать проведение кампании специалистам-политтехнологам (как «делаются» выборы на Западе). Ельцин выбрал третий вариант и придерживался его до конца, несмотря на крайнее обострение ситуации между первым и втором турами. Была создана получившая широкие полномочия Аналитическая группа, которую возглавил А. Чубайс. В деятельности этой группы и предвыборного штаба активно участвовала влиятельнейший представитель семьи Ельцина — его дочь Татьяна Дьяченко.

В начале апреля были предприняты крупномасштабные исследования, охватившие как население в целом, так и массовые социальные группы (гендерные, возрастные, квалификационные, профессиональные, поселенческие, региональные и электоральные). Исследования должны были выявить основные «болевые точки», рассматриваемые населением в целом и его отдельными группами как острые социальные проблемы. На основе анализа опросов Аналитическая группа принимала важнейшие решения^[2]. Разработанные группой сценарии предвыборной кампании и ведущаяся кандидатом Ельциным сверхактивная кампания вскоре начали давать результаты - его рейтинг начал расти.

Президент США Билл Клинтон говорил о Ельцине: «Мне безумно хочется, чтобы этот парень победил»^[3].

[править]Кандидаты

Центральной избирательной комиссией было зарегистрировано 78 инициативных групп по выдвижению кандидатов в Президенты. Однако требуемый по закону 1 миллион подписей избирателей сдали лишь 16 групп. ЦИК по результатам сдачи подписей зарегистрировал 9 кандидатов, ещё семерым было отказано. Шестеро из них обжаловали отказ ЦИКа вВерховном суде, суд постановил зарегистрировать двоих^[4].

[показать]Кандидаты, выдвинутые политическими движениями и инициативными группами^[5][6]

[править]Предвыборная агитация

Широкомасштабная предвыборная агитация кандидата Ельцина проходила под лозунгом «Голосуй или проиграешь». Ельцин лично вёл сверхактивную предвыборную кампанию, включая многочисленные поездки по стране и участие в массовых и прочих общественных мероприятиях, несмотря на неважное состояние здоровья перед её началом. Утверждается, что для возможности проведения в таком темпе своей кампании Ельцин был подвергнут («накачан») медицинскими и прочими мерами.

Перед выборами тиражом 10 млн экземпляров выходила бесплатная еженедельная цветная газета «Не дай Бог!», печатавшая негативные материалы в адрес Зюганова — главного соперника действующего президента Бориса Ельцина. Главными тезисами газеты являлись начало гражданской войны в случае победы Зюганова, начало массовых арестов и расстрелов, голод. Зюганов на страницах газеты неоднократно сравнивался с Гитлером. Наблюдатели отмечали использование газетой и другими СМИ технологий манипулирования^[7][8].

По словам работавшего тогда в газете «Не дай Бог!» журналиста Андрея Васильева, он «тогда поступил неправильно», работая «против коммунистов»:

... раскаиваюсь, потому что тогда, действительно, ни для кого не секрет, коммунисты, действительно, побеждали. Побеждали они сильно, рейтинг Ельцина был надут с помощью и административного в том числе ресурса [...] А вообще-то, строго говоря, надо было, ну, как бы сказать? Ну, позволить России совершить демократический выбор. Он был – этот выбор был за коммунистов.^[9]

Член предвыборного штаба Ельцина А. Ослон вспоминал, что они полностью контролировали телевидение. Так, главным советником избирательной кампании Ельцина был президент телекомпании НТВ Игорь Малашенко^[10], глава ВГТРК Эдуард Сагалаев вошёл в состав Общественного комитета поддержки президента Ельцина.

Согласно учёту опросов общественного мнения и политтехнологическим рекомендациям аналитической группы и предвыборного штаба, особенную ставку Ельцин делал на население крупных городов высокоурбанизированной России, интеллигенцию и молодёжь c целью привлечения этой категории, обычно равнодушной к участию в выборах. Также одним из ключевых моментов, благоприятно сказавшихся на росте рейтинга и поддержки Ельцина, стало публичное признание им как «ошибка» крайне непопулярной в народе войны в Чечне и обещание её остановить, которое Ельцин сдержал, сведя на нет боевые действия в период до выборов и заключив Хасавюртовские соглашения вскоре.

27 апреля 1996 года в газетах было опубликовано обращение тринадцати ведущих влиятельных российских бизнесменов («олигархов»), в числе которых были Б. А. Березовский,В. А. Гусинский, В. О. Потанин, А. П. Смоленский, М. М. Фридман, М. Б. Ходорковский. Письмо завершалось предостережением: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков»^[11]. Через две недели после появления письма Зюганов решил ответить на обращение, предложив провести теледебаты с Ельциным. Ельцин от дискуссии отказался.^[12].

Информационное противоборство избирательных объединений и блоков в ходе парламентских выборов 1999 года было очень сильным. Проведение предвыборной агитациистало наиболее острым, динамичным и конфликтным этапом избирательной кампании.

ЦИК России в чрезвычайно сложной обстановке стремилась сохранить непредвзятый подход к участникам избирательной кампании и сделать все, чтобы обеспечить свободный и демократичный ход выборов.

На основании Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва” (далее - Федеральный закон) 13 августа 1999 года постановлением ЦИК России были утверждены “Разъяснения о некоторых вопросах проведения предвыборной агитации в период парламентской избирательной кампании”, где было указано, что самостоятельными субъектами агитационной деятельности через средства массовой информации, финансируемой исключительно за счет средств избирательных фондов, могут быть только зарегистрированные кандидаты и избирательные объединения, блоки, зарегистрировавшие в ЦИК России федеральные списки кандидатов.

Избирательным законодательством были определены формы предвыборной агитации в СМИ: выступление, интервью, пресс-конференция, предвыборные дебаты, "Горячая линия", "Круглый стол", "Политическая реклама".

Статьями 8, 52, 55-57 Федерального закона устанавлено, что предвыборная агитация через электронные средства массовой информации может проводиться только зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями и блоками, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов, и исключительно за счет средств избирательного фонда. Иные участники избирательного процесса не вправе проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания.

Этой принципиальной позиции ЦИК России, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, окружные и территориальные избирательные комиссии неизменно придерживались в ходе избирательной кампании, в том числе при вынесении целого ряда решений о пресечении противоправной агитационной деятельности некоторых журналистов, должностных лиц СМИ, твердо отстаивали ее в Верховном Суде Российской Федерации.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых пунктов Разъяснения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не имеется.

Дата добавления: 2015-08-09