А.В. МОРОЗ

Мороз Алексей Васильевич, начальник экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю.

В своей статье автор раскрывает понятие следов преступления вообще, материальных и идеальных следов в частности, дает отличие материальных от идеальных следов преступления, останавливаясь на преимуществе материальных следов.

Ключевые слова: следы преступления, идеальные следы преступления, материальные следы преступления, взаимодействие материальных объектов, информация, доказывание, доказательственная информация.

In its article author reveals the notion a trace crimes in general, material and ideal trace in particular, gives the difference material from ideal trace of the crime, stopping on preproperty material trace.

Key words: traces of the crime, ideal traces of the crime, material traces of the crime, interaction material object, information, proving information.

Преступление к моменту расследования, а тем более судебного разбирательства является событием прошлого и может быть познано только благодаря его отражению в окружающей обстановке, которое в криминалистике традиционно называют следами. Криминалистику, - писал Р.Г. Домбровский, - образно называют наукой о следах, так как изучение механизма образования следов преступления и работа следователя (суда), связанная с их обнаружением и анализом, составляют ее основу. Данное положение не утратило своего значения и в настоящее время: предпосылкой раскрытия каждого преступления выступают оставляемые им разнообразные следы [1].

В настоящее время в криминалистике прочно и бесспорно утвердилось понятие следа, определяемое с позиции всеобщего свойства материи - отражения. Р.С. Белкин пишет: "Я пришел к твердому убеждению, что концептуальная философская категория отражения составляет философский, теоретический и практический фундамент криминалистики, что эта категория охватывает фактически все направления криминалистической науки и многие другие философские категории, используемые в ней" [2].

При этом в широком смысле следом считают любые изменения окружающей обстановки, причинно связанные с расследуемым преступлением, а в зависимости от формы отражения их делят на идеальные и материальные. Так, О.Я. Баев к первым относит отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и (или) к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т.п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т.д. и именует их интеллектуальными, или памятными, следами, а ко вторым - отпечатки события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и (или) организме потерпевшего, обстановке события и т.д. [3].

Проникновение в юридические науки и в криминалистику в частности идей теории информации естественным образом отразилось и на учении о следах. В криминалистике появилось направление, представители которого процесс следообразования рассматривают как информационный, а последствия совершенного преступления именуют информацией [4]. Термин "информация" (лат. information - разъяснение, изложение) обычно означает:

некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний [5];

сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами; сообщения, осведомляющие о положении дел, о состоянии чего-нибудь [6].

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выявить отличия в терминологии, используемой законодателем и традиционно используемой в криминалистике. Когда, исходя из смыслового значения, законодатель ведет речь об идеальных, "интеллектуальных" или "памятных" следах (ст. ст. 76, 77, 78, 79 УПК России), то определяет их как сведения, что в полной мере согласуется с информационным подходом. Несколько иначе обстоит дело с криминалистическим понятием "материальные следы". Уголовно-процессуальное законодательство не содержит дефиниции "материальный след преступления", хотя законодатель часто оперирует термином "след" (п. 19 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 164, ч. 8 ст. 166, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ст. 181, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 468 УПК России). Во всех указанных случаях законодатель использует его для обозначения материальных следов преступления, понимаемых как отражение, результат взаимодействия материальных тел, которому М. Корнфорт дал следующее определение: "...взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго" [7].

Выработка понятийного аппарата в науке занимает одно из важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам. Они упорядочивают материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач. Однако приходится констатировать, что, несмотря на кажущуюся очевидность, традиционность термина "материальный след", единообразия в его понимании с учетом современных информационных тенденций до сих пор нет среди ученых-криминалистов. Данная ситуация является неприемлемой, поскольку понятие "материальный след" относится к основным категориям криминалистики, а соответствующие ему изменения действительности играют очень существенную роль в процессе расследования преступлений. Сопоставляя следы в зависимости от формы отражения, Р.С. Белкин следующим образом определял преимущества материальных следов по сравнению с идеальными:

обладают большей устойчивостью; содержащаяся в них информация более устойчива при воздействии на нее процессов рассеивания информации;

менее подвержены воздействию субъективных факторов, обладают, как правило, большей объективностью;

доступны для непосредственного рассмотрения, воспроизводимы в эксперименте;

напрямую связаны с событием причинно-следственными отношениями;

труднее фальсифицируются [8].

Первым попытку дать криминалистическое определение материальных следов преступления сделал И.Н. Якимов: "все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде и в предметах, связанных с событием преступления" [9].

Б.И. Шевченко утверждал: "Для обозначения всех самых разнообразных и разнохарактерных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием - следы преступления" [10].

Материальные следы - это отражение события преступления или его обстоятельств на предметах, в обстановке. Последнее основано на способности материальных тел реагировать на воздействие других тел своими внутренними изменениями и внешним ответным воздействием [11].

Помимо приведенных традиционных определений в криминалистической литературе имеется целый ряд различных определений материальных следов преступления, в которых авторы помимо категории отражения используют категорию "информация".

Так, А.В. Васильев определяет материальные следы как объективную информацию о событии преступления и личности преступника, которая может быть исследована и идентифицирована естественнонаучными методами (по следу рук, ног, крови, слюны, следам нарезки на оболочке пули и т.п.) [12].

По мнению Н.С. Полевого, результатом взаимодействия материальных объектов "являются отображения, а данные, образующие их содержание, - информацией... при такой концепции информации под данными, образующими содержание отображения, понимаются любые реальные изменения любой природы" [13].

В.Я. Колдин и Н.С. Полевой считают, что "рассматриваемые с позиции теории информации материальные следы представляют не что иное, как кодированные сообщения, сигналы информации о расследуемом преступлении" [14]. Подобной точки зрения, что материальные следы преступления являются знаком, который, в свою очередь, выступает носителем информации, придерживались многие авторы [15].

Сторонники этой точки зрения, по существу, отождествляют отражение и информацию, считают, что материальные следы преступления представляют собой единство содержания - информации, т.е. сведений о чем-либо, и материальной формы, что, по мнению Р.Г. Домбровского, находится в противоречии с выводами теории познания о том, что "в предмете нет знания, но в результате изучения его возникает знание о нем" [16]. Он определяет отождествление материальных следов преступления с информацией как логическую ошибку, именуемую подменой тезиса. Исходные посылки при этом вытекают из присущего материи свойства отражения и потенциальной возможности объективного познания реальности и возражений не вызывают:

1) предметы или вещи являются материальными следами преступления ввиду некоторых их свойств или состояний, вызванных совершенным преступлением;

2) свойства или состояния предмета позволяют судить познающим субъектам о фактах, с которыми они связаны.

Подмена тезиса, - считает Р.Г. Домбровский, и мы с ним полностью солидарны, - состоит в синтезируемом выводе, что свойства или состояния предмета - не что иное, как сведения, данные или информация, т.е. знания. Таким образом, знания, выработанные субъектом познания при его обращении к материальным следам преступления, необоснованно приписываются самим следам [17]. Действительно, как справедливо считал Н.С. Полевой, под собственно информацией следует понимать данные, которые характеризуют объект познания и могут быть выделены познающим субъектом в том или ином отображении познаваемого объекта [18].

Материальные следы - это остаточные от события преступления явления, характеризуемые низшими формами отражения на уровне механических, физических или химических процессов. Отождествление материальных следов преступления с криминалистической, доказательственной или иной другой социальной информацией неправомерно. Для возникновения социальной информации необходима высшая форма отражения, связанная с участием сознания. Лишь отраженные в сознании познающего субъекта признаки или состояние материального тела (материального следа преступления) после преобразования их в сигнал (например, протокольная запись об обнаружении следа и его состоянии) становятся информацией. Таким образом, материальные следы преступления не являются ни информацией, ни ее сигналом [19].

Таким образом, материальные следы преступления не содержат в себе информацию, они являются лишь источником информации, формируемой следователем, специалистом, экспертом путем их исследования, которая, интерпретируемая в процессе доказывания, позволяет объективно устанавливать:

факт взаимодействия материальных объектов, что позволяет судить о пространственно-временных характеристиках расследуемого преступления;

свойства взаимодействующих объектов материальных объектов;

механизм взаимодействия материальных объектов, являющийся элементом, составной частью расследуемого преступления.

Перечисленные выводы, формируемые на основе изучения материальных следов преступления (его объективных отражений), в совокупности, являясь аргументами окончательных выводов, обеспечивают доказывание всего состава расследуемого преступления.

Обобщая сказанное, на основе анализа существующих представлений о материальных следах преступления, можно предложить их следующее определение. Материальные следы преступления - это результаты материального отражения свойств взаимодействующих в ходе преступной деятельности материальных объектов, исследование которых позволяет формировать доказательственную информацию об отдельных обстоятельствах совершенного преступления.

Литература

1. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. 1988. N 3. С. 74.

2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 49.

3. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001. С. 57.

4. Домбровский Р.Г. Указ. соч. С. 75.

5. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.

6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973.

7. Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

8. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 65.

9. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 108.

10. Шевченко Б.И. Теоретические основы трассологической идентификации в криминалистике. М., 1975. С. 4.

11. Домбровский Р.Г. Указ. соч. С. 75.

12. Васильев А.В. Юридическая психология. М., 2002. С. 517.

13. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1982. С. 35.

14. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985. С. 33.

15. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. С. 12; Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2004. С. 20.

16. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М., 1973. С. 17.

17. Домбровский Р.Г. Указ. соч. С. 75 - 76.

18. Полевой Н.С. Указ. соч. С. 37.

19. Домбровский Р.Г. Указ. соч. С. 77.

Название документа

Статья: Понятие "материальные следы преступления"

(Мороз А.В.)

("Общество и право", 2010, N 5)

Примечание к документу

Дата

06.12.2010

Информация о публикации

Мороз А.В. Понятие "материальные следы преступления" // Общество и право. 2010. N 5. С. 261 - 264.

Дата добавления: 2015-08-13