Правила постановки вопросов и ответов на них. Основы ведения научной дискуссии

В завершение всякого выступления, как правило, в аудитории возникает ряд вопросов, на которые предстоит ответить оратору. Поэтому, по окончании своей речи докладчику не следует торопиться занять место в зале, а нужно обратиться к слушателям с просьбой задавать вопросы. Например: Уважаемые коллеги, я готов выслушать ваши вопросы… С удовольствием отвечу на ваши вопросы, если таковые имеются… и т.д. Либо ведущий секции сам обращается к аудитории с такой просьбой по умолчанию (это входит в его обязанности).

И.А. Стернин правильно указывает на то, что начинающие, еще неопытные ораторы часто боятся вопросов, а иногда даже считают свое выступление удачным, если оно не вызвало вопросов слушателей. Такие ораторы глубоко заблуждаются. Не стоит бояться вопросов, а в целях усиления воздействующей силы выступления, их следует даже стимулировать и провоцировать[154]. Отсутствие вопросов говорит либо о том, что все понятно до мелочей, и нет ничего спорного в выступлении, либо, что ничего не понятно. И первый и второй вариант представляются не благоприятными, т.к. отсутствие спорности в сообщении говорит о его ненаучности[155]. Полная непонятность доклада вообще сводит его к нулю. Поэтому следует адекватно воспринимать активность аудитории и обилие вопросов – это всегда комплимент оратору. Каковы же основные принципы ответа оратора на вопросы? Приведем основные из них[156]:

1. Отвечать надо на все вопросы. Отметим при этом, что не обязательно на все вопросы отвечать немедленно. Ответ можно отложить словами: Я понял вас, я вам отвечу несколько позже. Можно сказать и так: Это частный вопрос, подойдите, пожалуйста, ко мне в перерыве (после моего выступления), мы обсудим это с вами.

2. Отвечать одинаково уважительно всем. Это означает, что оратор должен проявить внимание, уважение к любому, задающему вопрос, признать вопрос любого слушателя законным, правомерным, заслуживающим внимания. Подчеркнуто внимательно следует выслушать каждый вопрос, даже если видно, что слушатель задает его, чтобы показать себя или просто не понял элементарного. Никогда не следует говорить спрашивающему: Вы меня не так поняли, нужно сказать: Видно, я неудачно выразился или Видимо, я не смог хорошо объяснить свою мысль и др.

3. Отвечать кратко. Не превращать ответ в лекцию! Минута-полторы – предел для ответа на любой вопрос.

Несколько советов правильного ответа на вопросы от титанов и чародеев слова[157]:

1. Возражая противнику, не выказывайте особой старательности. Слишком настойчивое возражение против того или иного довода, не сопряженное с безусловным его опровержением, может придать ему новый вес в представлении слушателей, у них слагается собственное соображение, невыгодное для оратора: если он так много говорит об этом, значит, это действительно имеет большое значение. Напротив того, когда оратор лишь мимоходом возражает противнику, как бы пренебрегая его доводами, они часто уже по одному этому кажутся не заслуживающими внимания.

2. В споре не оставляйте без возражения сильных доводов противника. Но, возражая на них, отнюдь не следует развивать их или повторять те соображения, которыми он эти доводы подкреплял. Это, к сожалению, делается у нас слишком часто и почти бессознательно. Оно вполне понятно: повторять то, что уже сказано, легко, и, повторяя, мы отдыхаем, вместе с тем уясняя себе то, чему собираемся возражать; думаем, что и возражение выиграет от этого. А выходит наоборот. Соображения противника были подготовлены и изложены в наиболее подходящей форме; повторяя, мы немного сокращаем и упрощаем их, делаем, так сказать, конспект этих соображений, уясняем их слушателям, то есть самым искусным образом помогаем противнику: слушатели могли не понять, не вполне усвоить себе его доводы – мы поясняем их; они могли забыть их – мы им напоминаем. Сделав, таким образом, все возможное, чтобы подкрепить положение противника, мы затем экспромтом переходим к его опровержению: возражение не подготовлено и страдает многословием, не продумано, и мы не успеваем развить свои доводы до конца, хватаемся за первые пришедшие в голову соображения и упускаем из виду более важные, излагаем их в неясной, неудачной форме. Многоречивость и туманность возражения после сжатой и ясной мысли противника только оттеняют убедительность последней.

3. Не старайтесь доказывать большее, если можно ограничиться меньшим. Не следует усложнять своей задачи. Не доказывайте, когда можно отрицать. «Если житейская или законная презумпция на вашей стороне, – говорит Уэтли, – и вы опровергли выставленные против вас доводы – ваш противник разбит. Но если вы сойдете с этой позиции и дадите слушателям забыть благоприятную вам презумпцию, вы лишите себя одного из лучших своих доводов; вместо славно отбитого приступа останется неудачная вылазка. Возьмем самый наглядный пример. Человек привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого без всяких улик; ему надо сказать, что он не признает себя виновным, и потребовать, чтобы обвинитель доказал обвинение; предположим, однако, что он вместо этого задался целью доказать, что не виновен, и приводит ряд соображений в подтверждение этого; во многих случаях окажется, что доказать невиновность, то есть установить отрицательное обстоятельство, невозможно; вместо того чтобы рассеять подозрения, он усилит их».

4. Отвечайте фактами на слова.

5. Не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей противника. Это спор бесполезный, а иногда и безнравственный.

6. Если факт установлен, то задача не в том, чтобы возражать против него, а в том, чтобы найти объяснение, которое примирило бы его с выводом или основными положениями оратора.

7. Пользуйтесь фактами, признанными противником. Пример: Эсхин приглашал афинян судить Демосфена по обстоятельствам дела, а не по предвзятому мнению их о нем. Демосфен ответил на это: Эсхин советует вам отрешиться от того мнения обо мне, которое вы принесли сюда с собой из дому. Посмотрите, как непрочно то, что несправедливо. Ведь этим самым он утверждает вашу уверенность в том, что мои советы всегда шли на пользу государства, а его речи служили выгодам Филиппа. Зачем бы ему разубеждать вас, если бы вы не думали именно так?

8. С точки зрения целесообразности можно посоветовать всякому оратору: будьте безгранично любезны к противнику и снисходительны к его ошибкам; это покажет ваше превосходство и действительно расположит слушателей в вашу пользу. Чем добродушнее вы будете обходиться с противником, тем ему будет больнее. Резкие выпады против себя нужно отражать подчеркнутой любезностью и вежливостью, подчеркивая тем самым разницу в интеллектуальном и культурном уровне с оппонентом, но не переходя при этом в ехидство. Не допускайте грубости, но помните: ненужная вежливость также может резать ухо и, хуже того, может быть смешна...

9. Старайтесь не выдавать своей односторонности. Это правило справедливо для любого лица участвующего в научном процессе: как для задающего вопрос, так и для отвечающего и докладчика. Всегда нужно допускать вероятность невыгодного для себя мнения, а иногда даже аргументировать невыгодную для себя позицию и вставать на сторону оппонента. Для чего это нужно? Для того, чтобы показать окружающим свою незаинтересованность, тем самым подчеркнув объективность своих доводов. К тому же, в науке нет ничего статичного: изначально выбранная человеком позиция может впоследствии быть опровергнута и с треском провалиться. Дуализм во взглядах – это всегда верная возможность маневрировать.

10. Искусство речи заключается, между прочим, в том, чтобы всех своих врагов сделать себе союзниками, поэтому, прежде чем ответить, подумайте: а стоит ли опровергать доводы задавшего вопрос, стоит ли тратить силы и бросаться на сильного оратора, тратя при этом и свои и его силы? Может быть нужно поддержать его и сделать своим единомышленником, чтобы быть сильным вдвойне? При этом, конечно же не стоит говорить примерно следующее: «Да, я с Вами согласен. Вы правы, а я нет». В таких случаях следует идти на компромисс: пятьдесят на пятьдесят, иначе не стоило и выходить к трибуне. «К сожалению, я не затронул в своем исследовании вопрос генетики, – то о чем Вы меня спрашиваете. Высказанный Вами факт о том, что еще до рождения человека по его ДНК можно определить будет он преступником или нет – очень интересен. Я обязательно изучу его в будущем. Но не стоит забывать и о том, что социальная среда с момента рождения и до самой смерти формирует в человеке поведенческие стереотипы. Ведь многие даже родясь правопослушными, но не имея ни гроша в кармане и возможности заработать пойдут на преступление, чтобы выжить!».

11. Не следует опасаться, что речь покажется слабой от того, что в ней мало доказательств; практическое правило можно высказать как раз в обратном смысле: чем меньше доказательств, тем лучше, лишь бы их было достаточно. Коль скоро есть два или хотя бы одно решительное доказательство, то других и не нужно. Имейте в виду, что каждый слабый довод, привлекая внимание, подрывает доверие ко всем другим: один калека испортит целый строй.

12. Не пытайтесь объяснять то, что сами не вполне понимаете. Неопытные люди часто делают эту ошибку, как будто рассчитывая, что найдут объяснение, если будут искать его вслух. Противник бывает искренне признателен этим ораторам. Не следует забывать, что внимание слушателей всегда сосредоточивается на слабейшей части рассуждений говорящего.

Рекомендации А.В. Стешова по ответу на трудные вопросы[158]:

1. Вопрос-капкан. Вопрос задается с уверенностью, что оратор на него ответить не сможет. Лучший ответ на такой вопрос – ирония. К примеру, С. Михалкова в Италии спросили: «Почему Вы, известный при Сталине человек, уцелели? Д. Кугультинов был репрессирован, а Вы нет?» – «Даже самые злостные браконьеры не могут отстрелять всех птиц», – ответил С. Михалков. Это классический прием возвратного удара, не позволяющего противнику втянуть вас в дискуссию, в которой он наверняка выиграет.

2. Блокирующий вопрос. Это вопрос, который ставит целью подтолкнуть мысль оратора только в одном направлении, исключить альтернативу. Фактически это риторический вопрос, вопрос-мнение. Например: Можем ли мы надеяться, что кто-либо добровольно откажется от привилегий и льгот? Будем ли мы независимы, если примем финансовую помощь Запада? На такие вопросы можно реагировать двояко. Во-первых, ответить на него как на смысловой, а не риторический, т.е. отнестись к нему серьезно, как к вопросу по существу: Очень интересный вопрос. Я понял ваш вопрос. Это сложный вопрос, но можно было бы ответить так… и т.д. Во-вторых, показать, что идея, содержащаяся в вопросе, верна (вы правы), но лишь для определенных условий, а в вашем случае имеются в виду другие условия.

3. Каверзный вопрос. Это попытка разоблачить в чем-то оратора, показать всем его слабость: Вы читаете нам лекции об искусстве общения, а у вас у самого разве не бывает конфликтов в общении? На каверзные вопросы тоже можно отвечать двояко: либо пойти на полную откровенность, доверительность (это очень хорошо нейтрализует такие вопросы), либо прибегнуть к иронии: Я понимаю ваш вопрос… Видите ли, изобретатель гоночной машины не всегда самый лучший гонщик … и т.д.

4. Вымогающий вопрос. Такой вопрос представляет собой попытку «нажать» на оратора, уговорить его принять точку зрения задающего вопрос. Вымогающие вопросы обычно начинаются с фраз типа: Вы же не станете отрицать, что… Кто же может отрицать, что… Вы же не можете не признать тот факт, что … и др. Лучший вариант ответа в данном случае – Да, но … или Это не совсем так …

5. Вопрос-несогласие. Это вопрос типа: Почему вы говорите… в то время как?… На подобные вопросы лучше отвечать, признавая правомочность высказанной точки зрения: Да, есть и такая точка зрения. Мне неоднократно приходилось слышать такое мнение, оно довольно распространено. Но дальше следует представить эту точку зрения лишь как одну из существующих: Но у меня другая точка зрения. Моя позиция мне кажется более обоснованной.

Далее рассмотрим как нужно и как не нужно задавать вопросы. Вопросы, конечно же, можно задавать как до собственного выступления, так и после, но мы придерживаемся такой схемы изложения: выступление, ответы на вопросы, задавание вопросов.

Задавая вопрос нужно обязательно вставать с места, чтобы аудитория и докладчик хорошо видели и слышали задающего вопрос, и представляться, чтобы могли к нему обратиться. Если собравшиеся в кругу собравшихся не все знакомы друг с другом (приехали из разных городов, учреждений), то представляться нужно полностью: «Александр Шишов, курсант Псковского юридического института (далее сам текст вопроса)», «Сергей Боровков, учащийся школы № 85 города Барнаула…». Иногда достаточно имени и наименования организации: «Дмитрий Манешкин. Кузбасский институт ФСИН России…», либо, если все друг друга знают допустимо просто произнести свое имя и фамилию. Во всех приведенных случаях как можно четче нужно выговаривать свое имя и фамилию. Должность и звание не столь важны.

Следует воздерживаться задавать общие вопросы, на которые можно получить ответ только «да» или «нет», и произносить их лишь если нужно что-то уточнить. Даже общий вопрос можно видоизменить так, что на него потребуется полный ответ. Нужно стараться задавать развернутые вопросы, ориентирующиеся, преимущественно на позицию докладчика, на его собственное мнение. Приветствуется также краткий экскурс в заинтересовавший слушателя фрагмент доклада. Например: «Виталий Александрович, в докладе Вы упомянули о резком повышении уровня раскрываемости преступлений за период с 2008 по 2010 годы. Как Вы считаете, эти данные говорят в первую очередь о повышении уровня преступности, или об улучшении работы правоохранительных органов? И почему?» Развернутый вопрос покажет всем присутствующим (в том числе и докладчику), во-первых, что его сообщение было прослушано внимательно (это говорит об уважении к нему), и, во-вторых, даст ему понять по поводу чего именно задается вопрос. Без предисловия в вопросе часто нельзя быстро сориентироваться о чем именно идет речь и оратор вынужден уточнять, переспрашивать, а это не очень удобно как для задающего вопрос, так и для самого докладчика, поэтому такую ситуацию лучше предупредить.

Частой ошибкой является употребление местоимения «ты» в обращении к докладчику. Это недопустимо! Даже, если задающий вопрос близко знаком с выступающим, если выступающий младше его по возрасту, по званию и т.д., все равно нужно соблюдать этикет: во время научной конференции, семинара, иного публичного мероприятия, необходимо употреблять местоимение «Вы», и желательно с произнесением имени и отчества. Непосредственно «Вы» постоянно употреблять не обязательно, но оно должно предполагаться. Это местоимение можно обойти путем употребления обращения по имени и отчеству: «Дмитрий Сергеевич, скажите пожалуйста…».

После того, как вопрос задан, следует заранее поблагодарить оратора и тихо присесть, не сворачивая ничего на своем пути и производя как можно меньше шума. Слушать ответ, даже если он не очень интересен, следует внимательно, не отвлекаясь по пустякам. По меньшей мере, нужно хотя бы изобразить свою заинтересованность. Иное поведение будет означать неуважение к оратору, ибо он отвечает, в первую очередь, задавшему вопрос, а уж потом – всем присутствующим. Как правило, докладчик, закончив свой ответ, осведомляется, удовлетворил ли ответ присутствующих, на что задавшему вопрос следует дать понять, что удовлетворил (кивком, жестом, негромким словом, и т.д.), либо уточнить свой вопрос (если не удовлетворил). При уточнении вопроса можно встать не представляясь повторно, либо, с позволения докладчика уточнить вопрос с места. Одного уточнения вопроса более чем достаточно. Если даже после этого, ответ на вопрос до конца не удовлетворил вопрошавшего (докладчик не так понял смысл вопроса, либо оба говорили об одном и том же, но разными словами), не стоит продолжать диалог, т.к. и у иных слушателей могут быть вопросы. Надо предоставить им возможность высказаться. Не нужно заострять внимание только на себе. Следует поблагодарить докладчика за ответ, и после окончания мероприятия в свободной непринужденной обстановке обсудить с ним суть вопроса, если это необходимо.

Выше были перечислены варианты различных видов вопросов: вопрос-капкан, блокирующий вопрос, каверзный вопрос, и т.д. Употреблять их следует очень аккуратно, и лишь при крайней необходимости. Как правило, реакция на них недоброжелательная, т.к. сами по себе они носят агрессивный характер. Поэтому, даже если есть необходимость задавания такого вопроса, надо делать это всячески подчеркивая свою доброжелательность: жестами, мимикой, интонацией. Можно заранее извиниться за то, что вынуждены задать такой вопрос, предложить оратору примерные на него ответы. Например: «(вопрос-несогласие) Простите, Алексей Сергеевич, но при всем уважении не могу с Вами согласиться. Как Вы можете утверждать, что легализация наркотиков приведет к ликвидации всей наркопреступности? Ведь наркотики, этот яд, станут доступны нашим детям! Или Вы думаете, что обесценив наркотик мы сможем лишить наркоструктуры денежного притока, тем-самым их обезоружив?» Также полезно давать половину ответа в вопросе, если чувствуется, что докладчик не до конца понимает суть проблемы, либо заблуждается. Не нужно унижать оратора подчеркивая его незнание. Предложенные варианты ответа в свою очередь скажут об эрудиции задающего вопрос. Но, опять же, во всем должна быть гармония, и вопрос не должен перерастать в лекцию.

Вопрос должен носить научный характер, и быть непосредственно связан с темой доклада, должен быть дискуссионным, острым, краеугольным, и если не предполагающим непосредственного ответа на него, то дающим почву для размышления, должен иметь определенную цель.Предполагается, что ответ на вопрос позволит раскрыть что-то новое. Не нужно превращать вопрос в лекцию, рассказ о своей жизни, своем опыте, как это часто происходит: «Знаете, вот Вы говорите, что в России сокращают численность правоохранительных органов. А я бы хотела рассказать как у нас в Республике Беларусь. Вот буквально за всю историю, начиная с… и по… столько всего произошло: и …, и …, и даже…». Это никому не интересно. А если хочется высказаться о том, что наболело, то лучше написать об этом научную работу и выступить с докладом.

П.Сергеич указывал, что «вопрос следует задавать, только зная заранее ответ» [159]. Что это значит, и зачем тогда задавать вопрос? Причин может быть несколько: ответ не известен окружающим, и теперь он будет оглашен с трибуны; требуется подчеркнуть на чьей докладчик стороне; показать собственную эрудированность и прочее. Но это не значит, что нужно спрашивать о том, сколько будет дважды два! Смысл в том, чтобы самому себе ответить на вопрос заранее, отметив возможные варианты ответа и не попасть впросак, услышав ответ, который не предполагал.

Не следует задавать детских вопросов: «Свидетельница показывает: Александр ухаживал за Антоновой; гражданский истец спрашивает: – Скажите, пожалуйста, что вы разумеете под словом: ухаживал? Остается недоумение: понимаем ли мы русские слова или нет»[160].

Не редко процедура «вопрос-ответ» впоследствии перерастает в научный спор, т.е. дискуссию, диспут и т.д. Во время спора также следует придерживаться определенных правил и рамок, ведь «обсуждение проблемы предполагает только промежуточное решение, результаты обсуждения подлежат дальнейшему обсуждению, осмыслению и анализу. Главное при обсуждении проблемы – не критика оппонента, а доказательство, аргументация участниками собственных идей, тезисов, положений»[161].

«Цель спора (в идеале) – найти истину, цель обсуждения проблемы – познакомиться с различными точками зрения и аргументами сторон, получить материал для размышления, чтобы в дальнейшем выработать или скорректировать собственный мотивированный взгляд на ту или иную обсуждавшуюся проблему»[162]. В споре рождается та истина, которую доказывал более искусный оратор.

В завершение, хотелось бы привести лишь малую долю речей Великих ораторов:

В риторике часто вспоминают такой случай из судебной практики адвоката Плевако: он защищал старушку, укравшую французскую булку. Прокурор заявил, что кража невелика, но это преступление, и оно подрывает основы законов империи. Плевако, обращаясь к присяжным заседателям, сказал: «Уважаемые господа присяжные! Не мне напоминать вам, сколько испытаний выпало на долю нашего государства и в скольких из них Россия вышла победительницей. Устоев Российской империи не смогли подорвать ни татаро-монгольское нашествие, ни нашествия шведов, турок, французов. Как вы думаете, вынесет ли Российская империя одну французскую булку?». Старушку оправдали[163].

Здесь, в Пскове с Александровым (Петром Акимовичем) произошел довольно оригинальный случай, ставший известным министру юстиции графу Палену. Прокурор Псковского окружного суда П.А. Александров узнает, что в военном суде Пскова будет разбираться серьезное уголовное дело, а подсудимый – солдат – не имеет возможности пригласить защитника. Петр Акимович снимает прокурорский мундир, облачая во фрак и отправляется в военный суд в качестве защитника. Возможные последствия такого беспрецедентного поступка нисколько не смущали его. В военном суде блестяще исполнил взятую на себя миссию. Удивленные судьи оправдали подсудимого…[164]

После назначения А.Ф. Кони в сенат, его недоброжелатели распространили злую эпиграмму (Автор эпиграммы В. П. Буренин) [165]:

В Сенат коня Калигула привёл,

Стоит он убранный и в бархате, и в злате.

Но я скажу, у нас такой же произвол:

В газетах я прочел, что Кони есть в Сенате.

На что Кони ответил своей эпиграммой[166]:

Я не люблю таких ироний,

Как люди непомерно злы!

Ведь то прогресс, что нынче Кони,

Где раньше были лишь ослы!

Заключение

«Я умею! Я могу!» – всякому человеку приятно произнести подобные слова. Умение не тяготит багаж, не требует питания и заботы. Когда оно есть, им легко можно воспользоваться в нужный момент, но, к сожалению, мало кто запасается им заранее. Владимир Владимирович Шахиджанян в своем курсе «Соло на клавиатуре» по этому поводу приводил притчу примерно следующего содержания: Дровосек долго и упорно пилил дерево тупой пилой. На вопрос прохожего о том, почему бы ему не заточить пилу, дровосек отвечал: «Мне некогда, я должен пилить дерево!»

Известно, что современная политика Российского государства направлена на увеличение количества профессионалов с высшим и средним специальным образованием. Это обязывает обращать внимание на возрастающую конкуренцию и борьбу за рабочие места, что приводит к необходимости иметь высшее образование при трудоустройстве на должности, не предполагавшие такого образования ранее. Помимо диплома об образовании работодателя стали интересовать конкретные умения и навыки работников. Теперь мало занимать рабочее место, требуется приносить конкретный результат.

Не секрет, что умение работать с книгой, журналом, электронными и иными источниками информации значительно облегчает человеческую жизнедеятельность в XXI веке. Сегодня информация – самый дорогой и востребованный товар на мировом рынке. Искусство быстро и правильно добывать и обрабатывать информацию – необходимый навык для каждого человека независимо от рода его деятельности. Компьютер перестал быть роскошью и стал средством жизнеобеспечения, средством написания. Редкое рабочее место сейчас обходится без него.

Свободная красивая грамотная речь перестала быть прерогативой высших интеллектуальных кругов. Коммуникативность, умение выступить перед аудиторией слушателей, умение убеждать стали неотъемлемыми навыками прослойки общества со стабильным высоким доходом.

Овладение изложенными в работе правилами поиска, обработки и оформления информации, способов донесения ее до слушателей, речевыми приемами ведения спора, дискуссии, мы уверены, перенесет каждого обучаемого на качественно новый уровень жизни. Видно, что овладение ими полезно не только в научной деятельности, но и в повседневной жизни. Известно, что интеллектуальный труд интереснее, престижнее, легче труда физического, и, как правило, ценнее. Поэтому, не только научным деятелям, адвокатам, прокурорам, офисным работникам полезно уметь быстро находить информацию, ее анализировать и правильно доносить до слушателя, а каждому здравомыслящему человеку, заботящемуся о своем будущем. Но и это не предел. Помимо изложенных приемов и правил существуют техники динамического (скоростного) чтения, суперпамяти и слепой десятипальцевой печати на клавиатуре. Умение быстро (свыше 1000 слов в минуту) читать, быстро и надолго запоминать большие объемы информации, вслепую без ошибок печатать на клавиатуре со скоростью свыше 300 знаков в минуту, думаем, существенно сэкономит время и силы их владельца. Как известно, лень – двигатель прогресса. Не для того, чтобы затруднить себе жизнь человек научается, а для того, чтобы использовать полученный навык себе во благо.

Рекомендуемая литература

1. Риторика публичной лекции. – М.: Знание, 1989. – 64 с. – (Новое в жизни, науке, технике. Лекторское мастерство; № 1). – Библиогр.: с. 62-64. – 0-15.

2. Риторика. Культура речи учителя (Педагогическая риторика): сборник программ. – 2-е изд. – М.: ФЛИНТА: НАУКА, 1999. – 158,2с.

3. Введенская Людмила Алексеевна. Риторика для юристов: учебное пособие для вузов/Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова, - Изд. 5-е. – Ростов-на Дону: Феникс, 2006. – 568 с.: ил. – (Высшее образование).

4. Кони, А.Ф. Избранные речи / Анатолий Федорович; Анатолий Федорович Кони // Закон. – 20099. - №4. – С. 236-256.

5. Антонова, Л. Речевая этика / Л. Антонова // Народное образование. – 1999.-№5. – С. 292-295. – (Домашнее воспитание, №2-3).

6. Новикова, И.Н. Речевые ошибки в студенческих работах / И. Н. Новикова // Начальная школа. – 2006. - №5. – С 107-109.

7. Алексеева Лариса. Речь – зеркало человека: культура речи учащихся / Алексеева Лариса // Учительская газета. – 2007. – 6 марта. – С.5 (прил.: Подмосковье).

8. Грезнева, А. А. Речи присяжных поверенных на политических процессах 1870-х – начала 1880-х гг. в периодике пореформенной России как источник по истории адвокатуры / А.А. Грезнева; А. А. Грезнева // Отечественные архивы. – 2007. - № 2. – С. 47-58. – Библиогр. в примеч. – Примеч.: с. 54-58.

9. Ермошин, Ф. Речь про речь / Федор; Федор Ермошин // Знамя. 2007. - № 10. – С. 185-187.

10. Роботова, А. (проф.; РГПУ им. А.И. Герцена). Речь преподавателя и унивеситетская традиция / А. Роботова; А. Роботова // Высшее образование в России. – 2008. - № 6. – С. 127-133. – Библиогр.: с. 133 (8 назв.).

11. БИБЛИОТЕКОВЕДЕНИЕ: НАУЧНО-ПРАКТ.ЖУРНАЛ: В 6-ти ВЫП.ВЫП.1. – М.: КН. ПАЛАТА, 1993. – 111С.

12. Апресян Грант Захарович. Ораторское искусство. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1969. – 160 с. – Библиогр.: с. 159-160. – Примеч.: с. 156-158.

13. Белостоцкая Нинель Георгиевна. Ораторское искусство в Древнем Риме / АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького; Ред. М.Л. Гаспаров. – М.: Наука, 1976. – 285 с. – Имен. указ.: с. 280-284. – Примеч.: с. 269-279.

14. Ораторское искусство лектора: Хрестоматия. – М.: Знание, 1986. – 255 с.

15. Алексеев Николай Сергеевич. Ораторское искусство в суде / ЛГУ. – 2-е изд., испр. и доп. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. – 190, [1]с.

16. Речь в научно-лингвистическом и дидактическом аспекте / под ред. Л.В. Минаевой. – М.: МГУ, 1991. – 189 с.

17. Савкова Зинаида Васильевна. Речь лектора – это сам лектор. – М.: Знание, 1989. – 39 с. – (В помощь лектору). – 0-10.

18. речь. Артикуляция и восприятие / АН СССР, Ин-т физиологии им. И.П. Павлова. – М.-Л.: Наука, 1965. – 243 с. – Библиогр.: с. 229-238. – 1-22.

19. Речь. Речь. Речь. / под ред. Т.А. Ладыженской. – М.: Педагогика, 1983.

20. Плевако Федор Никифорович. Избранные речи. – Тула: Автограф, 200. – 368с. – (Юрид. наследие).

21. Плевако Федор Никифорович. Избранные речи. – М.: Юридическая литература, 1993. – 542,1С.

22. Плевако Федор Никифорович. Нашумевшие уголовные процессы [Электронный ресурс]: аудиокнига / читает В. Самойлов. – Электрон., звук. дан. и прогр. (679 Мб). – М.; Ногинск: АРДИС; НИК И КОМПАНИЯ, 2006. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM)(7ч. 54 мин). – (Юридическая академия). – Миним. требования: формат mp3, 192Kbps, 44.1 kHz, mono.- Загл. с диска и контейнера. – Диск помещен в контейнер. – 130-39.

23. Кони Анатолий Федорович. Избранное / Вступ. ст. Г.М. Миронова. – М.: Сов. Россия, 1989.-496 с.

24. кони Анатолий Федорович. Избранные произведения. – М.: Юридическая литература, 1980. – 496 с.

25. Кони Анатолий Федорович. Собрание сочинений. Т.5. – М.: Юридическая литература, 1968. – 536 с. – Имен. указ.: с. 505.

26. Кони Анатолий Федорович. За последние годы. Судебные речи (1888-1896): Юридические сообщения и заметки. Воспоминания и биографические очерки. Приложения. – Изд. 2-е, доп. – СПб.: [б.и.], 1898. – 745 с.

27. Кони Анатолий Федорович. На жизненном пути. Т.2: Из воспоминаний. Публичные чтения. В Верхней палате. – СПб.: Типография «Труд», 1912. – 792 с.

[1] Цит. по: Спутник атеиста. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. – С. 483.

[2] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: Учебное пособие / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Академия, 2006. – С. 16.; См.: Там же. – С. 216-217.

[3] См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – С. 68.

[4] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 100-101.

[5] См.: Там же. С. 100.

[6] См.: Там же. С. 35.

[7] См.: Там же. С. 84.

[8] См.: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века. – М.: Юрид. лит., 1984. С.10.

[9] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 94

[10] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С.149

[11] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 98.

[12] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 77

[13] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 82-83

[14] Цит. по: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 78

[15] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 98.

[16] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 104.

[17] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 96-97.

[18] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 98.

[19] Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.30.

[20] См.: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.34.

[21] См.: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.19.

[22] См.: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.9.

[23] Цит. по: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 294

[24] Сергеич П. Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 290

[25] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 290

[26] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 97.

[27] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 102.

[28] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 304

[29] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 53.

[30] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 54.

[31] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 106.

[32] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 124.

[33] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 123.

[34] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 47.

[35] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 50.

[36] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 33.

[37] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 118-119.

[38] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. 307

[39] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 52.

[40] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 122.

[41] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 122-123.

[42] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 122-123.

[43] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 104.

[44] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 104.

[45] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 97, 104.

[46] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 228

[47] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 228-229

[48] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 231

[49] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 106

[50] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 41.

[51] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 126.

[52] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 124.

[53] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 125.

[54] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 125.

[55] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 136.

[56] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 136-137.

[57] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 136-137.

[58] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 137.

[59] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 35.

[60] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 47

[61] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 247.

[62] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 79.

[63] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 78.

[64] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 155.

[65] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 66.

[66] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 136-137.

[67] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 136-137.

[68] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 135.

[69] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 141.

[70] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С.2

[71] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 148

[72] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 225

[73] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 225

[74] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 141, 142.

[75] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 159.

[76] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 70.

[77] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 13.

См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 112.

См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 112.

[80] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 121.

[81] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 4

[82] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 22

[83] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С 4

[84] Цит. по: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 39

[85] http://ru.wikipedia.org/wiki/Культура

[86] http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

[87] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 43

[88] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 36

[89] Цит. по: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 17 (http://www.koob.ru)

[90] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 17, См. также: Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. http://hghltd.yandex.net

[91] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 4, С. 18, С.329

[92] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 38

[93] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 25

[94] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 38

[95] Цит. по: Сергеич П. Искусство речи на суде. ­– М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 35

[96] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 37

[97] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 67.

[98] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 68

[99] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 5, См.: С. 38, С. 47

[100] См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 С. 46.

[101] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 46

[102] Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.19-20; См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 37

[103] Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.7.

[104] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 162.

[105] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 161.

[106] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 161.

[107] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 161.

[108] Цит по: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.20.

[109] Цит по: Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.9.

[110] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 249

[111] Цит. по: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 268

[112] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 278

[113] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 49

[114] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 49

[115] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 49

[116] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 50

[117] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 50

[118] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 73

[119] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 91-92.

[120] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 158.

[121] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 154.

[122] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 157.

[123] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 159.

[124] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 154.

[125] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 152.

[126] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 152.

[127] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 152.

[128] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 99.

[129] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 99.

[130] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 139-140.

[131] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 107.

[132] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 157.

[133] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 127.

[134] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 328

[135] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 127.

[136] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 83.

[137] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 122-123.

[138] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 155.

[139] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 140.

[140] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 155.

[141] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с.162-163.

[142] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 80.

[143] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 109-112.

[144] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 138-139.

[145] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 163-164.

[146] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 163.

[147] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 163.

[148] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 163.

[149] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 144-145, С. 163-164.

[150] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 144.

[151] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 145-146.

[152] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 174.

[153] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 72.

[154] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 146.

[155] См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Критерий_Поппера Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

[156] См.: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 146.

[157] См.: Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 5, С. 206, С. 210, С. 215-221, С. 324-326.

[158] Цит. по: Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 147.

[159] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 161

[160] Сергеич П.Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с. С. 161-162

[161] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 218.

[162] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 218.

[163] Стернин И.А. Практическая риторика: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И.А. Стернин. – 3-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 272 с. С. 82.

[164] Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: (Русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века). – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с. С.25.

[165] См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кони_А._Ф.#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8

[166] См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кони_А._Ф.#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8

Дата добавления: 2015-08-13