Глава 10. Крестьянские выступления на местах. 4 страница

Коммунисты очень исказили понятие агитации, введя термин "антисоветская агитация". Трактовка его была самая что ни на есть широкая. Под таковую попадали и досужие слухи, и реальные факты. Фактически "агитацией" определялось все, что могло как-либо наносить ущерб власти коммунистов ("делу революции" и т.п.). В равной степени вредным, и потому требующим мер воздействия, считалось и распространение прокламаций, и критическое выступление на сельском собрании, и обличение злоупотреблений представителей власти и призывы к расправе над коммунистами. Определяющим было не то, что говорилось, но кем и когда. В целом совершенно правильные речи крестьян ст.Варламовской Верхнеуральского уезда о том, что нужна власть на местах были расценены как "агитация кулаков". (115)

Симптоматично возобновление в чекистской документации казалось бы забытого жандармского термина "противоправительственная агитация". Несогласие на сельском собрании очень часто переквалифицировалось в агитацию, особенно, если говоривший был, что называется "не наш". В 1920 г. в подобном широко обвинялись казаки "из белых банд", по амнистии вернувшиеся по домам. (116) А чуть позже выступление на собрании вообще становится действием, могущим повлечь серьезные последствия. Нередко документы сообщали скупо: "случаи антисоветской агитации на общих собраниях". (117) Но чаще всего это было связано с разверсткой. Публичное неодобрение её тоже расценивалось как агитация. В декабре 1920 г. в с.Радовка Покровского района "за агитацию против ссыпки семенного хлеба" были арестованы шесть крестьян. Поводом же как раз послужило выступление их на общем собрании граждан села по поводу ссыпки. Они были освобождены только в марте следующего года, после того, как хлеб этим селом был весь сдан. Тогда же, в декабре, именно за это были осуждены пятеро крестьян в Курганском уезде. (118) Впрочем, для того, чтобы быть обвиненным, вовсе не обязательно было участвовать в собрании. В мае 1920 г. крестьянин Гашенко был препровожден в ГубЧК "за провокацию при множестве народа" на базаре в с.Петровском Оренбургского уезда, где он "призывал толпу избить кого-либо из агентов райпродкома, чтобы этим устранить раз и навсегда реквизицию продуктов по твердым ценам". (119) Даже правда, но правда неугодная, считалась вредной. Крестьянин с.Архангельское Т.Шмыгарев был обвинен "в агитационной пропаганде среди крестьян" - он утверждал, что Оренбургская губ. освобождена от выполнения налога как голодающая". За это и был осужден революционным трибуналом к лишению свободы на 1 год. (120)

Важным местом, откуда еще могла исходить неконтролируемая властями информация, была церковь. Рассмотрим эти случаи. В конце 1920 г. священник пос.Агаповского Верхнеуральского уезда был обвинен в том, что он "во время богослужения провозлашал здравицы царствующему дому, призывал не пускать детей в кружки молодежи. Призывом к свержению советской власти была названа проповедь священника пос.Красинского Верхнеуральского уезда, "смысл которой сводился к тому, что власть, хотящая править без бога, не может удержаться". В 1921 г. поводом к обвинению стало, например, то, что священник с.Добринки Оренбургского уезда В.Конокотин "высмеивал распоряжения Советской власти в отношении продразверстки" - имелось в виду справедливое заявление, что "обдирают дочиста всех без исключения". (121) Священник пос.Агаповского за проповедь был арестован политбюро. Священник в пос.Красинском также предстал перед ревтрибуналом, хотя вся его "вина" заключалась в том, что он только "заготовил" текст проповеди, и известен он чекистам стал скорее всего через осведомителей - проповедь не прозвучала.

Известны только четыре случая листовочной агитации. В начале июня 1920 г в Покровке Оренбургской губернии были разбросаны "афиши" "Лиги против Советской власти и коммунизма". Никаких иных данных об этом у нас нет. Как, впрочем, и по остальным. В декабре в "одном из сел" Челябинской губернии были расклеены прокламации с угрозой расправы коммунистам, если последние не выйдут из партии. В марте 1921 г. на улицах пос.Буранного Илецкого района появился плакат "Долой лигу разбойников, власть Советов". Власти даже не успели завести дело, поскольку плакат был похищен неизвестными. А в августе воззвание к восстанию было обнаружено в церкви ст.Нижнеозерной. (122)

К агитации властями были приравнены слухи и разговоры, волной прокатившиеся по краю в 1920-1921 гг. под влиянием известий о восстаниях и продвижении повстанцев. Определяющим, конечно же, было то, кто именно вел такие разговоры. Среди привлеченных - священники, церковные старосты, "кулаки", красноармейцы "из кулацкого элемента". (123) "Антисоветской агитацией" чекисты назвали заявление группы крестьян Дедовского района, арестованных в начале мая 1921 г., о том, что армия Охранюка - "истинная защитница интересов всех трудящихся". (124) Подобного рода слухи о грядущих переменах находили отклик в крестьянской массе. Так, в июне 1920 г. в ряде сел Каликинского района Оренбургской губернии говорили: "ну, крестьяне, скоро вздохнем свободно, скоро коммунистов их всех перебьют". Под воздействием этого, по свидетельству чекистов, наблюдался активный выход из Советов бедноты. В декабре 1920 г. по Илецкому району широко распространялись женщинами слухи, что "советской власти скоро не будет". В 1921 г. в д.Кувалей Златоустовского уезда под воздействием сходных разговоров крестьяне прекратили сдачу сена по налогу, полагая, что "возможно, что красных скоро прогонят, и сено останется у нас". А в Каменной волости Челябинской губернии под воздействием слухов, "что с весны всех коммунистов будут истреблять и вешать", распалась ячейка РКП. (125)

Если мы посмотрим на количественную сторону данных за 1922 г., то мы увидим почти полное исчезновение активных форм протеста, связанных с разверсткой. Сходит на нет фактор повстанчества, чаще всего подкреплявший крестьян в их надеждах и подталкивавший - прямо или косвенно - к активности. Усиливается голод, убивающий политическую и иную активность масс. Поиски способов выжить приводят крестьян к необходимости беречь остающиеся у них хотя бы крохи продовольствия. Рост, по сравнению с 1921 г., числа судебных дел о сокрытии хлеба говорит о неослабевающих репрессивных мерах со стороны Советского государства в отношении крестьян.

Крестьянские волнения и выступления происходили вовсе не по какому-то внезапному побуждению, а по объективным причинам. Сама логика подсказывала, что следовало бы властям озаботиться таковыми. Но коммунисты пошли по самому простому пути. Ослепленные собственными лозунгами, они не хотели видеть своих ошибок, или признавать их. Вольно или невольно, но в отношении крестьян они стали придерживаться той же линии, что и старые царские власти. Как и раньше, в конфликтах с крестьянами выгоднее было находить чью-то злую волю - только раньше это были "революционеры", "агитаторы", "подстрекатели", а теперь - "контрреволюционеры", "эсеры", "кулаки".

Социальная психология однозначно высказывается за то, что основное внимание следует сосредотачивать не на борьбе с зачинщиками конфликтных ситуаций, а на поиске путей разрешения противоречий. (126)

Исследователи выделяют следующие основные виды поведения в конфликтных ситуациях: "Уход", когда от конфликта стараются как бы отстраниться, не обращать на него внимания. Подобный подход чреват последствиями - проблема может непомерно разрастись, а то и достичь критической отметки. Второй - это "подавление", т.е. отказ признавать, что конфликт существует вообще. Однако подобное нежелание видеть реальность его все равно не разрешит, а лишь отсрочит необходимость принятия решений. И с тем, и с иным видом мы встречаемся при анализе деятельности коммунистических властей в регионе. Показательно, как долгие месяцы власти пытались объяснять себе и другим, что нарастающие конфликты есть результат "нетактичности" одних конкретных лиц, злого умысла других, ошибок третьих, непонимания четвертых, но никак не общего курса. Оба варианта только загоняют болезнь внутрь, но не лечат ее. Собственно поэтому неизбежно принятие новых решений. Один из вариантов социальные психологи называют "соперничеством" - это такая форма борьбы за власть, при которой одна из сторон выходит несомненным победителем. Ее-то мы и наблюдаем на всем протяжении этого периода.

А между тем, более верным является, по мнению специалистов, "компромисс". Он приемлим, когда стороны в принципе хотят одного и того же, но по каким-то причинам оба варианта разом реализовать невозможно. База для подобного компромисса, несомненно, была. Принятие крестьянством идей революции, идей народной власти, демократии, свободы и равенства, светлого социалистического будущего в принципе создавало возможность использовать этот путь. Но в том- то и дело, что она требует от сторон несколько сдать свои первоначальные позиции. Коммунисты сделать этого не пожелали, оставаясь сторонниками немедленного построения коммунистического будущего. Уступать они не желали даже в мелочах. (127)

Вообще, еще более правильным и результативным был бы вариант "сотрудничество". Сотрудничество является дружеским, мудрым подходом к решению задачи определения и удовлетворения интересов обеих сторон. Однако это требует определенных усилий - обе стороны должны выделить на это некоторое время, и они должны уметь объяснить свои желания, выразить свои нужды, выслушать друг друга и затем выработать альтернативные варианты и решения проблемы. Именно сотрудничество является наиболее оптимальным вариантом взаимоотношений власти и народа. К сожалению, в интересующий нас период, не было даже попыток к этому.

--------------------------------

--------------------------------

1. Осипова Т.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. - М.: Наука, 1974.- С.161-162..

2. ГАОО. Ф.Р-636. Оп.1. Д.1. Л.33 об.

3. ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.180. Л.10, 10 об.; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.1.

4. ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.99.

5. ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.1 об.

6. Там же. Л. 149 об.

7. Там же. Л. 89.

8. ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.99.

9. ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.99.

10.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.97; ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.41; Д.234. Л.108 об.

11.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.102; ЦДНИЧО. Ф,77. Оп.1. Д.127. Л.63.

12.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.1.

13.ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.5. Л.73; ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.474. Л.47.

14.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.12, 130.

15.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1. Д.67. Л.260-261; ЦДНИОО. Ф.1724. Оп.1. Д.143. Л.1-2.

16.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.2.

17.ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.45. Л.2 об.; Ф. Р-147. Оп.1. Д.1. Л.22.

18.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.130-130 об.

19.ЦДНИОО. Ф.6002. Оп.1. Д.436. Л.7.

20.ГАОО. Ф.Р-166. Оп.1. Д.132. Л.13.

21.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.84.

22.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.178. Л.6; Д.180. Л.14; Д.181. Л.1; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.68.

23.ЦГАОО РБ. Ф.1. Оп.1. Д.204. Л.20-21.

24.ЦДНИОО. Ф.1. оп.1. Д.22. Л.77; Д.178. Л.2; ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.467. Л.20; Ф.993. Оп.1. Д.25. Л.4.

25.ГАОО. Ф.Р-175. Оп.1. Д.9. Л.6; ГАОО, ф.Р-841, оп.3, д.111-114,120-122,126-128.

26.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.2. Л.1-2.

27.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1. Д.67. Л.247; ЦДНИОО. Ф.1. оп.2. Д.234. Л.38; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.8.

28.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.110. Л.173-173 об.; ГАОО. Ф.166. Оп.1. Д.165. Л.4.

29.ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.463. Л.83 об.

30.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.98.

31.ГАОО. Ф.Р-841. Оп.3. Д.57. Л.15; Ф.Р-2404. Оп.1. Д.2. Л.1.

32.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1 Д.1.Л.222.

33.ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.462. Л.52.

34.Там же. Д.473. Л.79.

35.Там же.

36.ГАОО. Ф.841. Оп.3. Д.80. Л.8.

37.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.2. Л.1; Ф.Р-841. Оп.3. Д.27. Л.4; Д.40. Л.184 Д.49. Л.90.

38.ГАОО. Ф.Р-41. Оп.1. Д.2. Л.147.

39.ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.466. Л.12.

40.ГАЧО, ф.96, оп.2, д.465, л.11.

41.Там же. Д.471. Л.18.

42.ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.354. Л.32; Д.463. Л.59,68, 468; Д.470. Л.15; ГАОО. Ф.Р-841. Оп.1. Д.57. Л.15.

43.ЦГИА РБ. Ф.321. Оп.2. Д.10.

44.ГАОО. Ф.Р-841. Оп.3.Д.51. Л.15.

45.ГАЧО, ф.96, оп.2, д.475, л.18.

46.ГАОО. Ф.Р-175. Оп.1. Д.9. Л.6.

47.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.20.

48.ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.463. Л.122.

49.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.98.

50.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.24,27.

51.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.24,27; ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.234. Л.102.

52.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.69, 75, 77; ГАОО. Ф.Р-841. оп.3. Д.98. Л.1,5; 112,С.453.

53.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.70 об. - 71.

54.ЦДНИОО.Ф.1. Оп.1. Д.233. л.41; Д.234. Л.81.; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.71; ГАОО. Ф.175. Оп.1. Д.9. Л.6.

55.ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.463. Л.85-85 об.

56.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.125 об.

57.Там же. Л.75, 98 об.

58.Там же. Л.98 об.

59.Там же. Л.131.

60.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.13, 139; ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.20.

61.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.2..Л.369-370.

62.РХЦДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.64. Л.35-35 об.

63.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.63.

64.Там же. Л. 79 - 79 об.

65.Там же. Д. 344. Л.1 об.

66.Там же. Л.30.

67.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.18.

68.ЦДНИОО. Ф.7924. Оп.1. Д.105. Л.2.

69.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.1.

70.Там же. Л. 1 об.

71.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л. 30, 40 об., 47, 69, 121, 125 об., 141

72.В 1921 г. обнаруживаются такие, казалось бы, забытые формы крестьянской активности, как порубка и потрава. В начале мая крестьяне Илецкого уезда совершили "беспощадные" потравы лугов совхоза Илецкого соляного промысла. Ситуация была настолько напряженной, что объезчики отказывались нести охрану. [ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.64. Л.171.] На протяжении трех дней около 3 тыс. жителей поселка Буранный Илецкого уезда при участии лесной стражи вырубали лес на 3 десятинах, разнося его по домам. Свои действия они объясняли тем, что лес им нужен "для отопления помещений за неимением топлива". [ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.11. Л.26, 45.]

73.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.22. Л.34 об., Л.77; Д.178. Л.2; Д.180. Л.10; ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.33. Л.221; ГАОО. Ф.Р-166. Оп.1. Д.132. Л.40.

74.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.178. Л.6.

75.Там же. Л. 2 - 2 об.

76. ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.30, 47. 70 об.; ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.463. Л.91 об..

77.ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.18. Л.13; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.130 об., 141; ГАОО. Ф.Р-147. Оп.1. Д.1. Л. 73-73 об.

78.ГАОО. Ф.Р-7. Оп.1. Д.9. Л.1; ГАОО. Ф.Р-147. Оп1. Д.1. Л.52.

79.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.68.

80.Там же. Д.344. Л.31 об.

81.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1 Д.1.Л.222; ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.469. Л.16; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.60 об.; ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.45. Л.35 об.

82.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.77, 142 об.; ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.5. Л.73; ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.474. Л.47.

83.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1. Д.128. Л.1-25.

84.ГАОО. Ф.Р-1248. Оп.1. Д.19. Л.150.

85.ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.137. Л.33.

86.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.109. Л.12.

87.Там же. Д.180. Л.5 об.

88.ГАОО. Ф. Р-1. Оп.1. Д.463. Л.93.

89.ГАОО. Ф.Р-1319. оп.1. Д.11. Л.22; Д.6, Л.64; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.150.

90.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.30; ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.172.

91.ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.78. Л.68-68 об.

92.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.56. Л.18.

93.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.234. Л.35.

94.ЦГИА РБ. Ф.322. Оп.5. Д.21. Л.12.

95.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.233. Л.99; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.70.

96.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.47, 91, 97 об.,141; ЦДНИОО. Ф.1.Оп.1. Д.233. Л.99.

97.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.58; Д.344. Л.24-24 об.

98.ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.45. Л.6.

99.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.63; Д.344. Л.24, 30, 69.

100.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.79.

101.ГАОО. Ф.Р-2414. Оп.1. Д.45. Л.12-12 об.; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.22; ЦДНИОО. Ф.7924. Оп.1. Д.105. Л.1 об.

102.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.47,125-125 об., 136.

103.ГАОО. Ф.Р-2403. Оп.1. Д.67. Л.140.

104.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.19 об.; Д.344. Л.30, 31; ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.6. Л.33.

105.ЦГИА РБ. Ф.184. Д.79. Л.133-134; ЦДНИЧО. Ф.171. Оп.1. Д.106. Л.72; ГАОО. Ф.Р-1248. Оп.1. Д.16. Л.1; Д.50. Л.71.

106.РГАЭ. Ф.1943. Оп.11. Д.291. Л.13; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.12; ЦДНИОО. Ф.7924. Оп.1. Д.105. Л.1 об.

107.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.178. Л.6.

108.ГАОО. Ф.Р-2404. Оп.1. Д.2. Л.227.

109.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.71.

110.ГАОО. Ф.Р-1. Оп.1. Д.162. Л.170.

111.ЦДНИОО.,Ф.1. Оп.1. Д.181. Л.1 об.

112.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.123. Л.69; Д.174. Л.5; Д.234. Л.162 об.; Ф.7924. Оп.1. Д.105. Л.1 об.; ГАОО. Ф.Р-636. Оп.1. Д.104. Л.108.

113.Коваль И.И. Переход к нэпу в уральской деревне // "История Советской России, новые идеи, суждения". Тезисы докладов второй респ.науч.конф. - Ч.II. - Тюмень: ТГУ, 1993. - С.13.

114.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.172.

115.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.40.

116.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.178. Л.3; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.5.

117.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.100.

118.ГАЧО. Ф.96. Оп.2. Д.464; ГАОО. Ф.Р-41. Оп.1. Д.2. Л.238.

119.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.181. Л.1 об.

120.ГАОО. Ф.Р-841. Оп.1. Д.47.

121.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.127. Л.59, 80; ГАОО. Ф.Р-841. Оп.3. Д.161. Л.39.

122.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.181. Л.1 об.; Д.229. Л.123; ГАОО. Ф.Р-1319. Оп.1. Д.11. Л.25; ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.507. Л.2.

123.ЦДНИЧО. Ф.77. Оп.1. Д.344. Л.32, 100, 123; ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.234. Л.101 об.

124.ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.234. Л.101 об.

125.ЦГАОО РБ. Ф.1. Оп.1. Д.551. Л.5.

126.Скотт Джини Г. Способы разрешения конфликтов - 2. - Киев, 1991. - С.130-131. См. также: Дэна Д. Преодоление разногласий. - Спб., 1994; Корнелиус Хелена, Фейр Шошана. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты. - М., 1992. и др.

127.Так, в мае 1920 г. в Илецкой Защите было устроено собрание крестьян по поводу польской войны. Собравшимся было предложено "принять заранее заготовленную резолюцию: "Мы, крестьяне города Илецкой Защиты, желаем поддержать фронт, объединиться и дать отпор зарвавшейся шляхте".Однако крестьяне отказались от этого и попытались поставить на обсуждение интересующие их вопросы о разверстке, небрежно определенные представителем губкома, как "чисто шкурного характера". [ЦДНИОО. Ф.1. Оп.1. Д.181. Л.1 об.- 2.] "Хныканьем и преувеличенными жалобами на несправедливое отношение к крестьянам продармейцев и представителей Красной Армии" определил выступления крестьян на Уфимском уездном съезде Советов А.Бибиков, командированный в губернию отделом работы в деревне при ЦК, столь же небрежно отмечая, что там он "имел возможность ознакомиться с физиономией уфимского крестьянина". [РЦХИДНИ. Ф,17. Оп.5. Д.226. Л.1.]

Дата добавления: 2015-08-05