На ваш взгляд

Статус Крыма

Давид Турмилов, научный сотрудник РАН

5 марта 2014, 12:40 Версия для печати • В закладки • Постоянная ссылка • Вставить в блог • Сообщить об ошибке •

Проблему принадлежности Крыма можно решить безболезненно для всех заинтересованных сторон, если её перевести из силовой плоскости в юридическую. А для этого сопоставим украинские и российские права на владение Крымом.

Крым принадлежит Украине, как это называлось у римлян, uti possidetis, то есть вы им владеете в силу сложившихся обстоятельств, но не на основе международного договора.

На ваш взгляд

Начало формы

Каким должен быть статус Крыма по итогам «украинского кризиса»?

Прежний, изменений не нужно
Широкая автономия в составе Украины
Независимая республика
Регион в составе России

Обсуждение: 289 комментариев

Конец формы

Принадлежность же Крыма России основана на Кучук-Кайнарджийском мирном договоре от 1774 года, завершившем русско-турецкую войну за Крым. Однако Турция не просто подписала этот договор, но с оговоркой, что если Россия уступит полуостров третьей стороне, то суверенитет над Крымом будет возвращен Османской империи.

Обратимся к обстоятельствам в пользу Украины. Первое из них – это Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. о передаче Крыма Украинской ССР. За этим Указом, как известно, стоит хрущевский волюнтаризм. Товарищ Хрущев мог бы с тем же основанием передать Крым, скажем, Молдавии.

Пока был цел Советский Союз и поскольку Россия была ведущей Республикой в СССР, Крым в полном соответствии с вышеуказанным русско-турецким договором оставался российским, хотя на него повесили вывеску на украинском или на молдавском языке.

Однако, когда под руководством товарища Горбачева произошел распад СССР, ситуация изменилась. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. стал историческим и юридическим анахронизмом, и владение Украиной Крымом потеряло свое обоснование.

Товарищ Горбачев имел возможность своевременно переписать Крым на РФ, но не сделал этого. Господин Ельцин уже после распада Союза мог предъявить законные права России на Крым, но также не сделал этого.

И неудивительно, они оба отбрасывали от России подальше все, что могли: от Крыма до Кубы. Не случайно спикер Государственной думы Иван Рыбкин назвал их демонстративную борьбу друг с другом дракой нанайских мальчиков. Итак, Россия сама содействовала превращению формальной бумажной принадлежности Крыма Украине в реальное обладание.

А что же Турция? Ведь коль скоро Россия уступила Крым третьей стороне, Украине, то Турецкая Республика имеет право, согласно вышеуказанному договору от 1774 г., предъявить свои права на Крым.

Однако президент Тургут Озал решил не возвращать Крым Турции, а ограничиться защитой прав крымских татар. Это решение лежит вне исторической преемственности турецкой экспансии. Почему турки вдруг так кротко отреагировали?

Да потому, что воевать с Украиной тогда было опасно. Турки потерпели бы сокрушительное поражение от Украины 1991 года, обладавшей одной из самых сильных армий мира. Даже не пуская в ход ядерное оружие, Украина разделалась бы с Турцией с гораздо большей легкостью, чем Турция с Грецией в борьбе за Кипр. А побитых турок Украина могла заставить извиниться перед Арменией за геноцид 1915 г. и вернуть армянам священный для них Арарат.

Кучук-Кайнарджийский договор не был ни расторгнут, ни отменен, так что он остаётся действующим международным договором. Тем не менее, оба президента – и г. Ельцин, и г. Озал – не пожелали воспользоваться правами своих государств.

А это противоречит Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров, обязывающей участников каждого действующего договора к его выполнению. И их уклонение от выполнения рассматриваемого договора превратило фиктивную принадлежность Крыма Украине в реальную.

Таким образом, владение Украиной Крымом зиждется на нарушении действующего международного договора. И казалось, так бы и оставался полуостров под украинским флагом...

Однако постсоветская Украинская Республика оказалась нестабильным государством. Бандеровцы Западной Украины организовали мятеж, а законно избранный президент оказался не подготовлен к нестандартному развитию событий и уступил власть радикально настроенным националистам.

Мятеж оказался удачным благодаря поддержке извне. Это напоминает мятеж генерала Франко против правительства Народного фронта в Испании, который тоже начался на периферии по кодовой фразе «Над всей Испанией безоблачное небо» 18 июля 1936 г. и устремился к столице.

Под какими кодами скрывали бандеровцы длительную предварительную подготовку, мы не знаем, но принципиальное сходство обоих мятежей в том, что европейские державы способствовали успеху обоих.

Принципиальное различие лежит в личности руководителей Испании и Украины. Тут Янукович с его невразумительной предысторией. А там Хосе Диас, Долорес Ибаррури и другие личности, вызывающие восхищение.

Да и к тому же Янукович быстро сбежал из Киева, а республиканцы три года боролись, и на заключительном этапе руководители до последнего оставались в Мадриде, организуя отпор наступлению четырех колонн с фронта и пятой колонны, заявленной генералом Франко, в своем тылу.

Не пришла ли для России пора выполнять свои обязательства по Кучук-Кайнарджийскому мирному договору от 1774 года? Для этого РФ должна вчинить Украинской Республике виндикационный иск.

Россия заявляет Украине vim dicere, то есть о принудительном истребовании Крыма из незаконного удержания, а также извещает Украину, что в обеспечение виндикационного иска и во избежание кровопролития Крым будет занят Российской армией.

МИД РФ обращается с этим иском в Международный суд ООН в Гааге. Одновременно МИД РФ направляет ноты правительствам США и Великобритании, которые, как и Россия, являются гарантами безопасности Украины согласно Будапештскому меморандуму от 5 декабря 1994 г.

В виндикационном иске и в нотах российские дипломаты акцентируют различие понятий «Украина» и «Крым». Последний не является законной частью первой, а потому подлежит изъятию, что никоим образом не отражается на территориальной целостности Украинской Республики.

Россия по-прежнему несет свои обязательства по гарантиям суверенитета и целостности Украины, при том, что к Украине не приписываются никакие не принадлежащие ей на законных основаниях территории. Итак, нет необходимости в каком бы то ни было референдуме жителей Крыма, ибо он является частью российской территории.

Украина может оспаривать этот факт, ссылаясь на президентов Горбачева и Ельцина, которые молчаливо признавали Крым украинским. Спор юристов, надо полагать, предпочтительнее боевых действий солдат противостоящих братских народов.

http://vz.ru/opinions/2014/3/5/675649.html

Дата добавления: 2015-08-05