Слово эксперту

Я уже выше писал, что никто из военных экспертов так и не дал внятный, с выкладками у карты разбор ситуации после сдачи пяти городов на севере Новороссии. Нельзя же считать за серьезный разбор представленное на Рис. 9.

http://gazeta.eot.su/sites/default/files/articles/23/100.png

Просто замените тут слово «Славянск» на слово «Донецк» или «Луганск». Если «белый лист дан на всё», если можно равнять с землей Славянск, так и другие города тоже можно. Может, сразу колонной в сторону Ростова пойти? Там (пока) бомбить не будут. А если угодно, замените слова «Стрелков» на «Жуков», а «Славянск» на «Ленинград». Ленинград тоже равняли с землей, и там (в отличие от Славянска) реально был голод и угроза эпидемий. И люди мучительно умирали... Но его не сдали. Зато мы прекрасно помним, чья была риторика на тему «Сколько мирных жителей Ленинграда бы спаслось, если бы его сдали». Предложение задуматься о сдаче Ленинграда, который два с половиной года был в блокаде, – это кощунство, а вот предложение не сдавать Славянск, который не был в блокаде даже дня, – это «вы агент Коломойского и хотите чтоб Стрелкова убили!». А по-моему, логика «Дождя» вполне соответствует логике сторонников «секты свидетелей Стрелкова» и логике неизвестного автора «аналитического письма». Буквально повторяет ее: «сдать город, чтобы спасти мирных жителей». Если бы такая логика возобладала в Великую Отечественную, мы бы сдали и Ленинград, и Сталинград, и Москву, и, безусловно, вообще проиграли бы эту войну.

Вернемся к экспертизам. Найти было нелегко, но кто ищет, тот найдет. И тут не могу не сказать пару слов благодарности в адрес всё того же Льва Вершинина, который и дал наводку на военного эксперта. Да на какого! Самого «Юрия Селиванова, профессионального военного аналитика, взращенного и выпущенного в большую жизнь не кем-то там, но самим маршалом Ахромеевым, у которого, как известно, было чутье на талантливый молодняк».

И Юрий Селиванов-таки открыл глаза на всё. Предлагаю прочитать его статью. Я сам прочел ее трижды (первый раз вообще не поверил своим глазам).

Что нам пишет уважаемый Юрий Селиванов:

«после появления у них бронетехники и артсистем (пусть даже в небольшом количестве) возможности обороны города, естественно, не уменьшились, а только возросли»;

«противник, при всей своей многочисленности, явно не решался на прямой штурм, опасаясь слишком больших потерь»;

«прорыв ополчения из Славянска, совершенный с минимальными потерями, говорит сам за себя – при необходимости деблокада города и подвоз необходимых осажденным припасов не составил бы особой проблемы».

Другими словами, никакой военной необходимости в оставлении этого города (а также Краматорска и прочих) не было. Хотя насчет «небольшого количества бронетехники» Кассад приводит весьма серьезные цифры, я давал их выше. Но если не было военной необходимости, так какая была? Юрий отвечает: «В основе его действий лежат всё же не оперативно-тактические (при всей их важности), а политико-стратегические соображения». Какие именно? Читайте сами на Рис. 10.

http://gazeta.eot.su/sites/default/files/articles/23/110.png

Другими словами, по мнению Юрия Селиванова, Игорь Иванович Стрелков оставил Славянск без какой-либо военной необходимости и, тем самым, ввел военно-политическую ситуацию на Донбассе в состояние возможного краха, только лишь затем, чтобы выкрутить Путину руки и поставить его перед жесткой альтернативой: либо решиться на ввод войск («кровное дело»), либо – потерять Новороссию, а затем и Крым, и вообще получить «тяжелейшее геополитическое поражение, результатом которого вполне может стать ее внутренняя дестабилизация, крах существующего режима и как итог – прямая военная агрессия Запада с целью окончательного решения «русского вопроса». Всё, пасьянс сошелся, точки над i расставлены, добавить практически нечего (кроме разве что небольшой малости, которую добавлю ниже). Полагаю, сделать дальнейшие выводы сможет любой.

Дата добавления: 2015-08-03