Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013г.

Мировой судья судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы Ноздрина Е.Ю.

при секретаре Сорокопудовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/13 по иску Додоновой В*Ф* к «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Додонова В.Ф. обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), о взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что 08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Саратова был вынесен судебный приказ № 2-218/2011 по заявлению "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании с нее задолженности по кредиту.

03.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Ш*Р.С. было возбуждено исполнительное производство № 10788/11/44/64 на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-218/2011 от 08.02.201 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-218/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 39996, 47 руб. в отношении должника Додоновой В* Ф*, взыскатель: ЗАО "Тинькофф Кредитные системы".

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Ш* Р.С. об исполнении судебного приказа, по месту ее работы в ФКУЗ "Российский научно-исследовательский противочумный институту "Микроб" по адресу: ** были произведены удержания из заработной платы:

за октябрь 2011 года - 7650 рублей

за ноябрь 2011 года - 2443, 25 рублей, что подтверждается справкой № 93 от 08.12.2011 года, выданной ФКУЗ "РНИПИ "Микроб".

На основании судебного приказа из моей пенсии производились ежемесячные удержания в размере 50 % от суммы пенсии:

за ноябрь 2011 года - 5310, 05 руб. (перечислено плат, поручением № 58473 от 02.11.2011 года)

за декабрь 2011 года - 5310, 05 руб. (перечислено плат, поручением № 64515 от 02.12.2011 года), что подтверждается справкой Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 1103-16493 от 07.12.2011 года.

Всего: 7650+2443, 25+5310, 05+5310, 05 =20713, 35 (двадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 10.11.2011 года судебный приказ № 2-218/2011 года был отменен.

В связи с тем, что Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 10.11.2011 года судебный приказ № 2-218/2011 года был отменен по доводам, подробно изложенных в моих возражениях, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 20713, 35 (двадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек).

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло. имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать с неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебный приказ № 2-218/2011 года был отменен судом 10.11.2011 года, копия данного судебного приказа была направлена "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), следовательно, Банк обязан был вернуть ей оплаченные мною денежные средства в размере 20713, 35 руб., но до настоящего времени не вернул указанную сумму, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

кол-во дней - с 11.11.2011 г по 23.01.2012 г - 74 дней

20713,35 х 0,08 % (ставка рефинсирования Банка России с 03.05.2011 г.) / 365 х 74 =336

руб.

В декабре 2011 года истец обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, на что ей было рекомендовано обратиться в суд с иском к "Тинькофф Кредитные системы" за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает добровольно денежные средства в размере 20713, 35 руб., она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права

Истец просит суд взыскать с ответчика "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в ее (Додоновой В* Ф*), пользу, денежную сумму в размере 20713,35 (двадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек). А также взыскать с ответчика, "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей на дату 23.01.2012 года, а также взыскать проценты на день вынесения судебного решения.

А также судебные расходы истца в связи с обращением в суд.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования истца не признала и указала, что Банк с требованиями Истца, указанными в исковом заявлении банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: 01 декабря 2009г. между Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0005854559 (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГКРФ. Истец, ознакомившись со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление -Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта Истца, заполненное и подписанное Заявление -Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту № **. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме. Поскольку за время пользования кредитной картой Истец 8 (восемь) раза пропустил оплату минимальных платежей, чем нарушил условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий), Банк принял решение обратиться в суд за выдачей судебного приказа на сумму задолженности Истца.

08 февраля 2011г. мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ.

На основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу Банка было удержаны денежные средства в размере 20 713,35 рублей.

10 ноября 2011г. по заявлению Истца судебный приказ был отменен.

Соответственно, исходя из смысла ст. 443 ГПК РФ возможет только поворот исполнения решения суда, которым судебный приказ не является.

Таким образом, у Истца нет оснований требовать возврата денежных сумм удержанных в пользу банка в ходе исполнительного производства по судебному приказу.

В силу ст. 1103, 1109 ГК РФ, а также из анализа существующей правоприменительной практики, следует, что правила о неосновательном обогащении не применяются к договорным отношениям.

Оснований признания Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт незаключенным Истцом не представлено. В связи с чем, доводы истца о наличии у банка неосновательного обогащения необоснованны. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сост. 1107 ГК РФ

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено следующее.

08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района Саратова был вынесен судебный приказ № 2-218/2011 по заявлению "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании с Додоновой В.Ф. задолженности по кредиту. (л.д. 8, 15)

03.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Ш* Р.С. было возбуждено исполнительное производство № 10788/11/44/64 на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-218/2011 от 08.02.201 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-218/2011, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 39996, 47 руб. в отношении должника Додоновой В*Ф*, взыскатель: ЗАО "Тинькофф Кредитные системы".(л.д. 14-17)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Ш* Р.С. об исполнении судебного приказа, по месту работы в ФКУЗ "Российский научно-исследовательский противочумный институту "Микроб" по адресу: ** были произведены удержания из заработной платы Додоновой В.Ф.:

за октябрь 2011 года - 7650 рублей

за ноябрь 2011 года - 2443, 25 рублей, что подтверждается справкой № 93 от 08.12.2011 года, выданной ФКУЗ "РНИПИ "Микроб".

На основании судебного приказа из пенсии Додоновой В.Ф. производились ежемесячные удержания в размере 50 % от суммы пенсии: (л.д. 18, 6)

за ноябрь 2011 года - 5310, 05 руб. (перечислено плат, поручением № 58473 от 02.11.2011 года)

за декабрь 2011 года - 5310, 05 руб. (перечислено плат, поручением № 64515 от 02.12.2011 года), что подтверждается справкой Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 1103-16493 от 07.12.2011 года.

Всего: 7650+2443, 25+5310, 05+5310, 05 =20713, 35 (двадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек). Что также подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 6, 7, 18)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 10.11.2011 года судебный приказ № 2-218/2011 года был отменен. (л.д. 8)

Согласно определения об отмене судебного приказа от 10.11.2011г. В своих возражениях на судебный приказ Додонова В.Ф. указала, что кредит она не получала, а в заявлении-анкете на оформление кредитной карты стоит не ее роспись, кредитную карту она не активировала, денежные средства с карты она не снимала. (л.д. 8)

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 10.11.2011 года судебный приказ № 2-218/2011 года был отменен, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 20713, 35 (двадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек).

После отмены судебного приказа у ответчика было право на обращение в суд с тем же требованием в порядке искового производства. Ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что до настоящего времени ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца задолженности по данному кредиту, и на истца иным судебным решением была возложена обязанность по погашению данного кредита.

Суд не находит убедительными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по иску.

Поскольку изложенные ответчиком доводы не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Факт того, что заявление- анкета писалась и направлялась истцом, а также активация кредитной карты производилась именно истцом, самим истцом оспаривается, что следует из ее возражений на судебный приказ. Доказательств того, что заявление анкета и активация кредитной карты производилась именно истцом ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что денежные средства в сумме 20713, 35 руб., взысканные с истца в пользу ответчика в исполнение судебного приказа от 08.02.2011 г. подлежат возвращению истцу. Поскольку в настоящее время судебный приказ на основании которого производились удержания отменен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.11.2011 г. и по день вынесения судебного решения.

Суд не может согласиться с датой начала периода взыскания процентов с 11.11. 2013 г., так как судебный приказ был отозван из отдела судебных приставов Октябрьского района г. Саратов 01.12.2011г., что подтверждается справкой ГУ ПФР в Кировской Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 07.12.2011 г..

Постановление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу №218/2011 от 08.02.2011 г. в отношении Додоновой В.Ф. вынесено 19.11.2011 г.. Копия данного постановления была направлена в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) почтой, что подтверждается копией исполнительного производства. В связи с чем «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на момент 11.11.2011 г. не мог и не должен был знать о прекращении исполнительного производства.

В связи с чем суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период с 02.12.2011 г. по день вынесения решения суда, (12.09.2013 г.) за 620 дней.

Суд полагает, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования на момент вынесения решения, что допускает ст. 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8, 25.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 2902, 71 руб. согласно следующего расчета.

20713, 35 руб.:100 х 8, 25: 365 (дней) х 620 (дней)=2902, 7062 руб.

Суд находит доводы истца обоснованными..

Также с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 434, 438 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Додоновой В* Ф* в счет возврата денежных средств 20713, 35 руб., проценты в размере 2902, 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 00 коп., а всего 24448руб. 06 коп. (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь руб. 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца, через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Разъяснить, что стороны вправе ходатайствовать об изготовлении мотивированного решения суда в сроки, указанные в ст. 199 ГПК РФ.

Мировой судья Е.Ю. Ноздрина.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2013 г..

Дата добавления: 2015-08-03