CПЕЦИФИКА субурбанизации в США.

Мы изучили особенности протекания субурбанизации в США в послевоенные годы, последствия этого процесса и рассмотрели основные мотивы, которые звучали в дискуссии по вопросам влияния субурбанизации на американское общество в конце 40-х - 50-е гг. XX столетия. Проведенный анализ источников уполномочивает на ряд общих заключений.

Общественная дискуссия по пригородам была реакцией на реальные сдвиги, которые происходили в американском обществе после окончания второй мировой войны, и в ней выразился поиск адекватной интерпретации нового состояния общества. То, что миграция в пригороды столь часто фигурировала в выступлениях современников, было в значительной степени обусловлено ее беспрецедентными масштабами и новыми формами.

Хотя опережающий рост населения пригородных территорий по сравнению с городами наблюдался в США еще в 20-е и 30-е гг., изученные статистические данные убедительно свидетельствуют о том, что на рассматриваемый период пришелся пик процесса субурбанизации в США. При этом процесс перемещения в пригороды распространялся не только на население, но и на хозяйственную деятельность. В пригородах значительно быстрее, нежели в городах, росли предприятия промышленности, торговли и других отраслей. При наличии региональных особенностей, во многом объясняемых разным прошлым различных частей страны, субурбанизация в послевоенные годы охватила всю территорию США, превратилась в поистине общенациональное явление.

Население послевоенных пригородов отличал больший демократизм. К концу 50-х гг. здесь проживали не только значительная часть служащих, но и около трети промышленных рабочих. Отдельно взятые пригороды были, как правило, заселены семьями с одинаковым уровнем доходов. Однако социально-экономический состав населения пригородной жилой зоны в целом характеризовался определенным разнообразием, которое подчас игнорировали участники дискуссии. Очень сильно была выражена расовая однородность населения. Расово-этнические меньшинства были практически исключены из процесса субурбанизации.

Важной характеристикой послевоенных пригородов являлась зависимость населенного пункта от автомобиля и вытекавшее из этого использование обширных земельных пространств. Особенностью, вызванной массовыми технологиями застройки и относительной дешевизной домов, были архитектурная однотипность и монотонность планировки, которые часто подвергались критике.

Характерной чертой изученной нами дискуссии о пригородах является повышенное внимание современников к этому типу поселений как источнику новых черт образа жизни, видение субурбанизации не только как важного демографического процесса, но и явления, преобразующего характер нации. При этом пригородам приписывали роль своеобразной школы, прививавшей определенные ценности и образ жизни недавним рекрутам среднего класса. Среди последствий субурбанизации называли распространение изменений в семейной жизни, приверженности к организованным формам проведения досуга, активного участия в жизни своего населенного пункта и местном управлении, более консервативных политических предпочтений.

Оценки, которые давались этим последствиям миграции в пригороды, были самыми разнообразными.

Доминировавшие в литературе по пригородам представления об активном преобразующем влиянии пригородной среды на индивидуальное поведение и о решающем значении субурбанизации в определении ценностно-поведенческих характеристик населения и общей атмосферы в обществе во многом дополнялись и корректировались в более детальных исследованиях пригородов и даже были названы «пригородным мифом». Трудно, однако, не согласиться с современным исследователем Барри Шварцем, который говорил, что «как в любом мифе, в "пригородном мифе" есть доля правды» ^{Schwartz В. Images of Suburbia: Some Revisionist Commentary and Conclusions // The Changing Face of the Suburbs. Ed. by Schwartz B. Chicago-L., 1976. P. 326.}. Влияние переселения в пригород на образ жизни и общую атмосферу в обществе невозможно отрицать.

Вместе с тем представляется, что в рассматриваемый период, особенно в его начале и середине, влияние субурбанизации на образ жизни и поведение американцев несколько преувеличивалось в сознании современников. Отчасти это можно объяснить влиянием экологической школы социологии, которая наделяет физическое окружение человека активной силой формировать характер социальных отношений. Однако для распространения представлений о способности переезда в пригород определять сдвиги в поведении людей были и другие предпосылки.

Массовое переселение в пригороды после окончания второй мировой войны совпало по времени с важными сдвигами в экономике, политике, социальной структуре и других областях жизни. На смену депрессии и войне пришел длительный экономический подъем. Рост экономики и материального достатка, а также развитие массовых производственных технологий вели к утверждению новых стандартов потребления товаров и услуг. Обстановка холодной войны и антикоммунизма подавляла проявление несогласия и способствовала распространению конформизма. Наличие новой электробытовой техники облегчало домашнюю работу и позволяло женщинам работать вне дома.

Названные изменения, список которых можно продолжить, были особо очевидными в пригородах. Массовая субурбанизация превратилась в самый яркий внешний символ крупных социальных сдвигов, благодаря которым она сама стала возможной. Именно это служило предпосылкой для того, чтобы пригороды воспринимались современниками (а также критиковались или прославлялись, в зависимости от установок выступавшего) как решающий фактор перемен в сознании и поведении американцев.

Сегодня очевидно, что наиболее значимые последствия субурбанизации, из которых американскому обществу предстояло сделать практические выводы по реформированию государственной политики, лежали в сфере социально-экономических и социально-политических отношений. Американская общественность далеко не сразу в полной мере осознала значение сдвигов, происходивших в сфере размещения населения и производства. Проблемы подрыва финансового здоровья городов, рационального планирования развития городских территорий, изоляции бедности и концентрации расово-этнических меньшинств в городах, расовой дискриминации в жилищной сфере ранее всего начали подниматься в специальных работах, посвященных положению городов или расовым отношениям, и лишь постепенно приобретали широкое общественно-политическое звучание.

Те, кто анализировал проблемы крупных городов, не могли обойти вниманием негативные последствия миграции населения и деловой активности в пригороды. В общественных и политических кругах росла тревога по поводу того, что массовое переселение обеспеченных средних слоев населения за пределы городских границ и одновременный приток в города малоимущих, многие из которых были представителями расово-этнических меньшинств, ставили города перед проблемой сокращения налоговых поступлений в момент, когда потребность в средствах на осуществление социальных программ быстро возрастала. На конкуренцию со стороны административно независимых пригородов все чаще указывали в качестве важнейшего препятствия на пути возрождения городов. Проблемы «разделенного метрополиса» - географической изоляции, финансового неблагополучия, бедности и меньшинств в городах, а белого материально обеспеченного населения в пригородах - все чаще обсуждаются в общественно-политических дебатах. Понятийная связка «благополучие пригородов - проблемы городов» постепенно приобретает в общественном сознании устойчивый характер.

Усиливались голоса тех, кто считал, что города обречены на поражение в соревновании с пригородами при неизменности характера организации власти в урбанизованных территориях и системы муниципального налогообложения. Для исправления несправедливой по отношению к городам ситуации предлагались различные меры. Часто в качестве решения называли введение новых городских налогов, в том числе на все доходы, получаемые в городе. Критики пригородов считали, что для преодоления ослабления города было необходимо лишение пригородов их привилегий с помощью новой организации властных полномочий в масштабе всего метрополиса, вплоть до принудительного включения пригородов в границы городов. Кроме того, выдвигались требования ликвидировать непропорциональное представительство при выборах в легислатуры штатов, которое ущемляло права и интересы городских избирателей.

Субурбанизация в условиях США закрепила жилищную сегрегацию по расовому признаку и расколола урбанизированное пространство на белые пригороды и города с концентрированной долей расово-этнических меньшинств. Тем самым значительно сужались возможности практической реализации потенциала достижений в конституционно-правовой области в деле преодоления дискриминации по расовому признаку, которые пришлись на рассматриваемый период, прежде всего мер по десегрегации школ.

Важнейшей частью полемики о субурбанизации в связи с положением расово-этнических меньшинств в США являлись выступления против моральной ущербности сегрегации и за изживание юридических предпосылок для нее. Объектами критики были конкретные случаи расовой нетерпимости, ограничительные соглашения, запрещавшие проживание расово-этнических меньшинств в пригородах, а также местные нормы землепользования и строительства, затруднявшие включение небелого населения в субурбанизацию.

Особенностью изучаемого периода было то, что политика федерального правительства не только не противостояла негативным тенденциям в миграционных процессах, но усиливала их. Это выразилось прежде всего в прямой и косвенной поддержке расовой сегрегации и роста пригородов при осуществлении федеральных программ жилищного кредитования. Широкомасштабные проекты органов власти в области дорожного и городского строительства в недостаточной степени учитывали интересы городов, а в ряде случаев напрямую поощряли пригородный рост. Ущерб дополнялся фактическим нераспространением программ строительства общественного жилья на пригороды.

В 50-е гг. оформились позиции критиков жилищных и дорожных программ федерального правительства. Круг выступавших за корректировку правовых, административных и политических условий, поощрявших субурбанизацию вопреки интересам городов и расово-этнических меньшинств, первоначально был ограничен заинтересованными общественными организациями, специалистами и городскими администраторами. Основными направлениями эволюции дискуссии о последствиях субурбанизации для городов и расово-этнических меньшинств были: во-первых, снижение оптимизма и нарастание тревоги в отношении будущего городов и, во-вторых, постепенное перемещение акцента с финансово-экономических аспектов проблемы на опасность ситуации в социальном и политическом плане. К концу изучаемого периода обозначились главные мотивы общественной полемики, которые получили развитие в последующие десятилетия. Дальнейший ход событий показал, что уже с начала 60-х гг. происходит быстрое утверждение настроений пессимизма и страха в отношении финансовых проблем городов и изолированности бедности расово-этнических меньшинств в городских кварталах.

Важно, что уже в рассматриваемый период благодаря выступлениям общественности был достигнут определенный прогресс, особенно в области правовой защиты прав расово-этнических меньшинств в жилищной сфере. Принятые меры, однако, были недостаточны для того, чтобы переломить направление набравших силу негативных социальных процессов, связанных с субурбанизацией.

Противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации, значительно обострились уже в 60-е гг. С 1964 по 1968 гг. по городам США прокатилась волна расовых бунтов, в ходе которых на поверхность выплеснулись протест жителей городских негритянских трущоб против расовой дискриминации, социальной и территориальной изоляции расово-этнических меньшинств, их чувство неудовлетворенности статусом «аутсайдеров», отделенных от пользования материальными плодами индустриального общества.

С 1964 по 1968 гг. в городах Америки произошло 484 расовых бунта, в результате которых 46 человек были убиты и около 7200 ранены ^{История США. В 4-х т. Т. 4. 1945-1980. Отв. ред. В. Л. Мальков. М., 1987. С. 349.}. Наиболее бурными были волнения в Детройте летом 1967 г. В подавлении этого бунта были задействованы 20 тыс. полицейских и национальных гвардейцев, а также около 5 тыс. солдат парашютно-десантных войск. За время бунта было разрушено около 1300 зданий ^{Там же. С. 350; Miller D. Т. Visions of America: Second World War to the Present. St. Paul et al., 1987. P. 179.}.

Рост социальной напряженности в городах во многом был результатом усиления их финансово-экономических проблем. Нехватка средств на необходимые социальные программы и дефициты городских бюджетов стали особенно острыми с вступлением экономики США в полосу кризисных явлений в 70-е гг. Многие городские муниципалитеты оказались на грани банкротства. В 1978 г. Кливленд стал первым американским городом - банкротом со времен депрессии 30-х гг. Лишь вмешательство федеральных властей позволило избежать такой же участи Нью-Йорку в 1975 г. ^{A People and a Nation. A History of the United States. Vol. 2: Since 1965. Boston, 1986. P. 979.}.

Взрывы социального протеста в городах и тяжелый финансовый кризис городских муниципалитетов потребовали внесения в общественную политику серьезных корректив. В 1964 г. Верховный суд США постановил, что выборы в легислатуры штатов должны проводиться по округам с равным количеством населения, тем самым был сделан важный шаг к более полному учету интересов городских округов. В 1965 г. было образовано Министерство жилья и городского развития. Законы о жилищном строительстве и городском развитии 1965 и 1968 гг. предусматривали оказание помощи малообеспеченным семьям в аренде квартир в частном секторе и расширение федерального финансирования строительства жилья. Серьезный поворот произошел в политике ФЖУ, которое начало осуществлять ряд субсидируемых государством программ страхования, специально предназначенных для городов. В 1968 г. бы принят закон, запретивший дискриминацию по признаку расы или национального происхождения при продаже или сдаче внаем жилья в США, дополнив меры по защите от расовой дискриминации, введенные законом о гражданских правах 1964 г. и законом об избирательных правах 1965 г.

Смена приоритетов в федеральной политике, в результате которой были созданы многочисленные программы, нацеленные на реабилитацию городских центров, получила дополнение в виде усилий на других уровнях управления. В настоящее время имеются примеры ограничения зоны пригородного роста из соображений охраны природы и целенаправленного поощрения развития города. Помимо этого создаются органы управления с полномочиями, распространяющимися на всю урбанизованную территорию, развиваются новые системы городского общественного транспорта. Среди мест, где имеются успешные примеры таких инициатив, часто называют Портленд, штат Орегон ^{An American City Battles Deadly Urban Sprawl, and Wins // International Herald Tribune. 1997. March. P. 1.}.

Подобные меры городов, штатов и федеральных органов способствуют возрождению городов и замедлению оттока населения и хозяйственной деятельности в пригороды. Первые результаты этих усилий стали ощущаться уже в 80-е гг. В целом последние два десятилетия можно охарактеризовать как относительно удачное время для американских городов, особенно на фоне их бед в предшествующие десятилетия. Определенный оптимизм внушают и прогнозы на будущее. Недавнее исследование 26 городов показало, что все они к 2010 г. увеличат население, причем некоторые значительно (Хьюстон - в четыре раза, Кливленд - более чем в три раза, Денвер, Мемфис и Сиэтл - более чем в два раза) ^{Urban Sprawl: Aren't City Centers Great? // The Economist. 1999. 14 August. P. 41}.

Изменения в законодательстве в области прав расово-этнических меньшинств, рост материального благополучия заметной части американских негров стали причиной активного включения этой группы населения в процесс субурбанизации. В последние десятилетия происходил быстрый рост количества переезжавших в пригороды представителей расово-этнических меньшинств, и к 1980 г. здесь проживали 23,3% всех негров США ^{Jackson К. Т. Crabgrass Frontier. The Suburbanization of the United States. Oxford al., 1985. P. 301.}.

Более широкая представленность расово-этнических меньшинств - это не единственная новая черта американских пригородов Америки наших дней. В ходе протекания процесса субурбанизации в 60-е -90-е гг. обозначились целый ряд явлений, отличающих современные пригороды от тех, которые были предметом дискуссии во второй половине 40-х - 50-е гг.

Уже с 60-х гг. в пригородах все чаще стали возводить многоквартирные дома. Видимо, даже привлекательность отдельного дома в какой-то момент не может противостоять экономическим соображениям. Стоимость строительства одной жилой единицы за 1947 -1957 гг. выросла на 93% для односемейных домов и лишь на 31% для многоквартирных, в 1957 - 1965 гг. - на 25 и 7,5%% соответственно ^{Chevan A. The Growth of Homeownership, 1940-1980 (in Household and Family Demography) // Demography. 1989. May. P. 263.}. Прирост вновь возводимых многоквартирных домов в пригородах за 60-е гг. составил 96,1%, то есть почти в два раза, тогда как для городов этот показатель равнялся 17%. Количество вновь возводимых домов на одну семью в пригородах увеличилось за тот же период только на 17,2% ^{Danielson М. N. The Politics of Exclusion. N. Y., 1976. P. 55.}. В середине 80-х гг. в пригородах Лос-Анджелеса, например, 70% строящихся домов состояли из нескольких квартир ^{Louv R. America II. Los Angeles, 1983. P. 85.}.

Набравшее темпы ускоренное перемещение производственных предприятий и сферы услуг в пригородную зону привело к превращению пригорода из преимущественно жилого поселения в место работы и проживания одновременно. Две трети всех рабочих мест, созданных в США за 60 - 80-е гг., располагались в пригородах ^{Реннер М. Транспорт завтрашнего дня // Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991. С. 86.}. К концу 70-х гг. пригороды превзошли центральные города по количеству рабочих мест, а в настоящее время в них располагается около 70% всех рабочих мест в США ^{Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991. №28.; Urban Sprawl: Not Quite the Monster They Call It // The Economist. 1999. 21 August. P. 41.}. Получила развитие практика поездок из города в пригород на работу. Если в 1960 г. в городе проживали 85,5% всех работавших в нем, то к 1970 г. этот показатель снизился до 78,3%, несмотря на расширение городских границ ^{Sacks S. The City As the Center of Employment // Urban Governance and Minorities N. Y. et al, 1976. P. 72.}.

Важнейшим отличием многих пригородных массивов в настоящее время является их слабая социальная и экономическая связь с крупными городами, высокая степень автономии. Это особо справедливо в отношении территорий, окружающих места пересечения ведущих автомагистралей. Пункты, где сходятся особо важные автомобильные дороги, стали центрами новых территориальных образований, не привязанных к какому-либо городу. Эти населенные массивы ряд авторов не без оснований предпочитают называть не пригородами, а «окраинными городами» ^{Автором этого термина, а также первого развернутого анализа особенностей данного типа размещения жилья и различных видов хозяйственной деятельности стал журналист «Washington Post» и автор работ по социологии Джоул Гэрро - см.: Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier. N. Y., 1991.}.

Другим новым процессом, связанным с размещением населения, который был характерен для 70-х гг. и вызвал ряд противоречивых оценок, стал рост населения в сельской местности. В отечественной литературе дана адекватная оценка этому феномену, который следует понимать не как признак «дезурбанизации», а как распространение урбанизованного населения и соответствующего образа жизни на более обширные территории ^{Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации). М., 1986. С. 11; Михайлов Е. Д. Население США: итоги переписи // США: экономика, политика, идеология. 1981. №2. С. 74-75; Смирнягин Л. В. Новые тенденции в урбанизации в США // Вестник Московского университета. Серия География. 1978. №3. С. 82-88; Мячин В. А., Смирнягин Л. В., Харитонов В. М. Сдвиги в географии населения США за 70-е гг. // Вестник Московского университета. Серия География. 1985. №1. С. 64-71; Стронгина М. Л. Современные тенденции развития сельской местности в США // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1980. №4. С. 159-168.}.

Процесс децентрализации урбанизованного населения США продолжается и сейчас за счет более удаленных от городских центров территорий. Однако дальнейшее развитие субурбанизации наталкивается на препятствия, связанные с дороговизной ресурсов, переменами в государственной политике в области кредитования и землепользования. Замедлению этого процесса также способствовали новые демографические сдвиги. Позиции полной многодетной семьи заметно потеснили семьи без детей либо семьи с одним родителем. Кроме того, возросла доля живущих в одиночку. Если в 1950 г. лишь 10,8% американских домохозяйств состояли из одного человека, то в 1985 г. одиночки составляли 27,7% домохозяйств. Средний размер семьи за тот же период снизился с 3,37 до 2,69 человека ^{Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет. М„ 1987. С. 7.}. Одиночки и небольшие семьи зачастую предпочитают жить в городе. Кроме того, в городах предпочитает жить молодежь, необходимая для наиболее передовых и наиболее быстро растущих отраслей производства и сферы услуг.

По мере взросления и старения покупатели домов в послевоенных пригородах постепенно осознавали, что эти населенные пункты были смоделированы для молодых семей. Пожилым людям здесь приходится сталкиваться с рядом серьезных проблем. Многим здоровье не позволяет ухаживать за лужайкой во дворе и подниматься по лестницам внутри дома, из-за чего ряд комнат не используются. Тем, кто не может водить машину, почти невозможно покинуть свой дом, даже сделать покупки, ввиду огромных расстояний, которыми разделены здания в пригородах, рассчитанных только на автомобилистов. Тема пожилых людей в пригородах постоянно звучит в американской прессе, что свидетельствует о распространенности проблемы. Если в 1950 г. в пригородах проживали лишь 17,6% от общего количества пожилых людей (76,8% пожилых американцев жили в городах), то в 1990 г. - более половины, 56,1% ^{Fein Е. В. Elderly Find Hardship in Haven for Young // New York Times. 1994. 19 July. P. B5.}.

Уехав в пригороды, мигрантам не удалось навсегда избежать проблем, которые они оставляли в городе. Эти проблемы (преступность, бедность, бездомность, безработица) постепенно стали характерны и для пригородной зоны расселения. К 1970 г. от 20 до 40%% всего бедного населения некоторых метрополитенских ареалов проживали в пригородах ^{Miller Z. L. The Urbanization of Modern America. A Brief History. N. Y., 1973. P. 211.}. Загрязнение окружающей среды затрагивает всех, вне зависимости от административных границ. К. Джексон, который ранее нарисовал образ благополучного пригорода, отделившегося от городских проблем, теперь соглашается, что «пригороды во все большей степени представляют проблемы всего общества. На деле они больше не являются убежищем от бед» ^{Schemo D. J. Facing Big-City Problems, L. I. Suburbs Try to Adapt // New York Times. 1994. 16 March. P. B5.}.

За время, прошедшее с конца 50-х гг., и сами пригороды, и отношение общества к последствиям субурбанизации претерпели значительные изменения. Тем не менее особенности пространственной и социально-экономической организации общества, оформившихся под влиянием субурбанизации и впервые проявившихся в первые послевоенные полтора десятилетия, отличаются большой устойчивостью и продолжают оказывать влияние на жизнь американского общества. Продолжают действовать и многие факторы, способствующие расползанию урбанизованного пространства: правительственное финансирование строительства дорог, самостоятельность мелких муниципалитетов, возможность решать вопрос о развитии своего населенного пункта без координации с соседними административными единицами или общетерриториальными органами, налоговые льготы для приобретателей домов в собственность, система местных норм землепользования и строительства, поощряющая строительство дорогого жилья на крупных участках, и т. д. Реформы в области расовых отношений в определенной степени противостояли развитию проявившейся в первые послевоенные полтора десятилетия годы тенденции к расколу урбанизованного пространства по признаку достатка и цвета кожи, но не привели к отмене ее действия. Хотя в последние десятилетия количество негров в пригородах значительно выросло, они по-прежнему сконцентрированы в кварталах городов и тех пригородах, где небелые составляют большинство. Расовая сегрегация и концентрация обездоленных расово-этнических меньшинств в городах остается одной из наиболее злободневных проблем современной Америки.

В заключение стоит заметить, что проблемы пригородного роста и их общественного восприятия, освещенные в настоящей работе, могут оказаться ценными не только для более полного понимания изменений в послевоенном американском обществе. Подобные вопросы уже поднимаются в связи с ростом пригородных поселков, состоящих из семейных коттеджей, вокруг крупнейших городов России и, по нашему мнению, должны привлечь еще большее внимание общественности в нашей стране. Опыт пригородного роста в США показывает, что градостроительство является той областью человеческой деятельности, где закладываемые парадигмы отличаются чрезвычайной устойчивостью. Даже в случае смены ориентиров общественной политики изменить направление набравших силу процессов в сфере расселения и пространственной организации общества оказывается отнюдь не простым делом, а исправить какие-либо отдельные элементы сложившейся системы расселения оказывается попросту невозможно. Российскому обществу как можно раньше следует сделать взвешенный выбор, определить, что в большей степени соответствует его долгосрочным интересам: грамотное землепользование или бесплановая застройка, поддержка общественного транспорта или субсидирование строительства дорог для частного автомобиля, создание финансовых механизмов приобретения доступного жилья в городах для семей со скромным достатком или косвенного и прямого субсидирования строительства коттеджей в пригородах и создания необходимой инфраструктуры для пригородных поселков. К сожалению, эти вопросы не приобрели должного звучания в общественных дебатах, без чего трудно надеяться на их мудрое и социально справедливое разрешение.

Автор надеется, что данное исследование не только внесет вклад в научное изучение американского общества, но также привлечет внимание к неоднозначности последствий, которые могут иметь миграционные процессы, и необходимости их учета при выработке и осуществлении общественной политики в России.

■

Дата добавления: 2015-08-03