Славянофилы и российская журналистика. Журналистская деятельность А.С.Хомякова, И.В.Киреевского, И. и К. Аксаковых (на выбор).

Славянофи́льство — литературно-философское течение общественной мысли, оформившееся в 40—х годах XIX века, представители которого утверждали о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества(Тургенев, Белинск, Чернышевский) о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии^. Течение возникло как антипод западничества, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности. Долгое время у славянофилов не было своего печатного органа. Статьи славянофилов выходили в «Москвитянине», а также в различных сборниках — «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847, 1852). Свои газеты и журналы славянофилы стали издавать только с середины 1850-х, но и тогда подвергались разным цензурным ограничениям и притеснениям. Славянофилы издавали журналы: «Русская беседа» (1856—1860), «Сельское благоустройство» (1858—1859); газеты: «Молва» (1857), «Парус» (1859), «День» (1861—1865), «Москва» (1867—1868), «Москвич» (1867—1868), «Русь» (1880—1885). Периоды: 1827-1839: предистория этого движ.; 1848-1854 – кризис связан с цензурными запретами, 1855-1861 – наивысш расцвет. В нач 60-х умирают Хомяков и Аксаков. Журка славянофил долго не изучалась.

Непосредственным преемником Киреевского в области философии был Алексей Степанович Хомяков - наиболее выдающаяся личность среди славянофилов. Он родился 1 мая 1804 г. и умер от холеры 23 сентября 1860г. Подобно Киреевскому, Хомяков принадлежал к классу дворян-землевладельцев. С Хомякова, по существу, начинается самобытная русская мысль, философское самосознание нации, основная и постоянная задача которой, с его точки зрения, заключается в поиске жизненного воплощения её сокровенных возможностей. Хомяков сотрудничал в различных периодических изданиях славянофильского направления, выступая со статьями по вопросам крестьянской реформы, социологии и философии («Москвитянин», «Русская беседа», «московские сборники», «Православное обозрение»). Круг умственных и практических занятий Хомякова чрезвычайно широк: богослов, социолог, историк мировой цивилизации, экономист, автор технических новшеств, поэт, врач, живописец. Но главной чертой его личности была глубокая религиозность. Его называли христианским философом: он исходил из церковного сознания при построении философской системы. Это было сознательным принципом для него, ибо в Церкви он видел полноту истины.

Первая журнальная статья Х.: "Замечания на статью о чресполосном владении" напечатана в "Московском Наблюдателе" (1835, апрель, книга 2-я). Статья "О старом и новом", не предназначавшаяся для печати, была прочитана на вечере у Киреевского. Взгляды, высказанные здесь Х., во многом отличаются от его позднейших и поражают своей парадоксальностью. Вопросы о связи старого и нового общества. Статья Х.: "О сельских условиях" ("Москвитянин", 1842, книга 6) была вызвана указом об обязанных крестьянах. Вслед за ней появился (там же, книга 10) ответ Х. на сделанные ему возражения ("Еще о сельских условиях"). По вопросу о способах и сроке совершения крестьянской реформы славянофилы расходились во взглядах: Киреевский был против крайних мер, а Х. и Кошелев защищали полное освобождение крестьян посредством одновременного выкупа во всей России. В названных статьях Х. рассуждал о принципах, которые должны были лечь в основу свободных договоров между крестьянами и помещиками. Центр. Труд Хом: «Семирамида» - Здесь представлена славянофильская историософия Хомякова. В этой не завершенной работе (опубликована уже после смерти автора) была сделана попытка целостного изложения всемирной истории, определения ее смысла. К фигуре Хом обратятся в нач 20 века.

13. Общая характеристика периодических изданий братьев Достоевских «Время» и «Эпоха».

Почвенничество — течение русской общественной мысли, родственное славянофильству, противоположное западничеству. Возникло в 1860-х гг. Приверженцы называются почвенниками. Почвенники признавали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проповедовали идею сближения «образованного общества» с народом («национальной почвой») на религиозно-этической основе. Термин «Почвенничество» возник на основе публицистики Фёдора Михайловича Достоевского с характерными для неё призывами вернуться к «своей почве», к народным, национальным началам.

В 60-е годы свою журналистскую деятельность начал русский писатель Ф.М. Достоевский.

Вместе с братом Михаилом в 1861—1863 гг. он издавал журнал «Время». Здесь были опубликованы «Записки из мертвого дома», «Униженные и оскорбленные» Ф.М. Достоевского, «Житейские сцены» Н.А. Плещеева, «Грех да беда на кого не живет» А.Н. Островского и др. Большое место отводилось французской уголовной хронике, мастерски обработанной в редакции; в статьях затрагивались вопросы воспитания молодежи; имелись отделы внутренних новостей и иностранных известий. Журнал был разнообразным и интересным для публики и собирал до четырех тысяч подписчиков.

Достоевский вел критику, полемизировал с Добролюбовым по вопросам искусства, литературы.

Существенную роль в журнале играл критик-идеалист Н.Н. Страхов, который с согласия издателей защищал некую особую самобытность русского народа, развивал идеи так называемого почвенничества в противовес западничеству, умозрительному западноевропейскому утопическому социализму. Журнал утверждал, что беда России не в крепостном праве (тем более что оно отменено), а в отрыве интеллигенции от народа. Он обвинял «Современник» в беспочвенности, в стремлении привить русскому народу западноевропейские болезни, и хотя «почвенники» не были однородны по своим взглядам, но их объединяло именно несогласие с революционными демократами.

В 1863 г. в связи с освещением в журнале причин польского восстания журнал был закрыт правительством. После закрытия "Времени" редакция не оставляла попыток возродить журнал. Разрешения продолжать издание М.М.Достоевский добился к январю 1864 г. с условием изменения названия.
Ежемесячник под названием «Эпоха», который выходил два года (1864—1865). Журнал «Эпоха» продолжал защищать идеи почвенничества, обсуждал новую судебную реформу и активизировал полемику по ряду вопросов с демократическими журналами «Современник» и «Русское слово». В журналах "Время", "Эпоха" проповедовали сближение образованного общества с народом ("почвой") на религиозно-этической основе. "Эпоха" (1864-1865) - журнал М.М. и Ф.М. Достоевских. Издавался в Санкт-Петербруге.
В "Эпохе" публиковались произведения Ф.М.Достоевского ("Записки из подполья", "Крокодил"), И.С.Тургенева ("Призраки"), Н.С.Лескова ("Леди Макбет Мценского уезда"), переводная литература.
Круг сотрудников "Эпохи" поменялся по сравнению с предшествующим журналом. В июне 1864 г. умер М.М.Достоевский, в сентябре того же года - другой яркий сотрудник "Времени" - Ап.Григорьев. Заботы по ведению журнала легли на плечи Ф.М.Достоевского (официально редактором был утвержден А.У.Порецкий), что не могло не сократить авторское участие писателя в новом журнале.
Подписка на "Эпоху" в 1864 г. не превысила 1 300 экз. Финансовые и организационные сложности не позволили "Эпохе" повторить успех "Времени", и в марте 1861 г. редакция прекратила издание журнала.

14. «Современник» и «Русское слово» – выдающиеся журналы революционных демократов 1860-х гг.

У престола Александр 2 (1855-1881). 1860-е – время, густо насыщенное событиями, которые нашли отражение и в журналистике. Правительство, напуган­ное ростом революционного движения, проводит ряд репрессив­ных мер, направленных против литературы. Параллельно с этим, широко используя методы подавления, власти стремятся к более "гибким" действиям. Как раз весной 1862 г, в Со­вете министров обсуждается доклад министра народного про­свещения Головнина, предлагавшего выработать систему мер, при которых можно бы было не только сделать литературу безвредною, но и "дать ей по возможности направление, соответ­ствующее видам правительства". Рекомендуемые меры получили одобрение царя. Министерства просвещения и внутренних дел настойчиво пытаются проводитьих в жизнь, управлять журна­листикой при помощи "четвертака". Получают широкое распро­странение издания, в той или иной степени субсидируемые правительством ("Наше время", "Голос", "Весть" и др.).

В обстановке 1862 – 1868 гг. лишь консервативные и официозные издания могли себя чувствовать относительно спокойно, да и они не были избавлены от всякого рода цензурных передряг. Положение либеральных и славянофильско-почвенни­ческих газет и журналов оказалось значительно более сложным.

В 60-е «Современник» – центр пропаганды идей демократич. Революции. Основн. Общественная сила- крестьянство. Чернышевский. пришел в ж-л в 1864. Ч. Убежденный социалист, коммунист и республиканец.1ая статья – критика произведений Авдеева, Островского. Вышла диссертация Черн. «эстетич. Отношен. Иск-ва к действительности» из-за этого в редакции начались разногласия, вышла статья «Очерки гоголевского периода». – защита идей Белинского. Некр. Встал на защиту Ч. В 1855 в «С». Пришел Добролюбов. (1ая статья – Собеседник любителей русского слова. О роли критики). Ж-л получал все более революц. Нарпавленность, журнал из литер. Преврат. В политич посредством литер. Произведений. Структура: Словесность, наука и художества, Критика, Библиография и смесь. Полностью как обществ.-политич. С сложился к 1858. Появ. Новый отдел – устройство быта помещичьих крестьян. Отдел вел Ч.. Ж-л покинули Толстой, Майков, Фет, Тургенев.

Крепостное право считал Современник губительным для отеч. Экономики, для культурного процветания. Статья Добролюбова «деревенская жизнь помещика в старые годы» - о падении нравов землевладельцев.

Все годы издания «Современника» цензура зорко следила за ним, в 1862 г. журнал был приостановлен за революционное направление на шесть месяцев, а в 1866 г., уже после смерти Добролюбова и ареста Чернышевского, был вовсе закрыт с нарушением законодательства о печати по личному распоряжению царя.

В 1861 году, после принятия кр-ской реформы, «современник» встречает ее «заговором молчания», то есть, считая, что реф-ма, просто обман – он выносит Манифест на титульный лист журнала, как бы отделяя его от содержания. Чернышевский в ж-ле последовательно развивает курс на подготовку крест-кой революции в «письмах без адреса».

Вторым журналом революционной демократии 60-х годов XIX в. явилось «Русское слово». Журнал был организован в 1859 г., однако демократический характер приобрел только в 1860 г. с приходом нового редактора Г.Е. Благосветлова. Благосветлов — типичный разночинец. Журнал «Русское слово» имел научно-популярный уклон. Здесь наряду с вопросами литературы и литературной критики большое внимание уделяли естественнонаучным знаниям, фактам научной жизни. Он был весьма популярен среди учащейся молодежи и в русской провинции. Изменив состав сотрудников, Благосветлов сумел поднять тираж журнала с 3 до 4,5 тысячи экземпляров. Наиболее удачным решением редактора было приглашение в журнал на роль ведущего критика Д.И. Писарева. Писарев выступил адвокатом «голодных и раздетых» людей, сторонником раскрепощения личности от любых социальных и семейных стеснений и уз. Прежде всего, он защищал умственное раскрепощение человека от догм и нравственных понятий, порожденных крепостничеством. Борцы за свободу человечества от умственной темноты, угнетения (Вольтер, Гейне) заслуживают самой высокой оценки критика. Накануне крестьянской реформы 1861 г. Писарев выступает в защиту авторитета Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых в России, вообще об обществе, разделенном на классы, где один присваивает себе плоды труда другого (см. статьи «О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы»). Писарев выступает талантливым критиком, истолкователем творчества многих русских писателей. В целом же Писарев был не менее стойким и последовательным борцом против феодализма и его порождений во всех сферах жизни, его пережитков в русской жизни после 1861 г., чем ведущие сотрудники «Современника». Публицист глубоко разбирался в социальных процессах и вопросе о движущих силах русской революции, особенно в условиях окончания революционной ситуации 60-х годов. Его скептицизм по поводу готовности русского крестьянства к революции оказался исторически оправдан. Наряду с Писаревым в журнале «Русское слово» выступали в защиту «голодных и раздетых» Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев, Н.В. Соколов, П.Н. Ткачев. В качестве постоянного иностранного обозрева­теля плодотворно сотрудничал французский репортер и публицист Эли Реклю. «Русское слово» прекращалось на 6 месяцев в 1862 г. и было окончательно закрыто в 1866 г.

15. Демократическая пресса 1870-х гг.: легальные («Отечественные записки» и «Дело») и нелегальные («Народное дело», «Набат», «Вперед» и др.) издания.

Наро́дничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближение» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу. Народники использовали террор. Призывали молодежь заняться пропагандой.

Легальные:

В 1867 Некрасов закл. Договор с Краевским и тот отдал ему «От. Записки», с услов. Что ОЗ не будут критиковать газ. «Голос». Пришлось отказ. И от 2 сотрудн.: Антоновича. Жуковского. Привлекли С-Щ (беллетристика) и Елисеева (публицистика). Писали также Писарев, Решетников, Михайловск, Успенский, Островский. Т.6-8 тыс. экз. В 1865 ОЗ освобод. От цензуры, но Некрасов сам носил оттиски к цензору. Цель ж-ла: борьба против пережитк. Крепостнич, царизма, полит. Реакции и буржуазн. Либерализма, против угнетения народных масс.

Ж-л делился на 2 ч: литер. И научн. Статьи и беллетристика.

В 1отд. Крестьянские темы Некрасова и успенского (Кому на Руси ж.х.? Русские женщины). В отделе иностр. Лит. Гюго и Золя. Научн. Статьи Сеченов, Мечников, Костомаров (направл. Философск. материализма).

2 отдел состоял из: внутренних обозрений, наша обществ. Жизнь, литер. И журнальн. Заметки (статьи Михайловского Что такое прогресс, Герой и толпа, Теория Дарвина и обществ. Жизнь. Развил теорию прогресса – избежание капитализма). В 80-е в журнал стали активно приходить народники. Гл. тема ж-ла – крестьянский вопрос, признавали неизбежность революции, выступ. Против язвы капитализма. (ст. Плутократия и ее основы). Уделили внимание и теории марксизма. Маркс написал письмо в ОЗ, где заявил. Что России капитализма минуть не удастся. На стран. ОЗ стал печататься Плеханов.

Лит. Позиция: защита реализма, против чист. Иск-ва. И натурализма. Критиком был С-Щ (статьи напрасные опасения, - революц. демократич. понимание роли литературы, осудил Гончарова, Тургенева, Лескова.). В 1884 ОЗ закрыли за антиправит программу. Михайловского арестовали, раскрыли связь сотрудн. С революц. Организ.

Ж-л Дело. Издание журнала задумал Шульгин. До 1880 руководил фактически Благосветлов. В ж-лу печат. Писарев, Ткачев, Минаев. Ни один журнал не выдерж. Такого гнета цензуры. Как выпало Делу. (статьи рассматривал целый цензурный коммитет). Из 2ух отделов состоял: беллетристика, публицистика. Журнал был демократич, но не соглаш. С теор. Народников. Гл. тема – креппостнич., самодержавие, положение экономики. Обсуждение фактов администр. Произвола, отсталось просвещения, гражд. Права женщины. Признавали революц. Методы. Критиковали и буржуазн. Порядки запада. Защищали коллективн. Формы хозяйства и были против капитализма. Обсужд. Вопросы пролетариата. Говорили нужна наука и просвещение. В 84г. Арестовали Шелгунова, в 1888 Дело прекратило свое существование.

Нелегалы:

«Набат» изд. Ткачев.(выходил в Женеве и Лондоне). 1875-1879. Требовал ж-л свержения самодержавия. Целесообразн. Средство – государственный заговор. Отделы: Иностранное обозрение, Внутреннее обозрение, Правда ли? Всего вышло 20 номеров. Учасвовали польские революц. призывал к немедленному уничтожению царизма и, резко полемизируя с бакунистами и лавристами, пропагандировал план захвата власти путём заговора.

Вперед. непериодический журнал революционных народников, Цюрих, Лондон, 1873-77, 5 номеров. Редакторы — П. Л. Лавров, В. Н. Смирнов, Н. Г. Кулябко-Корецкий. Ж-л говорил, что нужны хорошо подготовл. Революц. Лидеры В рубрике «Летопись народного движение» освещ. Деят.! интернационала. Постоянно освещали новости из России.

2) Газета «Впред» революционных народников, Лондон, 1875-76, 48 номеров. Редактор — П. Л. Лавров. Статьи и революц. Стихотворения. Газета считала, что народ еще не созрел для революц. Но приехал Ткачев и сказал что уже пора. Энгельс вмешался в их спор. Э. осудил Ткачева назвав его зеленым гимназистом. Лавров был знаком с Марксом и Энгельсом.

Народное дело. Выпускали в Швейцарии Бакунин и Утин. Много было отведено освобождению народа. Бакунин предлагал уничтожить гос-во как институт для свободы.

16. Газетное дело и «короли» российской журналистики конца XIX– начала XX вв. Общая характеристика.

На положение журналистики в этот период большое влияние оказало событие, произошедшее 1 марта 1881 года – удавшееся покушение заговорщиков на«царя-освободителя» Александра II. 14 августа издается положение об усиленной и чрезвычайной охране, дающее право генерал-губернаторам местностей без объявления мотивов (!) закрывать журналы на все время действия чрезвычайного положения. Уже 16 марта последовала приостановка на 1 месяц сразу двух газет – «Молва» и «Санкт-Петербургские ведомости». Совершилось это без всяких предварительных предупреждений, как раньше, а на основании исключительного права министра МВД. Далее последовало множество приостановок, закрытий изданий; редакциям газет запрещалась розничная продажа периодики, печатание рекламных объявлений – правительство активно использовало эти рычаги экономического давления на прессу, лишая ее прибылей, а, следовательно, и самой возможности дальнейшего существования. Закон о печати 1882 года разрешал совещанию четырех министров не только прекращать издание, но и лишать редакторов и издателей права продолжать издательскую деятельность.

Не менее серьезное влияние на печать имело общественно-политическое движение в стране, подогреваемое новыми идеями, приобретающими все большую популярность. Капитализация всех сфер социальной жизни России в конце XIX века активизировала поиски закономерностей общественного развития, стимулируя процесс развития общественно-политической мысли в стране. Растет интерес к марксизму, идеям исторического материализма. Некоторые видные либерально-буржуазные публицисты – П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др., объявив себя сторонниками нового учения – марксизма, пишут статьи о рабочем классе, цитируют Маркса. Под влиянием подобных идей находились редакции целого ряда периодических органов печати: «Новое слово», «Начало», «Жизнь» и др. В них печатались и революционные марксисты (Плеханов, Ленин, Засулич).

На состояние журналистики в этот период оказывало воздействие и развивающееся рабочее движение. Капитализация всех отраслей привела к значительному росту пролетариата – той общественной прослойки, которая особо была подвержена воздействию революционных идей и которая в 90-е гг. XIX века начинает ощущать себя как существенная сила. Именно на нее, в первую очередь, направлено внимание первых социал-демократических организаций – группы революционных марксистов «Освобождение труда» и «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Эта зарождающаяся социал-демократия начинает свое политическое поприще с выпуска собственных изданий. Так, с целью пропаганды своих идей группа Плеханова предпринимает издание за границей периодического сборника «Социал-демократ», оказывает существенную журналистскую поддержку группе Дмитрия Благоева, предпринявшей в 1885 году в Санкт-Петербурге выпуск газеты «Рабочий». Это было первое издание в России, которое позиционировало себя как «газета партии русских социал-демократов». На рубеже XIX—ХХ вв. продолжилось формирование социал-демократической и эсеровской партий и их печати. В 1900 году были созданы газеты «Искра», ставшая в 1903 году ЦО РСДРП, и «Революционная Россия», получившая в январе 1902 года статус центрального органа партии социалистов-революционеров. В редакцию «Искры» входили Ленин, Плеханов, Мартов, В.И.Засулич. «Революционная Россия», возглавляемая В.М.Черновым, представляла точку зрения ведущих лидеров эсеровской партии. Нельзя не отметить явного сходства этих изданий и по структуре и по характеру воззрений.

На рубеже веков происходит перераспределение роли газеты и журнала в системе российской прессы. Теперь на первое место выходит общественно-политическая газета. Очень важный показатель – быстрый количественный рост ежедневных изданий данного типа. Главное типологическое отличие – в ее всеядности, в ориентации на информацию, на новость. Почему газета?

Во-первых, необходимость в массовых общественно-политических газетах была вызвана возросшей потребностью самого общества в получении оперативной, объективной, разносторонней информации в связи с обострением общественно-политических противоречий из-за подъема классовой борьбы. Интерес к газете как самой дешевой форме издания. Грамотных в России в этот период значительно больше, чем когда-либо, благодаря церковно-приходским школам, воскресным школам – своеобразному «ликбезу», организованному стараниями народников, марксистов, местного земства. Читательская аудитория в этот период разрастается за счет малообеспеченных слоев общества. Увеличение количества газет на рубеже двух веков объясняется потребностью в агитации. В это время особенно благоприятными становятся и экономические предпосылки, обеспечившие быстрый количественный рост газет и их тиражей.

Всю газетную прессу конца XIX – начала ХХ вв. в зависимости от ее характера и предназначения можно условно разделить на три большие группы: большую, малую и уличные листки. Ее невозможно классифицировать по признаку качественности, который применим к современной печати: даже солидные буржуазные газеты того периода грешили некой долей бульварности, стремясь занять свое место в ряду наиболее читаемых, востребованных у аудитории газет. Классификация по такому признаку, как формат, для того времени более приемлема, поскольку именно размер газеты на рубеже XIX—ХХ веков был характерной приметой газетных изданий разной направленности и качества. Большой формат (40 см х 60 см) являлся отличительной чертой серьезных, качественных газет общественно-политического характера, меньшим форматом отличались специализированные газеты и бульварные листки. Большая пресса воплощалась в типе ежедневной, солидной газеты, информирующей своего читателя по самым широким вопросам экономики, политики и культуры. Характерными представителями таких изданий были такие газеты, как «Русские ведомости», «Новое время», «Русское слово» и др. К малой, по устоявшейся уже в начале ХХ века традиции относили специализированные издания, рассчитанные либо на провинциального читателя («Биржевые ведомости»), либо на специалистов той или иной сферы деятельности. К этой категории, в частности, мы может отнести все корпоративные газеты рубежа XIX—ХХ веков. Особую группу газетных изданий представляют так называемые уличные листки, т.е. газеты бульварного типа, репортерские, делающие ставку на сенсации, развлечение читателя, рекламу и рассчитанные на непритязательного читателя – как правило, из самых низших социальных слоев («Петербургская газета», «Петербургский листок», «Московский листок» и др.)

В эволюции самой газетной формы, в изменении структуры полос. Рост форматов и объемов. Новым содержательным и структурным элементом первой полосы газет рубежа XIX – ХХ веков стал жанр «телеграммы», представляющий самые значимые и свежие новости и размещаемый сразу за ежедневным обзором событий (в солидном издании) или подборки новостей (в бульварной прессе), открывающих номера. Характерно, что распоряжения правительства, которые занимали ранее самое престижное место на полосе и набираемые крупными шрифтами, теперь сместились в менее значимую часть полосы и стали набираться боргесом и даже петитом. Благодаря развитию фотожурналистики, наконец-то на страницы российских газет пришла фотография. Правда, появлялась она нерегулярно – из-за дороговизны изготовления клише и малого числа специальных мастерских для их производства. Все чаще на газетных полосах начала ХХ века появлялись и другие виды иллюстраций: портреты, репортажные рисунки с натуры, перерисовки с фотографий, политические и бытовые карикатуры или шаржи, изображения юмористических сценок и т.п.

Среди газетных жанров несомненное лидерство признавалось за фельетоном и репортажем. Отдел фельетона, присутствующий как в серьезной буржуазной газете, так и в бульварном издании, был одним из самых читаемых. Своими фельетонами славились газеты «Русские ведомости», «Россия» и «Русское слово», благодаря участию в них общепризнанного короля фельетона Власа Дорошевича. Фельетон Амфитеатрова «Господа Обмановы», напечатанный в номере «России» от 13 января 1902 года спровоцировал один из самых шумных скандалов в русской журналистике начала ХХ века, обратив на себя грозное внимание самого государя-императора, узнавшего в сатирически изображенных героях публикации своего деда, отца и самого себя. Газета была приостановлена, а автор материала отправлен в Минусинск, но надолго за государем укрепилось уничижительное прозвище Ник-Милуша, как звали одного из главных героев фельетона. Репортажами В.Гиляровского зачитывалась вся страна, их с нетерпением ждали и высокопоставленные господа и читатели из простонародья. Но в российской репортажной журналистике той поры было и много непризнанных героев, благодаря самоотверженному труду которых русские газеты каждый день наполнялись свежей, интересной информацией. Постепенно это звание – «репортер» – стало общепринятым обозначением журналистской профессии. Репортерами стали называть и передовиков (была тогда такая специализация), и критиков, и хроникеров.

17. Общая характеристика «толстых» либерально-демократических журналов рубежа XIX-XX вв. («Мир божий», «Начало», «Жизнь», «Вестник Европы», «Русская мысль»). Портрет одного издания на выбор.

Характерная черта нашей отечественной журналистики – наличие в ее системе особого типа журнала, так называемого «толстого ежемесячника», значительно отличающегося от иностранной журнальной прессы и по своему характеру, и по структуре отделов. Этот тип издания на протяжении всего девятнадцатого века служил почти единственным источником информации не только о злободневных событиях, но и о состоянии промышленности, сельского хозяйства, наук, художеств и литературы. Толстый ежемесячник, выписываемый на год за сравнительно небольшую плату, по сути заменял для провинциального читателя сразу три типа издания – научную энциклопедию, литературный сборник (значительную часть журнала составляли художественные произведения) и общественно-политическую газету. Получаемые раз в месяц толстые тома (от 300 до 500, а иногда и более страниц) способны были заменить массу газет и литературных произведений, удовлетворив и тягу к чтению, и информационный голод. «Толстые» журналы влиятельны. Почему?

– Во-первых, люди привыкли к подобному типу издания за почти столетнюю историю развития журналистики.

– Во-вторых, именно толстый журнал с его ярко выраженной аналитичностью способен был удовлетворить потребность общества в широком обобщающем освещении событий и явлений. Именно эта причина позволила толстому журналу «обычного русского типа», как его называли журналисты, выжить и в этот сложный период российской истории и журналистики, более того – практически сохранить свою классическую форму. По классическим образцам в начале ХХ века продолжали издаваться, например, такие журналы, как «Вестник Европы», «Русская мысль», «Современный мир», «Мир божий», «Жизнь», «Образование» и др. В этот период они приобретают характер скорее элитарного издания, нежели журнала «для всех». Издаются они для малой части образованной публики – аристократии, состоятельной интеллигенции, представляют качественные, серьезные, солидные издания. Даже реклама, помещенная здесь, носит оттенок элитарности.

Итак, толстый ежемесячник все еще продолжает занимать свою нишу в системе российской периодики, но он заметно потеснен другими типами издания. Ослабление его роли в журналистике было вызвано несколькими причинами.

На рубеже веков существенно усложняется общественная жизнь, возникает множество течений – и литературных, и социальных, и художественных. Само время заставляет читателя быстрее ориентироваться в ситуации. Научно-технический прогресс на рубеже веков, а также значительная дифференциация наук, внимание к естественнонаучным дисциплинам – математике, химии, медицине и т.п. вызвали небывалый интерес к научным проблемам. Это не могли не заметить редакции толстых еженедельников. Они, как могли, пытались удовлетворить новый запрос читателя, но вынуждены были уступить эту сферу специализированным изданиям для читателей-специалистов и научно-популярным – для менее подготовленной публики, таким, например, как «Вестник знания», «Знание для всех». Еще одна особенность исторической ситуации на рубеже XIX – ХХ веков отразилась на судьбе русского журнала – значительное обострение борьбы между различными литературными и художественными течениями, направлениями и школами, как правило, имеющей большой общественный резонанс. Еще одной причиной снижения популярности толстого журнала, львиную долю которого составляла беллетристика, стало появление огромного количества дешевых книжных изданий. На смену толстому ежемесячнику пришел тонкий еженедельник. Такой тип издания очень быстро завоевал журнальный рынок России. К 1913 году тонкие еженедельники составляли почти треть всей системы русской журналистики. Это был тонкий журнал в 50-60 страниц. Обязательными для него были следующие структурные элементы: 1)обзоры по различным общественно-политическим или социальным вопросам, 2)обязательный отдел беллетристики (как правило, это были произведения «легких» жанров, предназначенные для развлечения), 3)большое количество иллюстративного материала (рисунки, жанровые картины, фоторепортажи, портреты, репродукции, карикатуры и т.д.).

Одним из крупных и наиболее долговечных ежемесячных журналов либерально-буржуазного склада в России второй половины XIX в. был «Вестник Европы». Он издавался с 1866 г. как журнал преимущественно исторический и выходил объемистыми книжками раз в три месяца. Редактором-издателем «Вестника Европы» был отставной профессор истории Петербургского университета М. М. Стасюлевич. С 1868 г. журнал стал ежемесячным. Умеренно-либеральное направление его не изменилось, но программа расширилась. Более интересной стала проза, полнее освещалась политическая жизнь России.

Первую часть каждой книжки занимали беллетристика, статьи и очерки научного характера, вторая часть под названием «Хроника» включала в себя ряд постоянных отделов: «Внутреннее обозрение», «Иностранная политика», «Литературное обозрение», «Известия» и на последней странице обложки — «Библиографический листок». В публицистической части журнала наиболее важным, насыщенным современными сведениями являлось «Внутреннее обозрение». Здесь в полной мере реализовалась либерально-буржуазная программа редакции. Другие отделы, особенно иностранный и библиография, имели подчеркнуто объективистский, информационный характер.

«Вестник Европы» был органом русской либеральной буржуазии и отражал ее стремления к некоторым реформам, к буржуазному прогрессу страны под властью самодержавия. Журнал резко отрицательно относился к революционным методам борьбы, отгораживался от революции. Но так как «Вестник Европы» все же толковал о пользе реформ, он подвергался постоянным нападкам консервативной и реакционной прессы во главе с «Русским вестником» Каткова.

Из ведущих сотрудников журнала, выражавших его основное направление, следует отметить большую группу либеральных ученых и публицистов, преимущественно историков и литературоведов. Это сам Стасюлевич, Костомаров, который до 1885 г. участвовал в редактировании журнала, Соловьев, Галахов, Мордовцев, Арсеньев (редактор «Вестника Европы» в 1909—1913 гг.),. Пыпин, Н. А. Котляревский, А. Н. Веселовский, Евг. Утин, Ф. Ф. Воропонов, Ю. А. Жуковский. «Вестник Европы» отличался солидно поставленным беллетристическим отделом. В нем участвовали, кроме Салтыкова-Щедрина, Гончаров, опубликовавший роман «Обрыв», Тургенев, Островский, Мамин-Сибиряк, Эртель. Много было хороших стихов Плещеева, А. Толстого, Фета, Апухтина, Полонского. Вместе с тем редакция, желавшая подчеркнуть свою мнимую беспартийность, предоставляла место декадентам — Гиппиус, Минскому, философу-идеалисту Вл. Соловьеву и др.

В годы второй революционной ситуации и активной деятельности партии «Народная воля» журнал неизменно осуждает террористические действия и оправдывает контрмеры самодержавия, хотя и не разделяет преувеличенных страхов реакционной прессы. Каждый случай политического террора, включая события 1 марта 1881 г., использовался редакцией как удобный повод для пропаганды излюбленной идеи о необходимости реформ. Сотрудники журнала набирались смелости утверждать, что реформы — единственное условие для изменения почвы, порождающей терроризм. В числе вопросов, нуждающихся в скорейшем решении, называются: крестьянский, финансовый, судебный, земский, реформа школы, администрации и т. д. Отсюда идет критика реакционной прессы, которая отвергала необходимость каких бы то ни было преобразований. Одновременно журнал решительно выступает против революционных методов борьбы, он искренне осуждает врагов мирного прогресса — русских социалистов-революционеров, называет их не иначе, как «политическими убийцами». Нежелательное, как считала цензура, в направлении этого журнала заключалось в первую очередь «в стремлении указать» преимущества конституционного образа правления и убедить в том, что для благосостояния России наше правительство не должно останавливаться на осуществившихся реформах, а продолжать их дальнейшее развитие...». Далее цензурное ведомство замечало, что «противоцензурные идеи нигде не изложены вполне ясно и определительно, а высказываются при случае, часто одними намеками и всегда обставлены оговорками самого благонамеренного характера». «Вестник Европы», издававшийся в годы широкого распространения в России идей научного социализма, во время роста рабочего движения, отнесся враждебно к марксизму и русской социал-демократии. В 90-е годы журнал занимает совершенно определенную враждебную позицию по отношению к русским марксистам. Особенно печальную славу снискали себе здесь профессор Кареев, которого зло высмеял и разбил наголову в ряде своих работ Плеханов, а позднее Л. Слонимский. «Вестник Европы» просуществовал до 1918 г. Его закрыли вместе с другими контрреволюционными изданиями.

18. Специфика модернистской журналистики, общая характеристика одного из журналов («Северный вестник», «Мир искусства», «Весы» и др. – на выбор).

Эти издания явились своеобразным полигоном для теории и практики рождающегося “нового искусства”, поэтому остро ставились проблемы “переоценки ценностей”, поиска новых философских и эстетических ориентиров. Страницы позднего “Северного вестника”, “Мира искусства”, “Нового пути”, “Весов”, “Золотого руна”, “Аполлона”, футуристических сборников отразили становление и эволюцию символизма, акмеизма, футуризма. Модернистские журналы отразили активизацию русской философско-эстетической (“идеалистической”) мысли. Концепции, заявленные в них Мережковским, Розановым, Шестовым, Бердяевым, предвосхитили ряд течений европейской философии ХХ века (неохристианство, экзистенциализм, фрейдизм). Со страниц модернистской периодики шагнули в русскую и европейскую поэзию Брюсов, Бальмонт, Блок, Белый, Маяковский, Ахматова.

Полемическая энергия модернистских журналов устремлялась по двум направлениям: 1) против позитивизма и “утилитарной” эстетики (в первую очередь революционно-демократической и марксистской теорий искусства). Такова борьба “Северного вестника” с традициями Белинского, Чернышевского, Добролюбова, война художнической критики “Мира искусства” против передвижников, полемика “Весов” с ленинским принципом партийности искусства; 2) “внутривидовая” – например, между тремя фракциями русского символизма – “эстетической”, “теургической”, неохристианской.

Многосоставная природа русского модернизма сказалась на содержании его журналов – двойная ориентация на новое искусство и русскую классику (“Северный вестник” печатал Толстого рядом с символистами). Разумеется, интерпретация классики была новой – так, главные литературно-критические произведения “Мира искусства”, задуманного как “кафедра толкования и пропаганды новой эстетики” (А. Бенуа), были посвящены Толстому, Достоевскому, Пушкину, Лермонтову, Некрасову, но вместе с символистами других журналов на первый план выдвигали религиозно-нравственные и философско-эстетические искания. Соответственно, настоящими наследниками русской классики оказывались символисты (что во многом верно). Мережковский называл предтечами “нового идеализма” “народного мистика” Достоевского и “неутомимого искателя веры” Толстого (а еще Островского, Г. Успенского, Некрасова, Кольцова); о “священном служении” социальному идеалу у революционных демократов писал В. Розанов (“Новый путь”). С экзистенциалистских позиций рассматривал вершинные явления русской прозы Л. Шестов (“Достоевский и Ницше”, “Философия трагедии” – в “Мире искусства”; “Творчество из ничего” – в “Вопросах жизни”).

Идейно-эстетические установки и практика модернистских журналов подвергалась критике справа и слева, преследовались церковной и светской цензурой, поэтому эти издания занимали “островное” положение (небольшие тиражи, отсутствие прочной материальной базы, конфликты с меценатами). Организаторы первых модернистских журналов – Дягилев, Бенуа, Перцов, Брюсов – вынуждены были мириться с камерностью и недолговечностью своих изданий. И только в 1910-е годы, в процессе эволюции модернистских течений, их “академизации”, роста авторитета крупных талантов, модернисты завоевали прежде запретные области прессы – “Русская мысль” пригласила Брюсова для руководства беллетристическим отделом, новые издания (“Старые годы”, “Труды и дни”, “Гиперборей”, сборники футуристов) уже не были “островными”. Модернистская периодика обновила журнальную форму, создав тип литературного ежемесячника, отличного от традиционного “толстого” журнала. “Мир искусства”, “Весы”, “Аполлон” выделялись своей информативностью – хроника современной литературы и искусства отличалась мобильностью, полнотой, емкостью изложения. Высокий профессионализм отличал и другие критические жанры – статьи, обзоры, рецензии.

“Северный вестник” (1885 – 1898). Однако первый модернистский журнал по форме был обычным “толстым”, а поначалу и не модернистским. Основанный в 1885 году, он сначала ориентировался на только что закрытые “Отечественные записки”, но в самом начале 1890-х произошла постепенная смена собственника, и журнал (от народников) переходит в полную собственность Л. Я. Гуревич, которая в свою очередь, отдает фактическое и идеологическое руководство А. Л. Волынскому (Флексеру). Журнал обладал традиционной для “толстого” журнала структурой: до 2/3 объема занимал беллетристический раздел, большим был общественно-политический раздел, относительно небольшим – критический, однако он являлся идейным стержнем издания, поскольку велся самим Волынским. Его абсолютная гегемония – едва ли не главная особенность журнала.

Волынский начинал свой путь как модернизатор народничества, в т.ч. и в роли обозревателя текущих литературных явлений (с 1890 ведет постоянный раздел “Литературные заметки”). Вслед за Михайловским он выступал против социально детерминизма, критиковал революционных демократов за утилитаризм, подчинение дорогих ему “метафизических начал нравственной свободы” “второстепенной”, с его т.з., истории (глобальный антиисторизм и искусство- и литературоцентризм). Программная статья Волынского – “Наука, философия, религия” (1893, № 9) – открывает борьбу за автономию критики от публицистики: оказывается, влиять на современников надо, используя “строгую власть отвлеченной философской мысли” (т.е. философской критикой). Искусство имело в системе ценностей вечную и вневременную ценность, поэтому среди современников-беллетристов он не мог найти ни одного достойного (соизмеримого с мировой классикой: Волынский строил, например, свой отзыв о романе И. И. Потапенко “Любовь” на сопоставлении... с Данте). По мысли Волынского, “журнальная пропаганда” направляла беллетристику на ложный путь (без философских принципов, без истинно научной подкладки”), поэтому несколько лет критический отдел “Северного вестника” был занят по большей части скандальными статьями о русских критиках (Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Ап. Григорьев, В. Майков упрекались в философской небрежности, в отсутствии системы – т.е. Волынский покушался на основоположников всех существующих до него в России журнальных направлений. Поэтому в борьбе против “Северного вестника” единодушно выступали как либеральная, так и консервативная печать.

Другой отличительной особенностью журнала была ориентация на провинциального читателя (“Областной отдел”, раздел “Провинциальная печать”, множество статей о проблемах русской провинции, рубрика “За пределами Европейской России”). Общественно-политическим вопросам были отведены разделы “Политическая летопись” (международные события), “Внутреннее обозрение” и корреспонденции из зарубежных стран. Были привлечены либеральные публицисты Л. А. Полонский, А. П. Субботин, А. С. Трачевский. В полемике марксистов и народников (одно из центральных событий середины 1890-х) журнал поддержал “легальных марксистов”.

Огромный беллетристический отдел журнала отражал прежде всего “направление Волынского”. Практически исчезла “коммерческая” беллетристика, появляются переводы, М. Метерлинка, Г. Ибсена. С 1893 года резко возрастает количество статей, посвященных новейшим писателям Запада (особенно о “подлинно символическом искусстве”). Сложнее обстояло дело с оригинальной русской беллетристикой – существовал разрыв между публикуемыми произведениями и позицией ведущего критика (существовала тактика постепенного “вытеснения” беллетристов, публицистов и критиков – Кривенко, Протопопова, Скабичевского – народнической ориентации, но беллетристы – Мамин-Сибиряк, А. И. Эртель, Ф. Д. Нефедов), своеобразное “право на балласт”, т.е. как бы внутреннее размежевание, свободная критика по отношению к собственным авторам (резкое своеобразие журнала – насмешливые отзывы об изданиях своих сотрудников). Волынский подходил к вопросу о единстве так: его критическое выступление – школа по воспитанию писателей; к тому же: сочувствовал Боборыкин – печатался Боборыкин, Сологуб – Сологуб.

Дата добавления: 2015-08-03