Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон.

Таким образом, эволюция обязательства - это история его отпочкования от вещного права, права собственности. Как и вещные, обязательственные правоотношения являются имущественными, но связь между их субъектами кардинально отличается. Развитие обязательства идет в нескольких направлениях. Теряется личный характер обязательства. Кроме того, в законодательстве расширяется круг объектов обязательственных правоотношений. Однако обязательственное право окончательно оформляется в современном виде лишь в буржуазном гражданском законодательстве (Кодексе Наполеона 1804 г., Германском гражданском уложении 1896 г. и др.). Несомненно, в указанных актах произошли определенные изменения, однако основы обязательственного законодательства остались прежними.

Итак, причина такого развития обязательственного права напрямую связана с изменением товарно-денежных отношений. Поэтому следует остановиться на экономической сущности, назначении обязательства, которые, на наш взгляд, в итоге определяют и его юридическую сущность.

1.2. Назначение обязательства

В содержание любого правоотношения входит субъективное право, дающее возможность управомоченному субъекту достичь какого-либо блага. Пытаясь установить суть усложнений обязательств, М.М. Агарков писал, что "к основным элементам присоединяются другие, необходимые, чтобы обязательство надлежащим образом отражало те экономические отношения, которые составляют его содержание" <1>. Указание ученого на экономическую основу обязательства представляется справедливым.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 72.

Люди нуждаются в удовлетворении своих потребностей, которые могут быть как материальными, так и духовными. Соответственно, объектами, способными удовлетворить их, будут либо вещи, либо нематериальные блага. Скажем, чтобы удовлетворить голод, необходима пища (материальный объект - вещь), чтобы получить эстетическое удовольствие - послушать исполнение музыкального произведения (нематериальный объект). Кстати, следует заметить, что такие потребности могут возникнуть только у физических лиц как живых существ. У юридического лица как некоего абстрактного явления их нет, но они могут быть у его участников, учредителей, членов. Так, в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> участники юридических лиц вполне обоснованно с экономической точки зрения назывались собственниками предприятия (а предприятие тогда понималось именно как юридическое лицо). В ст. 11 названного Закона указывалось также, что имущество ТОО (АОЗТ) принадлежит их участникам на праве общей долевой собственности. ГК РФ не содержит таких норм, за исключением положения, закрепленного абз. 3 п. 2 ст. 48: "К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансированные собственником учреждения".

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (утратил силу).

По поводу сущности юридического лица в науке существует два основных подхода. Первый заключается в том, что юридическое лицо - это фикция; представители второго подхода утверждают, что оно является социальной реальностью. Приведем высказывание американского профессора Летти: "Нам говорят, что корпорация предполагает какую-то реальную личность или что-либо так похожее на личность, что мы можем называть ее этим именем; что она является своеобразным реальным лицом... что это своеобразное искусственное лицо; что она является реальным лицом, поскольку то, что является искусственным, является реальным; что даже физическое лицо является субъектом прав и обязанностей; что корпорация не является вещью, она является методом; что личность является фикцией, но рациональной фикцией" <1>. Последняя фраза вернее всего отражает суть юридического лица. Действительно, юридическое лицо - это пример рациональной юридической фикции, ставшей полезной для оптимального урегулирования общественных отношений с участием такого рода организаций. Необходимость в урегулировании корпоративных объединений физических лиц возникла объективно, и правотворец не мог не отреагировать на нее. Поэтому попытаемся объединить указанные подходы.

--------------------------------

<1> Latty. The Corporate Entity as Solvent as a Solvent of Legal Problems. 34 MICH. L. REV. 619 - 620. Цит. по: Федчук В.Д. De facto зависимость, de jure независимость юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих стран. М., 2008. С. 36.

Юридическое лицо - это результат применения юридической фикции, с помощью которой наиболее оптимальным способом были урегулированы объективно возникшие фактические отношения, связанные с объединением людей.

Главным в конструировании юридической личности корпорации является указание на имущественную обособленность юридического лица от имущества его создателей, участников. К слову, отметим, что М.И. Кулагин в своих исследованиях, посвященных сущности юридического лица, обращая внимание на то, что в гражданском законодательстве зарубежных стран определение юридических лиц либо отсутствует, либо ограничивается самыми общими и краткими формулами, указал, что наиболее развернутые дефиниции содержатся в гражданских кодексах стран Латинской Америки. Так, ГК Чили 1855 г. в ст. 545 дает следующее определение юридического лица: "Является юридическим лицом лицо фиктивное (выделено мной. - В.К.), способное осуществлять права и нести гражданские обязанности и вступать в правовые и неправовые отношения". Данное определение текстуально воспроизводится в гражданских кодексах Колумбии, Сальвадора, Эквадора <1>. Как видим, в законодательстве указанных стран "честно" признана фиктивность юридических лиц.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву // http:// lib.brstu.ru/ website/ bd/ klassika_ ros_ civilizac/ Elib/ 217.html#_ footnoteref12.

В силу имущественной обособленности собственником имущества юридического лица de jure считается сама организация, но de facto таковыми являются всегда определенные физические лица, которые с помощью "своего" юридического лица в конечном итоге удовлетворяют те или иные потребности, свои или третьих лиц <1>, в зависимости от формы юридического лица. Юридическое лицо, по сути, "прослойка", искусственный буфер в отношениях собственности. Или, как принято называть это в англо-американских источниках, корпоративная ширма.

--------------------------------

<1> Заметим, что участники некоммерческой, скажем, благотворительной организации, оказывая помощь, например детям-сиротам, удовлетворяют опять же свои, но нематериальные интересы (получают моральное удовлетворение).

Иногда таких прослоек бывает много, поскольку юридические лица могут создаваться организациями, но в итоге первое в цепочке юридическое лицо все равно должно было быть образовано лицом физическим. Даже когда оно учреждено государством, не следует забывать, что последнее призвано обеспечить интересы опять же людей. В объективной, физически овеществленной форме в природе нет юридических лиц и государств, есть только живые существа с потребностями и объекты этих потребностей. Если вдруг исчезнут люди, не останется ни государств, ни юридических лиц. Именно поэтому главным в правотворчестве и правоприменении должен быть конституционный принцип, что человек - это высшая ценность.

Именно в этом, на наш взгляд, проявляется суть частного права, призванного урегулировать индивидуальные интересы конкретных людей, а может быть, и суть права публичного, которое призвано способствовать удовлетворению таких интересов, но при условии, чтобы это не нарушало прав других членов общества. Государство должно в первую очередь содействовать людям в максимально полном удовлетворении их потребностей, законных интересов, процесс которого находится в сфере действия частного права, поэтому перекос в чрезмерном урегулировании публичных отношений в ущерб частным интересам представляется необоснованным.

В основе любого субъективного права, в том числе обязательственного, всегда лежит интерес, объективная потребность. Например, собственник, осуществляя правомочие пользования вещью, тем самым удовлетворяет свою потребность. Очевидно, направленность на определенное благо побуждает вступать индивидов и в обязательственные правоотношения. Но если собственник уже обладает вещью, то кредитора в обязательстве нет. Поэтому в рамках настоящего параграфа остановимся на процессе трансформации этой экономической потребности в субъективное обязательственное право.

Категория интереса ввиду тесной связи с потребностями, которые являются двигателями нашего существования, входит в понятийный аппарат любой общественной науки, в том числе философии, истории, социологии, психологии, экономики. "Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, - писал Гегель, - что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют главную роль" <1>.

--------------------------------

<1> Гегель В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1935. Т. 8. С. 20.

Однако следует заметить, что понимание интереса в указанных сферах научной деятельности несколько разнится. Так, в общей психологии под интересом понимают "форму побуждения к активности со стороны предметно-функциональных мотивов, удовлетворение которых связано не с результатом, а с процессом ориентированной на окружающий мир деятельности" <1>. В социологии под интересом понимается "реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т.д. - участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов" <2>. В экономической литературе единое понятие "интерес" встретить трудно, оно всегда связано с каким-либо объектом. Так, в частности, интерес владельца имущества составляют имущество и убытки (потеря прибыли), которые могут возникнуть в связи с владением имуществом <3>. В основном интерес этот экономисты связывают со страхованием.

--------------------------------

<1> Общая психология: Словарь // http:// slovari.yandex.ru/ dict/ psychlex2/ article/ PS2/ ps2-0206.htm (автор статьи - И.М. Кондаков).

<2> Большая советская энциклопедия. М., 1972. Т. 10. С. 319.

<3> См.: http:// slovari.yandex.ru/ dict/ glossary/ article/ 53/ 0531_22.htm.

Следует согласиться с М.К. Кроз в том, что в отличие от других общественных наук в правоведении понятие интереса не имеет своего четкого, определенного содержания <1>. Попытки установить сущность интереса именно как правового явления предпринимались многими учеными. Один из ярких представителей юридической науки Рудольф фон Иеринг считал интерес ключевым понятием, посредством которого можно объяснить, раскрыть природу самого права. Собственно, Иеринг определял право как "юридически защищенный интерес" <2>. В таком смысле понятие интереса встречается в Конституции РФ, в ч. 3 ст. 55 которой указано: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов (выделено мной. - В.К.) других лиц...". В ст. 2 ГПК РФ предусмотрено: "Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (выделено мной. - В.К.)..." Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего охраняемого законом интереса. Таким образом, законодатель достаточно часто упоминает это понятие. Очевидно, в рамках частного права речь должна вестись о частном интересе, т.е. интересе в деле, которое субъект может решить без вмешательства публичной власти.

--------------------------------

<1> См.: Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 53.

<2> Категория интереса имеет значение и для решения глобальной задачи - деления права на частное и публичное.

По мнению Ю.С. Гамбарова, не все интересы пользуются защитой и ведут к праву <1>. Конкретный интерес определенного субъекта должен согласовываться с общественным, государственным интересом, т.е. отвечать соответствующей норме права, в которой моделируется нужное государству (т.е. элите или большинству членов общества в зависимости от понимания государства) поведение. Тогда интерес можно назвать законным. На взгляд профессора А.В. Малько, под понятием законного интереса в текстах нормативных правовых актов подразумевается "отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъектов пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. С. 376.

<2> Малько А.В. Субъективное право и интерес // Изв. вузов. Правоведение. 1998. N 4. С. 60.

Иными словами, законные интересы представляют собой признаваемые за субъектами права и защищаемые государством правомочия, которые заключаются в возможности обладать и пользоваться определенными социальными благами. В этом прослеживается прямая связь интереса с потребностью и благом, на которое эта потребность направлена, а также связь экономики, психологии и права.

Вернемся к появлению обязательственного правоотношения. Итак, сначала возникает какая-то потребность, продиктованная реальными жизненными обстоятельствами. Она "всегда есть известная объективная необходимость, обусловленная материальной жизнью общества" <1>. Далее происходит осмысление этой потребности, и у субъекта возникает интерес на получение блага <2>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 53. Ученый разграничивал понятия "интерес" и "потребность", усматривая разницу в том, что первое есть субъективное, а второе - объективное.

<2> Представляется, что возникновение потребности и ее осмысление представляют собой две стороны одного процесса, и пару "потребность-интерес" нельзя разорвать.

Могут быть разные способы достижения блага, которое необходимо субъекту для удовлетворения своей потребности, как законные, так и незаконные - всевозможные захваты (рейдерство), присвоение, воровство и т.п. Среди законных способов можно выделить две основные группы.

Так, к первой группе следует отнести такие способы, когда извлечение пользы из того или иного блага осуществляется субъектом путем его активных действий. В этом случае ничьего вмешательства в этот процесс не нужно, и возникают так называемые абсолютные правоотношения. К ним можно отнести отношения из классической и интеллектуальной собственности. Для осуществления правомочия пользования собственнику никто не нужен. Важно лишь определить границы осуществления абсолютных прав во избежание злоупотребления правом. Заметим, что разница в абсолютных отношениях по поводу вещей или произведений литературы и искусства проявляется лишь в характере объекта этих правоотношений.

Вторая группа способов получения субъектом желаемого блага выделяется тогда, когда для этого необходимы действия других лиц. Такая ситуация может возникнуть в силу разных причин. Возможно, благо принадлежит этому другому лицу, например продавцу, или оно его изготовит (подрядчик), а возможно, другой субъект будет "помощником" в приобретении блага от третьего лица, например перевозчик или комиссионер. В этом случае возникают так называемые обязательственные относительные правоотношения, связывающие конкретных субъектов. В связи с тем что право требования связано с поведением конкретного обязанного лица, должны действовать определенные правила, касающиеся исполнения обязательства должником. Они в основном и устанавливаются нормами обязательственного права. Анализ гражданских кодексов стран Европы показывает, что в них закреплены примерно одинаковые принципы исполнения обязательств. Можно сделать вывод: в результате развития гражданского законодательства сформировались наиболее общеприемлемые правила поведения сторон обязательства.

На основании сделки, путем собственного волеизъявления лицо вступает в обязательственное правоотношение <1>. В случае причинения вреда или неосновательного обогащения потерпевший становится кредитором по указанию закона. В результате у кредитора возникает субъективное право. Реализуя это право, субъект получает желаемое благо и тем самым удовлетворяет свой интерес. В случае же незаконного препятствования в этом может воспользоваться мерами государственного принуждения. С помощью позитивного права законодатель способствует реализации гражданами и юридическими лицами своих потребностей, причем потребностей не любых, а приемлемых обществу. Можно также сказать, что велика роль в этом не только позитивного права, но общества в целом. В связи с этим можно согласиться с В.В. Ершовым, являющимся сторонником интегративного правопонимания, суть которого в том, что источником права выступает и сам народ, общество <2>.

--------------------------------

<1> Так, относительно обязательства, возникающего на основании сделки, эта направленность отражается в ее основании (кауза).

<2> См.: Ершов В.В. Правопонимание, правотворчество и правоприменение // Российское правосудие. 2008. N 5. С. 7 - 17.

Н.Д. Егоров, давая характеристику обязательства, прежде всего отмечает его тесную связь с правоотношениями собственности: "Реализация собственником правомочия распоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения, а исполнение обязательств нередко вызывает к жизни правоотношение собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 571.

Действительно, с помощью определенных благ - в данном случае материальных (овеществленных) - субъект желает осуществить свои потребности. Чтобы эти блага могли их удовлетворить, необходимо, чтобы они были в титульном владении у этого субъекта. Если вещи находятся у других лиц, то их необходимо приобрести, вот при этом и должны неизбежно возникнуть отношения обязательственные как опосредующие гражданский оборот. Как справедливо отмечает В.А. Белов, до тех пор, пока человеческое общество не развито настолько, что не испытывает потребности в товарообмене, обязательства ему действительно не нужны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 653.

Таким образом, с помощью обязательства осуществляется переход права собственности на вещи от одних лиц к другим. То есть обязательство имеет некий вспомогательный, "служебный" характер.

По этому поводу В.К. Райхер указывал: "В отличие от прав абсолютных - это действие относительных прав на "третьих" лиц является не прямым, непосредственным, а косвенным, посредственным, "отраженным". Такое действие относительного права является, собственно говоря, оборотной стороной его относительности, логически необходимым к ней дополнением. Ибо если в относительном праве непосредственная правовая связь существует у управомоченного не со "всеми", а лишь с "одним" лицом, то (поскольку всякое право является социальным, а следовательно, общезначимым отношением, связующим управомоченного со всем обществом) этим самым уже a priori устанавливается, что с "прочими" лицами у управомоченного должна быть какая-то посредственная, косвенная правовая связь, являющаяся результатом и отражением вышеуказанной прямой и непосредственной его связи с другим субъектом данного правоотношения" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия эконом. фак-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.

Таким образом, разница между отношениями абсолютными и относительными наблюдается в структуре связей между лицами. Далее В.К. Райхер утверждает, что различие в структуре отношений отражает качественную их разницу. Она заключается в том, что "внешнее" действие абсолютных прав имеет прямой и непосредственный характер, обусловленный самою структурой этих прав: здесь имеется только первое лицо (сам управомоченный) и третьи лица, по адресу которых право действует прямо и непосредственно; никакого второго лица, по отношению к которому сказывалось бы еще какое-либо иное (внутреннее) действие права, здесь вовсе не имеется. Совсем иное имеет место в области прав относительных. Здесь налицо уже и внутреннее действие права (между первым и вторым лицом, между управомоченным и непосредственно обязанным), и внешнее действие (против третьих лиц), причем эта последняя функция права вытекает из первой, обусловлена ею, является ее отражением и результатом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Потребности и субъективное право связывает между собой направленность обязательства, которая выражается в перемещении имущества и иных результатов труда. Потребность, интерес, собственная воля на приобретение субъективного права и, соответственно, направленность обязательства неразрывно связаны, что позволяет сделать следующий вывод: если у лица нет своего самостоятельного интереса в получении блага, нет самостоятельной воли на это, его нельзя назвать участником обязательства. К примеру, не имеющим такого интереса можно считать представителя, участвующего на какой-либо из сторон обязательства, скажем, купли-продажи. Но уже в обязательстве из договора поручения ситуация будет иной: указанный посредник имеет свой интерес и свою волю на достижение цели именно этого обязательства.

1.3. Обязательство и вещные правоотношения:

соотношение относительности и абсолютности

Мы коснулись темы экономических основ обязательства. Однако еще раз подчеркнем: обязательство в первую очередь является понятием юридическим. В связи с этим выявим различия вещных и обязательственных правоотношений, поскольку все они являются имущественными. Формально-юридически разница между ними проявляется в том, что в первых управомоченный субъект достигает своего интереса только своими активными действиями, т.е. просто осуществляет правомочие пользования <1>. В обязательственных правоотношениях интерес достигается чужими действиями. Объектами в этих отношениях должны выступать как раз те блага, на которые направлен интерес управомоченного лица.

--------------------------------

<1> Н.Д. Егоров по этому поводу указывает, что в правоотношении собственности управомоченная сторона может требовать от обязанных лиц лишь пассивного воздержания от односторонних действий. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Т. 1. С. 572.

К.П. Победоносцев справедливо отмечал: "Вся сфера юридических отношений по имуществу делится по предметам на два главных отдела: права вещные и права личные (под которыми профессор понимал обязательственные права. - В.К.). Двигателем юридических отношений в той и другой сферах служит личная воля. Она подчиняет своему влиянию: а) несвободную природу и б) других людей... Власть над вещью составляет предмет права собственности и вещных прав... Таким отношением, однако (отношением собственности. - В.К.), не довольствуется гражданская жизнь. Всякий человек, живя в гражданском обществе, имеет нужду в других, нужду в помощи, в содействии... Чтоб установить твердое юридическое отношение, необходимо связать чужую волю, получить возможность управлять чужим действием... Эта цель достигается посредством договора" <1>. Таким образом, обязательство является своего рода способом приобретения права собственности на объекты, находящиеся у должника.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Ч. 3: Договоры и обязательства. С. 7 - 8.

Указанные различия между отношениями собственности и обязательствами проявляются и в особенностях их правового регулирования. Так, если для вещных прав более важна регламентация их возникновения, прекращения и защиты, то для обязательственного права еще характерна необходимость четкой регламентации действий обязанного лица, что выражается в установлении принципов надлежащего и реального исполнения обязательства. То есть в законе или договоре следует предусмотреть алгоритм и содержание действий должника, чтобы обязательство могло считаться выполненным надлежащим образом.

В любом случае и вещные, и обязательственные отношения связаны с собственностью. В этом проявляется их близость. Известный немецкий ученый Г. Дернбург отмечал, что обязательства призваны осуществлять определенные экономические последствия. Они позволяют перенести право собственности, оказать услуги, физические или духовные, предоставить иные выгоды <1>. Как указывает В.Ф. Яковлев, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, - по сути, это конкретные волевые отношения собственности <2>. И обязательственные, и вещные права - это имущественные права, имеющие своим объектом прежде всего вещь.

--------------------------------

<1> См.: Дернбург Г. Пандекты. 3-е изд. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 1 - 2.

<2> См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 37.

Как мы указывали, на раннем этапе развития права вещные и обязательственные правоотношения были очень близки. Видимо, эта близость привела к появлению расширенного понимания вещи. Кроме некоего телесного объекта, под ней в Риме понимали также и права <1>. Это, среди прочего, породило представление о делении вещей на res corporales (вещи телесные) и res incorporales (вещи бестелесные), воспринятое многими правовыми системами, например Франции. Да и в наше время право многих государств предполагает возможность существования бестелесных вещей. Поэтому весьма актуальным является замечание Р. Саватье: "По мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл "права собственности" был в действительности расширен. Этим словом хотят продолжать обозначать совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав" <2>. Да и в праве России имеются примеры применения юридической фикции. Так, к вещам отнесены предприятия, ценные бумаги, в том числе бездокументарные. Статья 807 ГК РФ допускает возможность передачи в собственность заемщика безналичных денег. Во многих случаях применительно к объектам вещных прав используется термин "имущество" в значении, которое охватывает "вещи" и "права" (см., в частности, ст. 128 ГК РФ) <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 229.

<2> Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 90 - 91.

<3> В работе И.В. Бекленищевой приводится пример из практики канадского суда, который удовлетворил деликтный иск арендатора (железнодорожной компании) к причинителю вреда (судоходной компании, которая повредила мост, принадлежащий арендодателю). Суд посчитал, что нарушено было арендное право как право имущественное, и применил абсолютную защиту. Правда, за удовлетворение иска высказалось четверо из семи судей. См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 82 - 83. Отметим также, что содержание ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать такой вывод и для нашего законодательства, поскольку ее содержание позволяет трактовать понятие имущества и в широком смысле в соответствии со ст. 128 ГК РФ и включать в него и имущественные права (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц, как и большинство ученых-цивилистов, видели различия права собственности и обязательственного права в относительности обязательства. Они писали: "Лица, не причастные к данному обязательственному отношению, не обязаны перед кредитором, и потому последний по общему правилу не может направить против них какие-либо притязания. Эти посторонние данному обязательству лица не могут нарушить права кредитора. А нарушителем права собственности может быть любой член общества, который посягнет на вещь, составляющую объект права. В этом смысле право собственности признается абсолютным по защите (хотя из этого принципа абсолютной защиты и допускаются известные исключения), а право обязательственное - относительным по защите" <1>. Кроме того, ученые видели различие этих двух категорий и в том, что право собственности имеет своим объектом всегда конкретную, индивидуализированную вещь (не следует путать с индивидуально-определенными вещами, так как нельзя быть собственником керосина, бревен и т.п. "вообще"). Напротив, обязательство может быть направлено на предоставление как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками (а равно на получение услуг и т.п.). Наконец, надо иметь в виду, что право требовать передачи вещи не является единственно возможным содержанием обязательства; обязательство может состоять в требовании выполнения различного рода услуг, воздержания от действий, и тогда его отличие от права собственности выступает еще нагляднее <2>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.

<2> См.: Там же.

По мнению М.М. Агаркова, различие вещных и обязательственных правоотношений состоит и в способе индивидуализации отношений. Так как между управомоченным и обязанным может существовать не одно, а несколько обязательств, то для индивидуализации каждого из них необходимо выявить конкретное основание возникновения обязательства, например договор, заключенный между сторонами в такой-то сфере, причинение такого-то вреда. Таким образом, основание возникновения обязательства является необходимым индивидуализирующим моментом каждого обязательства, что является отличительным от вещных правоотношений признаком <1>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 23 - 24. Кроме того, данный автор называет в качестве отличительной черты вещного права так называемое право следования, т.е. право активного субъекта истребовать вещь от всякого, кто незаконно владеет ею. В то же время право следования не имеет места в обязательственных отношениях.

С этим утверждением М.М. Агаркова трудно согласиться, даже если признать, что есть различия в перечне оснований возникновения права собственности и обязательств. Но это не является определяющим различием: например, оба они могут возникнуть из договора. На наш взгляд, в силу специфики относительности обязательства необходимо иметь в виду следующее обстоятельство, определяющее обязательство и коренным образом отличающее его от вещного правоотношения. Поясним, что имеем в виду.

Обязательство может возникнуть и из договора, и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Эти юридические факты сильно разнятся, однако рискнем предположить, что должно быть нечто, их объединяющее. Это нечто выражается в необходимости взаимодействия сторон обязательства для того, чтобы оно могло быть исполнено. Ведь именно в этом состоит назначение обязательства.

При этом следует исходить из традиционного соотношения понятий договора и обязательства. Смешение понятий "договор-сделка" и "договор-обязательство" недопустимо. Представляется важным проводить четкое разделение между составом договора как юридического факта и структурой обязательства, хотя и учитывая определенные связи между ними.

Договор является основным юридическим фактом, порождающим обязательство. Именно нормы о договоре являются определяющими в развитии обязательственного права. Недаром в законодательстве некоторых государств, например Франции, легальное определение обязательства вообще отсутствует и выводится из договора. Конечно, обязательственное правоотношение кроме договора может возникнуть и из односторонней сделки, и из неосновательного обогащения, и из деликта. Хотя эти юридические факты сильно разнятся, их объединяет необходимость взаимодействия кредитора и должника для возможности исполнения обязательства, в чем, собственно, заключается его назначение. По этому поводу отметим высказывание Л.А. Чеговадзе, которая, исследуя различия вещных и обязательственных правоотношений, указала: "...Интерес в получении чужого действия может быть удовлетворен, только если индивидуум вступит в непосредственный контакт с производителем действия. Причем минимум дважды: в первый раз для того, чтобы определить (индивидуализировать) свою потребность и, обсудив условия ее удовлетворения, породить тем самым интерес другого лица к действию, во второй - чтобы получить результат действия либо его полезный эффект (выделено мной. - В.К.)" <1>. Несмотря на то что ученый, очевидно, говорит только о договорном обязательстве, поскольку упоминает о необходимости обсуждения условий удовлетворения потребности, необходимость "получения результата" следует распространять на все виды обязательств. Далее Л.А. Чеговадзе отмечает, что гражданское правоотношение (видимо, речь идет о всех его разновидностях) появляется всегда для того, чтобы своими собственными юридическими действиями устроить свои взаимоотношения с другими лицами <2>.

--------------------------------

<1> Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 407.

Еще Г.Ф. Шершеневич, сравнивая частное и публичное права, видел их различия в предоставлении инициативы участникам частных правоотношений в процессе приобретения права и защиты от нарушений. См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910 - 1912. Вып. 1 - 4. С. 536 - 538.

<2> См.: Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 411.

Сказанное позволяет сделать следующий вывод. В связи с тем что обязательство существует для удовлетворения имущественного интереса кредитора, с его стороны должна быть инициатива на исполнение этого обязательства. В договорном обязательстве такая инициатива выражается либо в оферте, либо в акцепте. Для исполнения недоговорного обязательства также необходимо инициативное действие со стороны кредитора, выражающееся в обращении за исполнением (обращение за наградой, требование возмещения вреда и т.п.).

Таким образом, для всех видов обязательств, как договорных, так и недоговорных, необходимо взаимодействие сторон.

Кроме того, позволим высказать некоторые соображения по поводу односторонних сделок. В ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Однако анализ ГК РФ показывает, что наиболее распространенные односторонние сделки вообще не порождают для лиц, их совершивших, никаких активных обязанностей по отношению к другим лицам, а значит, из них вообще не возникает обязательства. Например, в п. 5 ст. 1118 ГК РФ указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя. Согласно ст. 155 ГК РФ получается абсурдная ситуация: обязанным лицом в обязательстве является умерший! То же можно сказать и в отношении доверенности. В гл. 10 ГК РФ нет норм, устанавливающих обязанности лица, выдавшего доверенность, в отношении представителя. Исключением является п. 2 ст. 184 ГК РФ, где закреплено право коммерческого представителя на вознаграждение и возмещение понесенных расходов. Но в п. 3 той же статьи прямо указано, что коммерческое представительство возникает из договора. Значит, обязательство это договорное и возникло из договоров поручения или агентирования. В гл. 50 ГК РФ имеется интересная норма: в случае одобрения заинтересованным лицом действий гестора, действовавшего в чужом интересе без поручения, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре (ст. 982).

Конечно, мы не утверждаем, что из односторонних сделок вообще не возникает обязательств, но на это должно быть прямо указано в законе. Например, п. 1 ст. 1055 ГК РФ предусмотрено: "Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды)... обязано выплатить обещанную награду любому...". То же можно сказать в отношении публичного конкурса. Отметим, кстати, что Французский гражданский кодекс не выделяет общего понятия обязательства, а трактует его именно как договор. Французская правовая доктрина вслед за римскими юристами в качестве квазидоговора понимает действие в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio).

Мы уже отмечали, что и вещные, и обязательственные правоотношения, являясь отношениями имущественными, имеют в качестве объекта имущество, вещи. В этом проявляется их сходство. Многие ученые указывали на известную близость вещных и обязательственных правоотношений. Те же И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц считали, что между этими двумя категориями нет какой-то непроходимой пропасти: "Советское право содержит ряд норм, значительно смягчающих эту противоположность, несколько затушевывающих черту различия между правом собственности и обязательственным правом" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 47.

М.И. Брагинский, проведя серьезное исследование о взаимодействии вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов в правоотношениях, сделал примечательный вывод, что отказ от конструкции "смешанных правоотношений" применительно, в частности, к правоотношениям вещным и обязательственным, а равно связанное с этим исключение из числа возможных объектов собственности прав на действия, и в том числе связанные с ними права на деньги, находящиеся на счете, вынудили бы законодателя прийти к необходимости внести существенные изменения в регулирование различных по характеру отношений и одновременно существенно сузили бы гарантии, предоставляемые собственнику как таковому и его кредиторам <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 237.

М.И. Брагинский указал, что часть складывающихся в гражданском обороте правовых связей действительно отвечает перечисленным признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. И все же едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными" <1>. Ученый находит подтверждение своей мысли в работе Ю.К. Толстого, который вначале выделяет признаки, индивидуализирующие вещное право. Имеются в виду: "бессрочный характер; объектом является вещь; требования, вытекающие из вещных прав, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с вытекающими из обязательственных прав; вещному праву присуще право следования; вещные права пользуются абсолютной защитой". Вслед за этим, прослеживая один за другим проявления каждого из этих признаков, Ю.К. Толстой убедительно доказывает, что могут существовать вещные правоотношения, лишенные каких-либо из указанных им признаков, как и, напротив, обязательственные, которым такие вещные признаки присущи <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Там же. С. 224.

<2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., 1996. С. 286.

Об этом писали многие, и одним из наиболее убедительно аргументировавших свою позицию был В.К. Райхер, который в своей фундаментальной статье, посвященной природе абсолютных и относительных правоотношений, показал, что многие так называемые вещные правоотношения не являются абсолютными <1>. Действительно, вещными, но не абсолютными будут, скажем, отношения между сособственниками. Поэтому следует согласиться с В.К. Райхером, что большее значение имеет изучение различий именно между абсолютными и относительными правоотношениями.

--------------------------------

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономич. ф-та Ленингр. политехнич. ин-та. 1928. Вып. 1 (XXV). С. 278.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Общепринято, что относительность является одним из главных отличий обязательственных правоотношений. Однако в литературе высказывается сомнение в абсолютном характере вещных правоотношений. Известна точка зрения С.Н. Аскназия <1>, Д.М. Генкина <2> и их последователей <3> о необоснованности существования абсолютных правоотношений. Так называемый всякий и каждый лишь соблюдает норму права, а не является обязанным лицом. Д.В. Лоренц пишет по этому поводу, что любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности <4>. Однако, анализируя сущность виндикационного правоотношения, ученый делает весьма интересный вывод: виндикационное обязательство носит вещный характер, так как зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта <5>. Очевидно, автор не пытался определить новую юридическую категорию. На самом деле, если иметь в виду объект обязательственного правоотношения, к таким "вещным" по характеру обязательствам следует относить все, в которых объектом притязания являются вещи (купля-продажа, аренда и др.). Но тогда трудно будет установить, когда следует применять виндикацию, а когда другие способы защиты. Например, если вопреки общему правилу, предусмотренному в ст. 224 ГК РФ, сторонами договора купли-продажи будет предусмотрено, что право собственности на продаваемую вещь переходит к покупателю до передачи, значит, он может предъявить продавцу виндикационный иск. Очевидно, в такой ситуации до смешения сближаются иски о понуждении к исполнению договора и виндикационный.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.Н. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленингр. ун-та. 1947. N 12. С. 95.

<2> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 32 - 47.

<3> К их числу, в частности, можно отнести В.П. Мозолина. См.: Гражданское право / Под ред. В.П. Мозолина и А.И. Масляева. М., 2004. Ч. 1. С. 48 - 55.

<4> См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 8.

<5> См.: Там же.

Итак, сказанное подтверждает близость всех имущественных правоотношений. Относительность обязательственного правоотношения является лишь последствием того, как кредитор достигает желаемого блага, т.е. в назначении обязательства. Выражается это в необходимости совершения определенных действий со стороны должника.

1.4. Связь обязательства с личностью должника

Итак, на современном этапе личность должника в исполнении многих обязательств не имеет значения. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Как писал Е. Годеме, обязательства стали "отношениями между двумя имуществами", поскольку сами стороны превратились лишь в "юридических представителей своих имуществ" <1>. Однако некоторые обязательства пока свой строго личный характер сохранили, прежде всего алиментные, фидуциарные. Хотя вполне вероятно, что в скором или более отдаленном будущем и они могут быть лишены законодателем такой личной связи. Приведем пример из практики Верховного Суда РФ, когда этот Суд, по сути, "перевел" личное обязательство в разряд обычных.

--------------------------------

<1> Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 21 - 22.

На рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ поступило следующее дело. В июне 1996 г. Р. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Д. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца недействительным. Затем, изменив предмет иска, потребовала (в апреле 1997 г.) расторгнуть данный договор на том основании, что ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства. 11 июля 1997 г. Р. умерла. Рассмотрение дела было приостановлено, но 28 декабря 1997 г. определением того же суда в дело в качестве правопреемника допущена наследница, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Итогом судебного разбирательства было решение о расторжении указанного договора.

Данное решение суда было неоднократно опротестовано. Так, в протесте заместителя Генерального прокурора РФ утверждалось, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. В протесте говорилось, что, поскольку обязательства покупателя квартиры Д. по обеспечению ухода и содержанию продавца Р. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Р., они прекратились вследствие ее смерти. Поэтому к наследнице Р. не могли перейти ее право требования к Д. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г., и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.

Однако вслед за нижестоящими судами 10 января 2001 г. своим Постановлением Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ. При этом Президиум сделал ключевой вывод, говоря, что предметом спора по делу являлась не защита права требования по предоставлению содержания, а требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Это требование было заявлено первоначально самой Р. и затем поддержано после ее смерти наследницей. В заключение Президиум отметил, что в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 11.

Как видим, Президиум Верховного Суда РФ счел обычным обязательство, прямо названное в законе личным. С таким выводом согласиться трудно, позиция прокуратуры представляется более убедительной. Однако сказанное позволяет сделать предположение, что сохраняется тенденция отхода от личного характера при исполнении обязательства. Тому подтверждение - действующее законодательство, которое содержит нормы, позволяющие сделать такой вывод. К примеру, для расторжения договора поручения о коммерческом представительстве следует соблюсти 30-дневный уведомительный срок, тот же срок предусмотрен для расторжения бессрочного договора комиссии. То есть в течение этого срока посредник пусть и без доверия, но может представлять интересы доверителя (комитента).

Отметим также, что во французской юридической литературе обязательства определяются именно как личные отношения. Например, Л.Ж. Морандьер называет в своей книге главу, посвященную обязательствам, как "Личные, или обязательственные, права" <1>. Представляется, речь здесь не о личном характере обязательств в плане невозможности правопреемства, а об относительности обязательственного правоотношения. Но в любом случае связь и того и другого аспекта очевидна. Для обязательства характерна именно личная связь управомоченного субъекта с обязанным в том плане, что кредитор имеет право на действия должника, иначе право требования. В этом проявляется назначение обязательственного права.

--------------------------------

<1> См.: Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр., вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.

1.5. Определение обязательства

Определение обязательства весьма важно для науки. Мы не претендуем на решение всех вопросов о природе, понятии обязательства, цель нашего исследования состоит в анализе его осложнений, однако считаем необходимым остановиться на общих подходах к его определению.

Профессор М.М. Агарков утверждал, что определение обязательства так же, как и определения других понятий, которыми пользуются в обязательственном праве, совершенно необходимо и для практики, и для теории, но оно представляет собой лишь первый шаг на пути установления содержания понятия обязательства. Поэтому для анализа понятия обязательства прежде всего он предлагал рассмотреть вопросы:

а) об обязательстве как относительном правоотношении (в противоположность абсолютным правоотношениям);

б) о содержании обязательств;

в) о санкции в обязательстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Общее учение об обязательстве. М., 1940. С. 14.

Собственно, именно эти моменты и отражались так или иначе в доктринальных определениях обязательства, предлагаемых разными учеными, которые будут приведены ниже.

Основу для современных определений обязательства, несомненно, дали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил" (Obligationum substandia non in eo constistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostrum faciat, sed ut alium nobis obstringat ad aliquid vel faciendum vel praestandum. D. 44.7.3) <1>. В Институциях Юстиниана говорится: "Обязательство - это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства" (Obligatio est iuris uinculum, guo necessitate adstringimur alicuius soiuendae rei secundum nostrae ciuitatis iura. 1.3.13) <2>. При этом в подлиннике слову "исполнить" соответствует "solvere" - "развязать". Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum <3>.

--------------------------------

<1> Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. Т. VI. Полут. 2. С. 530.

<2> Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера. Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<3> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1997. С. 251 - 253.

Как отмечает С.Н. Медведев, оба определения указывают на главную черту обязательств - правовую связь между собой субъектов имущественных отношений <1>. Однако определение в Дигестах более развернуто, так как глаголы dare, facere, praestare, т.е. что-либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является именно действие обязанного лица.

--------------------------------

<1> См.: Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 96.

Легальные и доктринальные дефиниции обязательства во многом сходны, независимо от национальной принадлежности.

Обязательство - это правоотношение, в котором одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий.

В некоторых странах это определение указано в законе, а в других - в доктрине.

Так, в Германском гражданском уложении содержится следующее определение обязательства: в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия (§ 241) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение Германии. Ввод. закон к Гражд. уложению / Пер. с нем. Науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 48.

Во Французском гражданском кодексе имеется только определение договора. При этом отметим, что третий титул ФГК называется "Договоры, или обязательства. О договорах, или договорных обязательствах, вообще". Статья 1101 Кодекса Наполеона определяет договор как соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед одним или несколькими другими лицами дать что-либо, сделать или не делать чего-либо. Доктринальное понятие обязательства дано Л.Ж. Морандьером: "В силу обязательственного (или личного) права одно лицо, называемое кредитором, может требовать известного предоставления от другого лица, должника. Здесь правоотношение складывается из трех элементов: кредитор - активный субъект правоотношения, должник - пассивный субъект и предоставление - объект права. Праву кредитора соответствует обязанность должника, или долг пассивного субъекта" <1>.

--------------------------------

<1> Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.

В науке имеются исследования и мусульманского обязательственного права <1>, одним из ключевых понятий которого является "амана", в узком смысле означающее залог, а в широком обозначающее все, что связано с обязанностями людей. К.К. Абдуллаева на основании анализа специальных источников сделала следующее определение обязательства применительно к мусульманскому праву: обязательство - это общественное отношение, урегулированное нормами права и религиозными установлениями, в силу которых одно лицо обязано совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия, а другое лицо имеет право принудить его к исполнению обязанности <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М., 1986.

<2> См.: Абдуллаева К.К. Особенности обязательственного права мусульманских государств: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 34.

В англо-американском праве вообще нет понятия обязательства, но есть понятие договора. При этом выделяются достаточно отдаленные друг от друга договорное (contract law) и деликтное право (tort law).

Если проанализировать содержание понятия "обязательство", следует отметить, что разные ученые, предлагая его дефиницию, делали акцент либо на обязанности должника (в силу обязательства должник обязан...), либо на праве кредитора (кредитор вправе требовать...) <1>. Другие объединяли в дефиниции обязательства указания как на сильную сторону, так и на пассивную <2>. Собственно, такое определение и было в итоге закреплено в ст. 307 ГК РФ. Обоснованна ли такая двойственность? Я.А. Павлович по этому поводу указывает, что, если в определении обязательства взять за точку отсчета не активную, а пассивную сторону - должника, необходимо дополнительно пояснять, что обязанности такого субъекта соответствует право требования другой стороны, поскольку это происходит далеко не во всех случаях <3>. Правда, автор не поясняет, когда же праву кредитора не соответствует обязанность должника <4>.

--------------------------------

<1> Так, Г.Ф. Шершеневич определял обязательство через сильную сторону, т.е. кредитора, см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8. На кредитора указывал и И.М. Тютрюмов, см.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222. Напротив, В.И. Голевинский указывал на пассивную сторону, т.е. должника, см.: Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1.

<2> См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. 2-е изд. СПб., 1901. Т. III. Права обязательственные. С. 6; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293 - 294.

<3> См.: Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства. М., 2006. С. 1 - 16.

<4> Возможно, автор имеет в виду секундарные права, но они субъективными правами в известном смысле не являются.

Представляется, что следует согласиться с В.А. Беловым в том, что так называемое двойственное определение обязательства, закрепленное в законодательстве и воспроизводимое в научной и учебной литературе, на самом деле страдает тавтологией <1>. "Двухэтажность" этого определения, предполагающего указание и на право кредитора, и на обязанность должника, излишня. Нельзя "оторвать" друг от друга субъективное право и юридическую обязанность, составляющие содержание обязательства и представляющие собой две стороны одной монеты. Естественно, что, говоря о праве, мы предполагаем обязанность, и наоборот. Таким образом, представляется, что дискуссии на тему "что важнее в определении обязательства - активная или пассивная составляющая" носят схоластический характер и нового для науки не дают.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 660.

Отметим, что легальные определения обязательства достаточно лапидарные. Чтобы выяснить его юридическую природу, необходимо скрупулезное сравнение его с другими институтами гражданского права, да и с институтами других отраслей. В любом научном определении должны отражаться наиболее существенные признаки явления, в полной мере это относится и к обязательству. М.М. Агарков указывал по этому поводу, что в определении обязательства невозможно перечислить все его признаки, а нужно указать те характерные и существенные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями <1>. Представляется целесообразным остановиться на доктринальных определениях из наиболее известных источников <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 14.

<2> Оговоримся, что нет смысла приводить все доктринальные определения обязательства, поскольку они достаточно близки.

На наш взгляд, основу для отечественного доктринального определения обязательства одним из первых дал профессор Д.И. Мейер. В своем учебнике гражданского права он писал так: под обязательством понимается такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю - creditor, reus credendi) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица - debitor, reus debendi). Данное юридическое отношение называется также правом требования, или требованием, на том основании, что лицо, которому принадлежит право на действие другого, вправе подчинить это действие своему господству, т.е. вправе требовать, чтобы действие было совершено <1>. Как видим, Д.И. Мейер обратил внимание на то, что обязательство - это именно правоотношение, и заложил критерии отличия этого правоотношения от других правоотношений. Таким образом, наши предыдущие рассуждения об экономической и юридической сущности обязательственного правоотношения соответствуют позиции профессора. Аналогичный подход к пониманию сути обязательства демонстрировали и другие дореволюционные ученые-цивилисты.

--------------------------------

<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 8-е изд., испр. и доп., 1902. М., 1997. Ч. 2. С. 106. Аналогичное по содержанию определение обязательства можно встретить у Г.Ф. Шершеневича. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8.

Отличительными признаками обязательственных отношений, по мнению Г.Ф. Шершеневича, являются:

1) определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан);

2) действие как объект данного отношения. Оно одновременно составляет и содержание обязательства. Из этого следует, писал ученый, что "в силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю" <1>.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-08-05